Reprise du message précédent :

Je prendrai plus de temps ce week-end pour répondre.
A+

C'est sensé être un argument ? Du genre : avant je ne croyais pas au Père Noël, mais maintenant j'y crois, donc c'est vrai ?

DSC à l'air libre? Toujours rien?
 
Ho hé, leur référence 30 est à hurler de rire...Ils ont rajouté des "..." en insistant sur le terme "démolition" alors que les thermites sont utilisées pour le système de mise à feu, pas comme explosifs.
 
C'est ballot.
 
Super-thermiiittteeeuuhhhh....

 
Attendez là, vous me parlez de confiance quand il paraît que la seule chose qui compte c'est les calculs scientifiques?
 
debunker/thruther, vocable et convictions personnelles, je m'en balance, moi je compte juste les points

 
Je serais curieux de connaitre les barems.....un peu de transparence tout de même!!
 
Et pi j'avais besoin de ton expertise en latin....
comment tu dirais: "toute la vérité est en page 1 de ce forum."..bon forum je sais  

 
Pour t'expliquer avant je croyais à la VO mais j'ai eu quelques doutes vois-tu! J'suis allé voir le lien de 240 qui rassure bien et explique bien, de toute façon même si c'est une magouille, tout le monde s'en branle donc ...
 
C'est vrai que je me suis posé des questions mais bon 8 ans après c'est mort je crois pour remettre la VO en cause (en admettant qu'elle en ait besoin bien sûr)
 
C'est simplement que c'est tellement énorme que le cerveau rejette un peu le concret ... On se dit, c'est trop gros, c'est pas possible, y'a forcement un truc derrière, voilà tout.

 
Vous pouvez gloser, pour l'instant récusation dans les formes, contre analyse dans les règles pour démontrer que c'est de la peinture ou quoi que ce soit d'autre, rien à l'horizon.
 
Moi j'attends la fin avant de conclure.

Les planchers était constitués d'une structure métalique légère (treillis). Ce type de structure est connu pour être tres sensible au incendie si les les protection thermique sont abîmés.

@Kibi
 
 
Problème dans le raisonnement.
 
La courbe de référence teste le composant "nanothermite" seul. Pas dans un mélange hétérogène (partie grise/rouge qui comprend tout et n'importe quoi).
 
Tester à l'air libre l'ensemble de ces composants ne permet de tirer aucune conclusion.  

Bien sûr :
 

 
 
Pour quelqu'un qui affirme que les calculs scientifiques sont juste des discussions sur des forums, c'est hilarant.    

@ 240-185
 
barème personnel?
argumenté bien sûr si possible.

 
Et accessoirement, que la poussière vienne bien de 11/9 et qu'elle n'ait pas été trafiquée, non ?
J'ai pas été lire dans le détails les rapports des un et des autres, je suis plus intrigué par ce débat que passionné.
Est-ce qu'il y a des éléments qui prouvent que ces poussières ne sont pas des fake ?

 
Ok, enfin bon je ne regrette pas d'avoir fait mon boulet avec mes paranos sur la démolition contrôlée, là c'est vrai, je pige un peu mieux mais bon, avec les gouvernements US on ne sait jamais ...

 
Ah oui...tu dissertes sur des aspects trés techniques et pointus..et la légitimité d'un organne juridique..c'est vaguement procédurier sans plus  
 
Ben dis moi...remarque que un forum ca peut faire penser au café du coin..l'odeur du pastis en moins!!..la fonction sociale est la même finalement!!
 
Mais chui déçu..hein tu esquives..tu esquives..on s'en reboit un avant?..allé c'est la mienne!
 
Alors on parlait du NIST en fait..c'est ton truc ça le NIST..  
 
Mais bon dans les livres d'histoires..disons que le NIST...on s'en bat les roustons...c'est plutot la commission ken non...mais bon cela n'a sans doute aucune espece d'importance....
 
En 5eme on leur apprend que c'est oswald qu'a butté kenedy tout seul comme un grand..ça les empeche pas de vivre..t'as bien raison!  
 
 

Page perso, barème quasi perso, en effet, ce n'est juste qu'à titre consultatif pour moi, ça permet de voir le degré de torsion de l'interlocuteur.
Une personne qui ne trouve rien à redire a au plus 1 ou 2, une personne qui se pose des questions, du genre "Bush doit cacher quelque chose", mais qui ne va pas plus loin, pas plus de 10.
À partir de 11, aïe.

 
Si je ne m'abuse on est ici dans le domaine de l'analyse chimique.
 
Elles sont où, à ce stade je dis bien, les contre analyses des poussières qui invalident les résultats? Je ne vais pas au delà de ce constat que je sache.
 
 
 

 
J'en sais rien à ce stade.
Je dis simplement qu'il est quand même utile de laisser aller jusqu'au bout la controverse scientifique pour conclure.

Je vous ai montré deux posts qui montrent les erreurs de FHC & Co. Et vue la défense de FHC concernant la DSC, on peut quasiment dire qu'il se rattrape à toutes les branches.
Malhonnêteté intellectuelle, quand tu nous tiens...

Quand cet article sera publié dans une revue sérieuse, on en reparlera.
 
Allez, juste pour rire un peu...
 
La bibliographie du papier est un modèle de ce qu’il ne faut pas faire.
Les deux premières références, ok. Il s’agit du rapport de la FEMA et du NIST ( même si reprendre le rapport de la FEMA n’a guère de sens vu que le rapport du NIST avait notamment pour but de s’y substituer, fi soit.)
Troisième référence : poubelle journalof911studies n’est pas une revue scientifique à comité de lecture reconnue.
Quatrième référence : Leur article dans « The Environmentalist ». Il faudrait que j’aille consulter la bibliographie de celui là car s’il se renvoye à lui même, ca ne vaut rien.
Cinquième référence : poubelle journalof911studies n’est pas une revue scientifique à comité de lecture reconnue.
Sixième référence : poubelle journalof911studies n’est pas une revue scientifique à comité de lecture reconnue.
Septième référence : poubelle journalof911studies n’est pas une revue scientifique à comité de lecture reconnue.
Huitième référence : poubelle journalof911studies n’est pas une revue scientifique à comité de lecture reconnue.
9 pareil
10ème : OK, tiré de l’association des ingénieurs civils américain si ma mémoire est bonne.
11 : The open machin...Sérieux doutes ( voir plus haut)
12:N’importe quoi...on renvoye vers un site de théories alternatives, pas de comité rien de rien. Poubelle.
13:Rien à voir avec le sujet de l’article, on parle des dangers pour la santé des particules. A aucun moment il n’est fait référence à la présence d’explosifs ou autre dans les analyses faites. La revue EHP est correcte.
14-15-16 idem sauf que 14 et 15 n’ont semble-t-il pas été publié.
 
17 : LE SUMMUM...Une vidéo google ! SI SI SI ! Une vidéo google.
 
18 : La revue en question est mal classée mais pourquoi pas.
 
Après, il y a toute une série de documents intéressants sur les thermites. Ca, il faudra que je lise un jour, ca m’intéresse.
 
Par contre, une preuve de plus de la malhonnêteté intellectuelle des auteurs :
 
“Super-thermite electric matches” have been developed
at Los Alamos National Laboratory for which “applications
include triggering explosives for ... demolition”[30]
 
Leur source est un compte rendu de victoire pour un concours en R&D.
 
Il s’agit de remplacer les éléments de mise à feu actuel (contenant du plomb) par des éléments basés sur des matériaux thermitiques.
 
Il ne s’agit pas d’explosifs mais , je cite, « small ignition elements specifically designed to ignite fireworks remotely and with precise timing. »
 
Alors, cette application semble très prometteuse, mais quel est le rapport avec le papier ? Que les thermites retrouvés viennent d’un système de mise à feu ?
 
 
 
Plouf, quand la publication fait Plouf.

 
Tu plaisantes...ya moorea..et badcow..fines lames pluridisciplinaires du forum!!
 
Et ça ...ca pèse lourd!!
 
Et on t'a déja dit que pouic jones(c'est son ptit nom)..était mormon?
 
Franchement un mormon serait pas capable d'aligner une équation à deux inconnus..alors les nanothermites..pfff!!

@240-185
T'es meilleur en html qu'en explosif..et c'est peu dire!!
 
Comment tu dis en latin alors?
 
"la vérité est en page1 de ce forum"

 
Ce sont en tout cas les arguments de moorea et autres "debunkers"
 
On est ici toujours dans le domaine de la confiance envers certaines personnes plutôt que d'autres.  
 
L'attribuer à la malhonnêteté intellectuelle, c'est là carrément aller vite en besogne.
 
Des contre analyses probantes in situ, où la preuve apportée que les échantillons sont viciés, c'est quand même plus sport.

 
Je ne néglige pas cet aspect des choses, je dis simplement que je ne suis pas COMPETENT pour me prononcer de manière assez argumentée là dessus.
 
Il faut le dire en quelle langue?  
 
L'iniative de NYCAN est de ce point de vue un outil précieux. Ils se basent sur la loi pour demander la réouverture, ils ont des éléments juridiques permettant de relancer une commission.
 
Je ne connais pas le droit US...C'est assez clair?
 
Alors oui, les discussions café du commerce sur la séparation des pouvoirs, sur les politiciens qui se couvrent entre eux, je sais faire mais ça n'avance à rien.
 
J'ai l'humilité de laisser l'aspect juridique des choses dans les mains de connaisseurs.
 
Si tu ne vois pas la différence entre l'aspect scientifique et juridique, je ne peux rien pour toi. Je n'ai pas suivi de cours de droit...Je n'ai pas suivi de cours sur le fonctionnement des institutions américaines...Je n'ai pas la formation de base pour me lancer la dedans. Capish?
 
Mais j'invite les gens de bonne volonté s'y connaissant à le faire.

 
Surtout que mettre Jones à toutes les sauces, ça c'est se raccrocher aux branches.  
L'auteur principal de l'étude, c'est quand même Harrit. Il est mormon lui?  

 
Ben vi selon moorea c'est une revue de charlot...mais selon lui aussi il y a un membre du comité editorial qui veut démissioner!!
 
C'est des charlots mais ils sont sport non?

Je ne suis pas latiniste, en revanche j'ai bookmarké le nizkor project, une association anti-révisionnistes fallacieux dans le genre des twoofers.

 
Non il est danois..meme genre que le mormon..inepte par nature..  

 
Désolé, je n'ai pas été clair. Je répondait a ton message, mais je posais la question pas forcement par rapport a ton/tes messages.
 
Pour tout le monde, siouplait : il y a un quelconque moyen d'être sur que les poussières ne sont pas un fake ?
 
Personnellement, c'est ce point là que je vérifierais en premier avant de faire des analyses poussées. Il y a un des élément dans le dossier qui permettent d'avoir un minimum de certitudes sur ces "vieilles" poussières ?

 
Les échantillons sont contaminés, les auteurs l'admettent eux-mêmes:
 
The resulting
spectrum, shown in Fig. (14), produced the expected peaks
for Fe, Si, Al, O, and C. Other peaks included calcium, sulfur,
zinc, chromium and potassium. The occurrence of these
elements could be attributed to surface contamination due to
the fact that the analysis was performed on the as-collected
surface of the red layer. The large Ca and S peaks may be
due to contamination with gypsum from the pulverized wallboard
material in the buildings.
 
Donc en gros, ils excluent Ca et S à cause d'une possible contamination mais garde tout le reste.
Fun.
 

 
Why Did the World Trade Center Collapse ? Eagar, T.W., & Musso, C., Science, Engineering, and Speculation JOM v. 53, no. 12, (2001): 8-12.
 
Why Did the World Trade Center Collapse? - Simple Analysis, Zdenek P. Bazant, Yong Zhou Journal of Engineering Mechanics (Vol. 128, No. 1), 2002.
 
Dissecting the Collapses,Civil Engineering ASCE v. 72, no. 5, (2002): 36-46.
 
A suggested cause of the fire-induced collapse of the World Trade Towers, Quintiere, J.G.; di Marzo, M.; Becker, R.. Fire Safety Journal, Oct2002, Vol. 37 Issue 7, p707, 10p.
 
Impact of the Boeing 767 Aircraft into the World Trade Center. Karim, Mohammed R.; Fatt, Michelle S. Hoo. Journal of Engineering Mechanics, Oct2005, Vol. 131 Issue 10, p1066-1072.
 
Could the world trade center have been modified to prevent its collapse?; Newland, D. E.; Cebon, D. Journal of Engineering Mechanics; 2002 Vol. 128 Issue 7, p795-800, 6p.
 
Elaboration on Aspects of the Postulated Collapse of the World Trade Centre Twin Towers, Clifton, Charles G., HERA: Innovation in Metals. 2001. 13 December 2001.
 
How the airplane wing cut through the exterior columns of the World Trade Center; Wierzbicki, T.; Teng, X. International Journal of Impact Engineering; 2003 Vol. 28, p601-625, 25p
 
Stability of the World Trade Center Twin Towers Structural Frame in Multiple Floor Fires, Usmani, A. S.. Journal of Engineering Mechanics, Jun2005, Vol. 131 Issue 6, p654-657.
 
Structural Responses of World Trade Center under Aircraft Attacks. Omika, Yukihiro.; Fukuzawa, Eiji.; Koshika, Norihide. Journal of Structural Engineering v. 131 no1 (January 2005) p. 6-15
 
The Structural Steel of the World Trade Center Towers. Gayle, Frank W.; Banovic, Stephen W.; Foecke, Tim. Advanced Materials & Processes v. 162 no10 (October 2004) p. 37-9
 
WTC Findings Uphold Structural Design. Post, Nadine M. ENR v. 253 no17 (November 1 2004) p. 10-11
 
World Trade Center Collapse-Civil Engineering Considerations, Monahan, B., Practice Periodical on Structural Design and Construction v. 7, no. 3, (2002): 134-135.
 
Scale Modeling of the 96th Floor of World Trade Center Tower 1, Ming Wang, Peter Chang, James Quintiere, and Andre Marshall, Journal of Performance of Constructed Facilities Volume 21, Issue 6, pp. 414-421
How did the WTC towers collapse? A new theory; Usmani, A. S.; Chung, Y. C.; Torero, J. L. Fire Safety Journal; 2003 Vol. 38, p501-533, 33p.
 
Effect of insulation on the fire behaviour of steel floor trusses, Chang, Jeremy; Buchanan, Andrew H.; Moss, Peter J, Fire and Materials, 29:4, July/August 2005. pp. 181 - 194.
 
WTC: Lightweight Steel and High-Rise Buildings, Brannigan, F.L. Fire Engineering v.155, no. 4, (2002): 145-150.
 
Construction and Collapse Factors, Fire Engineering v.155, no. 10, (2002): 106-108.
 
Learning and Applying the Lessons of the WTC Disaster, Corbett, G.P.Fire Engineering v.155, no. 10, (2002.): 133-135.
 
Collapse Lessons, Fire Engineering v. 155, no. 10, (2002): 97-103
 
Fire Resistance of Framed Buildings, Burgess, I.W.Physics Education, 37 (5), (2002) pp390-399.
 
Effect of fire on composite long span truss floor systems, G. Flint, A.S. Usmani, S. Lamont, J. Torero and B. Lane, Journal of Constructional Steel Research 62 (4) (2006), pp. 303–315.
 
A suggested cause of the fire-induced collapse of the World Trade Towers- James G. Quintiere, Marino di Marzo, Rachel Becker - Fire Safety Journal (Vol. 37, No. 7) 2002.
How did the WTC towers collapse? A new theory, Asif S. Usmani, Yun Chi Chung, Jose L. Torero, Fire Safety Journal (Vol. 38, No. 6) - 2003.
Abolhassan
September 11 And Fracture Mechanics, a Retrospective, Genady P. Cherepanov - International Journal of Fracture (Vol. 132, No. 2) 2005/03
 
Mechanics of the WTC collapse, Genady P. Cherepanov, International Journal of Fracture (Vol. 141, No. 1-2)
 
Stability of the World Trade Center Twin Towers Structural Frame in Multiple Floor Fires, - Asif S. Usmani - Journal of Engineering Mechanics (Vol. 131, No. 6)2005/062006/09
Mechanics of Progressive Collapse: Learning from World Trade Center and Building Demolitions, Zdenek P. Bazant, Mathieu Verdure - Journal of Engineering Mechanics (Vol. 133, No. 3), 2007.
An Engineering Perspective of the Collapse of WTC-1, Ayhan Irfanoglu, Christoph M. Hoffmann - Journal of Performance of Constructed Facilities (Vol. 22, No. 1), 2008.
 
Progressive Collapse of the World Trade Centre: a Simple Analysis, Keith A. Seffen - Journal of Engineering Mechanics (Vol. 134, No. 2) 2008.
What Did and Did not Cause Collapse of WTC Twin Towers in New York, Zdenek P. Bazant, Jia-Liang Le, Frank R. Greening, David B. Benson - Journal of Engineering Mechanics (Vol. 134, in press) - 2008.
 
 
 
Aie, ca pique.
 
Et toutes ces publications sont présentes comme source du site de moorea.
Qui ne prétend pas être une publication à lui tout seul.
 
 
 

 
Le fait que tu sois scientifique ne valide pas l'étude de ton cru, automatiquement ! Voir notre bien-aimé JP Petit, chercheur au CNRS, qui enfile les loufoqueries comme les perles !

Camelot2
 
Sauf qu'en ce qui concerne Harrit, bien évidemment aucune des ces publications ne concerne l'étude, je ne vois donc pas le rapport avec le shmilblick.

 
Bien sûr qu'elle n'est pas validée... à ce stade... ni invalidée d'ailleurs

Je répondais à skecth machin...
 
Qu'ils présentent et fassent accepter leur papier dans une revue sérieuse, et puis on en reparle.
 
En attendant, je considère ce papier au même niveau que les différents contenus qu'on peut trouver sur internet.
 
 
Et, au passage, il est sorti en février donc demander des publications contradictoires maintenant alors qu'il faut souvent 1an minimum pour se faire publier, c'est du grand n'importe quoi.

Je suppose que les propriétés de la nano-thermite ont des spécificités particulières identifiables en tant que telles, non?

 
Sauf que je ne conclus rien pour ma part  
 
Vos considérations, elles, sont à ce stade tout à fait subjectives.

 
Ouais ...mais apparemment les expériences du brave suédois auraient été faites dans des conditions peu adéquates ... Et puis il est vachement précis le gars, pour faire tomber les tours, il parle de 10 à 100 tonnes de thermites ...très précis ...Enfin bon, je pense que la baudruche va très vite se dégonfler

 
C'est tout à fait possible, mais pour l'instant ces considérations sont non conclusives.

 
Pour la DSC.
 
Moorea renvoye vers ces publications:
 
Combustion characteristics of Al nanoparticles and nanocomposite al+MoO3 thermites, par John Josepg Granier, B.S.M.E., M.S.M.E., MECHANICAL ENGINEERING, Submitted to the Graduate Faculty of Texas Tech University in Partial Fulfillment of the Requirements for the Degree of DOCTOR OF PHILOSOPHY.
 
Characterizing Energy Transfer using an Infrared Camera from a Reacting Nano -Composite Thermite Embedded in a Steel Target by Charles Crane, B.S.M.E. A Thesis In MECHANICAL ENGINEERING Submitted to the Graduate Faculty of Texas Tech University in Partial Fulfillment of the Requirements for the Degree of MASTER OF SCIENCES IN MECHANICAL ENGINEERING - 2009.
 
Et il y a quelques "petites" incohérences...Légères hein...Juste une réaction endothermique qui n'apparait pas...
 
C'est ballot.