Reprise du message précédent :

 
Ce que tu montres là, c'est de la poussière dû aux chutes d'une des deux tours ... QUand j'ai regardé la démolition contrôlée du WTC 7, ben ça fume pas beaucoup ... Et en plus on voit très bien la structure principale qui est brisée pour faciliter la démolition et éviter que le batiment s'écroule sur les cotés.
 
 
Heu acheté 15 millions de dollars ... Les tours lui ont rapportés beaucoup plus ... Et puis tout le monde a mis un peu de sa poche ... Le batiment sera tout neuf, aux normes, il sera le symbole d'une Amérique forte ect ... Bref tout bénefs. Les 9 milliards sont dûs au gigantisme des Américains ... Il aurait pu coûter moins cher ... Enfin ça sera vite amorti, crois-moi. Donc en ce qui concerne Silverstein, profit record !!!! De 15 millions dépensés, il récupère 4,6 milliards, un batiment neuf donc rien à faire genre désamiantage ... Il sera pas le seul à payer ... Pendant un moment, il jouira d'une pub hallucinante ect ...  

 
Bon, je le relis le tout au ralenti en suivant avec mon doigt.
 
C'est une "débat" de fou ce sujet.  
 
A ouaaiiii d'acc
 
C'était juste un argument marketing, un truc à paillettes pour attirer l'œil.
 
Ça va être dur de raccrocher ensuite a un mode sérieux et rationnel. Tu t'es grillé là. Il te va falloir de sacrés arguments pour inverser la première impression.
 
Bonne chance.

Un feu nourri sur toi ? Tu vas juste te prendre un ban et repartir aussi vite que t'es arrivé, donc ne te donne pas trop d'importance, tu auras totalement été oublié dans 2h si tu persistes comme ça.
 
Et tiens, tu penses quoi de ça, toi qui parle de rationalité : http://www.bastison.net/WTC12/wtc12_1.htm

Va lire le premier post. Et essaie de lire entre autres les témoignages des pompiers qui déclarent tous que des feux ravageaient le WTC7 depuis des heures.  Pour le reste, ce n'est pas en râbachant des LU qu'elles deviennent vraies pour aitant.

 
Un tribunal entend les expertises et contre expertises scientifiques puis tranche, désolé.
 
"aveux"? une provocation qui répond à celles qui pleuvent ici tout simplement. Je m'en abstiendrai en effet dorénavant.
Dans la même phrase je peux d'ailleurs te rétorquer aussi aisèment : ai je parlé de complot moi?
 
 
 

Magnifique, du grand art.
 
T'es en train d'expliquer que t'es incapable de prouver quoique ce soit mais que tu sais qu'on a tous tort ici. Enorme    
 
Ecoute, on va faire simple : déjà que c'est assez fatiguant de ressasser encore et toujours les mêmes arguments scientifiques et techniques, alors si t'as rien de concret, aucun argument technique ou scientifique à proposer, passe ton chemin.
 
Parce que sinon on a bien compris ton message : tu es persuadé que la VO est fausse.
 
Ok, c'est bon, on a compris. Si t'as rien de plus à détailler avec des arguments, pas la peine de le répèter 100 fois, merci. Ici c'est un topic basé sur la réflexion, l'argumentation et la rigueur scientifique, pas la croyance.
 

   
Vous pensez donc que les tours se sontINSTANTANÉ%ENT transformées en poussière lors de leur effondrement ? :
 

 

C'est un peu normal, c'est le haut de la tour qui est filmé    
 

Bon, lisez le rapport du NIST.
 

Et à part asséner des contre-vérités sans sourcer vous savez faire quoi d'autre ?
Ces 4,6 milliards, SIlverstein a dit qu'il les consacrerait entièrement à la reconstruction des tours. Silverstein est toujours propriétaire des terrains, donc c'est lui que revient la charge de payer la reconstruction.
 
Pour l'instant, vous êtes à 37 dans mon crackpot index. Le score est bas, parce que je n'ai pas en compte certains pouics majeurs.

Désolé pour désolé, ce n'est pas à un tribunal de déterminer les aspects techniques et scientifiques des événements.
Cela dit, d'un côté, on a des faits explicables et prouvés, de l'autre une théorie de théories foutraques, exclusives entre elles et qui ne collent pas aux faits. Si tu veux jouer au juge, vas-y…

Et ce n'est pas aux électeurs de voter pour dire de quelle façon les lois physiques s'appliquent.

Tu m'expliques en quoi des explosifs au sous-sol auraient pu aider à l'effondrement, alors qu'on voit clairement sur les vidéos que les étages du bas ne bougent pas tant qu'ils ne se sont pas fait "écraser" par ce qu'il y a dessus en train de s'effondrer ?

 
Ok pour le feu mais attends entre nous ... Faut arrêter de se foutre de la gueule des gens, le proprio le dit en plus, il leur a dit de le détruire (comment j'en sais rien lol vu qu'apparemment il y'avait des feux) Mais quand tu regardes, tu vois bien qu'ils petent la structure porteuse du batiment ... Regarde des émissions sur la démolition contrôlée ... Ils mettent pas des explosifs partout ... Mais juste à la base et ensuite tout le batiment suit ...
 
Bref, à la rigueur pour le WTC 7, ça passe, ils ont démoli ce batiment car il était dangereux. (Bon dommage pour les documents de la CIA, des services secrets, des archives des magouilles ect ... C'est le hasard hélas ...)

C'sest quoi le rapport entre les deux proposition ? Comment des explosifs expliquerait une température élevé en sous-sol ?

 
Peut-être parce que le statut des éléments avancés au procès de Z. Moussaoui c'est...attention..tadaaa..."exhibit"?
 
Il te faut quoi d'autres comme garanties? Quel critère plus restrictif que "preuves pour un procès" désires-tu adopter?
 
Et tu confonds procès de Z. Moussaoui et rapport de commission parlementaire.
 
Un peu comme si tu mettais sur le même plan les résultats de la commission parlementaire de 96 au sujet de l'affaire Dutroux et les preuves apportées lors du procès de ce même Dutroux.
 
Et je n'ai pas dit qu'il ne m'intéressait pas vu que je l'ai lu mais que je n'ai pas les compétences ( contrairement à toi, génie électrique)  pour juger de la portée juridique des éléments apportés dans une commission parlementaire.
 
A l'inverse, j'ai une certaine notion du statut que l'on peut accorder à des preuves apportées pour un procès ( chaine de la preuve, tout ca tout ca)
 
De plus, c'est toi même qui a affirmé que les discussions sur les responsabilités ( qui sont le thème central du rapport officiel) n'avait aucun intérêt, me reprochant même d'en accorder.
Ca va la contradiction?
 
C'est quoi un lagus?    
 
 
Bon et à part ça, tu as une interview du bagagiste qui a embarqué les explosifs de la taille d'un éléphant en chaleur (je vais aller voir mon psy, don't worry) dans les différents vols?

 
Va lire le premier post. Tu arrêteras pêut-être ensuite de jouer l'expert en racontant des conneries -il n'y a pas d'autres mots.

Sans compter le fait que le "pull it" ne voulait pas dire ça, tu imagines que ça s'insère comment dans le déroulement des évènements, le fait que le proprio disent au capitaine des pompiers de détruire le bâtiment en ayant derrière la tête l'idée que le bâtiment a été miné préventivement pour pouvoir procéder à une démolition controlée ?

 
Heu ...    Ben ils petent le haut et le bas (enfin le bas avant) et le haut pendant sa chute n'est ralenti par rien ... Donc ça tombe vite et proprement ... C'est comme ça que ça se passe en démolition contrôlée (enfin pour des batiments moyens), on cisaille les poutres en bas et avec la gravité le reste suit ...

 
 
C'est à cause des ours de la CIA qui hibernaient à "grounf" zero, voyons…  

 
T'es gentil l'ami mais là ce ne sont pas les WTC ... Mais les batiments à coté ...Détruits du au débris des tours ...

ouais, en fait, tu n'as jamais regardé de vidéos des effondrements quoi

Bonsoir,

Non, c'est justement au vu de la structure que l'effondrement s'explique (re)lis les messages, ça a été expliqué.
 

Quel intérêt y a t'il à faire une démolition (selon toi) visiblement CONTRÔLÉE pour simuler les effets d'un attentat provoquant une destruction NON CONTRÔLÉE?
 

L'idée était celle d'un accident, jamais il n'a été imaginé que des avions s'écrasent volontairement à haute vitesse et avec le plein de kérozène.
 

Ben justement il restait une partie de la structure sur une hauteur de plusieurs étages, ce qui est même remarquable parce que, si tu avais lu les précédents messages, tu aurais vu qu'un effondrement de ce type (empilement) va jusqu'au bout, les étages inférieurs "recevant" à chaque "étape" une charge grandissante au fur et à mesure de  l'empilement des étages.
 

Et l'intérêt d'une démolition contrôlée plutôt que de favoriser un incendie majeur ou organiser une destruction à allure plus chaotique?
 

Non, pourquoi?  
 
Amicalement, Alain
 
 

 
Plutôt que d'enculer les mouches sur la grammaire anglaise, réfléchissez juste une seconde.
Imaginons que Silverstein doit effectivement cacher la destruction volontaire de la tour. IL SE GRILLE TOUT SEUL DEVANT DES JOURNALISTES D'UNE CHAÎNE NATIONALE QUI L'ENREGISTRAIENT ET DEVANT DES MIYONS DE TÉLÉSPECTATEURS POTENTIELS ?
S'il s'était grillé, il aurait demandé aux journalistes de recommencer la prise, et cela aurait alimenté les suspicions de ces derniers.
 
Par ailleurs, pensez-vous que "nous avons eu tellement de pertes de vies humaines que le plus sage est de démolir le bâtiment" a un déroulement logique ?
 
Félicitations vous grimpez à 42/700

Stp, avant qu'on t'interdise de poster, fais un minimum d'effort de documentation, le premier post par ex, et tu te rendras compte que tu ne dis que des conneries

 
Quid du processus qui détermine quels experts sont aptes à conclure sur les événements?
 
A partir du moment où il peut être déterminé que ce processus est vicié, ces expertises tombent.
 

Je rajouterais de faire également un effort de cohérence...
 
Je vous montre une image de Twin Tower qui endommage une tour voisine, vous me dites que ce sont des poussières. Je vous montre ce que sont devenues les Twin Towers une fois en bas, et comme par magie, ça redevient des débris ?          

Tu as vu les video des effondrements des tours ?    
L'effondrement démarre clairement au niveau des incendies, puis les étages supérieur écrasent les étages inférieur. Quant à tomber proprement, laisse moi rire !

 
Prouve que les résultats de l'expertise sont viciés et fais tout tomber.  
Sinon, va jouer au juriste de bac à sable sur les topoks dédiés, ce n'est pas le lieu ici.

Les twoofers n'ont jamais réussi à prouver que le processus est vicié. ET si jamais c'était le cas, au lieu de glander sur un forum, qu'attendez-vous pour rejoindre l'équipe d'avocats de Khalid Sheikh Mohammed, vu que ce n'est pas lui qui a donc organisé les attentats ?
C'est quand même désespérant de voir que pour faire admettre leur vérité, on ne s'intéresse plus aux faits : juste aux procédures judiciaires. Vous pensez qu'il existait des procédures pour un modus operandi inédit à l'époque. Le mot que vous ne saisissez pas, c'est : "inédit".

http://www.dailymotion.com/relevan [...] gnifi_news
 
Tiens tiens...Etrange, plein de "bang bang bang" , des flashs à tous les étages, des projections à tous les étages...
 
Une DC, ce n'est pas que des explosifs aux fondations, sinon on se tappe des débris affreusement compliqué à gérer et on n'a aucune certitude sur la descente de la tour...
 
Exemple?
 
http://www.dailymotion.com/relevan [...] tee_events
 
 

 
Ben si ... Tu crois qu'ils placent des explosifs partout ... Ils petent le bas sur certains batiments ... Et la gravité se charge du reste ... Après suivant la structure et l'age du batiment, ça change.

Bon, apprenez la réalité grâce à cette vidéo : http://www.youtube.com/v/kXqs0ZYCHlA&hl=fr
Ça parle de votre hypothèse "explosifs en bas de la tour".

Si t'as des videos d'une DC d'un immeuble de plus de 20 étages avec que des explosions sur les 5 premiers étages, ça m'intéresse...

 
A priori les scientifiques ne sont pas au dessus des lois.
je viens seulement apporter le témoignage qu'un processus est en marche à ce sujet.
Je requiers un positionnement, est ce au dessus de vos possibilités?

Très précisément
Comme sur la première vidéo postée par Camelot2.
Et sur les vidéos des effondrements des tours jumelles, on voit que ça ne s'est pas passé comme ça, vu que c'est la partie du haut qui "écrase" le bas au fur et à mesure de sa chute. Alors que les étages du bas ne bougent pas.
Sur une démolition contrôlée, le bâtiment bouge en bloc et s'écrase en bas.

Ce n'est pas à nous de montrer vos hypothèses pour étayer vos conclusions.

Alors j'aimerais bien qu'on me prouve que si on fait peter les 3-4 premiers étages du WTC et ses fondations, il va tomber gentillement à la verticale et que la résistance de la structure au dessus des étages détruits ne va pas engendre des mouvements chaotiques complètement imprévisible.
 
Tu as une simulation démontrant que le WTC va se comporter ainsi?
 
Pourquoi les DC ne se font pas uniquement comme cela?
 
C'est dingue comment on arrive à changer de version...Des explosifs partout, de la thermite sur les piliers, puis finalement juste des explosifs dans les fondations...Puis finalement plus rien, juste la gravité.
 
Hilarant.

Voila j'ai répondu trés betement à tes questions,en étant le conspi moyen abruti,je pense que c'est ce que tu voulais...  
 
Par contre les nombreuses nuances d'une éventuelle implication....on les ressent pas trop hein?..serai-ce fait exprés?

Et reconnaître que les compétences ds scientifiques sont reconnues et sanctionnées à la fois par leur diplômes, leur expérience, leurs pairs et leurs publications, c'est au-dessus des tiennes, ou bien tu exiges de leur part un engagement politique en sus? Pour me répéter une fois encore, la loi de la gravité ne se modifie pas selon la couleur du gouvernement en place. Sur ce, fin du HS alakon.

 
Mais où ai je parlé de complot? ou ai je dit que KSM est absent du processus des attentats?
 
Si le processus judiciaire n'est pas conforme, si les experts n'ont pas tenu compte d'éléments matériels probants, il est légitime de récuser les arguments scientifiques viciés sur lesquels les forumeurs s'appuient ici.

 
Non, 20 j'ai pas mais on peut voir des jets de fumée à travers des fenêtres juste avant l'effrondrement du sommet et pendant aussi ... Enfin ça m'a interpellé ...  
 
Je le répète, avant je croyais à la VO, j'ai même lu la première page ... Mais bon ça suffit plus.
 
Je vais pas faire longtemps si je m'obstine (que j'ai tord ou raison) à contredire la VO donc je vais garder ce que je pense pour moi et laisser ce topic avec les méchants terroristes d'Al-Quaïda pros de la démolition contrôlée par Boeing/Kérosène ...
 
 

 
Tu as une source pour affirmer que toutes les analyses ont été faites par des légistes "militaires"?
 
L'ADN des passagers ayant été acceptés comme preuve au procès de ZM, il a du respecter la chaine de la preuve.
 
Mais j'adore déjà les suppositions que tout cela engendre...
 
Et hop, encore tout plein de monde à intégrer au complot...Ceux qui ont recueilli les éléments au Pentagone, ceux qui ont fait les analyses, ...
 
Encore encore   !

J'en doute fortement. SI tu avais lu la 1ere page tu saurais (par exemple) que Silverstein n'a pas ordonné la detruction du WT7