Reprise du message précédent :

D'après ce que j'ai lu,  les tours sont des carres d'environ 60X60m (je schématise et arrondi) ce qui donne des planchers d'environ 3600m2 . La structures des planchers est très légère par rapport  à la double structure principale de l'immeuble constituée par 47 poteaux pour la structure centrale et 240 poteaux pour l'extérieur. Avec un béton d'environ 200kg au m²  ça donne un poids de grosso modo de 720 tonnes par plancher. D'après les constructeurs la structure en treillis métallique des planchers devait être capable de supportée dix fois leur propre poids au niveau de leur encrage sur la structure principale.
Je trouve plus que surprenant qu'un plancher puisse céder dans la seconde sous l'effet du poids de l'étage supérieur qu'il cede ok, mais pas d'un seul coup. Bien sur ceci n'est valable que pour les premiers planchers, passer quelques planchers le poids est tel que rien ne peut résister. Mais je pense que dans un premier temps l'effondrement aurait dû etre beaucoup plus lent pour quelques planchers (combien?) avant que l'effondrement passe dans la phase de celle qui c'est réellement produite.

Quand les planchers explosent une partie de la facade extérieur, le poids qu'elle supportait se reporte sur les colonnes centrales affaiblies par le crash et les incendies, elles lachent et l'effondrement commence par la chute de toute la partie supérieure de la tour. C'est bien visible : http://www.youtube.com/watch?v=bMZ [...] llapse.htm

Et bien expliqué là: http://www.debunking911.com/collapse.htm

Du poids DES ETAGES SUPERIEURS. C'est plusieurs étages (20 ? 30 ?) qui tombent d'un coup et d'un seul bloc. Quelques milliers de tonnes par étage si tu compte le plancher, la structure, l'ameublement, la façade ... Plusieurs dizaines de milliers de tonnes au total donc.

Tu confonds résistance statique et dynamique
Une table peut supporter le poids de plusieurs hommes si ils ne bougent pas. Mais si un seul tombe sur la table d'une hauteur de quelques dizaines de centimètres, elle cède.
Gras : et si, ils cèdent d'un seul coup, ce qui déclenche automatiquement l'effondrement complet, c'est très clair sur les vidéos.
http://www.youtube.com/watch?v=bMZ [...] llapse.htm

 
Ok,donc quand un légiste cherche des traces d'étranglements,des traces de coups,ou même de traces d'empoisonnement chez un noyer:
 
Il le fait dans une démarche scientifique ou légale (ou les deux)?
 
Quand on me demande de vérifier aprés un incendie sur tableau électique,de valider que les mises à la terre des masses métalliques sont réalisées,c'est une démarche technique ou betement reglementaire ?
 
etc...  

De plus, on parle ici de "supporter 10 fois son poids", en statique. Ca n'a rien à voir avec se manger 10 étages qui chutent, a fortiori 20.

Le rapport avec ce dont on en parle ? Est-ce que tu vas aller vérifier qu'il y a pas eu un explosif qui a rompu quelque part la mise en terre ? Est-ce que tu cherches des traces d'acide sur un fil électrique, n'importe où dans la maison ?

Edit: autre exemple. Si tu trouves un court-circuit au niveau du tableau électrique qui suffit à expliquer l'incendie, est-ce que tu en restes là, où est-ce que tu vas chercher un fil attaqué à l'acide à l'autre bout de la maison ?

C'est plutôt, si la moitié de la planète a vu un type se faire flinguer d'une balle dans le crâne, est-ce qu'on en veut au légiste de ne pas avoir testé le mec pour un empoisonnement au polonium 210?

 
Clair, E= Mc2 ! Donc il faut multiplier la masse par la vitesse de chute ...l'énergie doit être phénoménale !

 
Same player, try again

 
Tu  parles vachement bien anglais ! T'es de nationalité britannique ?

Ben c'est pas plus clair, parce que si l'étage (disont celui ou a eu lieu l'impact de l'avion) cède sous le poids de 20 étages, il ne peut pas céder d'un manière uniforme  parce qu'une partie la structure est resté intacte (le coté opposé à l'impact). Les étages supérieurs  auraient dû d'abord pencher du coté ou la structure était la plus faible.
Mais le plus curieux dans l'histoire c'est que les deux tours se sont effondrées exactement de la même manière.

 
Pourquoi curieux ? Les deux tours étaient jumelles, enfin je crois, et elles se sont prises, chacune, un Boeing dans la couane ... donc ... Dis-moi Zmed, pour toi, c'est un complot états-uniens ou une attaque exogène ?

 
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t15343535
 

Regarde le lien que j'ai donné

Si tu veux refaire les études complètes, ou les critiquer, vas-y, on te regarde.

J'ai déjà passé du temps là dessus voilà plusieurs centaines de pages. Bon, brièvement, si on coupe des colonnes au centre, ça va augmenter la charge portée par la périphérie (on a une charpente qui a été renforcée pour la distribution des charges entre les 2 structures interne-externe). Donc après chaque découpage dans les fondations, la force de compression sur les colonnes de façade va augmenter, jusqu'à les faire flamber dans les régions les plus affaiblies : celles des incendies !
 

En histoire, c'est ça ?    
 

Comment les planchers peuvent "exploser" les façades, alors qu'ils se décrochent, comme le montre cette photo du site de débunking ?
 

 

 
Non, je suis fatigué, là, je fête la victoire de l'OM !

 
Si j'en ai tenu compte, mais pour moi c'est pas possible que le premier plancher ai pu céder d'un bloc vu le nombre d'ancrage sur la structure principale.  
Dans ce cas préfère de loin ce qu'a dit Ernestor, le plancher cède sous les poids des étages supérieurs et de la structure principale.  

 
 
?? Ah ouais, ces photos illisibles ça prouve tout     Je vais te sortir quelques photos de mon tapis de bain ...avant ma douche, après ...

Belle performance    
E = mc²... Ec = 1/2mv² ça se ressemble hein  

 
 
Non, mais tes photos ... vraiment géniales ! Elles peuvent représenter n'importe quoi ! De ma rape à fromage au tapis de bain d'Ikea !

Lesquelles ?  
 
Edit : c'est pas les miennes  

 
Les dernières ...

 
L'énergie en question, c'est 1/2 mv². Si ça avait été mc², New York aurait été anéantie et sans doute toute la côte est des Etats-Unis avec. Avec m=100000 tonnes, ça correspond en effet à l'explosion simultanée de 50000 fois la totalité de l'arsenal nucléaire mondial  

Mais tu as vu la vidéo où on les voit clairement lacher ensemble sur toute une facade ?    
 
Ca c'est pour l'étape d'après.

Jumelles mais indépendantes, avec des impacts différents. Les avions n'ont pas percutés les tours au même endroits avec la même vitesse et ils embarquaient pas la même quantité de kéroséne.  il n'est pas illogique de penser qu'elles auraient pu réagir différemment à l'impact.  

Non je suis pas partisan du complot, je me pose des questions comme tout le monde.  

 
j'ai pas vu les videos  

Elles ont réagit différemment à l'impact. Elles ne sont pas tombées au bout de la même durée de temps, et pas de la même manière. Le sommet d'une des deux subit d'ailleurs un mouvement de rotation au début de l'effondrement.

Je te la remet alors parce qu'elle est bien foutue sur le déclenchement des effondrement et ce qui arrive aux poutre des planchers.
 
http://www.youtube.com/watch?v=bMZ [...] ollapse.ht
 

 
Et bien justement, vérifier la mise à la terre d'éléments métalliques,lorsqu'on a à faire à une surcharge électrique et/ou un échauffement de contact,n'a aucun intéret du point de vue technique,mais la procédure de contrôle,et y compris pour les assurances le demande tout de même.
 
Tout ça pour dire qu'une reglementation,une procédure d'enquête,c'est bête,c'est aveugle,ça n'est pas corrélé par des éléments de logique technique et/ou scientifique,bref..ça ratisse large,pourquoi?
 
Parceque une procédure d'enquête à pour but de trouver un responsable,quoiqu'il arrive,donc ça explore tout,c'est pas dans l'économie de moyen.
 
Ici bizarrement,dans cette enquête,on ne sent pas cette opulence et ce carcan juridique qui fouille et cherche la petite bête.On nous réponds plutôt qu'il n'y avait pas lieux de...pourquoi explorer ici alors qu'on à ce qui faut là...pourquoi faire une contre expertise..quel besoin..bref ça dénote franchement eu égard à la complexité de l'affaire en présence.  
 
 
Alors,tu me pardonneras,je m'étonne qu'un chercheur soit si frileux à se prononcer vraiment,sur la différence entre considérations scientifiques,techniques,réglementaires,juridiques et procédurières.
 
Je m'étonne également qu'un chercheur se prononce en faveur de l'économie de moyen quand à la recherche d'une explication.J'entends par là,qu'une recherche sérieuse prends davantage de précautions quant à sa validité,en multipliant les hypotnèse plutot qu'en les diminuant à leur strict minimum.
 
J'ajoute en fin,que les cheminements réglementaires et juridiques relèguent toujours au second plan les considérations scientifiques et techniques,et les utilisent uniquement comme force de conviction ou preuves le cas échéant.Un flic (bras opérationnel du juge)  ça ne se pose pas de questions existentiels,ça écoute des témoins,ça dresse un portrait robot du suspect..ça aime bien écouter l'habitué des lieux..ça explore tout et ça réfléchis aprés.bref ça n'élude pas sous des prétextes scientifiques  encore inexistant.
 
Là encore on ne sent pas trop cette démarche,bizarrement dans cette affaire,et pour cause il n'y a pas d'enquète juridique coordonnée à proprement parlé.

 
joli feux d'artifice    
 

 
Ben que ce soit au 105 eme étage ou au 131 eme, ça doit pas spécialement changer la problématique ! Les 2 Tours se sont mangés un avion de ligne !

Donc tu pars du principe que la colonne centrale est sectionnée et ne porte plus rien. Et l'immeuble tient comme ça ? Et personne ne s'en rend compte ?

En informatique. Et de mon temps (vieux con inside), la formation commençait à la licence, j'ai donc passé un DEUG de physique qui me permet d'avoir des notions de base en physique classique et en mécanique (et en physique quantique, vu les propos de certains ici, ça peut servir ).

Merci pour ces photos. Ca explique parfaitement ce qu'il s'est passé. Plutot que de l'expliquer moi même, une excellente source : http://www.bastison.net/WTC12/wtc12_2.htm

TU ne sens pas l'opulence. C'est TON impression.
 
Tu as lu le rapport du NIST pour affirmer cela ? Non, c'est vrai, tu n'as pas les compétences pour le lire (moi non plus) et tu ne lis pas l'anglais. Mais tu expliques quand même que ce rapport est incomplet. Tu te bases sur quelle source sérieuse pour dire cela ? Aucune.
 
Ensuite, tu me dire combien de mois a pris cette enquête ? Ca sent l'enquête baclée ?  
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Natio [...] Technology
 

3 années d'enquête, 16 millions de dollars et au final le développement d'une simulation numérique pour valider la théorie.
 
Sans oublier le rapport sur le WTC 7 sorti l'an passé pour approfondissement.  
 
On aimerait bien voir plus souvent des enquêtes aussi baclées ...

1kg 1 bombe atomique en ordre de grandeur  
100 000 tonnes = 100 millions de bombes H !
 
eheh
 
mais le jour où on pourra récup l'énergie au repos d'une particule LOL
 
sinon Ernestor: il s'agit de mécanique relativiste et non de mécanique quantique

Mon cours en DEUG s'appelait pourtant physique quantique si je me rappelle bien

 
Max Planck, Heisenberg ...Einstein a eu un peu de mal avec la physique quantique ...

effectivement la video est bien faite. Ce qu'on voit céder c'est pas le plancher même si celui s'affaisse sous l'effet de la chaleur. C'est la structure extérieure qui cède, évidemment les planchers ne peuvent que suivre. Si la structure n'avait pas cédée le plancher serait tombé (ou pas ?) sur le plancher inférieur mais sans dommage pour la tour.  

 
Non, en fait car l'affaire n'est pas complexe, s'il s'agit de rechercher les cause de l'effondrement du point de vue des enquêteurs.
 
Si un type de fait tuer en direct à la TV d'un coup de couteau dans le dos, on ne va pas chercher s'il n'y avait pas un double fond dans son armoire à pharmacie pour y cacher du poison.
 
a+