Reprise du message précédent :

Du genre les vidéos où Ben Laden en personne endosse la responsabilité des attentats?

 
C'est à dire des preuves matérielles ? Retrouvez des poils de barbe de Bennie dans les décombres des 2 Tours ?

 
... Qui te dit qu'elle est authentique? Enfin bon même avec cette "fameuse" vidéo, ça m'a pas suffit ... Apparemment.

 
Sur le passeport   genre un poil de cul coincé dedans là ça me va ...

 
De suite les références scato !   Tu vas te prendre une fatwa, si tu continues !  

Juste comme ça au passage, tu es au courant que le FBI est un service de renseignements intérieur? Il s'occupe des investigations sur le territoire intérieur américain. Tu crois que Ben Laden se planque dans le Dakota du Sud?

 
En gros, dans un post tu demandes des preuves materielles, comme des videos, et quand on te souligne qu'il existe des videos, hop, pirouette, "qui dit que cette video est vraie".  
 
C'est quoi, une preuve, finalement ?

Donc les aveux de l'exécutant principal des attentats ne te suffisent pas, la vidéo des aveux du commanditaire ne te suffit pas. Avant que je perde plus de temps, pourrais tu me dire quel genre de preuve te conviendrait exactement?

Thomas veut des preuves...

 
Ben si...
 

 
http://www.fbi.gov/publications/te [...] 2_2005.htm
 
Sinon :
 

 
http://www.fbi.gov/wanted/terrorists/terbinladen.htm

 
Le Monsieur a dit qu'il lui fallait un poil de derche de Bennie dans le passeport trouvé dans les décombres des WTC !

 
Donc si demain je prépare un attentat sur le sol USA mais que je reste en Roumanie, j'suis intouchable? C'est ça ?
 
Plus sérieusement je répete juste les faits, Ben Laden n'est pas inculpé pour le 11/09 ni pour celui de 93, c'est tout.

Le FBI ne s'occupera pas de ton cas, ça c'est sûr.

Le saviez vous ?
 
Fin 2001, les USA ont violemment bombardé et attaqué l'Afghanistan, pays dans lequel se cachait a priori Ben Laden.

Oui, mais le passeport ?
 
Classics never die, finalement

 
Alors pourquoi c'est pas mentionné sur le site du FBI?  

Sinon il est peut-être nécessaire de mentionner que Ben Ladden est inculpé par la justice américaine depuis 98 déjà.
 

 
http://fl1.findlaw.com/news.findla [...] laden1.pdf

 
Non des intérêts Américains car l'ambassade à NAIROBI c'est pas trop le territoire intérieur Américain ... Donc en parlant d'autres attentats ils pensent au 11/09 sans vraiment le dire car pas de preuve "réelles".

c'est quoi une preuve reelle ?

 
Bon c'est sans fin avec vous    Ok Ben Laden est un vilain et c'est lui le responsable du 11/09

C'est sans fin parce que tu racontes n'importe quoi tout simplement

 
Quand le site du FBI marquera que Ben Laden est accusé du 11/09, je serai content et je fermerai ma gueule ...

Juste pour les drosophiles : une ambassade est une extension territoriale du pays représenté.
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Ambassade

 
Ah bon?    Il parlait de territoire intérieur Américain pas de territoire Américain tout court ...

 
Nan mais attends, tu nous fais braire depuis tout a l'heure parce que tu veux une "preuve reelle". On t'en donne plein mais elles te plaisent pas, donc je te demande "c'est quoi une preuve reelle ???".
 
En quoi par ailleurs le fait que les USA updatent la fiche du FBI prouverait quoi que ce soit ?

 
Parce que c'est les USA c'est les plus forts donc là c'est forcement vrai

Ok en gros c'etait un troll depuis le debut et on a tous marche dedans comme des glands

 
Pourquoi, parce que ce sont les USA, ce sont les plus forts, donc là c'est forcément faux ?  

 
Hein?    Ben non les USA étant les maîtres du monde, là je me dirais que c'est forcement vrai (Y'a rien d'ironique bordel   )

O
 
Les maîtres du monde ? T'as pas trop maté Star Wars dernièrement ?
 

 

 
Je comparais par rapport à la France  en fait (militairement )

Bref.

Ca n'arrivera pas, pour les raisons explicitées plus haut. A se demander si tu lis seulement ce qu'on écrit.
 
Enfin bon, ce n'est que la continuité de tes trolls inutiles précédents.

Juste en passant : demain défilé entre bastille/nation pour avoir enfin nos chèques par la CIA, qui refuse de nous payer alors que c'est dans notre contrat.  
 
Faites passez le mots aux autres (Dworkin, tes sarcasmes sur le passeport sont mal vu en haut lieu, merci de te resaisir, d'habitude le Mossad fait mieux !)

Ce qui n'arrivera pas, vu qu'il n'est pas _directement_ impliqué dans les attentats, et qu'on a suffisamment cuisiné Khalid Sheikh Mohamed, qui revendique la responsabilite et qui a plaidé coupable pour son futur procès.
On peut soupçonner que Ben Laden savait plus ou moins ce qui allait se préparer, et qu'il a aidé simplement à financer KSM.

Bonjour,
 
 
Je crois utile de recadrer quelque peu le débat à propos de l'article de N. Haritt.
 
Si l'on prend la peine de résumer un peu les choses en essayant d'être le plus objectif et en mettant de côté ses intuitions et opinions, on a un collectif de scientifiques, patronné par un professeur de chimie, auteur de nombreuses publications, le Professeur Niels Harrit. Ce collectif rassemble divers scientifiques peu satisfait des explications données par le Nist et intrigué par les multiples indices d'utilisation d'explosifs et les multiples zones non explorées par le Nist.  
 
Ce collectif a récolté par divers moyens des échantillons de poussières prélevées très tôt après les effondrements. Des éléments assez concluants mais devant être vérifiés lors d'une étude indépendante sont indiqués dans l'article pour authentifier les sources ayant collecté ces poussières. Une analyse de plusieurs années, concrétisée dans un article peer-reviewé pendant plusieurs mois, les amène à conclure à l'utilisation effective de nano-thermite.  
 
Ces conclusions sont contestées par un certain nombre d'autres scientifiques, dont certains participent à ce forum. Les raisons invoquées sont grosso modo le non respect des règles de méthodologie les menant à contester la véracité des conclusions du collectif. La plupart des opposants à la thèse des nano-thermites soutiennent l'idée que les chips rouges seraient en réalité des échantillons intactes de la peinture utilisée dans les tours pour protéger les structures, le kaolin et que par ailleurs la soudaineté et la violence de la réaction observée n'ont rien d'étonnant et peuvent être simplement attribués à la combustion du carbone. C'est d'ailleurs les thèses communément admises sur ce même forum et cela rejoint l'analyse de J. Quirant sur son site bastison.net.
 
Toutefois, cette idée est considérée comme aberrante par les scientifiques défendant l'idée que ces chips rouges sont des résidus de nano-thermites.
Voyez, pour une synthèse des arguments émanant de Haritt maître de conférence en chimie, Frédéric Henry-Couannier, professeur de physique, et une personne se faisant appeler Pole, la conversation qui a lieu sur le forum zetetique.  
 
Il y a manifestement une controverse dans le monde scientifique sur le point de savoir d'où proviennent ces chips et à quoi attribuer ces réactions.
 
La question qui se pose est de savoir comment se positionner par rapport à cette controverse, et ce quelle que soit les connaissances et la compréhension des expérimentations et analyses qu'elle sous-tend. Faut-il nécessairement se rallier à un camp ou existe-t-il une manière plus objective d'approcher les choses qui permette de transcender les aspects techniques controversés pour lesquels une immense majorité de la population n'est pas suffisamment informée?  
 
A mon avis, si l'on en revient aux principes mêmes, il est possible d'opter pour la seconde voie et celle-ci mène tout droit au constat qu'il est indispensable de lancer une enquête rassemblant un grand nombre de scientifiques en les dotant des moyens financiers et technologiques qui manquaient au collectif de scientifiques patronné par Haritt.  
 
En effet, un premier constat irréductible s'impose : Le type de recherches qui a été mené par ce collectif n'a pas été mené par le Nist qui comptait pourtant en ses rangs, ainsi que cela a été démontré par K. Ryan, de nombreux scientifiques américains spécialisés dans les nanotechhnologies et même dans les nano-thermites, soit un domaine très peu exploré apparemment dans la science classique de type civile mais qui semble avoir connu un développement important sur le plan militaire si l'on donne fois aux nombreux articles cités par les auteurs de l'étude controversée.  
 
On peut même dire, de manière plus générale, que le Nist s'est abstenu d'analyser tous les indices potentiels de l'utilisation d'explosifs, clamant haut et fort dans les FAQS qu'il n'y en avait pas mais en admettant par ailleurs, qu'il ne les avait pas recherchés. Quel que soit le camp où l'on se trouve dans cette controverse, il ne faut pas être un grand scientifique pour découvrir l'indigence faramineuse de ce sophisme. Le fait est que le Nist comptait en ses rangs une armée de scientifiques qui aurait pu faire oeuvre utile en procédant notamment à une analyse métallurgique des rares sections d'acier conservées (1% seulement) ainsi que de tous les résidus (poussières, ...) de Ground Zero, pour y rechercher des traces d'explosifs ou d'accélérants et que ce ne fut jamais le cas!  
 
D'ailleurs, non seulement c'était possible mais en plus c'était prévu par un standard en vigueur qui prévoyait que l'investigation scientifique d'événements de type incendies s'accompagnant de la pulvérisation de solides (ce que l'on appelle "high order damage" ) doit nécessairement s'accompagner d'une recherche de traces d'explosifs. Le Nist n'a pas suivi ce standard et n'a donné aucune raison valable de s'écarter de cette norme pour les twin towers, préférant, au contraire, appuyer sur la touche mute lorsqu'il s'agissait d'aborder les indices nombreux d'explosions, engins secondaires, bombes, ...
 
De nombreuses vidéos montrent effectivement que beaucoup de personnes très proches des lieux du drame ont entendu et vécu des explosions à des moments distincts de ceux des crashes des tours et des effondrements. Ces explosions étaient très puissantes. Par exemple, dans une vidéo assez récemment publiée et qui ne semble jamais avoir été analysée sur ce forum, un journaliste, S. Evans, indique qu'une énorme explosion intervenue juste après l'arrivée massive des pompiers et secouristes, pourrait avoir fait des victimes, tout en précisant qu'un énorme panache de fumée s'en est suivi. Il précise pour autant que de besoin cette explosion massive était antérieure et distincte de l'effondrement de la tour.
 
http://www.youtube.com/watch?v=Bje [...] r_embedded
 
Il ne s'agit pas d'un témoignage isolé, loin s'en faut.
 
D'autres témoignages parus également très récemment posent encore plus de questions :  http://www.youtube.com/watch?v=rdj [...] r_embedded
 
Ce que j'en comprends :  
 
On y voit un homme interrogé par téléphone sur une chaîne américaine le 12 septembre 2001. C'est un type ayant une formation de secouriste qui a décidé d'aller prêter main forte pour aider les secours. Il est visiblement sous le choc (état d'émotion extrême, pleurs).  Au moment d'opérer dans les sous-sols pour sauver des vies (il a fait une vingtaine d'aller-retour) où les pompiers étaient présents, il a croisé un agent du FBI et un membre de la bombsquad (équipe de déminage). Je pense qu'il situe cette rencontre à peu près au moment le second avion a frappé. Il s'est alors adressé au type du FBI en lui demandant : est-ce normal que la chasse soit absente, est-ce que l'on est pas supposé être préparé pour ce genre d'attaques? A ce moment, il a vu arriver des gens de la bombsqad et leur a demandé s'ils étaient à la recherche de "secundary devices" (explosifs secondaires) car il pensait que s'ils avaient manqué la cible une fois (référence à 1993), ils ne rateraient pas leur coup une seconde fois et réussiraient certainement à descendre la tour. Il ajoute qu'à ses yeux, les avions n'étaient juste qu'une "distraction" destiné à couvrir le véritable modus operandi des terroristes, dans ses mots. Ils (Les terroristes) avaient probablement placé des bombes dans les garages ou ailleurs, renchérit-il. Il s'est alors adressé directement au gars du FBI et lui a demandé : vous savez bien que cette tour va tomber, n'est-ce pas? Et le type du FBI lui aurait confirmé qu'effectivement, les tours vont tomber. Après quoi, les pompiers et le FBI leur auraient dit de sortir car c'était trop dangereux et qu'ils pourraient y rester. Peu apès être sorti, il a entendu une gigantesque explosion et l'effondrement de la tour a suivi!  
 
Cette interview est extraite des programmes de C-Span qui a mis en vente tout le programme dont est extrait ce témoignage. Il dure 4 heures 2 min et a été diffusé en direct à l'antenne de 6h à 10h le mer 12 sept 2001, puis rediffusé plusieurs fois en morceaux de 20 minutes les 15 et 16 sept.  
 
A nouveau, je ne crois pas que l'on détienne avec ces témoignages des preuves formelles et définitives de l'utilisation d'explosifs mais le fait est que ce genre de témoignages, très nombreux, a bel et bien été mis entre parenthèses par les propres médias dont ils étaient issus et par tous les organismes officiels ayant participé à l'enquête : Aucune mention de ces témoignages d'explosions, bombes, explosifs secondaires, ... dans le rapport de la Commission Kean et Hamilton. Quant au Nist, il n'a pas plus que la Fema cru bon de donner une explication rationnelle à tous ces témoignages de personnes ayant vu, entendu ou ressenti des explosions, préférant décréter sans les auditionner à nouveau, que les gens parlant de bombes, explosifs, explosions, avaient une connaissance insuffisante de ce qui se passait...
 
Cela me paraît INCONCEVABLE et peu m'importe que ces bruits et témoignages d'explosions puissent trouver d'autres explications, selon des debunkers... Ils n'ont pas plus qualité que moi pour combler les failles béantes des rapports censés établir la véracité de la théorie officielle des effondrements des tours! Il faut donc se résoudre au constat bien avéré que l'enquête actuelle est insuffisante.  
 
Comment peut-on en effet raisonnablement estimer que les nombreux témoignages et autres indices tels ceux récemment mis à jour, de leur point de vue en tout cas, par le collectif de scientifiques, concourrants à l'idée que des explosifs aient été utilisés avant que les tours ne s'effondrent, aient pu être négligés tant par la Commission que par le Nist? N'est-il pas objectif de considérer que l'enquête doit être poursuivie afin qu'un collectif de scientifiques poursuive les recherches menées par le Nist et contrebalance l'hypothèse que ses ingénieurs ont élaborée avec une autre hypothèse ou la destruction des tours serait intervenue suite à l'utilisation d'explosifs?  
 
Il n'est à mon avis pas souhaitable de confier cette tâche au Nist vu les lacunes de son rapport et de l'indigence de sa méthodologie dont il n'est pas sot de les attribuer non tant à l'incompétence de ses ingénieurs qu'à la dépendance organique de l'Institut au Secrétaire d'Etat au Commerce. Le Nist est en effet sous le pouvoir hiérarchique direct du Gouvernement US, par le truchement de son Secrétaire d'Etat au commerce.  
 
Une autre raison mène à ce constat qui n'a à mon sens jamais été évoquée sur ce forum: le Nist n'a pas vocation à concourrir à l'investigation criminelle; d'ailleurs chacun des chapitres du rapport qu'il a écrit mentionne, à titre liminaire, que le rapport ne pourra en aucun être produit en justice, tant au niveau civil que sur le plan répressif.  
 
Il est tout de même étonnant dans ces conditions de s'entendre répéter par les défenseurs de la théorie officielle que la version du Nist est une preuve de la véracité de la théorie officielle des effondrements, alors que les ingénieurs du Nist ont pris la peine de préciser eux-mêmes que leur rapport ne pourrait jamais servir de preuve pour dire la justice!  
 
Bref, la voix médiane transcendant la controverse suscitée par la publication récente de l'article scientifique de Haritt et Co, celle de la sagesse, des principes démocratiques et du respect de la mémoire de toutes les victimes directes et indirectes de ces attentats est donc EVIDEMMENT, celle consistant à poursuivre l'enquête en lui donnant les garanties de probité et indépendance que requiert sa tâche, outre des moyens humains et suffisants pour trancher les diverses controverses relatives notamment au mode d'effondrement des tours.  
 
Merci de ne pas supprimer ce post. De toute façon, je n'ai plus envie de perdre mon temps et de me forcer à ne pas m'énerver par rapport à des provocations, qui sont hélas trop fréquentes sur ce forum et ailleurs. Lorsdque le ton ne sera pas trop polémique, je réagirai à ce qui me semble des contre-vérités aisément contestables mais plus question de me cancériser dans ce forum...
 
Pour éviter tout malentendu, je précise qu'il ne s'agit pas ici de juger de la validité des conclusions du collectif que l'on est en droit de ne pas partager mais de dire en quoi les questions soulevées par cet article et d'autres éléments "oubliés" par les enquêteurs devraient échapper à une enquête digne de ce nom, comme ce fut le cas jusqu'ici. Notez encore qu'il n'y a dans ce post aucune idée conspirationniste, seulement une volonté d'être plus éclairé par l'enquête sur ces attentats. Or, contrairement à ce que j'ai pu parfois lire de la part de certains sur ce forum et ailleurs, l'enquête criminelle ne peut être correctement résolue que si l'enquête menant aux accusations met fin aux controverses soulevées par les éléments ci-dessus.  
 
 
Bienà vous

Pour qu'il y ai controverse, il faudrait déjà qu'Harrit publie dans une revue à comité de lecture sérieuse, ce qui est fortement compromis au vu des graves erreur méthodologique de son étude.
 

On ne peut pas ouvrir une enquète pour chaque hypothèse fantaisiste.

WTF ? Je le croyais banni d'ici celui-là ?
 

Votre incrédulité personnelle n'est pas un argument, et le monde ne tourne pas autour de votre petite personne.

1 an ça passe vite.