Reprise du message précédent :

J'ai un gros doute sur ton existence dans le monde réel ou je vis.

 
Le monde réel varie selon les réalités du monde et les réalités sont très partagées dans le monde réel parce que la réalité comporte plusieurs réalités.
 
Edit: je me surprend à être philosophe

j'ai fini pour la journée, je dois quitter et à la prochaine leçon  

de toute facon tu risques de pas reviendre  

Mais va te pendre picking!

Dites,  
 
C'est moi, ou bien avec la résurrection de picking et mon post critiquant les modos je passe pour un gros con ?    
 
Tu m'aides pas vraiment la    
 
Comment tu veux que je défende les gens banni et tt par les monstrueux modo ( ²)?
 
On a perdu picking  

Ce forum est une poubelle

C'est vrai : oser dire qu'un article ne dit que ce qu'il dit et pas ce que tu veux lui faire dire au prétexte de "lire entre les lignes parce que c'est la méthode utiliser pour passer à travers la censure" (censure dont tu ne démontres pas l'existence), c'est merveilleux pour toi, vu que c'est pertinent, m'enfin avec beaucoup d'entraînement tu finiras par arriver à ne pas raconter n'importe quoi en permanence, jeune padawan.
 
Ah, sinon ce matin j'ai lu un article sur les commerces dans mon quartier, mais évidemment quand on lit entre les lignes on comprend bien que c'est une critique des mafias locales, allons.

Joli premier message. Multi de qui?

Mais encore ?  

 
Relis la page en cours, je pense que tu auras la réponse  

Je me doute, mais comme il aime le claironner, autant hâter l'issue fatale, hein. Les soins palliatifs pour SQFP, ça va bien cinq minutes  

 
C'est la premiere fois que j'en vois qui cherche a se prendre un ban en cdi pour 3 multis d'un coup  

 
C'est presque fascinant, une telle détermination dans le processus d'autodestruction  

j'ai le pere d'un pote qui travaillait dans l'anti-terrorisme a washington.
d'une part il a été viré pour raison économique alors que le terrorisme bat son plein .
et il pense que c'est un inside job.

Ils ont bien fait de le virer  

pourquoi?

Pourquoi ? C'est pas la place pour les gens facilement influençables.  
Si le père de ton ami pense à un inside job qu'il écrive un livre ou bien qu'il vende ses idées à un journal d'investigations, si son sentiment est basé sur des faits concrets, il pourra se faire plus de pognons qu'en travaillant 50 ans.

Non et puis bon, c'était comme cracher à la gueule de son (ex-)employeur, c'est tout à fait normal qu'il gicle

je pense qu'il arriver lui même a la conclusion que c'etait un inside job.
pourquoi se serait-il fait obligatoirement influencé?

Pour quelle agence ?

Parce qu'il est pratiquement impossible pour une personne ayant un accès régulier au net, d'échapper au théories complotistes ?

S'il faut commencer à réfléchir sur des propos rapportés, on n'a pas fini

 
 
Pas obligatoirement mais avec l'invasion des idées complotistes, il s'est sûrement tapé la série "boose change" pour faire plaisir à son fils par exemple, puis à force de regarder et de penser à toutes ces sottises...

 
Il travaillait où et à quoi dans l'anti-terrorisme ?
 
Et est ce qu'il conteste les faits ? Comme ça a déjà été dit, tu peux toujours défendre le fait fondamentalement invérifiable (mais étayé par rien de factuel) que la fine équipe du 11 était manipulé à travers x ou y intermédiaires.
 
Si son opinion prend tous les faits tels qu'ils sont mais met derrière un complot machiavélique ça ne peut pas être discuté, car c'est de l'ordre de la croyance. C'est uniquement si ça porte sur des faits documentés que c'est susceptible d'être discuté ici.
 
a+

même question.
parce que c'est le genre de référence vague qui masque souvent la grenouille qui tente ainsi de se faire aussi grosse que le boeuf.
commençons par là, donc.

Et il y faisait quoi dans l'anti-terrorisme ?

 
Peut-être parce 80 % des sources des services de renseignement ont pour origine les médias ?
Et que les experts en anti-terrorisme sont des gens comme les autres, susceptibles de croire à Loose change et aux clowneries meyssanniennes.

je me rappel que quand j'étais partie a Bruxelles dans l'appartement de fonction de son père (on avai fumé des joint lol) il avait une collection de bouquin impressionnante sur le terrorisme.
sa date de 2-3 ans .
je lui demanderai prochainement dans quel agence il travaillait.

Tu évalues ce nombre comment ? C'est juste pour savoir.  

 
Il est assez notoire qu'on bon service de renseignement, c'est d'abord une bonne revue de presse. Le simple fait de recouper toute l'information légale et libre d'accès, sous forme de synthèses, permet d'avoir une vue d'ensemble. C'est le rôle des analystes.
 
a+

J'ai suivi un cursus universitaire dont une part était consacrée à l'étude du terrorisme, de la géopolitique, de l'armement/désarmement etc etc.
J'ai également (un peu) travaillé dans des instituts liés au monde de la défense et de la sécurité. Think tanks et autres.
 
La chose qui m'a le plus frappé quand j'ai eu l'occasion de côtoyer cet univers, c'est la part prise par la presse. La bibliographie d'un des bouquins d'un de mes profs, "spécialiste" d'une zone à risque du globe, était constituée à 80 % d'articles de journaux, type Libération Le Monde le Figaro. Et il en va de même pour bon nombre d'études.
Un exemple ? Chalvidant, spécialiste d'ETA, avait écrit ça sur son blog, disparu depuis, à propos du rapport d'Europol sur le groupe terroriste basque :

 
De même, un général US ou un ponte de la CIA avait un jour déclaré que leur premier réflexe en cas de crise, au Pentagone ou à la CIA, était de regarder CNN...  
Des exemple comme ça, j'en ai à foison. Le 80% c'est à l'estime. Parfois, comme dans l'exemple cité plus haut, c'est 100%...  
 
Rien n'empêche ces types de s'intoxiquer aux clowneries conspi.
 
Bon, maintenant je peux me planter, mais c'est ce que j'avais perçu. C'est pas secret ou quoi que ce soit, c'est assez connu. Je suis en train de lire l'ouvrage de référence sur la guerre de Kippour de 1973. La faillite du renseignement israélien, autrement plus sérieux que la CIA, vient notamment de leur intoxication à la lecture d'articles de journaux dont les journalistes avaient été leurrés par les Arabes.  
 
 

Bien sur qu'un service de renseignement utilise la presse comme UNE source d'information, puisque tout information est bonne à prendre. Je ne remets pas ça en cause, mais le "80%".
 
A vous lire, le seul argument que j'ai pu voir pour justifier le "80%" est que "le bouquin d'un prof avait comme bibliographie 80% d'articles de presse"    
DONC les services de renseignements utilisent 80% d'articles de presse comme "source d'information" ? Un peu léger non ?    
 
Même dans l'hypothèse que ça soit vrai, ça serait plus lié au ratio énorme d'information de type "public" (et qu'il faut donc traiter au même titre qu'une information privé/secrète, vu que rien ne doit être sous-estimer/éviter), plutôt qu'à un réel désir d'utiliser, comme source, l'information de type "public", à hauteur de 80% (comme "source" ), pour rédiger un quelconque rapport/synthèse...  
 
Vous pensez pas ?  

J'ai aussi le témoignage d'un "espion", un mec qui bosse sur le renseignement politique et géostratégique. Son boulot par exemple c'était de conseiller tel ou tel investisseur sur les tenant et les aboutissant d'une nation.

De lui dire : un tel il est avec un tel. Le contexte politique et économique c'est ça. Si vous y allez et faites des affaires avec untel, sachez que... etc.

Un espion, c'est d'abord un mec qui c'est renseigné sur... Qui est capable de donner un avis d'expert sur ce qui se passe quelque part. Ce n'est pas fondamentalement un activité cachée. Le mec m'a montré l'organigramme du réseau Ben Laden en Arabie Saoudite, sans que je lui demande. Il ne va pas me la laisser entre les mains, c'est sur ; mais y'a rien de fondamentalement si secret là dedans. Si je voulais, je pourrait avoir 80% de ce qu'il sait simplement en étudiant les greffes du tribunal de commerce de n'importe quel pays. Et additionner à ça des éléments de notoriété publique des acteurs de la scène publique telle qu'elle s'étale dans la presse. Faudrait simplement que j'y passe mes jours et mes nuits. Tu rajoutes à ça les avis des gens du service (personnel diplomatique) qui émettent des rapport sur place (et là effectivement ça ne filtre pas en dehors, du moins pas tout de suite) et tu as un service de renseignement.

a+

Euh, relisez bien. Y a pas que " le bouquin du prof ", hein...    Ca c'était ce que je m'étais amusé à compter. Je me suis peut-être avancé, mais ça doit pas être loin de la réalité.
Quand au ratio, je suis d'accord.
A ceci près que :
1 - y a des rapports et des études qui reposent intégralement sur les médias. Cf le cas cité. Par exemple. Pas très sérieux.
2 - ça conduit à des auto-intoxications. Le type des services de renseignement discute avec un journaliste spé défense. Il lui dit qu'à son avis, d'après ses estimations, l'ennemi n'attaquera pas. Deux jours après, un collègue du service de renseignement le lit dans la presse. "Source anonyme". Et répercute. Ca devient incestueux.
3 - "toute info est bonne à prendre"... Mouais, les médias sont un prisme déformant. Dans quelle mesure ça affecte le système, ça serait bon à savoir.

Et quels analystes on obtient avec ça ? Regardez le cas Alexis Debat. Le gars n'a pas vraiment de compétences. Il part aux States. Lit la presse attentivement. S'invente un passé et devient un expert anti-terroriste très côté. Il ne sait rien, répète ce qu'il a lu dans les medias, et bluffe tout le monde. Il est tombé parce qu'il a bidonné une interview d'Obama. Pour un Alexis Debat dégonflé, combien de grands analystes et experts tout aussi creux ? Combien de spécialistes qui en réalité ne font que passer leurs journées à écumer la presse ou le Net ?

Pour le reste, Gilgamesh a bien répondu. Je rajouterais le renseignement électronique, l'imagerie satellite.

Merci, 2 points faciles.

Ah non, il y a des trucs qui sont clairs et précis, comme le fait qu'il est strictement interdit de venir poster avec un multi quand on est sanctionné. Allez zou ...

 
Et il y dit quoi, par exemple?

Qu'un gradé du pentagone aurait menti.  
 
On peut noter que les propos tenus dans cette vidéo, ne défendent absolument pas l'idée d'un complot, pas même une fois c'est abordé. Ca dit juste que certains ont menti, en se demandant pourquoi : incompétence, pour cacher un problème qui dérange, mais il y a jamais le choix "complot".
 
Donc ça apporte rien cette vidéo, par rapport au topic.

Cette vidéo démontre plutot une certain incompétence et panique de différents services qui sont camouflés par des mensonges.