la location de pneus ça me branche moyen
trop peur d'être emmerdé après,
c'est chiant j'arrive pas à me décider

 
4 CrossClimate 2    
 
https://www.tyrereviews.com/Article [...] e-Test.htm
 
C’est des très bon pneus « été », très bon sur le mouillé et ce sont d’excellents pneus sur la neige. Bonne longévité.

si je devais en monter 4 je passerai plutot sur ceux la je pense :Goodyear Vector 4Seasons Gen 3
 
mais je vais m'orienter vers les ventus prime 4 et je vais mettre les chaines dans le coffre

4 CrossClimate 2

https://www.tyrereviews.com/Article [...] e-Test.htm

C’est des très bon pneus « été », très bon sur le mouillé et ce sont d’excellents pneus sur la neige. Bonne longévité.

 
Qu'est-ce que je disais sur les cc, c'est un mec qui a commandé un SUV hybride qui les recommandE pardon de le dire
 
/T'enasunaussiproof

Qu'est-ce que je disais sur les cc, c'est un mec qui a commandé un SUV hybride qui les recommandE pardon de le dire
 
/T'enasunaussiproof

 
C'est bien, mais on arrive vite aux limites. Je suppose que ça doit s'user un peu vu l'odeur, et il n'y avait que 70ch et 5°C dehors .

 
 
 
Et peut être un jour sur le kuga si on le reçoit un jour    
 

 Curieux de voir la Kuga en CrossClimate 4

Vector gen3 (ou 2) et CC2 sont sans aucun doute des bons pneus 4S pour une utilisation normale, l'avantage principal des vector étant à mon sens leur meilleur rapport Q/P (pour des perfs restant comparables), notamment du fait de leur usure moindre:
 
https://www.tyrereviews.com/Article [...] e-Test.htm
 
18000kms de mieux sur ce test (62100kms VS 43800kms), et un surcoût du CC2 (VS Vector) estimé à +45€/10000kms (pour les 4 pneus. Ne semble pas tenir compte du coût de montage).
 
Après, ça peut avoir l'aspect négatif qu'en roulant peu un pneu plus endurant aura une fin de vie avec une gomme plus sèche (donc des perfs plus dégradées).
 
Ex: avec 10k kms/an un CC2 serait fini en 4 ans et 4 mois et un Vector en 6 ans et 2 mois.
8000kms/an: CC2 = 5 ans et 8 mois, Vector = 7 ans et 9 mois  
 
Plus on roule moins cette différence d'endurance a d'impact sur la sècheresse de la gomme en fin de vie:
20k kms/an: CC2: 2ans et 2 mois, Vector: 3 ans et 1 mois  
 
Niveau conso essence ce test met les 2 à égalité (+1l/300kms comparé au meilleur du test sur cet aspect (Conti), soit +63€/10000kms pour un carburant à 1.9€/l).
 
Budget essence pour 10000kms (1.9€/l):
Continental: 1011€
CC2/Vector: 1077€
 
Le Conti étant à +43€/10000kms du point de vue de l'usure seule, en combinant avec l'économie sur le carburant on arrive à -23€/10000kms comparé au Vector, et -68€/10000kms comparé au CC2 (sans intégrer le coût du montage).
 
Sur 5 ans à 10000kms/an (usure + essence, hors coût montage):
 
Conti VS Vector: -115€
Conti VS CC2: -340€
Vector VS CC2: -225€
 
Sous réserve que je ne me sois pas trompé dans les calculs    
(la valeur "value" du test ne semble basée que sur le rapport endurance/prix, sans intégrer la conso de carburant).
 
Ca reste somme toute des différences de coût assez faibles pour préférer l'un ou l'autre sur ce seul critère (mais 50€ par-ci, 50€ par là...).

Vector gen3 (ou 2) et CC2 sont sans aucun doute des bons pneus 4S pour une utilisation normale, l'avantage principal des vector étant à mon sens leur meilleur rapport Q/P (pour des perfs restant comparables), notamment du fait de leur usure moindre:
 
https://www.tyrereviews.com/Article [...] e-Test.htm
 
18000kms de mieux sur ce test (62100kms VS 43800kms), et un surcoût du CC2 (VS Vector) estimé à +45€/10000kms (pour les 4 pneus. Ne semble pas tenir compte du coût de montage).
 
Après, ça peut avoir l'aspect négatif qu'en roulant peu un pneu plus endurant aura une fin de vie avec une gomme plus sèche (donc des perfs plus dégradées).
 
Ex: avec 10k kms/an un CC2 serait fini en 4 ans et 4 mois et un Vector en 6 ans et 2 mois.
8000kms/an: CC2 = 5 ans et 8 mois, Vector = 7 ans et 9 mois  
 
Plus on roule moins cette différence d'endurance a d'impact sur la sècheresse de la gomme en fin de vie:
20k kms/an: CC2: 2ans et 2 mois, Vector: 3 ans et 1 mois  
 
Niveau conso essence ce test met les 2 à égalité (+1l/300kms comparé au meilleur du test sur cet aspect (Conti), soit +63€/10000kms pour un carburant à 1.9€/l).
 
Budget essence pour 10000kms (1.9€/l):
Continental: 1011€
CC2/Vector: 1077€
 
Le Conti étant à +43€/10000kms du point de vue de l'usure seule, en combinant avec l'économie sur le carburant on arrive à -23€/10000kms comparé au Vector, et -68€/10000kms comparé au CC2 (sans intégrer le coût du montage).
 
Sur 5 ans à 10000kms/an (usure + essence, hors coût montage):
 
Conti VS Vector: -115€
Conti VS CC2: -340€
Vector VS CC2: -225€
 
Sous réserve que je ne me sois pas trompé dans les calculs    
(la valeur "value" du test ne semble basée que sur le rapport endurance/prix, sans intégrer la conso de carburant).
 
Ca reste somme toute des différences de coût assez faibles pour préférer l'un ou l'autre sur ce seul critère (mais 50€ par-ci, 50€ par là...).

Vector gen3 (ou 2) et CC2 sont sans aucun doute des bons pneus 4S pour une utilisation normale, l'avantage principal des vector étant à mon sens leur meilleur rapport Q/P (pour des perfs restant comparables), notamment du fait de leur usure moindre:

https://www.tyrereviews.com/Article [...] e-Test.htm

18000kms de mieux sur ce test (62100kms VS 43800kms), et un surcoût du CC2 (VS Vector) estimé à +45€/10000kms (pour les 4 pneus. Ne semble pas tenir compte du coût de montage).

Après, ça peut avoir l'aspect négatif qu'en roulant peu un pneu plus endurant aura une fin de vie avec une gomme plus sèche (donc des perfs plus dégradées).

Ex: avec 10k kms/an un CC2 serait fini en 4 ans et 4 mois et un Vector en 6 ans et 2 mois.
8000kms/an: CC2 = 5 ans et 8 mois, Vector = 7 ans et 9 mois  

Plus on roule moins cette différence d'endurance a d'impact sur la sècheresse de la gomme en fin de vie:
20k kms/an: CC2: 2ans et 2 mois, Vector: 3 ans et 1 mois

Niveau conso essence ce test met les 2 à égalité (+1l/300kms comparé au meilleur du test sur cet aspect (Conti), soit +63€/10000kms pour un carburant à 1.9€/l).

Budget essence pour 10000kms (1.9€/l):
Continental: 1011€
CC2/Vector: 1077€

Le Conti étant à +43€/10000kms du point de vue de l'usure seule, en combinant avec l'économie sur le carburant on arrive à -23€/10000kms comparé au Vector, et -68€/10000kms comparé au CC2 (sans intégrer le coût du montage).

Sur 5 ans à 10000kms/an (usure + essence, hors coût montage):

Conti VS Vector: -115€
Conti VS CC2: -340€
Vector VS CC2: -225€

Sous réserve que je ne me sois pas trompé dans les calculs  
(la valeur "value" du test ne semble basée que sur le rapport endurance/prix, sans intégrer la conso de carburant).

Ca reste somme toute des différences de coût assez faibles pour préférer l'un ou l'autre sur ce seul critère (mais 50€ par-ci, 50€ par là...).

Vector gen3 (ou 2) et CC2 sont sans aucun doute des bons pneus 4S pour une utilisation normale, l'avantage principal des vector étant à mon sens leur meilleur rapport Q/P (pour des perfs restant comparables), notamment du fait de leur usure moindre:
 
https://www.tyrereviews.com/Article [...] e-Test.htm
 
18000kms de mieux sur ce test (62100kms VS 43800kms), et un surcoût du CC2 (VS Vector) estimé à +45€/10000kms (pour les 4 pneus. Ne semble pas tenir compte du coût de montage).
 
Après, ça peut avoir l'aspect négatif qu'en roulant peu un pneu plus endurant aura une fin de vie avec une gomme plus sèche (donc des perfs plus dégradées).
 
Ex: avec 10k kms/an un CC2 serait fini en 4 ans et 4 mois et un Vector en 6 ans et 2 mois.
8000kms/an: CC2 = 5 ans et 8 mois, Vector = 7 ans et 9 mois  
 
Plus on roule moins cette différence d'endurance a d'impact sur la sècheresse de la gomme en fin de vie:
20k kms/an: CC2: 2ans et 2 mois, Vector: 3 ans et 1 mois  
 
Niveau conso essence ce test met les 2 à égalité (+1l/300kms comparé au meilleur du test sur cet aspect (Conti), soit +63€/10000kms pour un carburant à 1.9€/l).
 
Budget essence pour 10000kms (1.9€/l):
Continental: 1011€
CC2/Vector: 1077€
 
Le Conti étant à +43€/10000kms du point de vue de l'usure seule, en combinant avec l'économie sur le carburant on arrive à -23€/10000kms comparé au Vector, et -68€/10000kms comparé au CC2 (sans intégrer le coût du montage).
 
Sur 5 ans à 10000kms/an (usure + essence, hors coût montage):
 
Conti VS Vector: -115€
Conti VS CC2: -340€
Vector VS CC2: -225€
 
Sous réserve que je ne me sois pas trompé dans les calculs    
(la valeur "value" du test ne semble basée que sur le rapport endurance/prix, sans intégrer la conso de carburant).
 
Ca reste somme toute des différences de coût assez faibles pour préférer l'un ou l'autre sur ce seul critère (mais 50€ par-ci, 50€ par là...).

Pour les cc2 j'aurais tendance à dire l'inverse, ils semblent plus endurants que les précédents.  
 
C'est aussi ce qui ressortait dans les tests il me semble.

Je t'avais prévenu à froid...!

Ils vont fondre comme neige au soleil

Mais bon, le grip c'est la vie

Pour les cc2 j'aurais tendance à dire l'inverse, ils semblent plus endurants que les précédents.

C'est aussi ce qui ressortait dans les tests il me semble.

c'est pas 20% qui était annoncé par michelin ?

Bon alors j'ai tout juste enlevé la paraffine, mais effectivement ça glisse beaucoup à froid, je suis retrouvé à l'équerre plusieurs fois alors que j'ai à peine forcé. Mais je recommande quand même les Eagle F1 Supersport R, à chaud ils sont nettement au dessus des PZero PZ4 sur ma caisse. Par contre les sculptures sont peu profondes même neuf, je pense qu'ils vont très vite être au témoin.

Toujours sur la longévité du crossclimate 2 et de ses concurrents, j'ai trouvé ceci

https://blog.allopneus.com/2021/09/ [...] climate-2/

Si même dans les tests commandés par Michelin ils font moins bien que le Goodyear alors qu'ils faisaient mieux avant à l'époque de la comparaison CC+ / Vector Generation 2...

Je ne vois pas le problème.
 
Les pneus GY Vector 2 étaient trop mous, c'était correct en hiver et moyen en été. Ils ont mis de la gomme plus dure sur les Vector 3, c'est toujours acceptable en hiver et moins mauvais en été.
 
Les pneus Michelin CC1 étaient trop durs, c'était bon en été et limite en hiver. Ils ont mis de la gomme plus molle sur le CC2, c'est beaucoup mieux en hiver et un poil moins bien en été.
 
Ça n'en fait pas de mauvais pneus pour autant, juste qu'ils ont un compromis différent et forcément s'usent en fonction de l'utilisation.
 
Par contre, il faut aussi prendre en compte la forme des sculptures en profondeur. Michelin communique sur le fait que ses pneus ont des performances correctes même jusqu'au témoin, alors que les Conti sont réputés pour dauber rapidement en approchant des 4mm.
J'ai vu des Goodyear Vector 1 pas loin du témoin, ça ressemble à des pneus été pour la pluie, il ne reste plus aucune lamelle ni pavés discontinus .
 
C'est assez dur de prévoir l'usure des pneus en fonction de l'utilisation. Par exemple si tu mets Chaced ou Kronick au volant, il doit y avoir un rapport 10 sur la durée de vie du pneu .
L'un te dis qu'un modèle de pneu est bruyant alors que l'autre s'en cogne, mais il va te dire que ça manque de feedback après 100m de burnout .

Je ne vois pas le problème.

Les pneus GY Vector 2 étaient trop mous, c'était correct en hiver et moyen en été. Ils ont mis de la gomme plus dure sur les Vector 3, c'est toujours acceptable en hiver et moins mauvais en été.

Les pneus Michelin CC1 étaient trop durs, c'était bon en été et limite en hiver. Ils ont mis de la gomme plus molle sur le CC2, c'est beaucoup mieux en hiver et un poil moins bien en été.

Ça n'en fait pas de mauvais pneus pour autant, juste qu'ils ont un compromis différent et forcément s'usent en fonction de l'utilisation.

Par contre, il faut aussi prendre en compte la forme des sculptures en profondeur. Michelin communique sur le fait que ses pneus ont des performances correctes même jusqu'au témoin, alors que les Conti sont réputés pour dauber rapidement en approchant des 4mm.
J'ai vu des Goodyear Vector 1 pas loin du témoin, ça ressemble à des pneus été pour la pluie, il ne reste plus aucune lamelle ni pavés discontinus .

C'est assez dur de prévoir l'usure des pneus en fonction de l'utilisation. Par exemple si tu mets Chaced ou Kronick au volant, il doit y avoir un rapport 10 sur la durée de vie du pneu .
L'un te dis qu'un modèle de pneu est bruyant alors que l'autre s'en cogne, mais il va te dire que ça manque de feedback après 100m de burnout .

Des fois tu me fais peur

ouais mais tu compares vector gen 2 et gen 3, ils ont bien amélioré la longévité avec le gen 3 normalement, mais oui effectivemnet apparement les 2 sont bcp moins durable que les + (ce qui est finalement pas étonnant s'ils sont plus performant sur la neige, la gomme soit être plus souple)

J'en ai parfaitement conscience, les tests susmentionnés ne permettent pas de conclure à une amélioration de la longévité du cc2, au contraire il semble régresser, passer du trio de tête au ventre mou voire au trio des derniers c'est quand même significatif.

Je crois qu'ici il avait été évoqué que la profondeur de la sculpture du CC2 est inférieure à 7 MM, c'est vraiment peu pour prétendre avoir une longévité supérieure face à d'autres pneus tout autant premium dont la sculpture est probablement bien plus profonde.

Je me répète sur le mouillé vas-y tranquilou... et sous une grosse pluie aussi, aquaplaning toussa...

Très bon choix ceci dit...

Tu me diras combien de km ils tiennent. Je passerais en SuperSport ou SuperSport R sur la M2 quand j'aurai flingué les PS4S

 
Ce soir en rentrant de la gym j'ai avoiné un peu, c'est top. À froid ils motricent rien, mais après 500m avec quelques mini burn ils sont suffisamment chauds pour gripper, même avec une bruine qui humidifie le sol. Du coup, même en grosse attaque ça glisse un peu mais beaucoup moins, ça fait un peu comme un esp en mode permissif, comme sur ta M2 en fait, assez drôle j'aime beaucoup, c'est efficace, j'aimerais bien tester autrement que tard le soir sous la bruine pour me faire une vraie idée de leurs capacités, mais je sais déjà que c'est ouf.

 
Ce soir en rentrant de la gym j'ai avoiné un peu, c'est top. À froid ils motricent rien, mais après 500m avec quelques mini burn ils sont suffisamment chauds pour gripper, même avec une bruine qui humidifie le sol. Du coup, même en grosse attaque ça glisse un peu mais beaucoup moins, ça fait un peu comme un esp en mode permissif, comme sur ta M2 en fait, assez drôle j'aime beaucoup, c'est efficace, j'aimerais bien tester autrement que tard le soir sous la bruine pour me faire une vraie idée de leurs capacités, mais je sais déjà que c'est ouf.