Reprise du message précédent :
C'est complètement justifié dans le bouquin, c'est le point de vue de l'analyste augmenté technologiquement, à partir de signaux très légers, il peut tirer des conclusions.

Ok je suis pas encore assez loin  
J'avoue que je suis fatigué le soir, la lecture n'est pas aisée.

Retour à la SF après une petite pause classique de la literature française.
Je commence donc Soleil Vert. Le prologue met déjà une petite claque pour un bouquin écrit dans la 1ere partie des années 60, bien avant le club de Rome.

La technologie et la s-f qui va avec ont beaucoup plus évolué entre 1951 et 1989 qu'entre 1989 et 2025. Dans les Fondations, de mémoire, il y a par exemple un peu tout qui fonctionne à l'énergie atomique (et pas à l'électricité issue de l'énergie atomique, hein), y compris les montres En 1989 c'était déjà très daté. En revanche la s-f de 1989 n'a pas spécialement vieilli en 2025, notamment Hypérion. Toutes les bases de la technologie actuelle étaient déjà posées à l'époque, et donc l'imaginaire d'alors n'est pas devenu obsolète.

Ah ben Asimov, il y a des trucs qui ont vieilli de fou, à commencer déjà par les possibilités de procréation, qui ont donné lieu à un livre avec l'obligation restant de devoir se rencontrer pour deux êtres afin de concevoir un enfant alors qu'on a déjà aujourd'hui des méthodes de type PMA et autre GPA qui permettent de squizzer cette étape.
Et bien sûr aussi les téléphones portables qui n'ont (étrangement, je trouve) jamais été envisagés. D'ailleurs, ce n'est pas le seul, je suis en train de lire un livre datant de 1992 et même là, alors que l'action est censée se passer au milieu du XXIe siècle, il faut se déplacer au bout du couloir pour trouver le téléphone.    
En ça, Star Trek était vraiment novateur pour son époque.

L'ère du satisfacteur de Pohl (1976) va plus loin dans ce domaine, et imagine la prochaine évolution des smartphones (celle qu'on aura quand les IA seront à un niveau supérieur d'intelligence).

Je te recommande alors la lecture d'une dystopie, La cité des asphyxiés, de Régis Méssac, parue avant guerre.
A+,

C'est marrant, je trouve que c'est complètement l'inverse : entre un space opéra avec une société qui vit dans l'attente des message d'un prophète, avec systématiquement, LE héros unique qui sauve la destinée de l'humanité grâce à son côté non-conventionnel/décalé, et de l'autre une série de nouvelles et romans qui explore la relation entre des AI (Robots ) et des humains, au quotidien (le robot nounou, le robot ouvrier, le robot-amant, le robot artiste...) je trouve que le cycle des Robots est bien plus moderne que Fondation, et même carrément au cœur de l'actualité.

Je suis assez d'accord, et il m'arrive même d'y penser régulièrement ces derniers temps tant j'ai mal pour les lois de la robotique quand on voit ce que font Musk & Co à leurs modèles d'IA.

Les lois de la robotique n'ont un sens qu'avec de vraies IA. Ce qu'on qualifie aujourd'hui d'IA n'ont d'intelligence que le nom.

Faut se référer à la signification anglo-saxonne du mot "intelligence" : renseignement, gestion de données, traitement de l'information.
Dans ce sens là, parler d'Artificial Intelligence est tout à fait cohérent et plutôt factuel.
 
Le problème, c'est qu'en Français, le mot "intelligence" renvoie à la capacité cognitive humaine (penser, comprendre, raisonner), ce dont est totalement dénuée l'Intelligence Artificielle.
 
C'est incroyable à quel point ça fausse la perception des gens.

Voilà. Comme dans Central Intelligence Agency.

Heu t'es sur de toi là ? Parce qu'Alan Turing quand il pose les bases du test auquel il a donné son nom, il élabore un truc capable justement d'évaluer la capacité d'une machine à l'imiter l'humain et l'ambiguité que tu évoques (qui existe bel et bien) elle est là depuis le début de l'innovation dans ce domaine, y compris dans le monde anglo-saxon :

https://en.wikipedia.org/wiki/Compu [...] telligence

Et dans Britannica (c'est le premier dico anglais que surlequel je suis tombé :

Edit : Attention quand même, si on cause de truc de science trop sérieusement dans ce topic, Gilou va avoir du mal à dormir aprés .

On sait pertinemment que la plupart des AI basées sur du LLM, celles qui se sont le plus démocratisées aujourd'hui, sont totalement incapables du moindre début de raisonnement, de compréhension ou d'abstraction.
Ce sont juste des mécanismes qui, à force de brasser une quantité gigantesque de données, simulent un échange discursif en se basant sur des probabilités. Elles font semblant.
 
Je ne dis pas qu'il n'existe pas d'autres mode d'apprentissage et de développement d'IA, au moins en théorie, mais je n'ai pas connaissance qu'on y ait consacré autant de temps et d'argent et je pense que ça reste des secteurs de niche.

J'allais répondre la même chose.
+1

Oui les LLM ne sont pas intelligents. Mais ça n'a rien à voir avec je pense le sens possible en anglais d'information. C'est juste un abus de langage en français et en anglais.

C'est drôle parce que j'ai maté cette excellent video sur l'intelligence de l'intelligence artificielle ce midi !  
 
https://youtu.be/AwUpxjODogQ?si=r6sYtNYZPe8Uvtu5

Ce n'est pas un abus de langage.

En anglais, le double sens existe, mais le sens d'usage actuel est bien celui du renseignement, de l'information.
En français le double sens n'existe pas, ou alors dans quelques exceptions langagières, du style "intelligence avec l'ennemi" ou "en bonne intelligence", qui signifient plutôt connivence, complicité.

 
Nous oui, parce qu'on est (pour certains d'entre nous en raison du biais HFRien) dans des domaines techniques, voire dans l'info, voire dans l'IA, ou au moins qu'on est sensibilisés sur le sujet. Pour le grand public, c'est très très différent et c'est un peu un problème.

D'ailleurs, pour en revenir à Vision Aveugle et Echopraxie de Watts, c'est un sujet qu'il aborde dans ces deux œuvres : est-ce qu'être une "chambre chinoise" est un simulacre d'intelligence ou une base rudimentaire de l'intelligence, ce qui renvoie à des questionnements sur l'essence de la conscience humaine

Non, comme l'a montré Rakame, le mot intelligence dans Artificiel intelligence faire bien référence au raisonnement et non à l'information.
 
Je ne vois pas ce qui te fait penser le contraire. Surtout que intelligence comme raisonnement est le premier sens. Un autre source.
 

 
J'ai demandé à Copilot, qui mieux de placé  
 

 
Ouais, alors, c'est vrai (c'est un peu plus compliqué que ça) mais c'est pas ça vraiment le point. Si tu prend des chercheurs comme Yan Lecun, qui font partie des pionniers dans ce domaine, du moins dans la vague moderne en tout cas, il seront d'accord avec toi sur les LLM, mais leur objectif, c'est bien de développer une intelligence artificielle dans sens "humain" du mot intelligence.
 
cf ce dont on discutait dans le topic ad-hoc : https://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t70148782
 

 
Donc même si effectivement les LLM ne sont pas des IA dont l'intelligence artificielle serait comparable a celle d'un humain, ce n'est pas pour autant que l'objectif de ce qu'on appelle IA en science informatique n'est pas de produire une intelligence comparable à celle d'un humain.  
 
cf le papier de Lecun :  
 
https://openreview.net/pdf?id=BZ5a1r-kVsf
 

 
Je pense que le contresens est là en fait.

Intéressant, effectivement je comprends ce que tu veux dire.
En réalité, j'ai du lire Fondation pour la première fois il y a 25 ans et les Robots il y a 10 ans, donc pas mal d'autres lectures intermédiaires les ont séparés.
Je ne sais plus trop ce que je reproche à ce cycle à vrai dire ; mais en lisant ton message, je pense que je me souviens : une vision un peu anthropocentrée des robots façon vieille école.

Raisonnement : c'est complètement la base des IA actuelles, avec les chain of thoughts (c'est déjà un peu dépassé), je ne vois pas ce qui ressemble plus à un raisonnement que redéfinir le problème, élaborer un plan de travail, réunir les connaissances nécessaires à sa résolution, choisir une solution, la tester avec remise en question.
Compréhension : tout se passe comme si...
Abstraction : pas certain de ce que tu entends par là.
 
Je pense que le cœur de ton argument est celui du zombie philosophique, je ne suis pas partisan de ce "je ne sais quoi" magique qui ferait qu'une IA qui produit un texte nouveau présentant un raisonnement serait totalement incapable de raisonnement.

C'est pas lui qui disait que comme un LLM n'avait aucun modèle du monde, alors elle ne saurait jamais résoudre des problèmes physiques simples ?

Bon c'était pas cet exemple auquel je pensais, mais quand même (y'avait pas une histoire avec une table qu'on déplace ?)

edit : bon mon message est coupé ça m'énerve, mais tentez avec les prompts "Voici un énoncé : "la sculpture ne rentre pas dans la boîte parce qu’elle est trop grande". À quoi fait référence le mot "elle" ?" et "Voici un énoncé : "la sculpture ne rentre pas dans la boîte parce qu’elle est trop petite". À quoi fait référence le mot "elle" ?"

Du coup l'avis des précurseurs sur le futur des possibilités, je le prends avec des pincettes. C'est des matheux, même eux sont dépassés par la révolution actuelle, c'est trop complexe à prédire.

 
Oui c'est ça. C'est assez bien expliqué et résumé ici : https://alphaavenue.ai/fr/magazin-f [...] e-humaine/
 
Mais c'est pas parce que le prompt que tu teste répond de façon approprié que ça prouve que le LLM sait vraiment de quoi il parle, ou du moins, dans le sens ou nous on en parle. un LLM n'a jamais fait l'experience de mettre un truc dans une boite ou de l'en sortir.  
 
Mais ça ne veut pas dire non plus qu'une intelligence artificielle n'y arrivera jamais. Lui plaide pour une approche différente : des systèmes d’IA qui apprennent en interagissant directement avec le monde physique, en utilisant des capteurs et des données vidéo pour créer un « modèle du monde ». Et cela va plutôt de soi quand on veut aboutir a une intelligence des machines qui soit proche de celles des humains.
 
Aprés ça s'explique aussi par son parcours scientifique. Ce n'est pas sa branche les LLM, il est plus du coté du deep learning appliqué a la reconnaissance visuelle. Il a été un peu dépassé par cette évolution là.
 
Note que ça ne veut pas dire qu'il a tord, ça explique juste qu'il est volontiers bien plus critique que ceux qui font la promotion des LLM.
 
On verra bien qui aura le fin mot de l'histoire !
 
Sinon, la question de base, portait sur la signification d'intelligence dans Artificial Intelligence en anglais, et je crois qu'il n'y plus vraiment d’ambiguïté.  

Après, bien entendu, le cycle des Robots reste une série de nouvelles et livres écrits il y a quasi 80 ans, et je trouve aussi la vision, autant des robots que de la société autour, très datée, je ne vais pas dire non plus qu'Asimov a été très visionnaire.
C'est plus le fait que les récits sont centrés sur la vie quotidienne et qu'on est sur une période qui est toujours assez intéressante, celle de l'introduction d'une nouvelle technologie, là ou souvent les récits de science-fiction se placent dans un monde ou la technologie fait déjà partie du quotidien. D'ailleurs c'est ce que fait aussi Asimov avec les 50 Mondes, ou on voit comment l'humanité change et développe de nouvelles façons de vivre avec une intégration totale des robots dans la société.
 
Mais pour autant, j'aime aussi beaucoup Fondation c'est simplement que je trouve que c'est un scénario plus "classique" et qu'il est un peu plus dur de se projeter dans cet univers que dans celui des Robots.

Bah c'est à dire on me dit qu'il saura jamais faire la différence, tu testes, il la fait, du coup qu'est ce qui me laisse penser qu'il en est incapable concrètement ? C'est quoi l'expérience à faire qui va réfuter ce point ?

 
C'est le problème que pose le test de Turing, justement.  Après, je ne suis pas expert du sujet non plus, mais généralement, ça se voit dans le type d'erreur que les LLM font, quand il en font. Tout le monde fait des erreurs, les humains aussi, mais celle d'un LLM correspondent a des hallucinations, c'est a dire des réponses aberrantes qui semblent montrer qu'ils ne savent pas vraiment de quoi ils parlent, ils n'en ont jamais fait l'expérience. Mais si on considère que leur réponses sont lié a des calculs complexes de probabilités, ce type d'erreurs est déjà plus logique.
 
Les évolutions actuelles des LLM vont utilisent des techniques pour contourner ça, de ce que j'ai compris, mais ça reste du domaine du "workaround". Le problème des hallucinations dans les LLM est d'ordre fondamental, c'est lié a leur nature : https://fr.wikipedia.org/wiki/Hallu [...] ificielle)
 
Dans mon boulot, ça m'arrive de les utiliser, quand je leur pose un problème simple un peu concret auquel auquel même un stagiaire saurait répondre assez facilement, j'ai la plupart du temps des réponses foireuse, je suis contraint de modifier le prompt de façon a ce que la réponse devienne évidente. Par contre, ça reste plutôt utile pour générer du code ou du texte et produire des synthèses, rechercher de l'information, etc ...

Je peux te dire que moi j'ai déjà fait faire des calculs scientifiques (calcule moi l'énergie stockée sous forme de pression et de contraintes dans un réservoir cylindrique sous pression en prenant en compte les extrémités et déduis-en une vitesse d'éjection de débris), ça faisait mieux que pas mal de stagiaires

Si les stagiaires donnent de mauvaises réponses, il faut voir du côté du tuteur.

 
Je suis persuadée que les premiers tel portables à clapet, ceux qui se pliaient en 2 à l'époque où on voulait des tel les plus petits possible, ont été conçus par un trekkie.  
 

Beaucoup d'ingénieurs et de chercheurs ont reconnu que leur travail a été inspiré par Star Trek
Le plus fameux, c'est Martin Cooper, l'inventeur du premier téléphone portable dans les années 1970, qui a déclaré que ses prototypes s'inspiraient de la technologie originale de Star Trek.

Il me semble que la passerelle de l'enterprise a également été très inspirante ergonomiquement parlant.

J'allais citer cette vidéo justement pour alimenter la discussion sur les "IA (LLM) raisonnent elles ?"

Globalement la chaine est très bonne

 
Ce sont deux univers qui s'auto-alimente. Beaucoup d'auteur de SF sont aussi féru de science et de technologie. Et d'ailleur, ça donne aussi des impasses technologiques (l'exemple classique des voitures volantes). Même si il y a aujourd'hui des trucs qui commence a y ressembler un peu, on est encore très loin de voir des scènes à la Blade Runner entre les immeubles de NY ou de Shangaï.
 
D'ailleurs, sur le sujet, le monde avait fait une série d'article sur l'infuence de la SF (et de l'imaginaire) sur Elon Musk : https://www.lemonde.fr/musk-fictions/
 
Mais ça marche dans les deux sens. Quand Stephenson met en scène un milliardaire Texan dans Terminal Shock qui veut régler le problème du réchauffement climatique avec un canon géant, ça fait immédiatement penser à Musk.

Faut inventer l'antigravité avant
Pour l'instant on est plus dans l'an 2000 tel qu'il était fantasmé il y a un siècle, avec de bêtes bagnoles à hélice

Ca me rappelle un Zig et Puce au XXIème Siècle lu chez ma grand-mère

( ça date des années 30)
(toujours dans ma bibliothèque d'ailleurs !)

On ne sait pas, le 21ème siècle est loin d'être fini.  

Disons qu'il s'est planté sur le nombre de personnes qui peuvent aller travailler en hélicoptère.

C'est logique, le progrès technique et scientifique progresse bien, mais on stagne côté progrès socio-économique