Reprise du message précédent :

Mais à côté de David Weber, c'est un monument de concision, Hamilton...
 
Et comme je l'ai déjà dit, je ne lis pas de la SF pour réfléchir, pour cela j'ai Quantas et le New Scientist. Je lis de la SF pour me distraire.
 
A+,

Du coup, ça fait sens que tu défendes les qualités littéraires d'Hamilton

Ça me permet en effet d'évaluer objectivement ses qualités littéraires vis à vis de véritables auteurs de littérature de gare. Et je me répète, en anglais, le style de Peter F. Hamilton est du niveau de la plupart des auteurs de SF classique (Isaac Asimov par exemple). Çà fait 50 ans que lis la SF anglaise en VO, donc je pense être à même de repérer un style de qualité décente (celui celui de Stephen Baxter, ou de Nancy Kress), d'un style de mauvaise qualité (j'ai pléthore d'exemples d'auteurs au style pauvre, Christian Kallias étant le premier auteur qui me vienne en tête) ou d'un style de qualité exceptionnelle (comme celui de Cordwainer Smith, Ray Bradbury ou Samuel Delany).
[et je distingue aussi des auteurs au style dégueulasse (bref, pire que mauvais), au style au dessous de la moyenne (mais pas au point d'être mauvais) ou au dessus de la moyenne (mais pas au point d'être exceptionnel) sans compter les auteurs avec lesquels j'accroche pas, et donc sur lesquels mon jugement ne saurait être objectif (Christopher Priest ou Connie Willis par exemple)].
A+,

Mais le style d'Asimov n'a aucun intérêt littéraire, il est neutre et descriptif, il remplit une fonction narrative et ça s'arrête là.
C'est l'univers et les concepts qu'il déploie qui sont intéressants.

Par contre, quand tu cites Cordwainer Smith, on est effectivement dans un registre littéraire d'une grande qualité.

Donc quand tu dis qu'Hamilton a des qualités littéraires, excuse-moi de pouffer, mais bon...
Il sait dérouler une narration de façon à peu près claire, il a un style fonctionnel. Et encore, c'est questionnable, d'après certains de ses détracteurs qui le trouvent parfois confus vu qu'il se noie tout seul dans des océans de verbiage. Au moins Asimov avait la grâce d'être clair et concis.
Tu n'as pas beaucoup d'exigence, quand même.

Pour moi, quand il n'écrit pas des nouvelles (ou il excelle, c'est là qu'il a développé ses lois de la robotique) mais des romans, Asimov est un auteur de space opera typique, et j'y range le cycle de fondation (ses premiers romans, Les cavernes d'acier et Face aux feux du soleil, ont un assez bon style, mais qu'on ne retrouve plus par la suite). Ce sont des romans avec une base scientifique un cran plus marquée que ceux d'auteurs du genre comme Poul Anderson, mais pas plus innovateurs que la moyenne du genre à mes yeux. De la SF vraiment innovante, c'est assez rare (la duologie de T.J. Baas (Humanité et demie, Le dieu baleine) me vient en tête de par la vision futuriste qui y est développée, ou certains romans de Stephen Baxter comme Raft).
 
Je ne reviens pas sur Hamilton, puisqu'on ne sera manifestement pas d'accord.  
 
J'ai distingué l'écriture des romans de celle des nouvelles, car certains (excellents) auteurs de nouvelles ne font pas montre des même qualités lorsqu'ils écrivent des romans (et Asimov en est un bon exemple à mes yeux)
 
> Tu n'as pas beaucoup d'exigence, quand même.
En SF, non. Je ne lis pas de la SF pour les qualités littéraires, sinon je ne lirais pas grand chose du genre. En moyenne, la qualité des romans de SF est pas bien terrible.
Si je veux lire de la littérature avec un style de qualité, je vais du côté de la littérature générale (la aussi, la qualité moyenne est pas terrible, mais comme il y a beaucoup plus d'auteurs, ça fait une quantité d'ouvrages de qualité nettement plus importante).
 
Un dernier point, vous semblez considérer un roman qui part dans toute les directions, avec plein d'intrigues secondaires sans intérêt pour l'histoire principale comme mauvais, mais la littérature mondiale a plein de romans de ce type, et ils ne sont pas considérés comme mauvais du tout, c'est le cas de pas mal de romans russes, chinois, sud-américains, voire de ce pavé de la littérature japonaise qu'est le dit du Genji.
Je ne sais pas d’où vient ce concept utilitariste qui veut que si une anecdote ne sert pas la ligne principale du roman, elle est inutile. Dans un rapport technique j'en comprends l'utilité, mais pas dans un roman. Pour moi un roman peut parfaitement serpenter, égarer le lecteur, et avoir plein de personnages intéressants et inutiles. On n'aurait pas 100 ans de solitude ou le Manuscrit trouvé à Saragosse sinon.
 
A+,

Mais tout le monde peut aimer un roman choral avec une multitude de personnages, mais encore faut-il savoir le faire et les rendre intéressants, la cerise sur le gâteau étant que même s'ils sont décorrélés de l'intrigue principale, ils contribuent au signifiant global de l'oeuvre.
Ce que Gabriel Garcia Marquez maîtrise avec beaucoup d'habileté dans la plupart de ses romans, pour reprendre l'exemple de Cent Ans de Solitude.

Je ne pense pas que ça soit un talent si répandu que ça parmi les écrivains du XXè et XXIè siècles et quand on ne l'a pas, il vaut mieux s'abstenir d'utiliser ce schéma narratif.

> Je ne pense pas que ça soit un talent si répandu que ça parmi les écrivains du XXè
Mikhaïl Cholokhov,  Vassili Grossman, Alexandre Soljenitsyne, Andréi Biely, Ba Jing, Yukio Mishima, Carlos Fuentes, James Joyce, John Irving, David Mitchell, Salman Rushdie, Robert Musil, Alfred Döblin, Umberto Eco...  
 
Je ne prétend pas que Hamilton ait le talent littéraire des auteurs cités, certes.
 
A+,

Justement, ta liste (non exhaustive, j'en ai conscience) prouve que ça fait peu en comparaison de la gigantesque masse d'écrivains qui ont publié des livres depuis plus d'un siècle et ont un peu trop souvent abusé de ce procédé narratif.

Je pense notamment que dans la littérature de genre, c'est le succés de GOT qui a fait plein d'émules, et que oui, ca a mal tourné pour la plupart.
 
Cependant.. Hamilton est loin d'être le plus mauvais dans l'utilisation de cette technique.

Je ne connais pas.

Le plus notable de son oeuvre a été réuni dans Les Seigneurs de l'Instrumentalité, souvent publié en 3 ou 4 tomes en France, mais en un seul volume depuis 2024.
C'est ambitieux, d'une imagination débridée, plein d'influences littéraires diverses et souvent très poétique.
 

https://fr.wikipedia.org/wiki/Les_S [...] alit%C3%A9
 
C'est aujourd'hui encore d'une modernité assez dingue, alors que ça a été principalement écrit entre 1955 et 1965.

Mais comme le style en anglais est souvent d'un grand lyrisme poétique, ça passe assez mal à la traduction.
Sa bibliographie est ici : https://www.cordwainer-smith.com/al [...] -books.htm
 
Un petit extrait (le début de Under Old Earth):

 
Incidemment, Cordwainer est la forme anglicisée de l'ancien français cordouanier (artisan travaillant le cuir à la façon des artisans de Cordoue), cordonnier en français moderne.
 
A+,

 
Reynolds a ecrit beaucoup de trucs, mais si je dois en recommander un seul, ce serait Pushing Ice.

Le premier tome de GOT et le premier tome de Night's Dawn sont sortis la même année, je ne sais pas si RR Martin a tant influencé Hamilton que ça.

Merci pour le conseil, c'est noté

Et ben c'était vraiment super bien. C'est bien écrit, l'épopée est prenante, pas trop de longueur.
C'est plein d'idées et ça appel clairement une suite, ou deux, ou trois.
Bref ça se lit tout seul.

Un seul truc m'a ennuyé

En parlant de VO, en SF, vous conseillez quels auteurs avec un style relativement accessible ?  
J'écoute des podcasts en anglais, je lis des BD en anglais (même si certains peuvent parfois me faire coincer un peu si c'est très littéraire ou trop argotique), je regarde des films sous titrés français, mais quand il s'agit d'un roman c'est souvent un peu plus laborieux.  
En Fantasy j'avais lu le premier tome de Dresden Files qui était bien passé.  
Juste déjà que je suis pas en lecteur rapide en VF, en VO ça s'arrange pas

FYP
 
Parce que lire Le problème à trois corps en VO, bon courage  

Oui pardon en effet

Parce que sinon, en "VO au style relativement accessible"', il y a Bordage par exemple.
 
Puisqu'on en parlait récemment, je trouve Hamilton assez facile à lire. Reynolds ça passe bien aussi, de même que Weber.
Stross est déjà plus compliqué.

Jack Vance, en SF, a part quelques termes rares qui lui sont assez spécifiques (nuncupative me vient à l'esprit), il est assez facile à lire.
A+,

Les romans Star-Wars de la trilogie Thrown par exemple se lisent très bien en VO (Timoty Zahn), par compte j'ai essayé Neuromancer, et je me suis arraché les cheveux

Red Rising de Pierce Brown ma semble relativement simple. Mais j’ai l’habitude de lire en anglais donc si d’autres personnes peuvent confirmer?
 
Murderbot Diaries de Martha Wells est non seulement simple mais en format “court” donc amha rempli les critères également.

J'ai toujours trouvé la vieille garde accessible (Wells, Vance, Vogt, Bradbury, Varley*, Asimov...).
 
* sans tenir compte de la complexité du lexique musical et des concepts associés de son cycle Titan/Sorcière/Démon.

 
Effectivement ces 2 là paraissent accessibles.
Les Honor Harrington aussi je pense.  
 
A l'inverse, y'a des traductions VF qui piquent les yeux (la 1ere trad de A Song of Ice and Fire était affreusement ampoulée) , et aussi de vielles traductions qui n'utilisent pas les termes devenus la regle.
Souvenir d'un roman de SF où "light-year" avait été traduit en "année de lumière" alors que le terme officiel est maintenant année-lumière, à l'époque ca devait passer mais là je tiquais à chaque fois.
 
Sinon je trouve plus généralement que le vocabulaire (hors termes inventés) des auteurs anglais se standardise, je rencontre rarement des mots inconnus dans les livres récents, alors que dans mes intégrales en VO d'auteurs tombés dans le domaine public je retrouve des expressions et des termes qui ne sont PAS noté "désuets" dans le dico mais que je n'avais jamais lu avant (et qu'accessoirement monsieur, pourtant américain, ne connait pas non plus ...) . Ian Fleming (bon c'est pas de la SF) a un langage bien plus complexe que je pensais (et JB est bien moins caricatural dans ses romans que dans les films avec Sean Connery puis Roger Moore). J'ai appris comme ça ce que voulait dire "animadversion" (critique, remarque négative) et "spatchcocked" (= à la crapaudine. OK là on est dans le truc assez spécifique, les termes de cuisine sont assez rares en SF) . Et aussi qu'une "round heeled woman" était une femme facile (l'image m'a marquée, l'idée qu'un talon arrondi fait basculer en arrière à la moindre poussée, alors qu'en vrai un talon s’arrondit parce qu'on a une démarche "masculine" en posant le pied le talon en avant, au lieu de trottiner sur la pointe... j’arrête là la digression  ) .  
 

Mais qu'est-ce donc que ce galimatias ?

Pour round heeled, comme souvent avec les termes anglais, WordReference est un bon site : https://forum.wordreference.com/thr [...] eel.64270/
Manifestement un terme suranné de nos jours.
A+,

merci pour vos réponses.  
 
Je pense que je vais me laisser tenter par Murderbot Diaries quand j'aurais fini ce que j'ai en cours.

 
Excellent choix!
(Merci Maiar qui m’avait donné envie de le lire maintenant, je peux le conseiller à d’autres   ).

Est-ce que des romans cyberpunk (fantasy) ont leur place ici ?
Si non, désolé du HS, c'était juste pour savoir quel roman ou série Shadowrun était le mieux soit niveau esprit/style, soit niveau description d'un univers, s'il fallait n'en lire qu'un.
 

C'est plutôt une question à poser dans le topic fantasy.

A+,

bundle de livre avec tous les Murderbots Diary pour 16.35 sur HB :  
https://www.humblebundle.com/books/ [...] dium=email

 
Le monde de Shadowrun mélange SF et fantasy... Personnellement, je le place plus en SF (cyberpunk) qu'en fantasy.  
Je nefais que jouer au jdr, sans lire de bouquins, donc je ne peux pas en conseiller.  

Donc si c'est entre autres de la fantasy, et qu'en plus c'est de la LitRPG, ça sera tout à fait à sa place dans le topic fantasy, ou l'on parle aussi de LitRPG.
A+,

Disons que les questionnements principaux de l'univers shadowrun sont surtout SF plus que de la description d'un monde de fantasy.

Pour moi, toute SF ou entre un grain de magie n'est plus de la SF mais de la Fantasy (ou un truc hybride, mais plus de la SF).
Il y a tout un courant de romans dans cette veine (la série Starship Mage de Glynn Steward par exemple), mais ce n'est pas dans ce topic que j'en discuterais.
A+,

Toute technologie suffisamment avancée est indiscernable de la magie.
Je vous colle un B-, élève Gilou

 
Ballek des cases. Pose ta question dans les 2 topics tu verras où ça réponds le mieux à ta question

What about the Void Trilogy ?
 
(Interdiction de relancer le débat sur Hamilton )