Reprise du message précédent :
j'etais plutot d'acoord avec toi scOulOu
mais de parler de "connards de ricains" c'est vraiment trop abusé
c'est vraiment le genre de dérive débile dont on se passe

ca semble malheureusement tout tracé.
 
Le problème se trouve dans les fondations même des usa je crois, de la manière dont leur pays a été fondé et des valeurs qui ont émmergées, quand on voit qu'on inculque à tout gosse là bas la "noblesse" de leur patrie, la maniere dont il est né, ils pensent tout naturel de vouloir transformer le monde à leur image, mais cela est irréalisable, et l'amour aveuglé qu'il y portent empêche réellement une remise en question en profondeur, c'est malheureux à dire mais le Vietnam n'a pas servis à grand chose, il n'y a pas eu de remise en question réelle des motivations profondes, et je ne sais pas si ca se fera un jour, à moins que leur "empire" ne s'écroule (ce qui arrivera tot ou tard je pense)

"connards de ricains" ne comprenait que le gvt Bush et les 50% d'abrutis congénitaux qui persistent à le soutenir

deja on a vu le temps qu'ils ont mis pour comprendre qu'au vietnam ils ne sont pas plus desirés que ne l'etaient les francais: les francais  ont pris une derouillée et les amricains se sont cru plus fort qu'eux
 
donc on peut se poser en effet la question a savoir: combien de temps mettront-ils pour comprendre qu'ils n'ont rien a foutre en irak

vu tes posts précédents, j'espère qu'on a pas la même réponse...
 
scOulOu est la seule personne à laquelle j'ai avoué partager la même vision de certains faits
cela ne signifie pas que je partage tout ce qu'il dit puisque c'est loin d'être le cas... toujours est il que ce que je lui ai dis n'est valable que pour lui
certainement pas pour toi

non ça c'est ce que tu veux faire comprendre a tout le monde
 
mais comme tu n'es pas le premier intervenant a vouloir deformer mes propos sans succès, fais toi plaisir si ca peut te defouler...

 
sans commentaires!

c'est dans le néant que tu es le meilleur;-)

et toi c'est quand tu post que tu fait le plus rire
 
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] =0&print=0

envoie tes compliments en messages privés histoire de ne pas faire profiter le forum de leur caractere pathétique

non...  
ils se sont passé de l'accord de l'onu, pensant qu'ils allaient se battre un petit coup et mépriser l'avis des autres, qu'ils assument
cela dit  
s'ils veulent vraiment de l'aide, et ils en ont bien besoin, c'est pas en imposant leurs conditions qu'ils l'auront, c'est en demandant les conditions de ceux qui peuvent leur en donner
les fourches caudines...  
mais des millions d'irakiens peuvent crever avant que l'ego de certains dirigeants ricains ne soit assez souple pour _demander_ qlq chose à mon avis
et comme les irakiens n'auront jamais les moyens de faire juger les dirigeants ricains, bah, tant pis, la loi du plus fort, tout ça

t'as le droit de penser que les ricains ne sont pas des connards, pas de problème
de là à dire que c'est "débile" de le lire ici, de ton point de vue sans doute, mais ce n'est pas une question oiseuse pour autant... il y a des éléments indéniables dans ce sens, que ça te plaise ou non
ceci pour la forme uniquement, même si je comprend bien en lisant tes posts que tu es intimement persuadé d'avoir raison et que les autres sont des cons, puisqu'ils ne sont pas d'accord avec sa majesté show "moi je"

c'est tout de même formidable qu'on me reproche de remettre en cause les propos de gens qui considerent comme "indeniables" des éléments qui n'ont même pas été exposés
 
résumons le cas présent: je dis que je trouve débile de parler de "connards de ricains", et tout ce que tu trouves à comprendre c'est:
 

à quel sujet suis je intimement persuadé d'avoir raison?
quelle est la raison que je prétends detenir?
 
je suis moi même incapable de répondre à ces questions puisque mon but n'est pas d'argumenter en la faveur de quelqu'un ou de quelque chose
 
je t'invite donc a relire mes posts car je pense que tu ne les a pas compris et que de cette incomprehension est née une interpretation erronnée de mes fins... (cf sa majesté show... c'est du délire tout ça)
 
moi je le dis et je le repete:
concernant la question irakienne, la seule chose qui m'importe c'est le futur des irakiens
concernant les etats unis la seule chose qui m'importe est que le pays ne soit pas ridiculisé car les deux parties qui luttent dans le cadre des presidentielles a venir ne meritent pas  les assimilations hasardeuses et les jugements trop rapides ou trop orduriers
 
je suis donc désolé de songer de facon optimiste a un futur pour l'irak que ca se fasse avec ou sans bush... désolé de ne pas admettre que des gens tirent des traits de façon arbitraire sur les solutions qu'ils considerent comme impossibles ou inadaptées
 
en clair je suis sincerement désolé de ne pas accepter la critique gratuite et notamment celle qui est developpée par des gens qui limitent leur argumentation à 3 mots "bush est con"; franchement désolé de ne pas porter dans mon coeur les gens qui partent du principe que tout est prouvé et que seules leurs deductions valent la peine d'être dites
 
maintenant il est 4h du matin et si le thread de depart ne vous inspire pas je vous prie de bien vouloir vous abstenir de poster plutot que de venir vous en prendre à show qui n'a rien a voir avec bush et qui ne developpe aucun complexe de superiorite ("sa majesté show "moi je"" )
 
j'espere que le fait d'avoir parlé a la 3eme personne va pas t'inciter a en rajouter une couche; ca deviendrait ridicule;-)

bon, alors affiche clairement le point de départ, tu ne défends pas les états-unis, mais quand même    
reste à savoir si le sujet "l'avenir des irakiens" est prépondérant sur le premier point, j'en doute, question d'habitude
 
pour le "majesté", tant que t'employes pas le nous majestatif, je vais garder un doute...  
c'est ce post et le mépris évident pour ceux qui ne sont pas de ton avis qui m'a énervé, je considère prorel comme particulièrement objectif (par rapport à la moyenne )

 
25 % de la population aux elections de 2000 (puisqu'environ la moitié des gens ont voté, et que la moitié des votants était pro-Bush), bref ça ne fait pas grand monde pour le soutenir...

 
et avec les chiffres d aujourd hui, cela donne quoi?

 
aucune idée, faudra attendre le 2 nov. j'imagine

 
je pense qu il parlait du soutient de la population a Bush en 2004 mais peut etre que je m avance en disant ca.

Tu ne t'avces pas
On va dire magnanimement que ceux qui ont voté pr lui ont le bénéfice du dte ; ils pvaient pas forct deviner. Par ctre, ceux qui  soutiennent sa politique maintenant...

 
Ils n'étaient pas seuls sur ce coups là, peux tu me dire quels sont les pays qui auraient pu opposer leur véto et ne l'ont pas fait ? Je crois que la France est dedans, non ?

La Frce a effectivt fait la connerie de les suivre sur ce cp-là, mais il y a eu ensuite des tentatives de le lever, qui se st tjrs heurtées à l'opposition ricaine.

moi j'adore la position de la France vis a vis des troubles au moyent orient...
 
----------
Quant au terrorisme, "nous disons qu'il ne faut pas comprendre les raisons (mais) qu'il faut les traiter", a précisé Michel Barnier. "Le premier terreau, la première raison, c'est la misère, l'humiliation, le fait que tant de peuples n'aient pas d'avenir devant eux"
----------
http://fr.news.yahoo.com/040924/5/42dul.html
 
je suis entierement d'accord avec ça
mais de quel peuple parle t il?
un peuple de terroristes sans nationalité particuliere?
comment traiter les problemes d'un tel "peuple" qui revendique son droit de terroriser l'irak par le biais d'une dictature ou l'occident par le biais d'avions crashés sur des tours?
 
on manque vraiment d'un grand homme ayant assez de cran pour dire clairement:
"laissons les irakiens avec leurs problemes"
ou
"aidons les irakiens à mettre fin à une histoire terrifiante"
 
il faut a tout prix que les gens enlevent leurs oeillieres pour se rendre compte que sans agir les choses vont empirer de la même façon qu'elles empireront si on agit mal

Il parle des peuples fournissant de la chair à canon au terrorisme, je suppose (le lien semble flingué). Et il a pas tort ; le terrorisme se calmera avec l'arrivée d'une relative liberté et d'un certain confort ds ces coins-là.

Si mes sources sont bonnes, 1 accord entre l'Irak et l'onu en 1998 (8 ans après le début de l'embargo).
Et une demande officielle de la France en 1999 (9 ans après le début).
 
Mais mieux vaut tard que jamais.

Entièrement d'accord, mais les terroristes laisseront-ils une "relative liberté" et un "certain confort" s'installer ? ou bien veulent-ils plutôt un régime islamique à la taliban ?

Effectivt. Mais bon, ça c'est le côté officiel. Ca arrive svt après bien des tractations diplomatiques en coulisse... Je pense vraimt pas que le gvt français ait sérieust cru à la justification de cet embargo ; il se trve qu'il ne s'est décidé à la ramener que très récemment

 
Si c'est vrai, ça craint.
Ça voudrait dire que la France était d'accord a l'époque (car n'ayant pas opposé son véto) pour un embargo, tout en pensant qu'il était injustifié ?

Ca voudrait surtt dire que la Frce s'est écrasée comme une merde devt les ricains (ce qui n'aurait pas été la première fois)

+1
a defaut d'en arriver a soutenir les us dans leurs actions, je pense qu'il y a au moins matière a se poser quelques questions
 
c'est tellement facile de laisser faire les americains ou les dictateurs plutot que de participer a a liberation du peuple irakien... car dans n'importe quel cas il s'agit bien de liberer l'Irak
on a beau contourner le probleme en soulignant sa complexite et en preconisant de le traiter a la source sans faire de guerre etc mais je pense que de trop longs discours sont aussi dangereux que de trop longues actions
 
d'ailleurs je le pense et l'histoire illustre malheuresement mes pensées
 
en gros les americains font toutes les conneries possibles en comptant trouver un jour la solution alors que nous nous contentons d'attendre, armés d'une patience plutot inquietante

La France n'était pas seule a disposer du droit de véto.

Déjà, ne pas oublier que c'est un gros bordel, là-bas : il y a plusieurs gpes de résistants/terroristes. Et je dte que les sunnites de Falloudja aspirent à la même chose que les chiites de Sadr ou que les wahabites du gars d'AQ (dt j'ai la flemme de rechercher le nom). Si ces derniers rêvent probablt d'un régime à la taliban, les seconds opteraient plutôt pr un truc à l'iranienne, je pense,ce qui serait un moindre mal. Qt aux sunnites (svt des anciens de l'ex-armée irakienne), je sais pas trop.

Bah à part ça y'avait les russes, à une époque ou gros Eltsine avait d'autres chats à fouetter, les anglais, tjrs scotchés au cul des ricains, et les chinois, qui seult qques années après Tien-Amen avaient aussi autre chose à faire que défendre des irakiens dt ils se cognent un peu, à mon avis.

 
C'est qu'il va falloir reconstruire le pays, si les Américains repartent la queue basse...

oui et c'est ce que je trouve degueulasse
on trouve un interet a ce que les americains echouent afin de recuperer un marché qu'ils ont favorisé: celui de la reconstruction
 
tout ceci me semble tellement enorme que j'en viens à me demander si toute cette hyppocrisie ne trahit pas une complicité sournoise entre les usa et la france...
 
car si on y reflechit bien, la divergence des points de vue développes de part et d'autre de l'atlantique n'empiette pas sur l'interet de deux pays comme la france et les usa a aller dans un sens commun... bien au contraire

Pour le peuple, et l'équilibre de la région, qu'est-ce qui serait le mieux ? Perso, une démocratie dans ce coin-là, je n'y crois pas.
Peut-être un gouvernement assez fort (à la Saddam d'avant la guerre du golf ?...), capable de juguler le mouvement islamique ?
Dans ce cas, et toujours a mon avis, ce sont les sunnites qui pourraient assurer.

Etant donné qu'ils st minoritaires là-bas, j'en dte. Et "juguler" un mvt religieux ne rime à rien si on ne dvpe pas suffist le pays pr faire cesser les diverses furstrations.

Je ne penserais pas. Car si les Américains repartent sans avoir installé un gouvernement leur étant favorable, ils peuvent faire une croix sur le marché de la reconstruction.
Si, dans le cas contraire, ils ont le temps d'installer un gouvernement, et que celui-ci se maintient, c'est les autres pays dont la France qui n'auront rien, ou des miettes.
Et on ne parle pas du pétrole... le véritable enjeu de cette guerre (peak oil pas loin).

Le gouvernement actuel leur est déjà pas mal favorable aux US, puisque la maison blanche a écrit le discours d'Allawi au Congrès :
http://politics.slashdot.org/artic [...] =1&tid=219

 
Je ne vois pas pourquoi ce serait le rôle des USA ou de n'importe quel autre pays de "libérer" l'irak.
 
Apparemment cette "liberté" ne leur convient pas et c'est aux irakiens de prendre leur destin en main.