Reprise du message précédent :
  Tien moi qui croyais que c'etait pour le pétrol la guerre en Irak ont m'aurai menti ? ..
et dsl mais l'argument bidon comme quoi cette guerre c'était pour protéger Israel sa tien pas la route.... méme si c vrai que Saddam assuré une aide aux groupes Térroriste Palestiniens, l'Irak c'était pas pour autant une menace assez importante pour l'éxistance méme d'Israel...
Israel ayant largement les moyens de faire face à toutes agréssions de pays hostiles, Irak compris... mais bon apparament sa arange certains de mettre Israel à toutes les sauces des USA....    
 
non la guerre en Irak c tout simplement une réaction "viril" de l'Amérique suite aux attentats du 11 septembre, ils se sont sentis humilier et vulnérable sur leurs propre sol, et aprés l'intervention contre les Talibans, ils s'en ont profitaient (à torts ou à raison) pour se payé la gueule de Saddam dans la foulé....
ce dernier narguer la communautée international depuis déja pas mal de temps...c aussi simple que ça la guerre en Irak, pas la peine d'aller chercher midi à 14 h...  
 
 

Je me permets d'émettre quelques reserves lorsque certains énoncent des théories 'simplistes' ... (sans aller jusqu'à dire qu'elles émanent de simplets, non non, vous ne m'aurez pas à ce petit jeu là ). Il me semble illusoire de penser qu'une seule raison a pu pousser les USA à faire la guerre en Irak, mais au contraire une multitude de raisons (pétrole, virer Saddam l'ennemi du papa de Bush Jr., 'protéger' Israel d'une éventuelle attaque (mais là ils auraient mieux fait d'attaquer l'Iran alors ), etc...)

 
 
Le probleme c est que l iran c est pas l irak, ils 70 millions (irak 25) ils n ont pas subi un embargo aussi dur que celui de l irak, c est un pay avec du relief, ils ont leur propre capacite de production d arme... et surtout ils sont en voie de democratisation
 
tout ces elements font que l iran n est pas une cible aussi facile que l irak

 
Je ne suis pas sûr qu'il y aie eu réele complicité Ils n'ont pas tout les deux participer. Ils ont des point de vue communs sur le Moyen Orient, mais ce n'est pas ça qui fait la complicité.
 
Au même titre que l'on peut dificillement parler de complicité de la France avec l'Irak sur cette même période (années 2000).

ça c'est vite dit, trop vite. rien sur le plan militaire, c'est vrai, ç'aurait été le meilleur moyen de mobiliser l'iran contre l'invasion américaine!
mais travaillé énergiquement à favoriser l'invasion de l'irak, c'est une chose évidente. que ce soit en tant qu'israel en coopérant (renseignement, pression politiques sur les pays voisins) ou via ses protecteurs américains qui ont poussé à la roue pour ne pas dire on prit la décision de lancer la guerre
 
cela dit, que ce soit la seule raison me paraitrait simpliste et réducteur, c'est une raison parmi bien d'autres : mainmise sur le pétrole, "guerre (médiatique) contre le mal", une bonne petite guerre pour se faire réélire (vu sa cote de popularité avant le 11 sept c'était vraiment sa seule chance), protéger israel oui, pression sur les saoudiens et présence militaire dans la région, la pure sotise des dirigeants pensant qu'ils seraient acceuillis à bras ouvert etc

Oui il me semble aussi tout à fait évident que les services secrets israéliens et américains ont échange leurs infos diverses sur l'irak, l'iran, etc... Mais à la limite c'est pas ça que je trouve choquant, surtout par rapport à la guerre en elle-même quoi.

 
 
et encore ils n'ont surement pas tout échangé.
les intérêts de l'état passent avant tout.
 
la preuve est les récentes découvertes que le lobby pro israelien, l'AIPAC, a espionné au profit d'israel

Putain, il est velu celui là! Faut vraiment pas manquer de culot pour sortir des trucs pareils!
 
Pourquoi les Américains s'en sont-ils pris à l'Irak? La "logique" de ce choix me fait dire qu'ils auraient aussi bien pu s'attaquer à la France. Ben oui, la France et l'Irak ont la même responsabilité dans les attentats du 11 septembre. S'ils s'étaient attaqués à la France, tu aurais aussi qualifié cette réaction de "virile"?
 
Donc en gros, les USA ont le droit de se payer la tête de n'importe quel individu nargant la communauté internationale? Tu te rends compte de ce que tu dis?

mouais
 
j'ai juste trois trucs à répondre à ça :  
- le soutien au terrorisme, c'était largement bidonné (à part les primes aux kamikazes palestiniens)
 
- l'Irak n'était pas vraiment une menace, c'était un pays à genoux : 8 ans de guerre contre l'Iran, puis Guerre du Golfe numéro 1, puis dix ans de sanctions et de bombardements quotidiens.
De plus ils n'avaient pas d'armes.
 
- La guerre contre l'Irak n'est pas une vengeance du 11 septembre, elle a été décidée bien avant par ceux qui sont aujourd'hui au pouvoir :
http://www.newamericancentury.org/ [...] letter.htm

 
 
d'ailleurs une des "preuves" de colin powell était l'existence de ansar al islam en irak.
mais ce qu'il n'a pas dit est que ce groupe se situait dans le kurdistant où justement il y avait un régime autonome de saddam

Et les USA, ils narguent pas la communauté internationale depuis beaucoup plus longtemps?
 
 
 

Ouais enfin, bon, tant qu'on n'a pas d'explosifs (et l'Irak n'en a pas, les Américains le savaient pertinement bien avant l'intervention), on peut toujours avoir des détonateurs...
 
 
 

Quelques dizaines de pays à travers le monde doivent répondre à ces critères. Or les USA s'en sont pris à l'Irak... Je ne répéterai pas ce qui a été dit sur la facilité de la cible et sur le pétrole...
 
 
 

OK, dans ce cas mettont les USA hors d'état de nuire. Ce sont eux qui menacent la paix dans le monde.
 
 
 

T'es bien un Américain, tiens! T'as demandé ta Green Card?

 
Et le copyright ??    
 

 sans l'Amérique ont vivraient tous dans des dictatures communistes ou fascistes c claire....
si l'Amérique ne veillait pas, cette terre se transformerai vite en bain de sang avec tous les régimes autoritaires, sanguinaires, sadiques !! qui pullulent sur la planète ...si ont devait compter sur l'europe pour garantir la liberté...    
ya ka voir les carnages des térroristes en Irak, qui bouge en europe ? ts mort de trouille qu'ils sont par quelques poignés de térroristes qui menacent...  
les Européens sont incapables de comprendre que LA LIBERTÉ N'EST PAS GRATUITE!  
alors oui dans ce cas il faut un gendarme du monde !!
 
God bless America, and may God bless you  

 
 
ha ouais quand même    
 
 
je sais pas trop quoi te dire... là j'ai pas le mot...

alors la j'en suis pas du tout convaincu, parce que par exemple, on sait aujourd'hui res bien que les banquiers d'hitler etaient ricains, tout comme, pour l'anecdote, l'entreprise qui a fabriqué le gaz qui a servit a gazé les juifs
pour les cocos, pareils ils ne se sont reellement developpé que pour la cucurrence a hitler puis aux ricains.
donc bref, si les stazunis avaient pas eté la tout se serai passé differement, et ptet mieux d'ailleurs, on ne le saura jamais...
enfin ca 'empeche pas que t'es quand meme assez timbré toi  

Mais nan, mais nan l'Amérique s'est sacrifié en envoyant ces enfants(vous rendez vous compte, ces enfants !!!)nous libérés du joug hitlerien !!
 

 
Pour l'afghanistan => controle des pipelines.
Pour l'irak => controle du pétrole.
Avant septembre, les talibans étaient de grands amis de Bush, en fait jusqu'à ce que des négociations se soit mal passées à propos du pétrole.

 
t'as une capacité a t'autocartonner , ca fait peur    

nan faut pas dire tout et n'importe quoi non plus.
s'ils sont allé en afghanistan c'est pas pour les pipelines en premier lieu, loin de la, ils voulaient en finir, la france aussi, avec les camps d'entraienement pour terroristes et crever les talibans en particulier.
c'est fait pour les camps, mais, les talibans, s'ils n'ont plus le pouvoir sont encore present.
pour l'irak y'a plusieurs raisons, deja faire en sorte que le petrole ne se vende pas en euro, saddam commencait a la faire, tout comme le venezuela, et les deux pays se sont fait attaquer, officiellement ou officieusement par les ricains.
seconde chose, faire tourner l'industrie de l'armement ricaine, et troisieme et derniere raison, faire une sorte d'exutoire pour les ricains afin qu'ils aient qq un sur qui taper pour le 11/09.

 
 
 
Entièrement d'accord avec ton analyse.  

arf!
 
 
 

C'est tellement caricatural qu'on croirait presque que c'est un troll.

Et tous ceux qui disent que les Etats-Unis sont responsables de tous les malheurs du monde, ce n'est pas caricatural j'imagine? Si le pouvoir mondial avait jadis basculer du côté de Moscou êtes-vous certain qu'on pourraient tous aujourd'hui s'exprimer aussi librement?
 
Normal que la 1ère puissance mondiale dérange parfois... on peut pas non plus leur demander d'avoir moins d'influence sur le monde que le Liberia ou l'Islande.

le probleme n'est pâs l'influence, le probleme c'est l'ingerence.
quand washington envoi la CIA fomenter un coup d'etat au venezuela en 2002 uniquement parce que e pays a decidé de vendre son petrole en euros c'est totalement inadmissible.
quand les USA montent une prison a guantanamo et qu'ils violent tous les droits les plus elementaire ca n'est pas acceptable.
quand les USA font systematiquement en sorte de provoquer des attaques a leur encontre, ou carrement les creer, pour faciliter leur entrée en guerre ca n'est pas acceptable. (golf du tonkin pour l'entrée en guerre au vietnam, crise des fusées a cuba causée par kennedy, attaque jap sur pearl harbor apres que les USA aient coupé l'aprovisionnment en ressource du japon etc etc etc)
 
bref, avoir une influence ok, l'ingerence et l'hegemonie c'est clairement niet, et c'est ce que font les USA depuis la fin de la seconde guerre mondiale.
 
bref, a tort ou a raison ca fait 60 ans que les USA jouent un jeu tres trouble dans la diplomatie mondiale, ce qu'aucun autre etat, meme l'urss n'a fait en son temps, de la part d'une dictature ce serai consideré comme une normalité, mais de la part d'une democratie qui se veut le pays des drotis et de la liberté c'est une honte.
 
par contre je sens que je vais me faire taxer d'anti americains primaire, pourtant je recite les livres d'histoire  

la russie n'est plus staliniste, faudrait sortir de ta bulle un peu
en france on a le droit de dire "chirac est un menteur et un escroc", aux usa de dire "bush est un crétin manipulé par des cryptofachos", mais ça change quoi, au juste?  

"Et tous ceux qui disent que les Etats-Unis sont responsables de tous les malheurs du monde, ce n'est pas caricatural j'imagine? Si le pouvoir mondial avait jadis basculer du côté de Moscou êtes-vous certain qu'on pourraient tous aujourd'hui s'exprimer aussi librement?"
 
- jadis
 
le 'jadis' excluait dans mon esprit le Moscou des années post-Gorbatchev. Pour la bulle je ne vois pas trop...   Je préfère encore les pays où l'on peut conspuer nos dirigeants même si changer la structure profonde n'est pas facile, que de vivre dans les pays, où rien ne peut être changé non plus, mais qu'en plus il faut fermer sa gueule, là c'est la totale garantie que rien ne changera, tandis qu'en décriant publiquement les politiques injustes, il est possible de limiter les abus, ce qui n'est pas le cas chez les dictatures.
 
ps.
Non, non Korrigan, je ne pense pas que tu sois un anti-américain primaire, je n'accepte pas moi non plus les sales coups, peu importe d'où ils viennent c'est bien de le souligner, de le répéter et de le répéter encore et de profiter pleinement de la démocratie pour le faire.

"Si le pouvoir mondial avait jadis basculé..."
je l'ai compris comme "si toute l'europe avait été envahie comme l'ont été les pays de l'est", je suppose que c'est ce que tu voulais dire, pas "le monde entier, y compris les usa"
donc si l'europe etc, le soviétisme serait très probablement tombé plus vite, ou une partie aurait fait sécession, comme la chine vis à vis de l'urss en 58
 
à propos de justice, guantanamo vient d'être qualifié de goulag par amnesty international
arréter des gens dans leur pays pour les emmener et les torturer loin de toute aide extérieure, sans avocat ni jugement, sous un prétexte quelconque parce qu'ils pourraient être proches de certaines personnes impliquées dans blabla (ou parce que leur tête n'a pas plu à un petit chef local de la cia), ça rappelle étrangement les prisonniers politiques déportés en sibérie je trouve
il y a tellement de sortes de démocraties...

Oui c'était dans un peu dans ce sens-là.
Une illustration tout-à-fait fictive bien sûr, pour exprimer qu'un pouvoir quasi-mondial basé sur les principes du stalinisme ne nous permettrait pas autant de liberté, même si celle dont nous jouissons à ses limites et ses injustices.
 
Faudrait être extrêmememt téméraire pour défendre la politique extérieure des usa sur les forums de discussions. Pour ma part je ne crois pas que dans le monde actuel une puissance mondiale puisse se maintenir tout en restant un modèle de démocratie idéale. Ce que j'entends par démocratie idéale est incompatible avec le pouvoir économique. À moins que la Chine un jour nous prouve le contraire.

 
 
c'est irréel  

 
Unocal? toutes les fleurs que les US ont faites aux talibans pour la construction du pipeline? etc etc...
Franchement je suis de moins en moins convaincu que la guerre en Afghanistan était vraiment pour les raisons invoquées.
Quand je vois tout ce qui a été monté pour l'irak, et autres...bof

Un juge italien ordonne l'arrestation de treize agents de la CIA!
http://www.iht.com/bin/print_ipub. [...] uspect.php
 
Ces agents ont participé au kidnapping en Italie d'un imam d'origine égyptienne suspecté de liens avec des organisations terroristes, le 17 février 2003. Il a été envoyé en Egypte pour y être torturé.
 

Sérieux, on peut les arreter comme ça les agents de la CIA ?

minutes mes poussins ! la CIA fait son boulot !! comme la DGSE en Françe tt simplement...
pourquoi vous croyaient que sa n'a pas peté plus depuis le 11 septembre ? pour la simple raison que des services secrets font un boulot formidable pour  protéger vos p'tits culs...et oui.. ont sauve vos vies, vous n'allez pas vous plaindre quand mm ??    
et secher vos l'armes, rien ne prouve qu'il sera torturé ce "brave Imam".. desuite les grands mots eux...  

a été, pas sera
 
quand la CIA envoie des gens être interrogés en Egypte, Syrie, Ouzbekistan etc., c'est pour quoi faire alors?

 
les térroristes connaisent tte les failles du systéme démocratique occidental, aussi ils l'éxploitent au maximum ...d'ou le besoin parfois d'agir autrement pour avoir des résultats...
ceci dit je n'approuve absolument pas la torture...  
je pense que pour les décénies avenir pour memer à bien la lutte contre le térrorisme mondial, il faudra innover en la matiére pour obtenir des renseignements sans tortures phisique...  

Et la présomption d'innocence, on s'en fout, ca serait marrant que la CIA te prenne pour un terroriste, allez hope en egypte ou un autre pays pour te faire un peu torturer. Ca c'est vraiment de la belle méthode.
Et puis c'est tellement mieux la torture morale.    

ouai ouai j'te vois venir avec tes gros sabots la ...et l'innocence des victimes d' attentats on s'en fout ? et Madrid ect on s'en fout ? c t pas des innocents eux ? encore un qui se souci des boureaux avant de penser aux victimes ...   bon dieu mais quelle horreur !!!  

C'est n'importe quoi. Si vous êtes pas avec nous, vous êtes contre nous...    
Donc si on critique les abus de la CIA, c'est qu'on est des barbus poseurs de bombes. Pense que ça arrange certaines personnes que tu raisonnes comme ça et qu'en soutenant ce genre de méthode ça leur permet de faire leurs petites affaires, le jour où ça te tombera dessus, qu'on t'enverra en Syrie pour être torturé, tu auras beau clamer ton innocence, tu seras pris dans l'engrenage et étiquetté "terroriste" à ton tour...
 
Ceci dit, j'ai aucune idée si cet imam est innocent. Les SR ont simplement pas le droit d'opérer en pays étranger

Ben, faudrait savoir...
 
 
 

Comme c'est joliment dit... Avec le petit smiley qui va bien...
 
 
 

D'après l'article, faut croire que si... Je me demande si ce genre d'accords existe avec la France.

premierement les services comme la DGSE ou la CIA n'ont pas le droit d'arreter des gens sur un territoire autre que celui de leur pays respectif, hormis s'il y a un accord avec le pays en question.
c'est bien pour ca qu'on les appelle services "secret" puisqu'ils doivent operer sans se faire chopper, sinon c'est la prison.
autre chose quand on choppe des gens menacant la securité nationale on adopte pas les memes procedures que quand on choppe kevin en train de tirer une voiture.
et enfin la lutte contre le terrorisme doit se faire c'est certain.
mais la premiere des choses a faire c'est commencer par resoudre els problemes qui otn menés ces gens vers le terrorisme.
on ne se leve pas un beau matin en ayant en tete de faire exploser un bus, y'a des raisons, bonnes ou mauvaises de se battre d'une telle maniere.
la seconde chose a voir c'est qu'on est des democraties et qu'on ne peut pas tout faire et on ne doit pas tout utiliser pour parvenir a nos fins.
la russie par exemple monte a chaque fois d'un cran dans l'horreur quand on l'attaque, puor l'anecdote, la derniere fois que des islamiste on kidnapper puis tué un de leur diplomate au moyen orient, ils ont choppé les coupables, les ont torturés, decoupé en morceaux puis deposé dans les mosquées du coin.
perso je suis opposé a ce type de lutte contre le terrorisme.
c'est ue des maniere de le combattre, en opposant la peur qu'inspire les terroristes a encore pire, comme dans le cas ci dessus.
perso je pense que la france a une maniere de la combattre a peu pres saine.

Et pis la torture pour récupérer des renseignements, ca m'étonnerai fort que ça marche beaucoup...