Reprise du message précédent :

La guerre est finie

Une Famille Décimée ... ont provoqué la mort de six membres d'une même famille
ils étaient donc 60...
 
sur le fond, c'est presque une habitude de tirer dans le tas on dirait
ils doivent se croire au vietnam encore, où les niakwé n'avaient pas de noms (vu d'avion), ni de journalistes occidentaux pour le montrer, donc qu'on pouvait tuer sans soucis moral
mais les terroristes sont irakiens, si-si

à propos d'al qaïda : http://www.politis.fr/article1099.html
 
... La vérité, c’est que ces objectifs civilisationnels et religieux apparaissent assez déraisonnables et marginaux aux terroristes eux-mêmes pour qu’ils jugent nécessaire de s’approprier frauduleusement la cause palestinienne. Même « fous », les chefs d’Al-Qaïda ont compris que ce n’est qu’en invoquant le sort des Palestiniens qu’ils pouvaient recruter et rencontrer la sympathie des peuples...

un docu sur l'irak, vu par les soldats américain : paroles interdites, lundi à 20h30 (ou 20h50?) sur fr3

reportage sur l'irak sur la 3

je suis en train de le regarder...
 
ET si effectivement les US ont envahis l'iraq pour le petrole.... Bush ne vaut pas plus que Saddam en 91 quand il a envahit le koweit pour la meme raison...
 
ON ne saura probablement jamais la fin de cette histoire

certains americains sont aberrants tellement ils sont stupide.  
Ce reportage était vraiment interessant.

Mais beaucoup trop partial...
Vu le peu de temps accordé à l'auteur du livre "La trahison française"...
Mais interessant tout de meme.

Les Usa ne quitteront l'Irak que lorsqu'il n y aura plus de pétrole, ils n'ont pas envoyé 100 000 soldats, dépensé des milliards de dollar pour descendre un dictateur et établir la démocratie, au bout de trois dictatures ils seraient ruinés. De toute manière si les choses se calment l'Irak deviendra une mini dictature dont l'autorité sera à la botte des Usa, et jamais une démocratie comme on l'entend, les élections ça se truque (cf. Usa)
C'est une belle mascarade quoi, qui a eu un bel écho en France, vive les intellos..

tu penses qu'ils en sont deja arrivé a notre point ?
 
non quand meme pas, eux n'ont pas encore notre suffisance et notre orgueuil...

Bah en tt cas on a pas été assez cons pr aller s'embourber ds une pareille invasion

et on a eus bcp de chance de passer a coté. Notre refus de cet engagement est plus lié a une suite d'evenements conjoncturels qu'a un volonté profonde de la france d'incarner un pole de resistance politique.
 
ce qui est presque sur, c'est que si Jospin avait été elu, nous serions intervenus, et je ne pense pas que ce dernier soit le plus grand des vas t en guerre.
 
Et il est evident que c'est la france qui est a la base de l'echec de la coalition americaine (meme si les multiples maladresses de l'administration bush ont tres fortement contribué a faciliter notre action). Aussi, je comprends tres bien la profonde rancune de l'administration en place.
 
En bref, je suis tres contant de la position qu'a adopté notre gouvernement sur cette crise, mais je reste persuadé que nous sommes passés tres pres de l'intervention militaire des troupes francaises et qu'a ce titre notre regard sur la population americaine devrait etre plus nuancé.

Mmmmh, je suis bcp moins convaincu que toi. Les dernières années ns ont appris que Jospin savait lui aussi se mettre au diapason des sondages, et ceux-ci n'ont jamais été favorables à une intervention. Alors il l'aurait p-e moins ramené que Chirac, mais je pense que tu surestimes un peu le rôle de ce dernier ds cette crise.
N'oublie pas qu'il n'y avait qu'un seul membre du conseil de sécurité à appuyer les ricains, à savoir les anglais. Les russes et les chinois voyaient égalt cette invasion d'un sale oeil, et ils n'ont pas eu besoin de se faire prier pr faire front ctre Bush.

La France a ceci de particulier qu'elle possede uns spectre politique presque entirement "anti-americain" (c'est à dire qui ne suit pas immediatement les decisions de Washington)
Donc je ne suis pas si sûr que toi....
 

   
Bien sûr que non: la france a prevu l'echec, mais n'en est nullement responsable...
 

Chirac connait bien le monde arabe, et je ne pense pas qu'il ignorait les consequences regionales d'un conflit en Irak...

Nan, il voulait parler de la tentative des ricains de rassembler une coalition comprenant plus que l'Angleterre et l'Australie (et la Pologne ), je pse.

Bah yavait aussi pleins de pays du "monde entier"

Le sujet a sûrement déjà été évoqué, mais je viens de voir "Noam Chomsky : pouvoir et terreur" où, entre autre choses, il dit que ce que les Etats Unis ont vécu le 11 septenbre 2002, ils le font subir à d'autres états depuis des dizaines d'années sans que personnes s'en émeuve. Mais là, ce sont eux les victimes, donc c'est le drame...
 
Et sur un sujet connexe, j'ai aussi vu "Outfoxed" de Robert Greenwald (dont je parle un peu plus haut). Cette fois-ci, il explique comment la chaîne de télé américaine Fox News est devenu un instrument de propagande républicaine depuis sont rachat par Rupert Murdoch. Par exemple, ils comptent le nombre restant avant l'élection présidentielle non pas en disant "J-x avant l'élection présidentielle" mais "J-x avant la réélection de George W. Bush" . Autre exemple : environ 65% des spectateurs de Fox News pensent que l'opinion internationale soutient les USA dans la guerre contre l'Irak (ce qui n'est pas vraiment le cas, rappelons-le) contre environ 15% chez les autres spectateurs... (15% quand même, me direz-vous )
 
Le réveil des Etats Unis va être très, très brutal...    
 
Tiens, une petite news qui traîne en ce moment :

un site en anglais de photos sur les victimes de la guerre de bush
-édit- et de diverses autres guerres apparament
http://www.robert-fisk.com/iraqwarvictims_mar2003.htm
attention, à éviter après avoir mangé (ou avant, d'ailleurs)

 
Pas mal d'images viennent du site www.thenausea.com (sur lequel on peut trouver des vidéos de scènes de torture et de lynchage sous Saddam particulièrement éprouvantes; assez "instructif" pour ceux qui seraient tentés de penser que c'était "moins pire" avant parce qu'on avait pas d'images de ce régime).
 
Ce n'est pas une critique de ton post, bien au contraire. Mais je pense qu'il faut dénoncer tous les criminels, pas seulement les Américains. Et de ce point de vue là, le site sus-cité est plus impartial

 
http://www.robert-fisk.com/iraq211b.jpg    ils font des charniers maintenant les " Anglo-American "
 
 
http://www.robert-fisk.com/1_153441_1_6.jpg tiens des images de la palestine    
 
 
 
http://www.robert-fisk.com/1_147471_1_6.jpg    image de tchetchenie,  oula c bizarre tout ça , entre les images d'attentats et de victime d'attentat , d'image venant d'autre pays etc ...
 
 
 
edit : moyen  à prendre avec des pincette ce site , puis des gants anti radiation ( d'obus à l'uranium appauvri de ricain ) . ( toute ces erreurs rien que sur la meme page ... j'ai pas envie de regarder le site en entier je suis pas amateur mais , niveau erreur volontaire ou non il doit y  en avoir beaucoup d'autre )

 
Sauf que quand bien meme nous serions intervenus, une grande majorité de la population etait contre l'intervention. On est loin des 70%+ d'americains favorables a une attaque et une occupation militaire d'un pays souverrain.

 
Avec 2, 3 avions sur Paname, je pense que ton poucentage aurait fondu comme neige au soleil.

 

Je pense qu'un attentat à Paris faisant trois mille morts aurait très légèrement modifié la donne (bien sûr, cela ne justifie toujours pas l'intervention en Irak qui n'a pas grand-chose à voir avec tout ça, mais ça permet d'expliquer leur position autrement que "ce sont des crétins finis manipulés par le gouvernement; heureusement, nous autres européens sommes beaucoup plus intelligents et beaucoup moins manipulés par nos médias" ).

Bien sur que ca aurait changé la donne, mais il n'empeche qu'il n'y a aucun rapport entre le 11/09 et l'irak, et perso je tappe pas sur C parceque A m'a frappé.
 
Donc je vois pas en quoi ca change la donne a part chez des gens manipulé et/ou dont le QI vole pas bien haut

disons qu'avec deux avion sur la défense, la gouvernement pouvait au choix nous inciter à nous énerver sur l'irak si ça l'arrangait, ou sur l'afganistan, ou il a des troupes, déjà, pour mettre le paquet
bush, enfin ceux qui pensent pour lui, voulaient l'irak, le 1109 à été une occasion à ne pas manquer

Ouias, sauf que le patriotisme n'atteint pas de par chez ns les sommets de connerie qu'il atteint outre-atlantique, et que certains de nos médias auraient été bcp plus critiques vis-à-vis de l'invasion d'un pays "innocent" et de mensonges si énormes proférés par le gvt...

l'opinion de la population est souvant celle des medias et donc de l'etat.
 
quand sur l'echelle d'un pays, on n'en viens a etre unanime sur un sujet, c'est soit que le sujet ne permet qu'une position raisonnable (ce qui est trés trés trés trés trés trés rare), soit que les opinions sont orientés.
 
libre a toi d'etre optimiste ou lucide...

ou soit que le gouvernement possède de bons relais chez les journalistes? ou qu'il a mit beaucoup de peine à étudier très soigneusement comment manipuler les gens influents
 
je pense aussi que la presse française aurait été plus critique dans l'ensemble que la presse ricaine ne l'a été

 
Mais oui, y'a qu'a se rappeler la forte opposition des médias fr lors de la première guerre du golfe. (A part chevénement qui a demissioné comme d'ab')

La première guerre du golfe était bcp plus facilt défendable (car partant d'une "invasion" ), que la deuxième (ne partant de rien du tt). De plus, la façon dt nos médias se st faits rouler ds la farine à l'époque les a un peu incités à la prudence, depuis (contrairt aux médias ricains).

 
 
Il est vrai que les médias us ne semblent plus être ce qu'ils ont été dans les 70/80 (watergate...etc), encore un dommage collatéral post 9.11.
Les mea culpa récents du NYT ou du Post viennent trop tard amha.
Il y a un livre qui sort sur ça, j'ai vu le gars hier sur itv mais impossible de trouver là. (j'édite quand je trouve)
 
 
Edit: nope en fait autant pour moi c'est un doc qui passe sur arte et c'est yves boisset. (j'ai pris le truc en cours )
 

Sauf que les avions ne sont pas tombé sur Paname, mais sur New York. Ce n'est pas une question de "Et si...", le hasard n'a rien à voir la dedans. C'est cette cible-là qui a été choisie, pas une autre, et ce choix est le fruit de dizaines d'années de politique étrangère américaine et de magouilles de la CIA.
 
Les islamistes ont peu de raisons d'en vouloir à la France, et aucune de nous faire subir ce genre d'attaques.
 
Bref, je préfère débattre sur ce qui est arrivé, pas sur des scénarios improbables...

 
Ca, c'est faux. Ils ont bien plus de raisons d'en vouloir a la France qu'a la Grande Bretagne par exemple.

Peut-être. Infiniment moins qu'aux USA en tout cas... Et en ce qui concerne le Royaume Uni, doit-on tout permettre aux islamistes (prêches en pleine rue, appels au meurtre...)? Pour quels résultats? Des civils Anglais ont été tués en Irak, pas encore de Français...

 
bah al qaida a frappé à plusieurs reprises des intérêts francais, anglais, espagnol, etc ..
C'est plus anti occident que spécéfiquement anti américain.
D'ailleurs, ils le disent eux mêmes dans leurs déclarations.

Avt l'invasion de l'Irak, d'accord (cf le GIA). Depuis l'Irak, je serais pas aussi affirmatif...

Qu'est ce qu'on s'en fout de ce que pensent les terroristes d'al quaida et compagnie ?
 
Savoir qui ils destestent le plus n'a pas grand intérêt à mon sens, de toutes les façons si Ben laden et sa clique pouvaient/avaient les moyens de faire disparaître tous les "mécréants" de la terre ils le feraient.
 
Leur but avoué c'est quand même plus où moins d'imposer l'islam intégriste et la charia sur toute la surface du globe et tuer tous ceux qui refusent de se plier à ce projet ou qui ne pensent pas pareil qu'eux  
 
Ca reste des intégristes qui représentent une minuscule partie du monde arabo-musulman donc qu'ils nous aiment bien où pas on s'en fout, il faut les combattre coûte que coûte et par tous les moyens, point.
 
Ceci étant dit ce n'est pas pour autant que j'aprouve la guerre en Iraq ni la politique de Bush mais à entendre certains, on dirait qu'il faudrait tout leur céder, surtout pas les contrarier par peur de se prendre des attentats dans la gueule.
Je trouve ça grave cette mentalité, c'est vraiment jouer la politique du lâche et du soumis.
 

Qui a dit ça ? Cela dit, leur céder qd ils ont raison (même si c'est pas svt) est qd même un signe d'intelligce - je pense aux espagnols.

100 000 civil irakiens morts suite à l'invasion de laur pays pas les usa:
 
http://www.lemonde.fr/web/dh/0,14- [...] 196,0.html

 
Ils s'invitent à des mariages (sic)

 
Si c'est vrai