Reprise du message précédent :

ouai c'est aussi ce que je pensais, si on s'arrette pas aujourd'hui, on va en chier
moi ce qui m'enerve vraiment c'est le manque de prise de conscience generale.
les gens croient qu'on nous attaque gratuitement, juste pour le plaisir de tuer du blanc...
quand ils comprendront que s'il n'y a pas d'alternative a l'hegemonie ricaine qui emmene tout nu tas de pays dans leur emmerdes, ca continuera bin c'est moche...

Je pense que les terroristes trouveront toujours des pretextes  pour faire des attentats.
Quand bien meme on aurait Besancenot president , ça ne changerait rien pour les dangers encourus.
Faut pas oublier que les mobiles sont aussi religieux (guerre tant que tout le monde n'est pas sous domination musulmane).

non faut pas etre si radical.
ben laden lui meme a dit lors de ses differentes cassettes, qu'attaquer un apsy comme la suede c'etait pas concevable du fait qu'il n'avait absolument rien a leur reprocher.
et la suede, la norvege ou le japon n'ont pas de probleme de fondamentalisme ou d'attentats.
donc non, a mon avis faut qu'on arrette nos conneries.

Grâce à qui tu crois qu'ils recrutent leurs gars, ces terroristes ? Parce qu'ils semblent pas avoir du mal à trouver des candidats au suicide... Des types se lèvent un matin et se disent, sans raison précise : "ces occidentaux, tous des porcs, je vais m'engager chez A-Q pr me faire exploser" ?

 
Moi j'ai aussi vu differents documentaires ou tu vois des islamistes montrer un mappemonde et dire "ça c'est dar el chaipakoi" en disant que tant que la charia n'est pas partout , la lutte ne s'arretera pas!

 
Ben les terroriste du 11 septembre, c'etaient en general des Saoudiens donc ils ont agis par des pretextes religieux avec une justification politique...

 
Enfin, il ne faut pas rêver, Al Qaïda est aussi hégémonique et impérialiste que Bush . Ils se servent juste de Bush comme fond de commerce (comme le fait Bush avec eux)

ouai faut pas croire tout ce qu'on voit a la telé.
y'aura tjrs deux ou trois tarés qui voudront que tout le monde soit sous la chariah, comme y'a des chretiens qui voudront christianisé le monde entier.
la n'est pas le probleme.
deja si on a plus grand chose a se reprocher ce sera un gros gros plus.
et toute attaque visant a mettre tout le modne sous la chariah, serai d'une part condamné par 99% du monde arabe.
et d'autre part, on pourrai leur en mettre plein la gueule sans risquer que ca tourne au martyr

Non, tu cprends pas ce que je veux dire. Okay, les membres d'A-Q sont des tarés de fanatiques religieux, on est tous d'accord. Ce sont pas des robins des bois. La question est : comment crois-tu qu'ils en sont venus à se radicaliser comme ça ? Comment autant de personnes (parce qu'il y a du monde, chez A-Q) peuvent devenir aussi cinglées ? Tu penses pas que l'oppression du monde arabo-musulman par l'Occident (particulièrt les us et leurs lèches-culs) y est pr qqch ?

 
1) C'était un documentaire avec Sifaoui (journaliste) qui s'était fait passer pour un islamiste en caméra cachée
2)Les extremistes chretiens me font moins peur que les musulmans du meme genre
3On aura toujours quelque chose a se reprocher , faut pas rever qu'un jour , on se donnera tous la main... les conflits de religions , d'Histoire etc. ça finira jamais.
  Et faut pas oublier qu'eux aussi ont des choses a se reprocher comme entretenir la misere et la pauvreté pour mieux faire passer son message a la télé
4) t'es optimiste avec tes 99%

 
Pour moi , ils instrumentalisent cette opression (que je nie pas) et en la mixant avec la religion , ils nous rendent consommables leur actes de terreur.
 
L'Histoire a montré qu'on pouvait s'en sortir aussi par d'autres moyens (Inde,Afrique du sud...)

 
Si tu veux, en France, il y a des néo-nazi, pr^t à renverser le president par la force s'il le faut. Des tarés comme ça, tu en a toujours.
 
Ce qui se passe, c'est en effet que les conditions de vie d'une population peut la pousser à soutenir un tel mouvement.
 
Je vais faire un point Golwin:
 
Hitler a monté un parti dans les années 20, mais c'est la crise des années 30 qui l'a mis au pouvoir.
 
Pour autant, il ne faut pas non plus être bisounours. Maintenant que ces mouvement existent, la seule amélioration des conditions de vie ne suffit pas à les arrêter. Bien évidemment, celà ne veut pas dire qu'il faut faire une vrai guerre genre Irak (la pire chose à faire contre ce genre de mouvement à mon sens), d'autant plus qu'il n'y avait rien à gagner sur ce thème.
 
A celà s'ajoute que nombre de dirigeants utilisent la religion pour se maintenir au pouvoir (Arabie Saoudite: il y a plus de religion et de nationnalisme que de math dans les écoles). Celà n'arrange pas les choses.
 

 
Les extrémistes chrétiens ne sont pas très présents en Europe, mais il y a de quoi avoir peur pour ce qui concerne l'église "évangélique" au USA.
 
Il poussent clairement vers l'affrontement contre les autres religions et utilisent à fond la peur. Ils ont eu un rôle dans la prise de décision d'envahir l'Irak, et Bush n'a cessé de parler de Dieux lors de ses discours de guerre
 
De même, ils tentent de prendre pied sur d'autres continent: Amérique Latine, Affrique. Là, ils tentent de convertir le catholiques et les protestans plus modéré et inculquent des idées politiques.
 
Les évangélistes ont joué un très mauvais rôle en Côte d'Ivoir où ils ont poussé la population du sud à reprendre par la force le Nord et à affronter les militaires de l'ONU et français.

Là tu me parles de leurs chefs ; je faisais pr ma part références à leurs hommes, ceux qui acceptent d'aller joyeusement se faire exploser ici et là. Sans eux, les premiers ne sont rien. Et c'est pas juste leur force de persuasion qui leur amène des troupes.
 

C'est même pas la question d'améliorer leurs conditions de vie. Faut déjà arrêter de se mêler de leurs affaires, de les envahir, d'exploiter leurs ressources, de faire mumuse avec des tendances extrémistes (on rappelle que les ricains ont joué la carte islamiste contre la carte soviétique en Afghanistan : on a vu le résultat), de soutenir des dictateurs parce qu'ils ns arrangent... Et ça c'est pas trop compliqué à faire... Sauf que ça passe par l'abandon de l'influence occidentale ds les pays musulmans, bien sûr.
 
 
ps : pr ce qui est des extrémistes chrétiens, je rappelle que ce sont les milices chrétiennes libanaises qui ont commis le sympathique massacre de Sabra et Chatila (orchestré par les israéliens) y'a environ 20 ans...

 
Pour ce qui est du pillage des ressources, on ne peut pas dire que c'est celà qui motive les terroriste islamistes: le pétrol est vendu depuis les années 70 à un prix éllevé qui fait de l'Arabie Saoudit un ays immensément riche compte tenu du volume de sa population (et les richesses y sont en assez bonne partie redistribuées). Les térroristes du 11 septembre venaient de ce pays, et n'étaient pas des pauvres gars désespérés (ce qui est trè différents des palestiniens).
 
C'est là un cas où l'éducation (tourné vers l'extrémisme religieux à tout les niveaux scolaire) a pu jouer un rôle déterminant:
- d'un côté, on leur fait monter la tête sur la suprématie de l'Islam
- de l'autre, le pays profite pleinement de ses ressources de pétrol
- et les dirigeants sont très liés aux USA
 
du reste, seul 8 sont devenu des kamikazes (il n'est pas sûr que les autres pirates savaient qu'ils allaient mourrir), mais le double jeu de l'Arabie Saoudite (et l'aveuglement US à ce sujet) a joué un très mauvais rôle.
 

Y'a pas eu que le 11/09... Les gars de Madrid et ceux d'Irak (sans causer des palestiniens) sont loins d'être tous originaires d'Arabie Saoudite.

 
 
méfie toi de sifaoui.
pour rappel lors d'un jugement il a témoigné en faveur des généraux aglériens qui ont des litres et les litres de sang sur les mains.
 
 
il ne faut pas s'étonner, tant que nos gouvernements soutiendront sans réserve des dictateurs dans le monde arabe qui répriment tous les opposants au nom de la "lutte anti terroriste" alors il y aura des gens pour se faire exploser.
à ce propos il y avait un article très intéressant il y a quelque temps dans courier international. c'était le témoignage d'un algérien qui explique comment il est passé d'activiste à fanatique. le moment crucial étant la torture qu'il a du enduré au nom de l'état algérien et avec la couverture française...

empaler

 
Toi t'as pas dû très bien suivre toute l'histoire  

 
Bon un autre Expert    
 
Ci tu est dans le secret...partage le avec nous    

Merci les barbu...
 
Quatre explosions meurtrières dans des stations de métro et un autobus de Londres ont paralysé la capitale britannique en pleine heure de pointe matinale.
 
Selon un bilan préliminaire, au moins 33 personnes ont été tuées et plus de 300 autres, blessées, dont 185 grièvement.
 

 
Effectivement, j'ai repris le dossier, on dirait que j'ai été un peu vite en besogne, ce ne serait pas ces 2 journalistes qui seraient à l'origine des "fuites". Par contre, son auteur, lui n'a pas été inquiété... Comme c'est beau la démocratie américaine  

La democratie a rien a voir la dedans  

Ah tu trouves ?
 
1) Un conseiller de la maison blanche commet un crime (dénonciation d'un agent de la CIA) pour discréditer un opposant politique, ni lui, ni le journaliste complice ne sont inquiétés.
 
2) Deux journalistes qui n'ont qu'une responsabilité indirecte dans l'affaire risque la taule
 
"there is something rotten in the kingdome"
 
(ne pas hésiter à me reprendre si je me suis planté )

faudrait surtout inquieté karl rove amha mais bon c'est le pasqua americain il a des dossiers sur tout le monde donc au final il risque pas grand chose

Ah bon, qu'est-ce que tu en sais, tu y es?
 
 
 

T'es gentil, tu parles correctement à monsieur. C'est pas parce que t'es pas d'accord avec les autres qu'il faut te croire supérieur.
 
C'est quand même pas de notre faute si les Américains sont intervenus, créant ainsi toutes les conditions pour l'accession au pouvoir des barbus après leur départ.
 
Au risque de me répéter, il n'y avait PAS de terroristes en Irak sous Saddam Hussein. (que voulez-vous,les boulets se suivent et se ressemblent, ils aiment bien qu'on leur répète dix fois la même chose)
 
 
 

Réfléchis juste 30 secondes (si si, je suis sûr que tu en es capable) et tu comprendras que par définition une action de résistance est illégale. De toute façon on se situe déjà dans le cadre d'une intervention illégale, donc commence par aller faire la leçon à tes copains Américains et on en reparlera...
 
 
 

Effectivement, c'est du fric que veulent les Américains.
 
 
 

Déjà il faudrait s'interroger sur la notion même de journalisme aus Etats Unis, et sur la façon dont cette noble activité y est actuellement pratiquée... D'autre part je voulais dire que, comme d'habitude, ce sont des lampistes qui vont payer. Mais j'ai confiance, l'histoire jugera George Bush un jour ou l'autre. Et le jugement de l'histoire, lui, il est impitoyable et sans appel.
 
 
 

Quels comportements? Les comportement de qui? Pour ma part, je me désolidarise totalement de la coalition. Et si un jour nous sommes attaqués, il faudra bien se dire que ce sera par leur faute.

t'as pas tout saisi on dirait?  
on te dit que la révélation est une opération politique dirigée par la maison blanche pour faire pression sur un diplomate, pour qu'il ferme sa gueule au sujet des traffic/mensonges présidentiels
les journalistes pourris sont ceux qui acceptent sciemment de jouer le jeu qu'on a prévu de leur faire jouer, mais ils ne sont que les complices
alors, évidemment, ils ne vont pas dévoiler leur source! d'abord c'est se faire prendre la main dans le sac, ensuite c'est dénoncer ses amis politiques, et finalement se faire jeter par eux comme un malpropre pour avoir craqué (et officiellement pour avoir "abusé d'informations confidentielles" arf)
-édit- ok, je vois que tu t'es renseigné depuis hier

c'est une impression ou tu considères qu'être musulman est une sorte de "crime", ou disons que c'est "préparer le crime"?  
s'il y a es excités musulman, il y en a d'autres tout aussi dangereux qui ne le sont pas (musulmans) et je n'aimerais pas voir les une ou les autres à un poste à responsabilité militaire ou diplomatique, le danger serait le même

 
l'idée est de montrer qu'une éducation trop extrémiste peut amener à faire faire n'importe quoi, même pour de gens qui ne sont vraiment pauvre.    

Un article très documenté développant la thèse que la raison principale de la guerre d'Irak est la sécurité d'Israël cad  

• l'expulsion des palestiniens et  
• des voisins sans danger pour Israël.

http://questionscritiques.free.fr/GICI.htm#_ftn29

J'ai surtout l'impression que ta source fait une petite fixette:
 

 
Entre autre,il néglige ainsi le lobby du pétrol (qui a peur que de la future succession en Arabie Saoudite) et le lobby des armes

 
 
  c toi le boulet....pour dire "il n'y avait PAS de terroristes en Irak sous Saddam Hussein"  
alors que tt sont régime était basé sur la terreur, et l'oppréssion du peuple Irakien ....sans parler du gazage de milliers de kurdes, l'aide aux terrorisme palestinien ect...mais à par tt ça, avant l'intervention américaine y'avait pas de térroristes en Irak ..    
le parti Baas de Saddam tt entier était un régime de de terreur...et c le mm parti Baas qui se trouve actuellement encore en Syrie qui fout la merde au Liban...
 
  sinon pour les arguments pourri d'extréme guauche comme quoi l'occident serai responsable du térrorisme qui le frappe, à cause de la misére, du capitalisme, ect...c gens la me dégoutent, ils ont vraiment la téte dans le c**  
dsl mais c l'Islam politique qui produit du térrorisme actuellement...n'ayont pas peur de le dire...et cette religion à de sérieux problémes d'adaptation au monde moderne...
ya k voir la condition des femmes dans la plupart de c pays, réduitent à l'état de sous-merdes cloitrer/voiler comme si c'était normal de "vivre" ainsi, ect...
pour mettre fin au térrorisme ils appartient donc aux Musulmans eux meme d'écarté les "brebis galeuses" de faire le ménage et "dépoussiérer" un peu leur religion, qui actuelement produit du térrorisme c évident... et c pas etre "Islamophobe" que de dire cela....  
ce type de problemes à aussi concerné le monde chrétien à une époque avec la dérive de l'Inquisition...  

 
Connais tu ce pays et ses journalistes, pour critiquer ainsi je suppose que tu lis quotidiennement la presse anglaise et/ou américaine ?  
La seule chose qu'on puisse leur reprocher, et encore pas à tous, c'est d'avoir gober l'histoires ADM en Irak, du moins au début.
Mais généraliser, dire une telle chose c'est faire fi de tous les succès depuis 50 ans des grands journalistes américains (on ne le répètera jamais assez ils ont réussi à faire tomber un président républicain, ce n’est pas chez nous que ça arriverai même au XXIème siècle!)  
Dois-je aussi te le rappeler que les derniers scandales de mauvais traitements et de torture ont été révélés par Newsweek, le Post, le NYT et pour les anglais le Guardian ?
Je t'invite à lire cette synthèse de 2004 qui provient du site de l'ambassade de France aux USA (lien dont tu ne remettras sûrement pas en cause l'objectivité) :
 

 
Un autre extrait tout aussi parlant :
 

 
 
 
Totalité du rapport : http://www.ambafrance-us.org/fr/actu/revue/synh299.asp
Allez un dernier truc pour la route, sais-tu a quel journalistes a-t-on donné le Pulizer en 2004 et pour quel sujet ?  

 
http://www.pulitzer.org/year/2004/ [...] reporting/
 
Sinon, je pense aussi que l'Histoire jugera sévèrement GW mais ça ce n'est ni toi  ni moi qui en décideront.
 

 
Non encore une fois ton racisme anti-américains t'égare, la France est aussi un "petit satan" pour les extrémistes :
on a 200 hommes (pas sûr du chiffre mais ça doit pas être loin) des forces spéciales présents en Afghanistan, on a voté la résolution 1559 avec les USA, nos services secrets sont impliqués aux côtés des anglo-saxons contre le terrorisme...etc Les attentats déjoués (Strasbourg et de l'ambassade américaine à Paris), les djihadistes français qu'on retrouve en Irak, les otages Français nous montre bien que la France est une cible potentielle, secondaire car elle n'est pas en Irak mais une cible bien réelle.
 
 

 
Sur ce point, il faut quand même ne pas oublier la réaction des "gros groupes extrémistes" ( pour ne pas dire terroristes ) lors de ces prises d'otages.
La france pourrait être une cible potentielle, mais à l'état actuel des choses, si ca "pètent" cela viendrait d'un groupe qui veut se faire connaitre / "indépendants" et risqueraient d'être mal vu au final par le monde islamique donc contre productif.

Pour ce qui est de l'époque Saddam, il n'y avait en effet pas de groupe térroristes en Irak. Le régime de Saddam Hussein se basait en grande partie sur la répression, comme bien d'autres dictactures (et je ne parle même pas de la Corée du Nord qui cummule Arme de destruction massives, missiles longue porté (pouvant atteindre le Japon, test réussi à l'appui) et camp de concentration).
 
C'est bel et bien l'invasion US qui, du fait de l'incompétence des soldats envoyés sur place, a permis à pas mal de groupe térroristes et/ou maffieux de s'installer ou de se créer.

    vi  et en meme temps qu'un motif, un terrain d'action pour exercer la guerrilla.
 
Avec la destruction des camps d'entrainement à la résistance en afghanistan, l'irak est devenu un vaste camp de perfectionnement.
 
De toute façon c'était prévisible : toute occupation oblige une résistance.

 
Enfin une phrase sensé, pas trop tôt  

 
 
Bah c'est clair et puis malheuresuement leur seul moyen de riposter à ces gens là c'est le terrorisme... ca doit etre bien plus simple d'embrigader un Irakien aujourd'hui pour en faire un terroriste qu'il y a quelques années.

 
 sauf si la prétendu "occupation" est à la base une LIBERATION du joug d'un dictateur sanguinaire    
cette "résistance" est d'autant plus illégitime qu'elle na pas le soutient du peuple..

alors là je me demande comment tu peux affirmer ça.
Il y a eu 2 étapes ; prems la population "relativement" contente d'etre libérée. Et encore les images et témoignages nous viennent de nos médias... deuz la phase 'merci les us, c'est gentil d'etre venu, maintenant si vous pouviez refermer la porte en partant ça serait gentil.
 
Donc dire que 2 ans d'occupation plus tard (parceque une libération qui dure 2 ans, c'est une occupation) le bon peuple irakien soutient US et désavoue les mouvements de résistance, ben j'y crois pas.