PARIS (Reuters) - Contre rétribution de la CIA, un général responsable de la défense de Bagdad au sein de la Garde républicaine irakienne a donné l'ordre à ses forces de ne pas défendre la capitale face à l'avancée des soldats américains, leur livrant de facto, rapporte le Journal du Dimanche.  
 
Selon le journal, qui cite une source irakienne proche du régime déchu de Saddam Hussein, le général Maher Soufiane al-Tikriti a passé un accord avec la CIA lui garantissant contre sa trahison plusieurs millions de dollars et la sécurité pour lui-même et sa famille.
 
En tant qu'adjoint de Koussaï Hussein, fils cadet du dirigeant irakien et chef du secteur "centre" de l'Irak, Soufiane al-Tikriti a ordonné aux 10.000 Gardes républicains - unité d'élite des forces irakiennes considérées comme l'obstacle le plus grand à la prise de la capitale - de ne pas opposer de résistance.
 
Le Journal du Dimanche souligne que lors de l'entrée des forces américaines dans la ville, le 7 avril, elles ne sont guère gênées dans leur progression.
 
Selon le journal, citant sa source irakienne, le général Soufiane al-Tikriti embarque dès le lendemain à bord du C-130 de l'armée américaine qui se pose sur l'aéroport de la capitale. Toujours selon cette source, ajoute le JDD, le général est conduit sur une base américaine hors du pays avec une vingtaine de personnes de sa famille.
 
Deux autres responsables de l'armée irakienne "retournés" par la CIA sont également exfiltrés, poursuit le journal: un autre général, parent de Soufiane al-Tikriti, Abdel Rachid al-Tikriti, secrétaire général du commandement général, et le commandant des Fedayine de Saddam, la milice d'Oudaï, autre fils de Saddam Hussein.
 
Le premier informait les Américains des mouvements de l'armée irakienne, le deuxième aurait envoyé ses troupes dans des guet-apens, ajoute le journal.
 
D'après le JDD, Soufiane al-Tikriti avait été approché par l'entremise de l'un de ses proches vivant à Londres.
 
Une source diplomatique arabe interrogée par le JDD souligne ainsi que "l'affaire de l'Irak est à plus de 60% une affaire de renseignement (...)". "Beaucoup de valises remplies de dollars ont circulé", ajoute cette source.
(Reuters25/05/2003 - 9:25)

* Après un long reportage en Afghanistan, Peter Oborne décrit un pays qui s'installe dans une nouvelle structure de destruction où les trafics prolifèrent, où les pouvoirs locaux sont intouchables, où les talibans redeviennent les maîtres de l'essentiel du pays, où le Premier ministre Karzaï, derrière ses rideaux de protection américains, ressemble aux marionnettes afghanes que l'URSS tentait d'imposer contre la rébellion islamiste manipulée par la CIA. * Publié le 25 mai 2003, The Observer, UK.  
 
http://www.observer.co.uk/review/s [...] 05,00.html
 
http://www.dedefensa.org/choix.php [...] 602&comm=0

Après l?Irak, Bush attaquera sa cible véritable  
   
 
Eric Margolis connaît bien la politique au Moyen-Orient. Il met en lumière ici un des aspects de la guerre contre l?Irak, rarement débattu. La cible visée, in fine, est l?Iran, un pays à l?industrie nucléaire naissante, qui préoccupe beaucoup plus Israël que ne le fait l?ogre irakien édenté.
 
New York ? Le président Bush, drapé dans le ?Stars and Stripes?, le drapeau américain, a remporté une victoire électorale majeure, la semaine dernière, qui a vu les électeurs américains lui confier les clés à la fois du Congrès et du parti Républicain. Aux élections de mi-mandat (?mid-term?), comme celles-ci, le parti au pouvoir s?en tire généralement plutôt mal. Mais cette année, l?électorat, pétrifié par la hantise du terrorisme et qu?une propagande survoltée avait mis dans un état de fébrilité guerrière, a massivement voté républicain. Merci, Ossama ! Et puis, aussi, n?oublions pas : merci, Saddam !
 
Une photo, poignante, en disait des volumes, à elle seule : celle montrant le sénateur Démocrate de l?État de Géorgie, Max Cleland, assis dans un fauteuil à roulettes. Il est cul-de-jatte et a perdu un bras, dans les combats au Vietnam. Ce héros surmédaillé a été battu par un ancien fauteur de guerre au Vietnam, qui eut l?audace de l?accuser, durant sa campagne électorale, d?avoir été " antipatriote " après que le sénateur eût voté courageusement contre les pleins pouvoirs demandés par Bush en vue de sa guerre annoncée. Je n?ai pas souvenir d?un moment plus honteux dans toute la vie politique américaine?
 
La victoire accordée à Bush est clairement un feu vert qui vient de lui être donné pour poursuivre sa croisade contre l?Irak. Les préparations guerrières en sont à un stade ultime. Depuis des semaines, les États-Unis déménagent tranquillement leur armada, leurs blindés et leurs unités mécanisées d?Europe au Moyen-Orient. L?équivalent de trois divisions terrestres et d?une brigade lourde de la Marine sont désormais à pied d??uvre, presque sur le théâtre des opérations. Des forces spéciales américaines opèrent dans le nord de l?Irak, et aussi, en coopération avec des unités de repérage israéliennes, dans le désert occidental de l?Irak, tout près de la base aérienne H2, extrêmement importante sur le plan stratégique. La guerre pourrait débuter dès la mi-décembre, à moins qu?un coup d?État renverse Saddam Hussein d?ici là?
 
Mais, en dépit d?un flot de propagande autour du pernicieux Saddam, l?Irak n?est pas l?objectif principal de la petite, mais néanmoins pittoresque, coterie de faucons qui, au Pentagone, dirigent la politique de sécurité nationale de l?administration Bush. L?Irak n?est pas, non plus, l?objectif de leurs homologues intellectuels et émotionnels dans le parti israélien de droite, le Likud. La cible réelle de la guerre annoncée est l?Iran, pays en lequel Israël voit son ennemi principal. Et aussi le plus dangereux. L?Irak sert simplement de prétexte permettant de fouetter les sangs de l?Amérique afin de la placer dans une frénésie guerrière et de justifier l?envoi d?un grand nombre de soldats américains en Mésopotamie.
 
Menace mineure
 
Les responsables israéliens de la défense ont depuis longtemps remisé l?Irak en ruines dans la catégorie des menaces mineures, même si ce pays détient encore vraisemblablement des missiles Scud, qu?il tient cachés et qui seraient au nombre, au minimum de six et au maximum de dix-huit. Saddam n?a pas utilisé d?armes chimiques en 1991 [lors de ses bombardements du territoire israélien, Ndt] de crainte qu?Israël ne riposte en le ?nucléarisant?. Israël dispose, aujourd?hui, du système anti-missiles le plus évolué au monde ? Arrow ? dont deux batteries sont d?ores et déjà opérationnelles, ainsi que de nombreuses batteries de missiles américains Patriot de dernière génération, déjà en place.
 
L?opinion dominante au sein de la soldatesque israélienne est que l?Irak sera rapidement défait par les forces américaines, après quoi ce pays sera vraisemblablement scindé entre deux ou trois cantons. Les partisans nord américains d?Israël, toutefois, continuent à être entretenus ?dans la ligne du parti?, selon laquelle Israël est en danger de mort, ce danger provenant de l?Irak?  
 
L?Iran, c?est une autre histoire. L?Iran est susceptible de produire quelques bombes nucléaires d?ici cinq ans, afin de faire face au très important arsenal nucléaire israélien, et il développe des missiles à moyenne portée, les Shahhab 3 et Shahhab 4, qui peuvent atteindre Tel-Aviv facilement.
 
Avec ses 68 millions d?habitants et sa puissance industrielle en croissance rapide, l?Iran représente aux yeux des Israéliens une menace sérieuse et un rival géopolitique majeur, au Moyen-Orient. Les deux pays louchent sur les énormes réserves pétrolières de l?Irak.
 
Le ministre de la défense israélien nouvellement nommé, un dur, ancien général de l?aviation israélienne, Shaul Mofaz, lequel est né en Iran, a déjà menacé, par le passé, de s?en prendre aux installations nucléaires de l?Iran. Grâce à ses avions F-15 I fournis (surprise, surprise?) par les États-Unis, auxquels s?ajoutent ses missiles de croisière et ses missiles balistiques, Israël peut frapper toutes les cibles qu?il désire, en n?importe quel point de l?immense territoire iranien. Cette semaine, la stratégie israélienne à grande échelle a été révélée sans ambages, pour la première fois, même si cette information a été à peine relevée par les médias nord américains. En effet, le Premier ministre israélien Ariel Sharon a appelé à l?invasion de l?Iran " dès le lendemain " de l?écrasement de l?Irak?
 
Les élections en Israël, prévues pour la fin janvier 2003, renouvelleront vraisemblablement le mandat du Likoud de Sharon et de ses alliés d?extrême droite, qui seront, cette fois-ci, en position de force. Une compétition féroce, pour la direction du parti, entre l?homme aux poings d?acier, Sharon, et Benjamin Netanyahu, encore plus dur que celui-ci, laisse entrevoir la perspective d?une accentuation du virage vers l?extrême droite, l?annihilation de toute chance de paix avec les Palestiniens et une politique plus agressive envers les voisins qui ne filent pas le parfait amour avec Israël.  
 
Aux États-Unis, les partisans de la tendance dure au Pentagone élaborent des plans d?invasion de l?Iran, une fois que l?Irak et son pétrole auront été " libérés ". Ils espèrent qu?une guerre civile éclatera en Iran, pays déchiré depuis des siècles par des dissensions entre factions se haïssant cordialement, après quoi un régime pro-américain s?emparerait des manettes, à Téhéran. Si cette évolution espérée au Pentagone tarde à se dessiner, pas de problème : des forces américaines basées en Irak se positionneront de manière idoine, afin d?attaquer l?Iran? Ou bien, elles pourraient tout aussi bien faire mouvement vers l?ouest et envahir la Syrie, autre ennemi d?Israël, et non des moindres?
 
Les Likoudniks israéliens sont assoiffés de revanche contre la Syrie ? et aussi l?Iran ? car ces deux pays ont soutenu le mouvement Hezbollah au Liban, qui a réussi à chasser l?armée israélienne du Sud de ce pays, occupé par Israël et ses supplétifs.  
Le super-faucon du Pentagone, Richard Perle, a déclaré lors d?une émission de la chaîne de télévision TVO intitulée Immunité Diplomatique, que les États-Unis sont prêts à attaquer la Syrie, l?Iran et le Liban?
 
Aux environs de février-mars, les médias américains seront vraisemblablement saturés d?avertissements alarmistes au sujet de la menace que l?Iran est censé représenter pour le monde entier. Le lobby pro-israélien aux États-Unis détournera ses flingues de l?Irak pour les pointer sur l?Iran. Des " liens " seront, très vraisemblablement, " découverts " opportunément entre l?Iran et l?organisation terroriste Al-Qaida? Le système à l?emporte-pièce qui a si bien fonctionné pour faire monter la mayonnaise de la psychose de guerre contre l?Irak pourrait tout aussi bien fonctionner contre l?Iran, la Syrie, ou même l?Arabie Séoudite ? et permettre (à Bush) de remporter les prochaines élections présidentielles américaines?
 
 
Source... geostrategie.com.