Reprise du message précédent :

le fumier, c'est un des meilleurs engrais, il parrait
 

si elle est d'accord, je ne vois pas ou est le problème ?
sache qu'en religion ( islam ), il n'y a point de contrainte

exact   imagine un syndicat = AQ  
et aussi une usine en grève = guerre en irak  
c comme des syndicalistes qui viendraient soutenir leurs frères travailleurs
 
 
Qui sauvera l'Irak des mains des Néo-Conservateurs ?  
ya pire que les Néo-Conservateurs, ce sont les théo-Conservateurs  
à washington, les journaliste les appellent aussi les cinglés  
( Richard Pearl, Paul Wolfovitz, Donald Romsfeld ... )  
ils ont lus dans la bible qu'Armaggedon se fera en Irak  
et veulent avoir la main mise sur la région  
quand ça se produira  
tiens c pas comme avec la chine et le tibet

 
rien à rajouter

 
C'est toujours un régal, tes interventions

milosevic est un criminel de guerre, il est en jugement a lahayes pour ca
a cause de lui les serbes se sont fait boter le cul par l'otan
et virer de bosnie comme des chiens galeux
c triste pour eux mais ils ont fait des charniers,
alors cette terre, les bosniques l'ont payé avec leur sang le plus cher
il y avait une solution politique au conflit des balkans
mais elle n'a pas été choisie

la guerre cai mal, pk tous le monde ne vie pas en paix

 
Tout simplement parce que le monde est divisé, est que les intérêts des différentes fractions ne sont pas les mêmes.
C'est triste mais il faut bien faire avec

cai mal d'utiliser sa puissance économique et militaire pour montrer sa supériorité

je crois que c a cause de la corruption

je pense ke chacun vie heureux de nature avec ce k'il a et on s'occupe trop des affaires des autre parce k'il y'a des différence, genre avec les pays du tiers-monde...

 
Je crois que Saddam au contraire exaltait le nationalisme. C'est en effet surement par modestie nationale qu'il a envahi le Koweit.  
 

 
Israel n'écrase pas spécialement un début de démocratie en Palestine, elle essaye d'évincer Arafat qui, lui, a lutté tant qu'il a pu contre les pâles tentatives de démocratie (Abou Massen, etc.). Et prière de ne pas faire passer sa haine d'israel avant tous les autres problèmes, please. Prétexte commode.
 

 
Et ? le gouvernement américain n'est pas les compagnies pétrolières.
 

Ah les irakiens sont des moutons, il n'ont pas de volonté propre, ce sont des machines...quel mérpis pour les arabes. Ce n'est parce qu'on a été soutenu à tel et tel moment par les américains (et les français entre autres) qu'on est un "produit" et rien d'autre.  
La Corée du Nord a la bombe, elle est inattaquable.
 

 
ouais mais là tu te perds dans des détails à mon avis.  
 

 
Tu es tellement aveuglé par ta haine des usa que tu ne prends même plus le temps de réfléchir : les "néo-cons", je rappelle, sont dans le camp républicain, et s'ils n'étaient déjà pas en odeur de sainteté à l'époque de Bush père, ils étaient alors complètement dans l'opposition à l'époque de Clinton.
 

Le parti republicain, si... (cf halliburton,par ex)

ils sont innocents parce que les usa ont été les tués chez eux
ils sont pas innocents quand ils ont été tués au koweit
car là c'était eux les aggrésseurs
même si dans les 2 cas ils obéissent aux ordres de saddam

j'ai remarqué que beaucoup de gars sur ce forum  
font un rejet primaire de tout ce qui est arabe et/ou musulman
je comprend que le gars serbe qui a de la famille en yougoslavie  
a les boules a cause de la guerre en bosnie etc
mais bon la bosnie c pas l'irak ni l'iran ni le tchéchénie ni la palestine
en suivant, les différents topics et reply
on s'apercoit qu il y a une constante dans leurs position
aucun ne trouve grace a leurs yeux
on peut etre en faveur des usa  
mais ca n'empèchent pas de réfléchir  
et d'avoir une position critique
or c'est pas le cas
faites un travail sur vous les gars, c'est dur on ler sait
 
 

excuse moi, mais  
c pas bien d utiliser cet adjectif pour qualifier un prophète
qui est le modèle our 1 milliard de personnes
 

c pas de l'argent qui vient des caisses du contribuable
mais des pétrodollars ( le pompage du pétrole irakien s'est jamais arrété ) y aura pas de trou dans leur budget
 

pas mal les arguments  mais ca tient pas la route
et c limite mauvaise foie
du style le verre il est 1/2 vide ou 1/2 plein
 

tu veux nous faire croire que le gouvernement us  
n'a pas d'intérèt à soutenir ses entreprises
c pour ça que des branches entières de la cia nsa sont chargés de l'espionnage économique

y'en a qui ont tout compris: pour se mettre a l'abri d'une intervention americaine, rien de mieux que de jouer la vierge effarouchée, ce petit jeu que l'amerique pratique a merveille
 
http://actu.voila.fr/Depeche/depec [...] 8kdyo.html
 
suffit donc de regulierement accuser son adversaire en agitant les bras pour en obtenir ce que l'on veut

Bien sûr que si! les Etats Unis sont aujourd'hui surendétés... et vivent bien au dessus de leur moyens.
 

... (mon message à relire)

tiens, j'ignorais que la corée du sud jouait aussi avec des atomes...
je ne vois pas pourquoi les ricains ne s'autoriseraient pas aussi à attaquer la coré du nord par surprise, ils ne font pas dans la dentelle d'habitude, ils ont bien raison de se méfieret de rien lacher sans d'excellentes garanties de sécurité
cela dit indépendament de ce que je pense du régime nord-coréen...

 
certe mais ce nationnalisme etait contraint et alimenté par l'embargo, alors que là c'est un nationalisme haineux
 
 
 

j'ai parlé de debut de democratie, biensur la palestine n'est pas la suede ou la suisse, mais par rapport aux talibans c'est quand meme mieux
 
 
 

alors je te renvoi a la premiere guerre du golf financée par et pour les compagnies petrolieres (j'en ai ete le temoin directe)
 
 

tu parlais de saddam pas des irakiens, eux ils avaient un droit celui de se taire
 
 
 

nan pour moi c'est meme une caracteristique essentielle de la politique bush, cette reconnaissance du ventre
n'oublie pas que c'est pour faire plaisir aux petrolier que bush a refusé le protocole de kioto, et ca c'est ta vie future de dans 50 ans qui pourrait bien etre modifiée a cause de la dette de bush envers ses copains
 
 
 

ce n'est pas de la haine, mais de la peur, la peur du danger que represente l'amerique pour le monde entier, et si je rappel clinton c'est pour montrer qu'il y a tres peu de difference entre eux, et donc que le danger pour la paix mondiale est bien reel, bush ou kerry ce sera pareil, pour nous
imagine un neo-con obsedé sexuel qui lance une bombe atomique a chaque fois q'une stagiaire lui fait une...gaterie..

 
je ne parle pas du budget du gouvernement us
mais des calculs qu'ils ont fait sur une nappe, dans un coin de table
ex la guerre en yougoslavie, c'est la cee qui a payé la reconstruction
...
ces entreprises us ex halyburton  
font travailler du personnel et paient des impots
donc ce qui sort d'un coté ( et qui est facturé à l'armée us )
ca revient de l'autre  
sauf qu'ils se paient sur le dos de la bète ( en pétrole irakien )
 

Sur ça je suis d'accord.

je viens de trouver ca!
http://www.lemonde.fr/web/dh/0,14- [...] 383,0.html
 

Des paroles sensées  

citation de l'article...
 
Il n'y a pas de terrorisme islamique, il y le terrorisme tout court", a-t-elle ajouté, jugeant "essentiel de résoudre les malentendus culturels" associés à la lutte contre le terrorisme après le 11/9/1.
 
   mais non biensure il n'y a pas de térrorisme islamique... ben voyon...comment peut-ont affirmé une telle connerie...
bientot ces braves gens de gauche vont nous expliquer qu'il n'y a pas de terrorisme tt court...que c une illusion d'optique du aux OGM ou bien encore que le terrorisme c notre faute à nous...Des paroles sensées effectivement...

C'est vrai qu'il existe du terrorisme islamiste... mais il ne faut pas tout reduire à ça...
 
 

Tout à fait

Il n'y a pas de terrorisme islamique,
je suis tout à fait d'accord avec cet article
le terrorisme islamique a des revendications religieuses
il n'en est rien
on le voit en palestine en tchetchenie en irak
ou les revendications sont les mêmes que celles de la décolonisation
à savoir la liberté et l auto détermination des peuples
le mot islamique ne fait que jouer  
avec les peurs et les fantasmes de l'occident
qui a toujours entretenu une islamophobie et une arabophobie latente
comme en son temps il l'a fait avec l'anti sémitisme
quand au terrorisme, on récolte ce qu'on a semé
il est une réponse aux politiques de fermeté des puissances occupantes
ou bien aux politiqes étrangères ( corruption ... )  
le terrorisme n'a pas commencé le 11 septembre 2001
au contraire  
c'est le 11 septembre qui est une réaction à ce qui a été fait avant  
ca ne fait pas plaisir a entendre,  
et bien tant pis, la réalité est celle la :
ne mettez pas les pieds dans ces pays,
n'y allez pas en vacances
n'y envoyez pas de soldats,  
ils risqueraient de repartir les pieds devant
ni  journalistes, ni médecins
ces peuples n'ont pas besoin de charité
on peut les considerez comme des barbares sauvages assoifés de sang
peut etre est ce vrai mais ils ne l'étaient pas
avant qu'on mette les pieds chez moi
c'est donc nous qui les avons fabriqués directement ou indirectement

 
et puis quoi encore  , que l'on (les occidentaux donc) ait des responsabilités, oui, mais que ce soit "notre faute à nous" c'est franchement limité et trop facile de dire ça....  

 
mais oui l'occident c'est le mal et bla bla bla.... et l'islamisme et le terrorisme islamique n'existent pas non plus, on est que des racistes, xénophobes, islamophobes, athées et adeptes du fist fucking....  
 
toi tu dois aussi etre du genre à assurer que le hezbollah et le hamas sont de vaillants résistants non ?  
 
et tu te serais pas échappé de oumma.com par hasard ?    
si tu connais pas, vas y, tu t'y sentiras bien je pense....

non le Mal c'est juste ceux  
qui vendent des armes
qui pratiquent la corruption avec des dictateurs
qui ne respectent pas le droit et ONU

Août 24, 2004
 
L’ancien ministre de l’information du Koweït : Le sionisme et l’impérialisme n’ont rien à voir avec notre culture de violence
 
Le Dr Sa'ad bin Tefla, journaliste et ancien ministre de l'information koweïtien, a été interviewé par la télévision jordanienne au sujet de la culture de violence dans les pays arabes. Dr bin Tefla rejette l'idée selon laquelle Israël et les Etats-Unis en seraient responsable et en revanche critique les racines culturelles, la frustration, l'extrémisme religieux et la violence propre aux pays arabes. Voici quelques extraits de l'interview
 
«La diffusion des extrémismes religieux intensifie la frustration des jeunes»
«[…] Le massacre, les abus destructeurs, l'anarchie et le carnage ne ressemblent aucunement au djihad prescrit par la Shari'a et la résistance. Ils ne sont qu'anarchie et terrorisme, signes de frustration et d'une culture de suicide collectif qui rappelle celle des baleines.  
 
Cette culture est issue de raisons objectives et personnelles. Mais je soutiens qu'elle a aussi une autre source […], celle de la propagation de l'extrémisme religieux qui accroît la frustration des jeunes en leur disant 'vous devez parvenir à [l'une des] deux choses [suivantes]: le martyr ou la victoire. [Cette tendance] embellie la culture de la violence et la dépeint comme la résistance et le Djihad.Mais la notion de djihad dans l'Islam est innocente de ces actes. J'insiste qu'il nous faut réexaminer cette culture […]  
 
Je maintiens que malheureusement, beaucoup à la télévision, la radio et dans la presse agissent selon le récit de celui qui tue et qui se présente ensuite aux funérailles de sa victime. Ce sont eux qui ont fait basculer les jeunes dans la frustration, les incitant à mourir inutilement et à en tuer d'autres avec eux, divisant le monde en noir et blanc. J'insiste que nous sommes tous responsables de cette culture et que le sionisme et l'impérialisme n'ont rien à voir là dedans […]»  
 
'Il est faux de prétendre que la violence résulte de l'occupation'
« Il est faux de prétendre que la violence résulte de l'occupation. L'occupation fran ç aise a quitté l'Algérie après avoir fait un million de morts et en moins d'une décennie, 10 000 Algériens ont été massacrés en Algérie par d'autres Algériens au nom de l'islam, ce qui est plus qu'Israël n'aurait pu abattre pendant la période de l'intifada.  
 
Les termes 'assassinat' et 'violence politique' sont originaires de l'arabe, prêtés ensuite à toutes les langues du monde. Je parle en tant que linguiste de profession. ' Hashashiyoun ' est la racine du mot 'assassinat', le nom du groupe d'Hassan Al-Sabath venu d'Isfahan au 13ème siècle.  
 
Cette violence a des racines culturelles et n'est pas liée à l'occupation. Et il y a ceux qui la justifient. Je ne voudrais surtout pas qu'on interprète mon discours comme une défense et une justification de l'occupation. Je dis que cette logique, que je conteste, est [utilisée] pour justifier [la violence] actuelle en Irak et en d'autres lieux.»  
 
'Le nombre de personnes tuées en Algérie et sous d'autres régimes arabes surpasse le nombre de victimes palestiniennes d'Israël'
«L'Irak a été occupé [par les Etats-Unis] il y a un an. [Pourtant] avant cela, la violence en Irak a fait plus d'un million de victimes irakiennes, iraniennes, kurdes, koweïtiennes et d'autres encore. Ce n'était ni l'œuvre des sionistes, ni de l'occupation, ni de l'Amérique, mais celle des arabes et des musulmans de Bagdad.  
 
Le nombre de personnes tuées en Algérie et sous d'autres régimes arabes surpasse le nombre de victimes palestiniennes d'Israël. Ceux qui ont été massacrés en Arabie Saoudite, il y a quelques jours étaient de paisibles musulmans qui marchaient dans la rue […] Il n'y a pas d'occupation en Arabie Saoudite, ni de bases américaines, ni de présence ou d'armée américaine […]  
 
Je souligne qu'il existait malheureusement une culture de la violence bien avant l'arrivée des américains en Irak et dans la région du Golf, et même avant l'occupation israélienne en Palestine et l'occupation américaine en Afghanistan et en Irak.  
 
A mon avis, c'est précisément cette logique répandue qui nuit à ces jeunes et les porte à croire qu'il existait [dans le passé] un grand empire [islamique] qui s'étendait de la Chine à l'est jusqu'en Andalousie [à l'ouest], en incluant la Tchétchénie […]»  
 
Jordanian TV    
 
 
 
 
 

Juillet 2, 2004
 
Un intellectuel iranien : ‘La tyrannie religieuse est basée sur une interprétation fasciste de la foi… Les Musulmans devraient réformer la religion… accepter la démocratie’
 
Le directeur de l'Association pour la Défense du Journalisme en Iran, Dr. Mohsen Kedivar, a participé à un séminaire intitulé "Vers la Démocratie" à la Faculté de Droit et de Science Politique de l'Université de Téhéran. Dans un discours, il aborda la question de la tyrannie et de la démocratie en Iran, en relevant que la société iranienne avait fait l'expérience de deux types de tyrannie: une tyrannie laïque sous le régime du Shah et une tyrannie religieuse sous le régime de la Révolution Islamique.
 
Selon Kedivar, il existe deux conceptions de l'Islam. L'une est une conception totalitaire qui affirme que l'Islam est contraire à la démocratie. Les tenants de cette conception considèrent légitimes l'établissement d'un régime religieux et la répression du peuple. La seconde perception affirme que l'Islam promeut la liberté et n'est pas contraire à la démocratie. Il est important de noter que Kedivar, un dignitaire religieux et un intellectuel réformiste de premier plan, n'exclut pas un régime religieux; il redoute seulement que la tyrannie de la religion puisse s'emparer de la gestion des affaires quotidiennes, ce qui conduirait à un totalitarisme religieux.  
 
 
Kedivar affirme que l'Islam est une religion liée à une époque et un lieu et qu'il en revient au peuple de devoir décider de la façon dont la société est dirigée. Il considère la démocratie comme la meilleure façon de gérer les affaires d'une société, mais ne prêche pas la laïcité et s'oppose aux laïques qui demandent une séparation de la religion et de l'état. Il a dans le passé été emprisonné pour ses écrits. Voici quelques extraits de son discours lors de ce séminaire
 
La 'Révolution Constitutionnelle' et la 'Révolution Islamique' ne sont toutes deux pas parvenues à résoudre la question de la tyrannie
"Depuis la Révolution Constitutionnelle en Iran, nous avons connu deux formes de tyrannie, laïque et religieuse. [2] A l'instar de la Révolution Constitutionnelle, la Révolution Islamique n'est pas parvenue à régler le problème de la tyrannie en Iran. Les débats ayant suscité le plus de controverse au cours du siècle dernier ont opposé les adeptes de deux écoles distinctes de pensée et de deux interprétations différentes de l'Islam.  
 
Selon une interprétation, les affaires sociales d'un pays sont confiées à un homme, alors que selon la seconde, la confiance est accordée au peuple et sa liberté est respectée(ex. 'Une Démocratie Islamique') (…) Les deux interprétations ont leurs défenseurs, aussi bien parmi les intellectuels que parmi les religieux.  
 
Nous avons connu en Iran la tyrannie laïque, fondée sur une conception fasciste de la politique et de la sociologie, et la tyrannie religieuse, fondée sur une interprétation fasciste de la foi. La tyrannie religieuse est sans aucun doute la plus dangereuse, dans la mesure où elle utilise la religion comme moyen de pression politique à l'encontre de la population.  
 
La tyrannie religieuse et la tyrannie laïque ont toutes deux pris forme en Iran après la Révolution Constitutionnelle et leurs défenseurs se sont efforcés d'asseoir leur hégémonie et leur pouvoir politique dans la société iranienne (…) Au cours des 25 dernières années, nous avons pu observer en Iran [ces] deux interprétations de l'Islam. L'une a entravé les efforts entrepris par la nation pour créer une démocratie, tandis que l'autre tentait d'accompagner les efforts de promotion de la liberté."  
 
"Le problème avec le pouvoir religieux est son interprétation fasciste qui mène au totalitarisme"
Kedivar nota que ces deux interprétations de l'Islam ont toujours coexisté:" La première est totalitaire et la seconde met l'accent sur la liberté et la démocratie. Les défenseurs de la première interprétation considèrent que la religion ne peut obtenir le pouvoir que par le gouvernement politique(…) C'est l'approche populiste de la démocratie, et en d'autres termes(…) la tyrannie. L'autorité, selon cette interprétation , n'émane pas du public, mais de l'au-delà, et prend corps sous sa forme la plus caractéristique dans l'idéologie du gouvernement religieux (…)"  
 
Kedivar insista: "L'islam politique [en soi] n'a jamais posé problème [car le peuple est religieux]. [Le problème réside dans] l'interprétation fasciste de l'Islam politique: la conviction d'une certaine catégorie de personnes [les religieux au pouvoir] qu'elles jouissent de droits particuliers et qui [prétend que l'Islam est un système fait de] règles et de prescriptions fixes que l'on ne peut changer.  
 
[Il existe] deux groupes qui ne soutiennent ni la liberté ni la démocratie: ceux qui soutiennent l'interprétation totalitaire de la religion et de l'islam et les laïques, iraniens ou étrangers, qui assimilent l'Islam au totalitarisme(…) Les laïques considèrent que la religion est une question d'ordre individuel. Lorsque les responsables du régime sont religieux et préconisent une règle religieuse, il leur est alors possible de présenter [une règle religieuse à la population] comme une question d'ordre public, mais même dans ce cas [l'adoption de cette règle devraient] dépendre de son acceptation par la majorité(…)"  
 
L'Islam promeut la liberté et la démocratie
"[Les défenseurs d'[un Islam démocratique], considèrent que la religion est fondée sur des principes démocratiques (…) L'Islam, [selon eux], est – en premier lieu – un mode de vie lié à un lieu et une époque (…) Selon la première interprétation [l'interprétation totalitaire de l'Islam], l'Islam est contraire à la démocratie et lui fait obstacle. Mais selon la seconde interprétation, l'Islam n'est non seulement pas contraire à la démocratie, mais est même réputé jouer un rôle de catalyseur dans son [application].  
 
Dans notre société, la démocratie est un besoin [essentiel] mais n'est pas suffisante [en elle-même] (…) [Le public musulman] ne doit pas rejeter la démocratie simplement parce qu'elle vient d'Occident. La démocratie est la meilleure méthode de gouvernement, car elle réduit au minimum le rôle de l'individu et le remplace par le gouvernement de la société par la sagesse populaire. L'établissement d'un ordre démocratique doit être fondé sur quatre principes essentiels: des élections libres et transparentes, la mise en place d'une société civile, le respect des droits de l'homme et la transparence de l'action gouvernementale.  
 
Il incombe aux Musulmans de réévaluer les traditions religieuses existantes et de réformer [les valeurs] religieuses et démocratiques. Ils doivent accepter le fait que la démocratie est la seule façon de gérer les questions sociales et politiques[d'une société].»  
 
   
 
 
 
 
 

 
Autrement dit exactement ce qui est en train de se passer en Iran, ou une majorité vote pour les réformateurs, mais ou une forte résistance de ceux qui détiennenet le pouvoir (les conservateurs détiennent le pouvoir religieux) résistent à ce changement inéluctable. Mais je pense que toi tu es plis le genre de gars qui suppose qu'une bonne guerre contre l'Iran permettrait d'y amener la "démocratie" , mot que je crains pour toi correspond à capitalisme + pro-américanisme.
 

La mort d'un journaliste palestinien en Irak en direct à la télévision
AFP | 12.09.04 | 12h38  
Mazen al-Tomaizi, employé de la chaîne qatariote Al-Arabiya et journaliste pour la télévision saoudienne Al-Ekhbariya, racontait en direct sur cette dernière ce qu'il voyait autour de lui à Bagdad en montrant un char Bradley en flammes, lorsqu'il a été atteint par des missiles tirés à partir d'hélicoptères."Le sang a giclé sur l'objectif de la caméra.
 
ce genre d image va t elle etre diffuse sur nos tv?
je me demande si on doit tout montrer, voir les mefaits de la guerre?

 
ca va apaiser les tensions, ca c'est sur  

 
Je voudrais juste rappeler que Saddam Hussein, aussi horrible qu'il était, n'était pas à la tête d'un pouvoir religieux. Les islamistes voulaient eux aussi sa tête.  
 
Paradoxalement, ce sont les américains qui facilitent la vies des islamistes avec la guerre.

Il n'y a pas que du terrorisme islamique...
 

Là tu delires...
 

pas seulement, c'est aussi qui se servent de ses armes pour opprimer leur peuple, pour atteindre le "pouvoir" dans un pays en ruine...  
 

Les gouvernements gouvernements occidentaux (et particulierement les usa, pendant la guerre froide) son responsables de la creation de pas mal d'Etats dits voyous aujourd'hui, et du "terrorisme international", si tu preferes...
 

oui
Et c'est George Bush le bouc emissaire du gand satan (sans mauvais jeu de mots )
Il a fait beaucoup, pour le terrorisme...

 
ok donc preparez vos bagages vous repartez dans vos^pays.

 
J'avais pas quoté celui là   . On trouve vraiment de tout ici   .

 
pour une fois que c'est interessant ce que tu postes (non pas que je poste a chaque fois des choses intelligentes     ) ....
 
ce texte montre donc bien que l'islam n'est pas que terrorisme mais certains en font une ideologie terroriste ou autoritaire ....certains basques font de l'independance de leur pays une ideologie terroriste...
il y a le terorrisme ...il n'est pas uniquement islamiste....
 
tous les gens qui disent que l'islam ne peut pas se vivre en democratie se plantent completement....et la conference de stockolm (ouais ces gauchos on sais   ) a pour but de dediaboliser un peu l'islam...et c'est bien car la verité c'est que l'islam est une religion comme une autre...la plupart des musulmans n'ont aucune envie de se faire exploser...comme tout le monde.  
donc le terrorisme n'a pas de racine religieuse mais plutot est la resultante d'un etat de pauvreté , d'injustice ou de frustration...ou encore de fric , de pouvoir ....
le terrorisme c'est tout simplement un moyen et ne se confond donc pas avec une culture car ca a ete de tous temps utilisé par beaucoup de cultures .  

Tu devrait fermer ta...., et l ouvrire que si tu es capable d'engager un débat de fond avec de réels arguments....