Reprise du message précédent :

 
pas important,sur chaque region comportant les puits de petrole tu fais stationner une armée de militaire en erigeant autour des murs de 5 métres de haut,quelques avions en plus et des bombardiers et personne approche des zones, apparemment c'est ce qu'ils comptent faire aussi en arabie saoudite,les plans seraient deja prét.

 
bah faut il encore qu'ils puissent les deloger et dans le desert c'est impossible,les radars voient arriver les masses armées de loin,le temps qu'un bombardier arrive et lache ses bombes il restera plus rien.

 
en Irak, ca va être dûr: pas de champs pétrolifères sont à l'intérieur des terres, il faut donc sécuriser les champs de pétrol et les voies d'acheminement, sans compter la logistique et les hommes. A ce niveau, le baril va coûter très cher, en plus que le seul accès à la mer est assez urbain (a porté d'arme lourde de plusieurs viles).
 
Je reconais ue le terrain de l'Arabie Saoudite est plus propice.

 
C'est clair que les néos-cons qui gravitent à la présidence us sont de gentils modéré. Donald Rumsfled, qui a une dent contre l'Irak, et Paul Wolfowitz, pro-israelien au possible et partisan d'une guerre totale en Iak.
Ces gens-là ont absolu voulu que l'on fasse le lien (inexistant jusqu'à présent) entre le 11 septembre et l'Irak de Saddam. C'est des malades.
 
 

L'Allemagne et le Japon étaient en guerre totale contre les USA. Ils ont du capitulé après avoir été écrasé par les alliés. (pour la deuxième bombe étaient inutile, un traité ayant été signé entre le 6 et 9 aout)
 

Ben c'est mal parti pour le moment.
 

 
Y'a les villes. C'est pas facile de controler une ville.
 

 
Interessant, ça se rapproche d'Israel comme par hasard...
 

 
L'élection de Kerry va changer beaucoup de chose. (selon mon opinion)  
Bush est un parfait con avec un gouvernement de merde. Ils n'ont rien fait de bien jusqu'à présent. Kerry va poursuivre la politique de domination américaine, mais ça sera fait avec beaucoup plus de finesse qu'actuellement.

 
  je te parle population Irakienne    
 
militairement, la guerre s'oriente vers la guerilla, les radars n'y peuvent grand chose en millieu urbain.

 
De toute manière, le budget US ne pourra pas supporter de telles extentions de la guerre, y compri avec Bush

 
et les puits de petrole ne sont pas dans les villes!je te parle des puits de petrole.

 
tu as tout faux,la guerre est le nerf de l'economie,un pays en guerre constemment est un pays riche et prospére,ça l'a toujours été,regarde l'europe actuellement 60 ans sans guerre veritable,et le marasme economique,ça ne bouge plus,tout regresse,la guerre et la competition c'est le moteur d'une société,c'est grace à ça qu'elle evolue.et de tout temps,de l'empire de rome à l'empire americain.

Ouaaaaaaaaa!!!!! Que de rapidités dans ta réponse!!:D C'est tout le forum hardware.fr qui est honoré!!!
 
dans l'odre prenons le petrole puis partons,de toute façon c'estc e qui va se passer
 
L'irak à la deuxieme reserve mondiale de pétrole après l'arabie saoudite. Ils ont dans leurs sous sols, l'equivelent de queques trillions de $ de pétrole. Au rythme actuel d'extration, (entre 2.3 et 2.7 millions de barrils par jour) le "prenons le petrole prendra des dizaines d'années...
 
c'est quoi l'onu? un organisme où il y a plus de diacture que de democratie qui y siegent n'est pas bon,'l'onu n'existe que parceque les usa le veulent,sans les usa,l'onu n'existe plus,detruisons l'onu il ne sert à rien
 
Une société pétrolière lorsqu'elle signe un contrat avec un pays pour exploiter son petrole à besoin de 2 choses, une bonne stabilités de ce pays et une assise légale irréprochable. Tu restes sceptique? Regarde ce qui s'est passé lorque Mossadegh a nationalisé les sociétés prétrolière britanique en Iran en 1953. Le RU à attaqué en justice l'Iran, ils ont perdus. Ils se font fait niquer. Aucune société ne voudra investir sans base légale solide. Or Bremer a pris de nombreuses décisions d'ordre économiques parfaitement illégales car une puissance occupante ne peux pas prendre de decisions d'ordres economiques (par ex, privatiser l'economie irakien, cf convention de Genève). Ces décisions seraient donc parfaitement attaquable et annulable par un gouvernement anti US.  
 
Une résolution de l'ONU avalisant un gouvernement pro US et les décisions d'ordre économiques prises par Bremer permettrait aux USA de se couvrir et de ne pas connaitre la meme mésaventure que celle subit par le RU en Iran en 53.  
 
De plus, Les USA semblent bizarrement beaucoup moins chaud de detruire l'ONU qu'1 an auparavant (et pas seulement pour cette raison). Que tu le veuilles ou non, l'ONU est ce qui se fait de mieux d'un point de vue légal.
 

 
Ok.
 

 
On verra bien ce qu'il se passe. Le problème est que les américains n'ont pas l'habitude de la guerrilla urbaine, contrairement aux anglais.
 

 
Bien au contraire. Y'a d'une part une politique économique sur le pétrôle, et d'autres part certains haut-placés au gouvernement ont des visée idéologique en faveur d'Israel au proche-orient. (Paul Wolfowitz par exemple, numero 2 après Rumsfeld, est résolu pro-israelien)
 

On verra bien. Mias je préfère un Clinton à un Bush, père et fils.

http://www.guardian.co.uk/Iraq/Stor...1184993,00.html
 
A growing number of Iraqis are certainly under that impression, but it has far less to do with an inflammatory newspaper than with the inflammatory actions of the US occupation authority. As the June 30 "handover" approaches, Bremer has unveiled a slew of new tricks to hold on to power long after "sovereignty" has been declared.
 
Some recent highlights. At the end of March, building on his Order 39 of last September, Bremer passed yet another law further opening up Iraq's economy to foreign ownership, a law that Iraq's next government is prohibited from changing under the terms of the interim constitution. Bremer also announced the establishment of several independent regulators, which will drastically reduce the power of Iraqi government ministries. For instance, the Financial Times reports that "officials of the Coalition Provisional Authority said the regulator would prevent communications minister Haider al-Abadi, a thorn in the side of the coalition, from carrying out his threat to cancel licences the coalition awarded to foreign-managed consortia to operate three mobile networks and the national broadcaster."
 
The CPA has also confirmed that after June 30, the $18.4bn that the US government is spending on reconstruction will be administered by its embassy in Iraq. The money will be spent over five years and will fundamentally redesign Iraq's most basic infrastructure, including its electricity, water, oil and communications sectors, as well as its courts and police. Iraq's future governments will have no say in the construction of these core sectors of Iraqi society. Retired rear admiral David Nash, who heads the Project Management Office, which administers the funds, describes the $18.4bn as "a gift from the American people to the people of Iraq".
 
He appears to have forgotten the part about gifts being something you actually give up. And in the same eventful week, US engineers began construction on 14 "enduring bases" in Iraq, capable of housing the 110,000 soldiers who will be posted here for at least two more years. Even though the bases are being built with no mandate from an Iraqi government, Brigadier General Mark Kimmitt, deputy chief of operations in Iraq, called them "a blueprint for how we could operate in the Middle East".
 
The US occupation authority has also found a sneaky way to maintain control over Iraq's armed forces. Bremer has issued an executive order stating that even after the interim Iraqi government has been established, the Iraqi army will answer to US commander Lt General Ricardo Sanchez. In order to pull this off, Washington is relying on a legalistic reading of a clause in UN security council resolution 1511, which puts US forces in charge of Iraq's security until "the completion of the political process" in Iraq. Since the "political process" in Iraq is never-ending, so it seems is US military control.
 
In the same flurry of activity, the CPA announced that it would put further constraints on the Iraqi military by appointing a national security adviser for Iraq. This US appointee would have powers equivalent to those held by Condoleezza Rice and will stay in office for a five-year term, long after Iraq is scheduled to have made the transition to a democratically elected government.
 
There is one piece of this country, though, that the US government is happy to cede to the people of Iraq: the hospitals. On March 27 Bremer announced that he had withdrawn the senior US advisers from Iraq's health ministry, making it the first sector to achieve "full authority" in the US occupation.
 
Taken together, these latest measures paint a telling picture of what a "free Iraq" will look like: the United States will maintain its military and corporate presence through 14 enduring military bases and the largest US embassy in the world. It will hold on to authority over Iraq's armed forces, its security and economic policy and the design of its core infrastructure - but the Iraqis can deal with their decrepit hospitals all by themselves, complete with their chronic drug shortages and lack of the most basic sanitation capacity. (The US health and human services secretary, Tommy Thompson, revealed just how low a priority this was when he commented that Iraq's hospitals would be fixed if the Iraqis "just washed their hands and cleaned the crap off the walls".)
 
 
Donc en gros, les USA veulent:
 
1) Implenter des bases "durables" (2 ans, pour commencer...)
 
2) Controler l'économie Irakienne en reconstruisant les secteurs stratégiques telles que l'eau, l'électricité, l'industrie pétrolière ainsi que les télécoms. (Les 18 milliards de $ seront utilisés à cet effet--->Bechtel et Halliburton content, etc etc)
 
3) Controler la future armée irakienne.(Il est vrai que vu les récents évènements, ils sont mal barrés pour remplir cet objectif...)
 
4) Réduire au maximun l'autorité du future gouvernement irakien, du moins en coulisse. Si le plan US réussi, leur marge de maneouvre serait très réduite. Ils ne pourront pas revenir sur certaines decisions clefs prise par Bremer.
 
5) Privatiser l'economie irakienne et donc accroitre encore plus l'influence etrangère (donc US) sur l'economie irakienne.
 
Pour faire tout cela, ils ont au minimum besoin d'une resolution de l'ONU avalisant le gouvernement pro US (et bien sur de stabiliser le pays). Car L'Irak n'est pas pour le moment un etat souverain.

 
On reconnait bien là la méthode Sharon...
Mega lol

 
et oui,je te conseille d'ouvrir un livre retraçant l'histoire du monde tu y verras qued es guerres,des dominations entre les peuples et les civilisations,bienvenue dans la vie et dans le monde j'espére que ton reveil ne sera pas trop dur. it's the real life.

 
   
 
Sinon un gag caramanbar: chercher le mot "D.ieu" dans ce topic.

 
je te conseille d'ouvrir un livre retraçant l'histoire du monde, tu y verras que les murs finissent toujours par tomber : cqfd

 
Bien vu, ça confirme ce que je pensais    
J'avais cru deceler la réthorique bien connu de certaines ideologies puantes condamnées par l'ONU et que je ne citerais pas.

 
et oui des murs tombent comme ls empires,un jour l'amerique s'effondrera et naitra un nouveau (la chine? l'inde? la russie?)
 
et le petrole sera remplacé par l'eau douce,un jour la france sera envahie et l'italie pour lui piquer son eau,c'est ainsi que va le monde.

Concernant l'ami Paul:

 
Under his leadership, the Policy Staff played a major role in reviewing war plans for the Gulf War, and developing and executing plans that successfully raised more than $50 billion in Allied financial support for the war and prevented Iraq from opening a second front with Israel. Other key initiatives included the development of the Regional Defense Strategy, the Base Force, and two presidential nuclear initiatives that led to the elimination of tens of thousands of U.S. and Soviet nuclear weapons.  
 
http://www.us-israel.org/jsource/b [...] owitz.html

 
laisses les juifs tranquilles,les méles pas à ça!car sinon tu te rapprochzerais d'une certaine ideologie puante et condamnée par l'humanité.qui ici a parlé d'israel ou des juifs? pas moi.

 
Moi j'ai parlé d'Israel. Regarde ce que j'ai mis juste ne haut.
 
J'ai trouvé plein d'autre lien à ce sujet, mais vu que c'est réseau-voltaire, tu vas me dire que c'est orienté.  
 
Au moins, tu ne pourras pas dire que la source que j'ai mise est orientée...

 
copiteur

 
Tu confirmes ce que je disais, merci    
T'es manicheen au dernier degré.

 
tu te crois intelligent pour autant?

 
reseau voltaire,c'est la source qui a dit que les israeliens etaient derriere les attentats sur le WTC,en repandant la rumeur comme quoi le mossad avait envoyé des sms aux employés juifs pour les avertir! ça me fait plus pleurer qu'autre chose!c'est tellement pitoyable,l'antisemitisme ne se cache méme plus.

 
A toi de voir, en tout cas, je n'esquive pas les questions avec des elcubrations dignes d'un ID4.

 
non le manicheen c'est toi,d'un coté les mechants pour toi "les vilains usa et israel" de l'autre les eternels opprimés "irakiens et palestiniens" c'est toi le manicheen pas moi! du haut de tes 15 ans tu n'ebranleras personne.

 
L'axe du bien

 
Tu me fais bien rire, continue svp    
 
(note : tu remarqueras que le gars de 15 ans, il sait ecrire en français)

tu oublies une chose les usa dominent le monde et ont les armes,ils imosent leurs decisions au monde,ils n'ont que faire des organismes et des loies du marché
 
C'est... un peu plus compliqué que cela... Demande à des représentant d'une société pétrolière si les USA peut se permettre de se foutre de ces bases légales.  
 
De plus, a l'heures actuelle, la moitié  des brigades combattantes sont enlisé en Irak. or pour stabiliser suffisament pour pouvoir "chourrer le pétrole" il en faudrait 2 fois plus... Au minimum...
 
De plus ca coute cher, ils en sont maintenant à 110 milliards de $. Et ce cout sera augmenter si les USA depechent de nouvelles troupes.
 
http://costofwar.com/
 
Financièrement, l'opération n'est pas très rentable... Et je ne prends meme pas en compte des 600 tués ainsi que des quelques milliers de blésseé grave evacueé d'Irak. Les américains commencent a montrer de l'impatience...
 
rien à faire là aussi,l'irak n'a plus de gvt,et surtout risque de ne plus exister en tant que tel si ça continue comme ça,suffit d'eclater le pays en 3 et de retracer les frontiéres,je te le répéte les usa feront ce qu'ils veulent
 
Les Turques, la Syrie et L'Iran se sont raproché diplomatiquement du fait de leurs craintes de voir un kurdistan autonome voir indépendantes. Les Chiites sont également contre (ainsi que Sistani) et je ne parle meme pas des sunnites...
 
As tu d'autres bonnes idées a proposé?
 
 

 
non, c'est toi le manichéen

 
Ho !
 
Je n'ai justement pas mis de lien de reseau pour cette raison !!!
 
Regarde le lien que j'ai mis en haut:
http://www.us-israel.org/jsource/b [...] owitz.html
 
C'est pas vraiment anit-sémite comme site....

Bon, dix ans ça fait long, mais je tiens le pari. Une bouteille de champagne par affirmation, ça te va ?
 
Au passage si tu  pouvais donner une date pour la seconde et la quatrième
 
La troisièmeme me paraît irréaliste, on ne tue pas TOUS les intégristes (dont il faudrait d'abord définir la notion : comme tu es balaise en géopolitique, moi je suis très fort en vocabulaire, ce mot s'applique aux catholiques), on va dire que je ne parie pas pour celle-ci sinon fais péter
 
La cinquième sera la première à se vérifier, avec un délai de 4 à 8 ans.
La dernière est vraiment la plus difficile pour toi, ça sous-entend une domination des USA ad vitam (en plus de la fin de l'histoire on aurait une fin de l'histoire dominée par les USA...).
 
   
 
(un géopolitologue doublé d'un sondeur d'opinion hors pair, 90% ! mazette ! et les bébés qui meurent, à cause de quoi, d'un embargo à la con ou d'un régime tyrannique ?)
 
Enfin, merci quand même d'avoir relancé le fil.

 
ecrire n'est pas un gage d'intelligence.
 
oui le rire c'est ce qui reste aux gens qui n'ont plus d'argumentation,et à ce que je vois,tu n'en a plus beaucoup à m'opposer.

 
en même temps, toute l'argumentation qu'on te présente, tu la balayes de la main d'un geste dédaigneux et plein de mépris.
 
Alors ta condescendance, tu peux te la garder.
 
Tu es pas capable d'avoir un avis objectif, de te remettre en question, d'accepter que tu puisses avoir tord, alors je vois pas pourquoi on ferait autre chose que de rire, et même de rire de toi.

 
Je t'ai répondu au sujet du mur mais tu as préféré esquivé la question.  
Je n'y peux rien si tu fuis le débat à chaque fois....

 
et je ne t'ai rien dit,ne te defends pas. Mais peu importe le site,méler une quelconque volonté d'israel à la politique americaine est faux,israel est un allié des usa certs mais devient embarrssant à la longue. le pire sera jf kerry,qui est pro israelien à mort pire que wolfowitz.