Reprise du message précédent :
Je pense effectivement que les Irakiens sont contents de s'être débarasser de Saddam, mais les Américain n'avaient pas malheureusement pour but d'apporter la liberté aux Irakiens, mais de s'installer durablement en Irak pour des raisons économicos-pétrolière et géopolitiques évidentes. Les Irakien commencent à ne plus trop goûter la supercherie. Si les américains voulaient une démocratie en Irak ils auraient commencé par protègé les institutions existantes au lieu de les détruires, ils auraient maintenu l'armée et la police, seule garante d'ordre et de stabilité et auraient organisé des éléctions rapidement. Le porblème c'est justement qu'en gardant une armée et une police, le pays serait resté stable, des éléctions auraient pu avoir lieu et auraient amené au pouvoir des gens qui auraient dit aux américains "merci pour tout et bonjour chez vous" en plus l'Irak serait probablement devenu une république Islamiste.
 
maintenant quand tu dis que les US arriveront à leur fin, j'en doute, quand tu dis qu'ils vont exterminer les terroristes, ça me fait doucement rigoler, vu que ça fait une année qu'on nous chante cette douce chanson concernant les milices Sunnites , et qu'il semble plutôt que pour chaque terroristes abattus il y en trois autres qui arrivent (peut-être est-ce dû au fait que pour tuer un terroriste ils flinguent 5 civils? Méthode Sharon Inside)

 
marrant ton adresse mail : moshedayan@voila.fr
 
c'est en accord avec ton discour.

 
Il fallait laisser l'ONU s'en charger.  
 
Les ricains ont voulu se passer de l'avis de l'ONU : qu'ils restent dans leur merde, on ne peut pas dire qu'ils n'auront pas été prévenus par la communauté internationale.
 
Tout le monde les avait prévénu de la difficulté de la situation et qu'il fallait agir avec subtilité or les USA ont fait exactement l'inverse et ça se retourne contre eux : Je suis plié de rire.

 
En plus étudiant en psychologie
Ils acceptent vraiment n'importe qui...

Moi j'irais pas jusque là, la haine anti americaine sera assimilée à celle anti occident, et que ce soit economique ou politique tout ceci risque d'avoir des consequences graves sur le moyen ou long terme en Europe et en France...

Un petit rappel concernat le massacre des chiites : C'est quand même sous incitation US (largage etc...) que les chiites se son révolté après la guerre du golfe I en croyant avoir l'aide des américains. Dons il peuvent aussi remercier les US de les avoir incités à se soulever pour ensuite les laisser se faire massacrer.  
 
A part on peut remarquer une sacrée diufférence entre les zones gèrées par les anglais et celles gèrées par les US en Iraq. Bassorah, principal bastion Chiite, 2ème plus grande ville d'Iraq à connu un début d'émeutes après les appels au soulèvement de Al Sadr. Les anglais au lieu de tirer dans le tas ont effectué un repli tactique, puis engagé la discussion, résultat : émeute tuée dans l'oeuf

 
A l'instar de la palestine a chq extremiste tué t'en as 10 nouveaux qui apparaissent par soutien, car que tu le veuilles ou non si les irakiens sont reconnaissant aupres des us de la chute de Saddam, ils n'aiment pas les americains.  
 
Sinon comprarer le japon et l'allemagne à l'irak n'est pas crédible, ces 2 pays avaient combattu au maximun de leur capacité pendant plusieurs années, leur pays etaient veritablement en ruine en 45 et auparavant il ne s'agissait pas d'armée fantoche commandé par des leaders détestés.

Il ne fau pas oublier non plus que l'Iraq va servir de centre de polarisation pour tout ceux qui dans la région veulent casser de l'américain. Mais étrangement ce poit là est peut-être une victoire pour les US, il est certainement moins couteux pour les US d'affronter ses ennemis en Iraq que sur son propre territoire.

 
Peu probable, les principales cibles sont les pays coalisés.
 
La France avait raison de ne pas s'engager connaissant l'incapacité des USA a gérer intelligemment un conflit

 
arretes de dire vous stp, y-en a peu qui soutienne ces connards ici

 
Malkuth est une des sefirot je crois... cousu de fil blanc...

 
Sur ce coup là t'a pas de chance je suis pas né en France, mais oh les ricains les saveurs sont venus aider les francais, ils sont venus car les nazis coulaient leurs navires marchands, mais je respecte ce qu'ils ont fait pour la France, cependant s'il n"y aurai pas eu les sovietiques les ricains ne seraient jamais passés...
parenthese close

 
tu crois vraiment que les américains sont là pour amener paix, liberté et prosperité en Irak
qu'ils sont pénibles les gens manichéens  

 
D'autant plus que si ils étaient pas venus les américains ça aurait grandement aider l'union européenne...    
 
   Je suis dehors

 
on va pas recommencer le troll du début du conflit !    
personne n'a dit qu'il ne fallait pas y aller
c'est sur la forme que les discussions portaient, pas sur le fond du pb

 
C'est assez faux : "Grâce" à l'intervention US, le nombre de leurs ennemis a dû décupler.  
 
C'est encore pire que bombarder l'Afghanistan pour chasser le terroriste : avant ils étaient tous au même endroit, maintenant ils sont éparpillés partout.
 
Et maintenant avec le conflit irakien, le recrutement des fanatiques doit battre son plein.  
 
Franchement, les USA auraient voulu favoriser le terrorisme mondial qu'il n'aurait pas pu mieux faire.

 
ouai bon c'est bon, j'ai compris  

Un article intéressant :
 
"On ne gagne pas la sympathie en rtemplissante les morgues"
 
http://www.lemonde.fr/web/dh/0,14- [...] 820,0.html
 
 

J'aimerais bien voir un débat Malkuth vs Dima

Oula oula! La liste des conneries debites par Malkuth est tellement impressionante que je ne sais pas par quel bout commencer...:D:D
 
 
ça c'est un discour de protectionniste,s'ils s'etaient occupé de leurs problémes avant les notres en 1940,tu parlerais allemand et ferait le salut nazi,j'espére que tu es content aujourd'hui de vivre dans un pays democratique,libre et prospére,comme l'europe dans sa majorité ,le japon.
 
Alors deja, ils se sont occupés de nos problemes en 1944, pas en 1940. Deuxiemement, la France etait un point de pasage obligé pour envahir l'Allemangne. Leurs buts n'était pas de s'occuper de nos problemes mais d'anéantir leurs ennemis. Et tu viens nous donner des leçons de géopolitiques?  
 
Deuxiemement, t'as visiblement pas compris l'enjeu de ces revoltes... Personne de doute de la capacité de Washington d'ecraser militairement ces revoltes. Cet article du Washington Post devrait t'aider a voir plus clair...
 
http://www.washingtonpost.com/wp-dy...4-2004Apr6.html
 
In Iraq, Without Options
 
By Harold Meyerson
Wednesday, April 7, 2004; Page A31
 
So now the president's war of choice has led to an occupation with no good options.
 
 
The Bush administration's plan is to hand over control of Iraq to the Iraqi Governing Council on June 30. Just how that council will sustain itself in power, however, is increasingly unclear after the upheaval of the past few days. Its own police force, which the United States has spent time and treasure recruiting and training, all but collapsed during the uprising of Moqtada Sadr's Shiite militia.
 
In Kufa, Najaf and Baghdad's own Sadr City, the government's new cops handed over police cars and police stations to the militia without any reported resistance. In some instances, the cops actually joined forces with Sadr's militants.
 
So much for our thin blue line.
 
Within Iraq, there are thousands of current and potential gunmen willing to fight for their people and their creeds -- Kurdish automony, Sunni hegemony, Shiite control, an Islamic republic. But the force charged with defending a pluralistic, united Iraq just went AWOL under fire.
 
It's not that there aren't lots of Iraqis committed to a democratic, relatively nonsectarian nation. But that is just one faith among many in post-Hussein Iraq. And by keeping sole control of the occupation, the White House has ensured that the cause of pluralistic nationhood has become disastrously intermingled with support for the U.S. occupation.
 
That intermingling will only get worse after June 30. The provisional government will assume power knowing that its security will depend entirely on U.S. forces. That's not likely to work wonders for its popularity, its legitimacy or, well, its security.
 
In the events of the past week, Sadr has emerged as Iraq's version of Lenin at the Finland Station. In the months after the overthrow of the czar, the Russian left largely agreed to cooperate with the provisional government within an emerging parliamentary democracy. Until, that is, Lenin's sealed train pulled into Petrograd, and the once-exiled leader told his astounded followers that they would not work with the provisional government and that they would, in fact, work to overthrow it.
 
I'm not predicting that Sadr will succeed in evading U.S. forces and in time set up an Islamic republic as extreme as Lenin and Stalin's Soviet republic -- much as he may wish to. But, like Lenin, he has tapped into a popular sentiment that is far broader than the size of his own narrow legion might suggest. It's also clear that the civil authority that is supposed to take power June 30 will have few reliable domestic forces to defend it -- a situation remniscent of the one confronting Alexander Kerensky, the leader of the Russian provisional government who had no loyal forces at his disposal when the Bolsheviks seized power.
 
What the Iraqi provisional government will have is the Americans. It would be far better off if it had a force under the U.N. banner, with troops from nations that had opposed as well as supported the war, troops from Arab nations in particular.
 
But the time to have built such a force, I fear, has come and gone. The administration's utter failure to envision the problems that a U.S.-controlled occupation would encounter kept it from going to the United Nations until the situation on the ground was barely tenable. It's still worth trying to get a U.N. high commissioner to supplant Paul Bremer, but it grows harder to imagine why the U.N. would sign on at this late date.
 
In any event, the administration still shows scant desire to surrender its control of the growing chaos. Jeremy Greenstock, Britain's commissioner in Iraq, has just given up his post in reported frustration over his inability to affect any of Bremer's decisions. And rather than internationalize control, it's increasingly apparent that we've opted to privatize our force -- relying on private security guards to supplement our official force on the ground. The decision epitomizes much that's wrong with the Bush presidency -- in particular, its desire to evade responsibility and accountability for its actions. If the bodies of the security guards killed in Fallujah had not been mutilated, how many American voters would have noticed? One recent poll shows that near-plurality of Americans now favors our leaving Iraq. But precisely because this was not a war we had to fight, just up and leaving would be politically and morally duplicitous. We wrested control of Iraq when we did not have to, and leaving it to its own devices as sectarian violence grows worse would be a dismal end. The only unequivocally good policy option before the American people is to dump the president who got us into this mess, who had no trouble sending our young people to Iraq but who cannot steel himself to face the Sept. 11 commission alone.
 
 
En résumé cet article:
 
1) Met l'accent sur la passivité (voir la defection) des forces irakiennes entrainé par les USA. Les USA risquent d'etre les seuls alliés du future gouvernement irakien. D'ailleurs 3 membres de ce gouvernement ont démissionésce qui le rend encore moins credible.
 
2) Offre une interessante comparaison entre Moqtada Sadr et Lénine. Les partisans de ces 2 personnes etaient largement minoritaire mais ils ont su surfer sur le mécontentement des populations. Et Sadr, contrairement à Lénine risque d'etre plus dangereux mort que vivant. Bien sur, la situation n'evoluera pas nécéssairement dans ce sens mais les USA ont interets à jouer finement or vu leurs exploits durant la première année de leurs occupations, ce n'est pas gagné...
 

 
il serait ecrasé à plat de couture,deja l'urss s'est faite ecrasée ideologiquement ,technologiqquement par le monde libre alors il a rien à nous apprendre.

 
et bien alors tant mieux,puisqu'il ne veulent pas la paix et la democratie,retirons les forces armées des villes,piquont le petrole et barrons nous,laissons les dans leurs embrouilles,on ne peut pas aider des gens qui veulent se saborder,bon vents!

 
C'est sur que le monde est vachement plus libre maintenant...

Peut etre, peut etre pas, mais je vous vois bien tous les deux, chacun à une extrémité, ca va etre beau

 
la liberté ça se merite si certains peuplent ne la veule pas ils ne la mérite pas,qu'ils restent en esclavage d'un tiran si ça les enchante,qu'ils vivent comme au moyen age,ce n'est plus notre probléme,tous ces pays ont voulu leur independance,qu'ils se debrouillent donc.les pleurs c'est finit.

tiens, un article intéréssant, essayant d'explique pourquoi on en est arrivé la, et quels ont étés les réussites et erreurs commises
 
http://www.liberation.fr/page.php?Article=195512

 
liberation

 
vu ton temps de réponse, je subodore que tu n'as même pas lu l'article avant de répondre...

 
je préfére washington post à liberatin tu m'excuseras

quelque soit mes préférences, j'essaye en général de lire l'article pour me faire mon opinion...

moi je forge mon opinion seul sans propagnade,je préfére ça,je suis assez grand.

...
bref, tu ne lis que ce dont tu es sur que ca va exactement dans le sens de ton opinion. Note que n'ayant même pas lu l'article, tu ne peut savoir quelle y est l'opinon exacte exprimée..
je suppose que ta définition de propagande, c'est ce qui ne va pas dans ton sens... sur ce j'était juste venu poster un lien, et je n'ais pas trop l'intérêt de passer mon temps à le défendre. que ceux qui le veulent le lisent et se fassent leur opinion...
a+
 

 
Comment définis-tu ta notion de liberté ?

 
je pense qu'il faut qu'un peuple acquiert un certain niveau d'intelligence pour pour étre libre, la liberté ça fait peur aux peuples alors ils préférent la tyrannie,ça leur passera un jour.

 
Décidément, ton étalage de tes compétences géopolitiques est impressionante.
 
Et tu comptes remplir ces 2 objectifs contradictoires (à savoir piquer le pétrole et se barrer)coment? Comment comptes tu protéger les pipelines nécessaire au transit du petrole si les USA se barrent?  
 
Comment justifier la présence de bases purement défensives sans "invitation" d'un gouvernement légal agréé par l'ONU sachant que les USA est (jusqu'a la passation de pouvoirs) une puissance occupante et qu'elle doit à ce titre d'après la convention de Genève assurer la protection des civils irakiens?  
 
Et comment obtenir "l'invitation" d'un gouvernement "legal" suffisament pro US pour permettre l'etablissement des bases defensives si Les USA se barrent des villes? En d'autres termes, comment le gouvernement provisoire tiendra t'elle sans la protection des soldats US?
 
Ta grande connaissance de la région nous serait d'un grand secours pour repondre à ces questions:D.

 
Si tu compte prendre tout le pétrole avant de partir, tu risque de rester 50 ans.    
 
Les besoins en pétrol US ne permettent pas de constituer des réserves énormes avec les moyens de transports actuels!
 

 
En tout état de cause, je ne connais pas un seul pays que aie accepté facilement un régime imposé depuis l'extérieur, surtout si c'est en plus pour piquer les richesses au passage  

 
Tu manque cruellement de psychologie:
1) les irakiens n'ont toujours pas eu a voter depuis que les USA sont là. Des élections, mêmes mineures (municipales) aurait pu changer la donne
2) question de fierté: un peuple accepte rarement un pouvoir imposé par la force par un autre pays!

 
pas important,sur chaque region comportant les puits de petrole tu fais stationner une armée de militaire en erigeant autour des murs de 5 métres de haut,quelques avions en plus et des bombardiers et personne approche des zones, apparemment c'est ce qu'ils comptent faire aussi en arabie saoudite,les plans seraient deja prét.