Reprise du message précédent :

 
et je ne t'ai rien dit,ne te defends pas. Mais peu importe le site,méler une quelconque volonté d'israel à la politique americaine est faux,israel est un allié des usa certs mais devient embarrssant à la longue. le pire sera jf kerry,qui est pro israelien à mort pire que wolfowitz.

Je suis effondré. Moi qui pensais posséder une définition de l'autofinancement assez correcte, je me gourrais du tout au tout. Bon alors vous avez compris. Peu importe comment l'argent est dépensé, de toutes façons ça reste dans le pays.
 
Tu es non seulement un bon géopolitologue, mais aussi un éminent économiste

 
Je ne dis pas que c'est Israel qui veux, mais j'insinue que certains juifs aux USA bien placé dans les hautes spères profitent de leur situation pour modeler le proche-orient. J'ai trouvé un site qui parlait justement de snéos de ce genre-là.
 
Wolfowitz étant juif, je doute que Kerry puisse l'être plus que lui.
 
A mon avis (qui n'engage que moi), Kerry se dit pro-israelien pour obtenir les votes de la communauté juive. (6 millions au USA, ce n'est pas à negliger)

 
eriger un mur pour enclaver des puits de petrole c'est pas pareil qu'enclaver des territores où vivent des gens,non? alors où est le paralléle? en plus je ne vois pas ce que vient faire le mur israelien là dedans,et surtout je vous rappelle que le mur israelien ne sera pas le seul mur du monde,il y en a d'autres,en irlande du nord,à chypre......peut étre qu'il derange car c'est un mur juif?

ça se rase une ville,en normandie comme en irak ça a toujours été leurs strategie,en plus ça sert l'economie,on reconstruit aprés c'est juteux
 
Quelle stratégie! Quelle subtilité! Quelle finesse! Le contribuable américain appréciera!

 
ne t'en fais pas pour l'economie des usa,elle se porte bien en ce moment.
et oui les 110 milliards de cout de la guerre sont en grande partie reinjecté dans l'economie americaine ce n'est pas 110 milliards en perte nette. tu n diras pas le contraire je pense.

 
je ne dis pas que c'est fin,je dis que c'est méme criminel,mais je constate que c'est ce qu'ils ont toujours fait

Ah ben j'apprend quelque chose. Je m'endormirais moins con ce soir.
 

 
Honnetement je n'en sais rien. Mais ça doit influencer certains j'imagine. C'est comme le sénateur d'Amato qui s'était attaqué aux banque Suisse (dans l'affaire de l'or juif), et qui pensait obtenir les votes des juifs pour la mairie de New-York (finalement c'est Hillary qui a été élue)

 
Merci, tu as montré à quel point tu étais subjectif dans ta position, c'est tout ce que je voulais, les autres aprécieront  

 
precise ta pensée?
 
hum hum tu as l'air de m'avoir mal compris,je n'ai pas de parti pris dans cette histoire,depuis tout à l'heure j'essais de vous dire ce qui risque de se passer,ça ne veut pas dire que je suis pour,le mur israelien je suis contre,tout autant que la venue des americains en irak,je suis contre,la levée de l'embargo j'etais pour,saddam ne me semblait plus étre un danger mais puisque de toute façon les usa y sont allé,autant souhaiter que ça se passe le mieux possible non? parce que voir l'irak replonger dans la guerre civile pour 20 ans je trouve pas ça terrible.
 
 
je te trouve tout de méme trés trés enfantin dans tes raisonnements.au moin pour ma part je ne méle pas mes envies sur les realités des evenements.

 
PErsonne te contrediras ce qui est dit c'est juste que la methode employee actuellement ne peut pas marcher, que les extremistes ne seront jamais tous tués comme tu le pretend et que tu ne pourras pas pretendre voir naitre une autre allemagne / japon avec la politique actuelle menée en irak

 
 
Et c'est un mec qui propose de construire un mur autour de puits de pétrole qui me dit ça.
 
Mega LOL !

 
c'est pour ça que plus haut j'ai clairement dit qu'ils avaient fait des erreurs,qu'ils auraient du en premier lieu mettre vite en place des institutions,police,armée,et qu'ils auraient du desarmer et controler les frontiéres.

 
tu vois que tu ne veux rien comprendre,je n'ai pas dit que j'avais proposé j'ai dit que à la longue si les usa voient qu'ils pourront rien faire dans ce pays,ils vont s'en aller des villes et s'apprproprier les puits de pétrole.
 
saches,enfin quand tu grandir tu vas peut étre l'apprendre , que ce que quelqu'un dit n'est pas toujours ce qu'il souhaite ...enfin je perds mon temps avec toi.

 
c'est ce qu'ils ont fait, les force de securié irakienne sont censé etre aujourd'hui plus nombreuse que l'armée US

c'est de l'autofinancement,les 110 milliars ont été depensé mais à des entreprises americaines, l'argent reste au pays,c'est ce qui fait que la guerre rapporte et beneficie à l'economie.
 
A l'expert géopolitique, succède l'expert économique! Hardware.fr est décidement gaté aujourd'hui!
 
C'est le contribuable US qui paye. La majorité de ces 110 milliards sont devolus aux frais de fonctionement lié à l'invasion. Ce n'est certainement pas bon pour l'economie américaine. Les USA pourrait dans ce cas filer 100 milliards de $ pour payer une société US pour creuser un trou et  le reboucher ensuite. Les 100 milliards auront beau rester entre les mains des USA, l'economie US n'en tirera qu'un bénifice très limité.
 
De plus les personnes qui payent (contribuables) diffèrent des personnes qui recoivent (entreprise de defense US). Combien de temps les premiers toléreront t-ils cette situation alors que le deficit atteint 5% du PIB?
 
600 tués ainsi que des quelques milliers de bléssé grave evacueé d'Irak. Les américains commencent a montrer de l'impatience...
 
Comment les responsablent américains le disent eux meme, l'Irak n'est pas le vietnam car ce n'est pas le meme endroit, pas la meme epoque et pas le meme contexte. Il a suffit de 18 morts pour que les USA se retirent de la Somaie. Il a suffit de 300 morts pour ques les USA se retirent du Liban. Il en faudra bien plus en Irak pour que les USA se retirent (mais bien moins que 57000 ca s'est certain). Sachant que  
 
1) Le reste du monde comprends moins d'1 an avant le declenchement du conflit qu'il n'y a pas d' ADM. Au vietnam, il a fallu attendre 1972 (soit 10 ans après le conflit) pour que les américains comprennent que les provocations nord vietnamienne étaient inexistantes. Donc pas de casus belli valable.
 
2) Les USA ne peuvent pas recourir à la conscription générale. Ils n'ont de plus que 130 000 hommes contre 500000 au vietnam.
 
3) Le nombre de morts en soi ne veulent rien dire. Les USA ont perdu 300000 hommes pendant la WWII, 150000 pendant la WWI et 40000 en Corée. Dans ces 3 conflits les USA ont remplis leurs objectifs (plus discutable en coré). Au Vietnam, en Somalie et au Liban, ils ne l'ont pas remplie. Tout depends des enjeux et des objectifs.
 
 
 

 
Pourtant à l'epoque la France c'etait deja brouillé avec les US en leur disant de ne pas y aller soutenir le general Ki

 
ben casse toi alors, tu manqueras à personne, vue l'interet de tes interventions  

 
Franchement ton message n'a rien de particulier!
On se doute bien que les ricains ne vont pas partir d'irak sans instaurer la democratie attends on se doute bien que  
1) Pour piquer le petrole il faut qu'il y est soit un gouvernement Pro US soit un dictateur.
2) Les ricains ne mettrons pas de dictateur car on s'imagine bien qu'il seront la risé du monde.
Et j'ai un peu de mal a comprendre comment tu peux dire que l'irak sera aussi riche que le Japon ou L'allemagne bien sur il on du petrole et?
Sa va durer combien de temps l'utilisation de petrole sur terre?
Et tu crois vraimant que tout les extremistes vont etre exterminer?
Attends tu crois que tout les nazis sont mort?
Tu crois que tout les commniste/stalinien sont mort?
Attends y'aura toujours des mec qui feront tout pour mettre une republique islamiste en irak et bien sur les usa feront tout pour empecher cela.
Et bien sur que non que Kerry ne va pas garder la meme politique de Bush c'est a dire "L'irak au americain" si j'en crois Kerry il voudrait plutot laisser une force multinationale style comme en Afganistan s'installer en Irak donc pas du tout la meme politique.
Et ensuite j'ai du mal a comprendre comment les USA vont pouvoir faire la guerre au Liban,Syrie et Arabie Saoudite (surtout que c'est la terre sainte des musulmans) apres tout les morts et les centaines de milliards utilisé la bas.
 

 
Excuse moi mais c'est bien les Americains qui a chaque fois que le monde voulait enlever l'embargo sur l'irak LES AMERICAINS ON MIS LEUR VETO!
 

 
J'ai toujours pas compris pourquoi Bush n'ouvre pas le pays a une force multinationale dirigé par L'onu    
 

 
C'est sur que les medias US c'est zero propagande...
Sinon Bush les a trouvé ses armes de destruction massive?
Et les liens avec Al Quaida?
 

 
La guerre en irak c'est quoi?
C'est presque 1700 milliards de dettes.
Ta raison les guerres font marcher l'economie, mais les guerres controlable...
 

 
Cool on a Paco Rabanne dans le forum    
 

 
Moi se que je vois c'est que les USA on environ 1700 milliard de dollar de dettes.
 

 
Les turcs?
Les mec qui on refuser au USA de passer par leur pays pour envahir l'irak?
 

 
Mais oui bien sur devant la communauté internationale et devant meme son propre peuple!
Une operations pour installer une democratie se transforme en un racket.
J'ose meme pas immaginer la tete des dirigeants du monde entier  

bon c'est quand qu'on vitrifie la mecque : on s'est bien entrainé sur les mosquées ça suffit now c'est quand le prochain gros rassemblement dans le coin (en plus on peut pas les rater ça fait une jolie cible un carrée noir au milieu de mecs en blanc)  

[citation=2454934,112][nom]Malkuth a écrit[/nom]
 
vous me faites doucement rigoler,vous connaissez absolumment rien à la geopolitique,à ce qui se passe là bas, et aux affaires militaires en general et vous donnez vos avis avec vos fantasmes haineux envers envers les americains[/QUOTE]
 
Vrai    
 

 
Vrai pour certains ici
 
alors je vais vous dire un truc:
 

 
Le Japon ou l'Allemagne n'ont rien à voir avec l'Irak. S'ils sont certainement venus en Irak pour instaurer une démocracie (dans le cadre du projet pour le New American Century) et remodeler la région, il y a de bonne chances que vu qu'ils se sont plantés, la démocratie va passer à la trappe. Les gens qui sont à l'origine du Project for a New American Century sont des idéologues, du même calibre que les cocos, font de beaux plans géostratégiques dans leur bureaux, assez proches de pangermanistes des années 1900 par ailleurs (et on voit comment ils se sont plantés), mais ils viennent juste de remarquer que tout le monde n'est pas prompt à accepter leur projet. Certains ici ont tendance à sous-évaluer le caractère démocratique du système politique américain, et il y a pas mal de chances pour que ce plan du PNAC soit abandonné suite aux pressions de l'opinion américaine.  
 

 
Peut être que oui, peut être que non, en tout cas, il y a de fortes chances pour qu'il ne le devienne pas sous la tutuelle des USA. Oui, la majorité silencieuse souhaite retourner au business as usual, mais ne sous estime pas l'importance des extrêmes. Car ce sont les extrêmes qui font bouger les choses, en bien ou en mal. En Algérie, au début de la guerre d'indépendance, la majorité des algériens ne supportait pas le FLN et est restée passive. Cela ne les a pas empêché de fêter l'indépendance en Juillet 62.
 
Autre exemple, Vichy: la majorité des français aspirait au retour de la République, à la défaite de l'Allemagne, mais est restée passive face aux agissements de Laval. Idem par rapport à de Gaulle. Or ce sont c'est entre ces deux extrêmes que s'est jouée la lutte pour le pouvoir.
 
Morale: ce n'est pas en s'appuyant sur la majorité silencieuse, passive que l'on remporte une victoire, mais en s'occupant des forces dynamiques. Pour l'instant, je ne vois pas d'extrême à l'opposée des fondamentalistes et baasistes. Pas de milices démocrates ou pro-américaines, etc...
 

 
Il faudrait réviser tes cours. L'Algérie ou même la France occupée n'avait pas jungles, et pourtant les mouvements de guerrilla ont parfaitement réussis à se fondre dans la population. Effectivement, l'Irak n'a rien à voir avec le Vietnam, puisqu'il n'y a pas d'énorme regroupement de troupes de la guerrilla, comme on a pu en avoir en Indochine ou pendant la guerre du Vietnam. Ils savent se fondre dans la population, et ils exploitent au maximum le fait que les américains sont des incapables lorsqu'il s'agit de combattre des:
 
-forces non conventionelles
-des ennemis d'une culture totalement différente. En Algérie, la resistance du FLN dans les maquis a été quasiment détruite seulement parce que les français connaissaient bien le terrain, la population et avaient des alliés locaux sur place: c'est le résultat de 132 ans de colonisation. Quand on voit l'amateurisme de la CIA pendant les années 90 lorsqu'il s'agissait d'affaires arabes, on peut avoir peur. Ce qu'on voit dans les sitcoms américains est loin, trèèèèès loin de la réalité.
 

 
Les USA n'ont pas les moyens militairement de s'occuper des pays avoisinants. L'Irak est un gouffre tant au niveau des effectifs que des dépenses. Renverser la Syrie (et d'ailleurs, si tu connaissais un peu la situation du Liban...) ne serait peut être pas trop difficile si les américains en avaient les moyens, mais l'Arabie Saoudite c'est une autre affaire, avec tout le matos higtech que les occidentaux leur ont vendu, leur capacité à empêcher le traffic dans la mer Rouge, et le caratère saint de leur territoire, ça doit être assez rigolo de voir le résultat.
 

 
Oui, sauf que le PNAC passera à la trappe.
 

 
Actuellement, oui, mais c'est parce que personne n'ose encore relever le défi. Les USA montrent déjà leurs limites et basent leur puissance militaire sur une stratégie démodée, ils se trouvent dans la même situation que la France pendant les années 30. Ils sont censés avoir la meilleure armée du monde, mais face aux nouvelles menaces, toutes les dépenses effectuées se révèlent inutiles. Tu remarquera que tous les mentors de l'administration Bush sont issus de la vielle garde républicaine de Nixon/Ford/Reagan. Ils ont tous évolué dans le cadre de la guerre froide (d'ailleurs c'est eux qui l'appellent la WWIII et qui s'attribuent le mérite de l'avoir gagné). Ils font certainement fausse route quant à l'orientation fondamentale de leur stratégie, et conçoivent l'après guerre froide et le fait qu'ils soient la dernière superpuissance debout comme la période la plus propice pour l'expression de la puissance américaine, bref que maintenant qu'ils ont niqué les cocos, le monde leur appartient. Or ils se trompent, se fourre le doigt dans l'oeil jusqu'au coude. La fin de la guerre froide a justement libéré de nouvelles dynamiques. Le monde s'est affranchit du duel USA/URSS et peut désormais recommencer à tourner normalement. La Chine, l'Europe et l'Inde s'affirment. Or il semble bien qu'en plus, avec la mondialisation, le monde ne gravite plus autour des USA (en tout cas avant c'était le cas, puisque le commerce fonctionnait entre le monde libre: US/EU/Japon), mais échange à une plus vaste échelle, notamment la Chine. L'Irak peut finalement ressembler au sursaut des USA, pour essayer de montrer qu'ils sont toujours dans le jeu.
 
Or les USA ne sont plus dans une phase de croissance (je parle au niveau des idéaux, etc...) comme ils ont pu l'être entre les années 1880 et 1941. Et il y a un indice assez révélateur, à -par exemple- (EDIT saleté de TAB ) toujours sortir l'argument: Salauds de français ingrats, ont vous a sauvé en 44!. C'est définitivement une vision passéiste.

 
Et ça ne serait pas en contradiction avec l'objectif de stabilité du M-O? Au milieu des terroristes, il y a aussi des civils tu sais. Si on rase leur ville, ils vont logiquement verser dans le camp des terroristes. Drôle de façon d'apporter la démocratie... très...soviétique dirons nous...  
 

 
Ni en dix. La démocratie ça se mature dans l'esprit collectif d'un pays. Or le monde arabe n'en est pas arrivé là (il y arrivera-t-il un jour? Peut être trouveront ils leur voie d'une autre façon tout aussi bénéfique que la démocracie occidentale). Si la démocratie s'est enracinée en France c'est parce qu'on a eu les Lumières. Eux ne l'ont pas eu, et n'ont même pas perdu leur religiosité, évidemment frein pour la démocratie (qui ne s'accomode pas des messianismes trop puissants). La France a mis un bon siècle pour en arriver à 1789.
 

 
On voit ce que le modèle soviétique, spartiate ou allemand d'avant 1914 ont donné... de beaux viandages...
 

 
Tu les sur-estimes. Que faire des  lois du marchés?   Les USA sont ultra dépendants du reste du monde pour leur économie, sans le financement étranger de leur dette, leur économie se pète la gueule. Bush est partit leur queue entre les jambes lorsque l'UE a montré ses dents avec l'affaire des importations d'acier...  

israelienne

Et les trois japonais, ils risquent d'être tués ? Ils ont beaucoup de troupes en Irak les japonais ?

 
Tu as un autre pendant, une vision purement basée sur le recours à la force (un des aspects du fascisme d'ailleurs, cette exaltation d'une puissance réelle ou idéale) : pour éliminer purement le problème, frappons fort et large, soyons brutal et terrorisons plus fort que les terroristes. Démarche si simple, chacun sait combien de terroristes les menaces de gégène et napalm ont rendu doux comme des agneaux
 
Vision qui tient du mythe à la sauce Rambo... ça a pas souvent payé, hormis chez les marchands d'armes ... faire des trous dans les montagnes afghanes et des clairières dans la forêt tropicale, pour un bénéfice événementiel discutable ... et sur le plan moral ça a été curieusement jamais trop bien passé. On parle encore aujourd'hui du Vietnam, de Dresde et d'Hiroshima, des traumatismes infligés et subis par les deux 'camps'.  Sans compter que tout blindé d'acier qu'il soit, le petit soldat occidental s'est toujours retrouvé dans des situations inconfortables pour lui, peur au ventre dans un pays ressenti confusément et indistinctement comme hostile (et une bavure ça fait tache... ), peur diffuse, au pays, de voir revenir chaque jour du bout du monde ne serait-ce qu'un petit gars mort ou estropié.
Les théoriciens de la lutte armée n'étaient pas de parfaits abrutis, ils l'ont même écrit, mais ça doit être banni des bibliothèques officielles On l'a vu à l'occasion en Algérie, au Vietnam, en Bolivie, en Corée, en France... pas en Irak, visiblement ce grand-guignol de Saddam était plus doué pour les romans roses que comme stratège
 
Et ce sans parler des rapports bassement économiques - les marchands de canons et parpaings ne sont pas nécessairement philanthropes, en effet
 
Curieuse démonstration de 'puissance', taper au marteau pour écraser une puce sur le dos d'un ... pauvre chien Et cette vision si enthousiasmante de puissance, pays forts riches et bien armés, en fait bander (ou marcher au pas de l'oie) plus d'un, ils l'érigent en mode de vie et de pensée, en solution à tous les problèmes du monde, en moyen systématique de pression et persuasion ... la Terreur, solution très pratique pour obtenir n'importe quoi ... effrayant

J'me posais une question
 
Avec quoi les resistants arrivent à stopper des char M1 Abrams ? avec des mines ? parce que avec leurs vieux law j'pense pas que c ultra efficace

Attention, tu viens de t'afficher clairement comme défenseur du terrorisme islamique anti-axe-du-Bien   modifie vite ton message

apparement les japonais vont s'en tirer  : http://www.lemonde.fr/web/dh/0,14- [...] 483,0.html
 
Les otages japonais sains et saufs seront libérés dimanche (officiel)
AFP | 11.04.04 | 00h45  
 
 
Les trois otages japonais détenus en otage en Irak sont sains et saufs et seront libérés dimanche, a annoncé l'agence japonaise Kyodo citant un porte-parole gouvernemental.Le gouvernement japonais a été informé de la prochaine libération des otages par un responsable irakien, a ajouté l'agence.Elle a précisé que les otages seraient probablement libérés vers midi, sans préciser s'il s'agissait d'heure locale ou irakienne.

Bonne nouvelle !!! (pour une fois...)
 
Mais sous quelles conditions seront-ils liberés ?

tiens? j'aurais parié un $ sur foxnews, moi...

m'étonnerais...
tu m'as l'air un peu à l'ouest toi, ou alors c'est de la pure désinformation consciente?  
montre un page à ce sujet sur le site du réseau voltaire, pour voir??

 
Je confirme    
 
A la limite, je préfèrerais que ce soient ses parents qui postent à sa place plutôt que lui qui repète sans comprendre ce qu'il a entendu à table.

 salut  
en tout les cas une chose et sur les usa ne peuvent plus faire machine arriére ...et ne devrai pas se laissé imprésionné par ces soit dissant résistants (voyous térroristes serai plus approprié...)le probléme c que nos médias partisant ce focalisent sur ces exités qui foutent le bordel en irak...car à traver eux c la main de l'iran qui est dériére ainsi que toutes les autres dictatures du coin qui tirent les ficelles du chaos en plus de tout les "djihadists" à la petite semaine, et autres  fanatiques.. les dictatures allentour ne veulent surtout pas d'une démocratie en Irak elles ont tout à i perdre....car ensuite sa serai contagieux et viendrai leur tour de débarasé le plancher....  
donc amis américains courage et tenez bon ! quand aux "pacifists" de tous poils et autres soutient aux dictateurs en place c le moments de se bougé et de descendre dans la rue pour soutenir le peuple irakien qui veut aussi la démocratie !!!
quand aux européens france ect...qui veulent pas se mouillé,Churchill à dit un jour : "Vous aviez le choix entre le deshonneur et la guerre, vous avez choisi le deshonneur ! Et bien vous aurez également la guerre " bon dimanche  

petit malin...
les iraquiens SONT dans la rue
mais là ce sont des terroristes?
et bien sûr manipulés par l'étrangers et autres méchants?  
et les américains, les gentils, sont venus sauver l'iraq, et tout ça?  
si tu retournais regarder un western?

Chuuuuuut c'est un autre géopolitologue confirmé, je suis sûr que France 2 va le contacter pour être consultant.

 
Une analyse politique dont la qualité égale celle de son orthographe...

 
HFR est une bonne école de géo-politique. On a des membres importants.

Sinon c'est pas gagné pour les otages japonais:
 
http://fr.news.yahoo.com/040411/85/3qpt9.html
 
dimanche 11 avril 2004, 17h52  
Incertitude et craintes à propos des otages japonais en Irak  
 
 
DOUBAÏ/TOKYO (Reuters) - La plus grande incertitude entourait dimanche le sort des trois civils japonais détenus en otages en Irak par des maquisards qui ont menacé de les "brûler vifs" si Tokyo ne retirait pas ses 550 soldats déployés dans ce pays.
 
 
 
Brûler vif, si ils font ça, ça va faire bouger les choses d'une façon décisive: soit le japon retire ses troupes, soit une fortes contre-attaque de la part des alliés.

ceux qui mettraient le feu aux japonais se mettraient aussi l'opinion iraquienne et mondiale à dos, les japs sont venus à titre humanitaire exclusivement, hopitaux, eau, etc
en plus ce sont des civils, ceux qui sont en otages
s'ils veulent passer pour des sauvages avec qui on peut utiliser les mêmes méthodes qu'eux sans regrets...
alors qu'une coopération des japs leur serait très profitable