Reprise du message précédent :

Il a la voix enrouée, clairement mal réveillé ouais.
 
Tiens, vu à l'instant :
Nucléaire : le programme de futurs EPR pourrait coûter au moins 46 milliards d’euros

J'ai pas vu l'interview mais de base c'est un mec assez sec et agressif dans sa manière de s'exprimer.

Pas la meilleure méthode de faire de la pédagogie ou de débattre je trouve.

 
 
Et les chiffres pour les moulins à vent ?

Je sais pas mais je préfère l'écouter lui que d'autres endormis ou trop sérieux    

En conférence ou audition, je le trouve sec mais pas agressif. Il n'y a que dans cette interview que je trouve que c'est le cas.

Après, il est pas là pour annoncer que tout va bien se passer donc le fait d'être sec est cohérent

 
Le.journaliste pose quand même des questions con et lui coupe la parole...

[quotemsg=58048326,3324 0,608340]
Il a la voix enrouée, clairement mal réveillé ouais.

Tiens, vu à l'instant :
Nucléaire : le programme de futurs EPR pourrait coûter au moins 46 milliards d’euros[/quotemsg]
Je mise plutôt pour l'effet de rayonnement ionisant

Du coup le nucléaire ami des hommes c'est vrai ? Le nuage de Tchernobyl qui a traversé l'Europe n'a eu aucube conséquence sanitaire ? Les seuls qui ont morflé c'est les quelques uns sur place ?

 
Non la réglementation privilégie surtout les véhicules neufs qui ont le dernier label.
 
Officiellement ma nouvelle voiture émet bien moins de CO2 alors qu'elle consomme 25% de plus du même carburant. Je vois pas comment c'est physiquement possible.  
 
Mais ma voiture neuve à un mode "veau" appelé parfois économique ou écologique qui la bride et lui permet de passer la norme. Sauf que dès que les gens s’aperçoivent que le mode veau les brident, il le désactive. On prend pas une voiture 150 ou 200CV essence pour quelle réagisse comme si elle faisait 50CV.
 
Ma voiture a d'ailleur aussi un mode "sport" qui la rend beaucoup plus nerveuse et réactive, avec la conso associée... Et zéro malus là dessus à part la TIPP sur l'essence bien sûr.
 
Et oui pour la partie appliquée: c'est lié au fric. Une vieille voiture et ses 5L au cent sera contrainte avec crit'air mais pas une ferrari neuve et ses 20L/100 qui aura payé la taxe. Et si je prend juste une voiture neuve puissante elle va avoir un mode veau/écolo qui lui permettra de passer la norme qui sera en pratique désactivé quand le type de conducteur achetant se genre de voiture va les utiliser.
 
Au final un riche bobo à la mode se prends une Tesla modèle S qui pollue un max pour la fabrication, les batteries etc effectivement sera très bien vu et pourra la ramener en plus d'avoir son achat subventionné par nos impots.

 
Hum avant on pensait qu'on ne pourrait jamais voler... Y'a des millions de gens qui volent régulièrement et pour pas cher. Y'a pas si longtemps, on ne savait même pas ce qu’était la radio-activité. Y'a pas si longtemps, on était persuadé qu'une machine ne pourrait gagner aux échecs, aux jeu de go ou gagner contre des humains à jéopardi.
 
Et maintenant on prévoie le futur de la planète sur le réchauffement climatique à partie de modèle simulés dans des ordinateurs? On est donc maintenant persuadé de prévoir le futur 100 ans et plus en avance...
 
Mais ça reste inimaginable pour certains que l'on puisse faire de nouvelles découvertes dans le futur qui remettent en cause le périmétre de ce qui est possible alors que grosso modo c'est ce qu'on fait en permanence.
 
Qui peut vraiment appréhender même à 20-30 ans les impacts des ordinateurs quantiques ou des OGM ? Alors dire que quelque chose n'arrivera jamais, c'est un peu violant.

 
Si c'est si rentable économiquement, les gens le font tout seul. Si ça les pas, ta phrase est vide de sens.

Pour 6 epr et 60 à 80 à 80 ans d'énergie ? C'est donné !

Ça fait 50 ans qu'on est allé sur la lune et depuis ? Pas grand chose. On a jamais eu autant de connaissance sur l'univers qui nous entoure, à des échelles de dingue, et rien. Pas de découverte révolutionnaire.

Google vient de battre un record avec son ordinateur quantique avec un calcul qui ne sert a rien.

Pour les échecs c'est faux, on savait qu'avec la puissance brute qu'on allait acquérir, ça arriverait. Avec le go c'est plus discutable c'est vrai.

Le problème pour progresser, c'est qu'il faut du temps, de l'argent, des ressources. Avec le RC et la raréfaction des ressources, le temps nous est désormais compté.

Je reste profondément persuadé que la première solution du paradoxe de Fermi, reste les distances. Elles ne sont tout simplement pas a notre échelle.

 
Au pire, on le produira a partir de plantes. On atteindra donc jamais les 100/1.
 
Ensuite on a déjà de l'énergie abondante, autant qu'on veut en fait. Quand tu va à pompe on te rationne pas. Quand tu prend de l'électricité non plus. Il y a zéro pénuries et certaine sformes d'énergie comme le nucléaire on en a pour quelques millions d'années de réserve au rythme actuel...

Milliers pour le nuke, hors fusion.

 
Notre ressource de base, c'est le soleil. Tout le reste (sauf nucléaire/géothermique) en découle. Le pétrole c'est des animaux/plantes qui ont pu prospérer grâce à l'énergie solaire et qui se sont naturellement transformé en pétrole.
 
On sait faire des bio carburant avec des plantes, donc les hydrocarbures sont du renouvelable pour nous juste qu'on le dit pas comme ça car ça coute moins cher de l'extraire que de le fabriquer. La version basique de ça qu'on exploite depuis un bon bout de temps, c'est le bois. La version avancée c'est l'éthanol dont le nom commun est alcool. le 95 E10 en contient 10%. Avec des moteurs un peu différent on pourrait être à 100%.

Mais la taxation et le bonus/malus ne se fait pas sur le mode veau mais bien sur la Pmax du véhicule, non ?

Non, la fabrication d'une Tesla rejette plus de co2 qu'une véhicule thermique. Mais c'est très rapidement compensé à l'utilisation et sur la durée de vie de véhicule c'est beaucoup plus faible. Sans compter que les premiers indicateurs donnent une durée de vie d'un VE bien plus élevée qu'un véhicule thermique.

Le crit'air s'en tape du CO2, c'est un critère pour la qualité de l'air, pas pour le climat. Ce qui compte c'est les autres polluants.

Et une vieille rougne peut émettre bien plus de saloperie qu'une voiture moderne.

 
SI le réchauffement climatique est intense, il deviendra facile d'exploiter Groenland qui s’appelle d’ailleurs pas pays vert pour rien, il a pas toujours été couvert de glace y'a même pas si longtemps. On aura aussi tout un continent vierge l’antarctique... Le nord du canada et la Sibérie vont aussi être beaucoup plus exploitables. C'est des terres immenses qu'on pourra exploiter pour bien moins cher qu'aujourd'hui !
 
Ensuite je m’inquiètes pas, y'aura plein d'opportunités de croissance verte avec plein de fric à se faire même si la moitié du temps ça sera des attrape nigot, on a toujours eu un surplus d'imbéciles pour financer les routes qui produisent de l'électricité et autres bêtises. L'économie ne risque rien avec l'écologie. C'est juste la prochaine bulle.

 
30 ans de réserves... On vit d'après tout les pessimistes avec bien moins sur tous les hydrocarbures depuis 50 ans sans que ça pose problème...
 
Le cuivre ça coute 5€ le kg, c'est loin d'être cher.

 
Les gens disent déjà que l'homme volerait jamais quand il y avait DEJA des montgolfières. C'est pas par ce qu'on est déjà allé dans l'espace que c'est impossible... C'est par ce qu'on a pas pu aller loin qu'on pourra pas aller loin plus tard.
 
 

 
Voila, je dis pas qu'on le fera même dans 1000 ans. Mais "jamais", c'est un peu trop absolu pour moi.
 

 
Y'a pas si longtemps un véhicule transportant des hommes ne dépassait pas les 50-100km/h hormis avant de se cracher dans un précipice. Le véhicule le plus rapide qu'on a réussit à faire atteints les 39 897 km/h (fusée saturne 5). Qui sait quelle vitesse on atteindra demain !

Moins de 300000 km/s, imo
Sinon encourager la conquête spatiale dans un topic sur le RC me parait un peu malvenu
Qu'on se le dise, on est condamnés à vivre sur Terre, c'est la moins pire des planètes accessibles.

Je suis foudroyé  

Janco a répondu là dessus à la convention citoyenne : le pétrole à partir d'algues, outre le fait qu'il n'est pas zéro émission*, mais bilan assez neutre, on a un problème d'échelle pour satisfaire nos besoins.

* =>Pollution des villes

L'alcool des carburants c'est de éthylique ?

Encore un effort et on roule à la vodka alors ?

Oui, un jour prochain les moteurs thermiques seront réservés aux transports qui n'ont pas d'autres alternatives, comme l'aérien.

Sur l'aérien, j'ai entendu un des pontes d'Airbus qui disait que ça bossait sur de l'hybride : décollage/atterrissage au fossile et croisière avec de l'électrique (me semble qu'il parlait de batteries solides qui economisait du poids en choppant l'o2 dans l'atmosphère).

Pour lui le 1er vol commercial serait pour dans 15 à 30 ans suivant les difficultés rencontrées.

A peine 2 CICE, faut foncer.  

 
Pour info ce que nous dit la chimie:
5L/100 d'essence c'est 110g CO2/km.  
5L/100 de diesel c'est 133g CO2/km.  
7L/100 d'essence c'est 154g CO2.km
7L/100 de diesel c'est 187g CO2/km.  
10L/100 d'essence c'est 220g CO2/km.
10L/100 de diesel c'est 266g CO2/km.  
 
Maintenant, je t'invite à regarder ta carte grise et à calculer ta conso.  
 
D'après Renault une clio V est à 112g de CO2 en essence et 89 en diesel. Donc elle doit consommer 5L/100km en essence donc et 3.3L/100km en diesel. Je n'y crois pas sauf sur autoroute en ligne droite à 90.
 
Et tu sais quoi ? La Classe A IV AMG 306 CV essence est à 167g CO2. Donc une conso théorique de 8L/100... Tu y crois vraiment ?
 
Je veux bien à 110km/H sur autoroute sur du plat. Mais tu pense vraiment que si tu utilise les 306CV de la voiture tu va faire du 8L/100 ?  
 
La conso réelle de ma classe A qui se prend pas mal de cours trajets et d'embouteillages est de 10L/100 (d'ailleurs la boite auto est super agréable pour ça) soit donc 220g. Elle est homologuée pour 126g je crois... En mode sport je dois être à 12-13L/100 soit pas loin de 300g/km. Et elle fait 122CV. Tu crois que la version 306CV pollue moins que ça ???
 
 
Avec le diesel gate il ont déjà explique comment ça se passe. On sur-gonfle les pneus (moins de conso), on scotche les portes pour plus aérodynamique on débranche la batterie et l'alternateur, on prend un conducteur poids plume, on enlève les sièges passagés etc... On fait rouler sur du plat sans accélération à quelque chose comme 34km/H à une température idéale ou le moteur à la rendement max et ça donne la conso extra urbaine.
 
Plus les normes seront sévères sur le chiffre à atteindre et plus ce sera délirant. Et oui on va jamais activer le mode sport mais le mode éco bien évidement. Tu peux donc programmer un mode veau non tenable en temps normal pour passer la norme et le reste du temps la voiture se comporte complétement différemment.

Le prix d'accès à l'espace a quand même été divisé par cent depuis.

Si on n'y est pas retourné sur la Lune, c'est surtout que ça n'a aucun intérêt.

Amha ça va faire comme le pôle Sud : atteint pour la première fois en 1911 et personne n'y a refoutu le pied avant l'etablissement de la base permanente dans les années 50.

Tu as l'air de penser que la plupart des conducteurs roulent pied au plancher 80% du temps. Je serais curieux de connaitre la vitesse moyenne des voitures en France. 40 km/h ?
 
Faut bien différencier pmax et conso moyenne. Aujourd'hui on sait faire des véhicules puissants mais qui consomment relativement peu au quotidien. Je roule avec 230 CV essence et je suis à 7L/100 en moyenne. Donc 8L/100 pour ton exemple, ça ne me choque pas.

https://www.porsche-eperformance.fr [...] U4QAvD_BwE
Ça c'est du grotesque, un hybride de 700cv et 2 tonnes homologué à 74g, donc 0 malus.
La preuve que les tests d'homologation CO2 sont débiles et qu'un industriel peut les contourner.

Là je suis d'accord. C'est grotesque et la méthode actuelle ne devrait pas s'appliquer à ce genre de véhicules.

Non, je me contente de lire/regarder ceux qui compilent les données comme Janco, j'ai aussi vu quelques reportages sur Tchernobyl.
Je connais une personne née quelques mois après le passage du nuage sur la France, elle a quelques malformations, genre un seul rein et attribue ce problème à Tchernobyl mais ça reste une supposition.

https://www.contrepoints.org/wpcont [...] 08/gr1.png

https://www.contrepoints.org/wp-con [...] 08/gr2.png
[/quotemsg]

Lis la légende du graph, c'est déjà normalisé

il manque le nombre de mort causé par l’éolien et par les barrages hydroélectriques !!!

Ben oui ... tout monde semble tomber des nues, même moi il m'a fallu du temps avant d'accepter la réalité après des années de "propagande anti-nuke" dans les medias (propagande non volontaire, mais issue d'un système journalistique sensationnaliste défaillant quand il s'agit de juger danger ou risque), assez marrant de voir d'ailleurs le jounaliste tomber des nues plusieurs fois pendant l'interview de janco   assez navrant par contre quand le journaliste presente encore à la fin janco comme un "lobbyiste du nucléaire "  

 
Moi je la conduit par défaut en mode veau   pas besoin de ouatemille chevaux pour aller au boulot dans les embout ... le seul autre mode que j'utilise c'est la mode sport quand je suis pressé et que je veux faire le GC au volant  

Time a trouvé le vrai responsable du changement climatique. Et dire que depuis tout ce temps on accusait le charbon...    
 
https://time.com/5717676/asthma-inh [...] d=76518556
 

 
Que les asthmatiques ici se dénoncent.