Reprise du message précédent :

Qu'est-ce qui te fait dire cela ?
Ça restera toujours une ressource non renouvelable, donc ça ne pourra pas être extrait indéfiniment, certes ... mais ce postulat n'a jamais empêché d'extraire le pétrole conventionnel, le charbon ...
 
Un réacteur nucléaire dans un bateau, ça existe depuis des décennies. La Russie en construit un sur une barge, donc déplaçable :
https://www.lemonde.fr/planete/vide [...] _3244.html
Même si ce n'est pas un EPR, pourquoi pas sur une plate-forme pétrolière ?
Techniquement, il n'y a rien de futuriste : c'est la technologie d'aujourd'hui  
C'est avant tout une question économique. Aujourd'hui, ce n'est pas rentable mais si le pétrole augmente plus que le coût d'un réacteur, ça pourrait le devenir.

 
Bordel    Ils ont fusionné le Titanic avec Tchernobyl, je ne vois pas pourquoi ca ne serait pas fiable  

après je dis pas que l’effondrement n'aura pas lieu la terre est finie donc ça va bloquer d'une manière ou d'une autre, mais il sera je pense plus diffus et long dans le temps ... le défi sera l'adaptation, normalement on est l'espèce qui a la meilleur capacité d'adaptation c'est notre spécialité  

 
bien sur, sauf que l'un des principaux mécanisme a l'adaptation "de façon transitoire" c'est la guerre... ça permet de réduire la concurence de façon temporaire le temps que les mécanisme de l'adaptation soit effectif

 
Ca fait 60 ans qu'il y a des sous marins/portes avions/brises glaces nucléaires qui tournent H24, les moteurs sont parfaitement fiables!

 
Une intuition. Je sais, ça vaut rien   Mais si on se réfère au pic de hubbert, et qu'on imagine que le EROI suit plus ou moins cette courbe, cela va nécessaire passer par un EROI < 1 , et on va tendre vers 0. C'est peut être le mot "rapidement" que je n'aurais pas du mettre, mais c'est certain que ça arrivera.
 
Pour ce que tu proposes, je suis d'accord avec tout ça. J'ai un doute qu'on puisse entreprendre cela à grande échelle , cela va amener encore une fois une énergie contrainte supplémentaire, et c'est un peu du gaspillage là où l'énergie pourrait être utilisée ailleurs plus efficacement. Plus de pétrole => Plus d'avion ? et bien on fait sans. Parce que les autres énergies ne sont pas infinies non plus.

Le rapport Meadows c'est de la daube.
Il t'annonce que les réserves en ressources diminuent.

Sauf que quand tu regardes, grâce au progrès technique, sur l'ensemble des ressources existantes on a PLUS de réserve exploitable aujourd'hui qu'en 1970 et même qu'il y a 20 ans.

il reste que conceptuellement, on attaque tjs plus loin ds les réserves de ressources, et donc qu un jour, il y en aura plus.
Tout est de savoir qd et comment remplacer les ressources épuisées par autre chose.

Au contraire, plus le ratio diminue plus on a de réserve.
C'est une question de gaussienne.
C'est très rare de trouver une réserve très riche en pétrole.
C'est très rare d'en trouver très pauvre.

Mais c'est courant d'en trouver une moyennement riche.
Sachant qu'aujourd'hui on a attaqué uniquement des ressources très riches.

Sans compter qu'au pire, on peut toujours en produire par d'autres procédés si on en a toujours besoin pour quelques usages.

Sauf qu'on exploite qu'un minuscule pouilleme des ressources existantes et de l'énergie potentiellement exploitable.

Sans même partir dans des délires futuristes d'exploitation d'astéroïdes (qui ouvre des perspectives quasi infini), sur terre on a énormément de ressources minières non exploitée car on dispose de source de meilleures qualités.

Je conseille l'excellente vidéo d'Olivier Vidal sur le sujet : https://m.youtube.com/watch?v=TxT7HD4rzP4

 
Peut-être vrai pour Tesla, mais inexact pour spaceX. SpaceX a publiquement indiqué que le coût de développement du lanceur Falcon 9 était d'environ 300 millions de dollars. De plus, environ 90 millions de dollars ont été consacrés au développement du lanceur Falcon 1 qui a contribué dans une certaine mesure au Falcon 9, pour un total de 390 millions de dollars. La NASA a vérifié ces coûts.
 
La NASA a déjà effectué une estimation des coûts prévus du lanceur Falcon 9 en utilisant le NASA-Air Force Cost Model (NAFCOM). Le NAFCOM est l'outil principal d'estimation des coûts utilisé par la NASA pour prédire coûts pour les lanceurs, les véhicules avec équipage, les atterrisseurs planétaires, les rovers et autres éléments de matériel de vol avant le développement de ces systèmes.
 
Le coût pour développer le Falcon 9 si la NASA l'avait fait se situe entre 1,7 et 4,0 milliards de dollars.
 
Également, en 2018 la NASA avait attribué à spaceX 7,7 milliards de dollars pour des activités de transport fret et d'équipage.
Ce financement a permis le développement du lanceur Falcon 9, du ravitailleur Dragon V1 et de la capsule habité Dragon Crew
 
À titre de comparaison, Apollo c'est presque 300 milliards en dollars d'aujourd'hui incluant Gemini et autre missions de préparation. http://www.thespacereview.com/article/3737/1
Le Space Shuttle c'est 200 milliards en dollars de 2010. https://www.space.com/12166-space-s [...] llion.html
Le SLS+Orion aujourd'hui c'est 50 milliards...  
 
 
 
 

Je pense que tu as du arrêter cette vidéo avant la fin. Le dernier 1/4 d'heure n'est pas du tout cornucopien.

vidéo très intéressante, merci!
pour résumer, l amélioration technologique atteint ses limites pour extraire tjs plus de métaux d une concentration tjs moindre, et la demande prévue pour les 30 prochaines années, notamment pour la transition énergétique avec les EnR, est telle que les ressources primaires ne pourront PAS satisfaire les demandes.
Seul le recyclage massif sera notre salut, et avec le recyclage, se serait jouable.
En d autres termes, cela signifie que le recyclage va devenir économiquement de plus en plus intéressant par rapport à l extraction primaire qui elle va voir les coûts exploser. Cela est vrai pour les métaux assez rares comme le cuivre (object de l'étude de Vidal), le Zinc, mais pas pour ceux très commun comme le fer ou l aluminium: on a largement assez de fer et d alu en réserves primaires.

La conclusion logique serait donc d améliorer les process de séparation des métaux: ds nos pays, si il y a du tri des déchets, c est une poubelle globale pour les métaux, il faudrait pouvoir déposer les restes en cuivre & co séparemment. Pb: le citoyen lambda ne sera pas capable de le faire, quoique le tri des piles va dans ce sens. J imagine que c est donc le process industriel du recyclage qu il faudra grandement améliorer.

Quand le recyclage sera rentable, tu vas naturellement voir apparaître des entreprises spécialisées dans ce domaine car il y aura du pognon à se faire.

Bah alors, je croyais qu'il fallait choisir entre Pib et écologie ?

Le problème c'est pas vraiment la pénurie des ressources, parce qu’il y en a des ressources sous la mer et aussi d'immenses au Groenland..
 
Le problème c'est de savoir à quel prix on est prêt à aller les cherche en allant extraire la matière toujours plus en profondeur.
 
Il y a 40 ans on disait qu’il restait 40 ans de pétrole. On nous dit toujours la même chose aujourd’hui mais la différence c'est qu'il y a 40 ans, le pétrole était à 10 dollars, aujourd’hui c'est 40 ans de pétrole à 100 dollars, et dans 40 ans, 40 ans de pétrole à 1000 dollars...  
 
L’opération devient de plus en plus chère car plus complexe , plus dangereux et les assurances gonflent aussi, cas de l'Arctique ou les compagnies d'assurances demandent des sommes faramineuses pour les bateaux qui transitent ici.

Pas du tout. Le pétrole est moins cher aujourd'hui qu'il y a 40 ans, en 1980.

Même lors du pic de 2008 on était sur un niveau similaire au celui du second choc pétrolier.

 
Le recyclage à 100% et à l'infini est impossible.
 
Même pour le plastique qu'on met dans les poubelles jaunes , il y en fait très peu qui peut être recyclé.

On a jamais parlé de recycler à l'infini.
Juste que le jour où ça sera rentable, on recyclera une grosse partie de ce qu'on consomme.

Et on recycle très peu de plastique car c'est cher à faire et que ça coûte que dalle à produire.

Il n'y a pas eu de guerres qui sont à l'origine de ces pics.. p'tet bien que si.. Guerre du Kippour et premier choc pétrolier dans les années 80.

Autre facteur de taille qu'il faut ajouter c'est l'instabilité géopolitique du monde qui ajoute un risque important et donc un cout pour l'exploitation des ressources.

 
Non c'est juste que c'est impossible, il y a les lois de la physique aussi..
 
C'est un matériau faiblement recyclable et moins de 50% des plastiques peut être recyclable, c'est pas comme le verre qui lui peut être recyclé presque à l'infini.

oui, c est ce que je voulais dire, d une autre façon

Vidal souligne aussi en conclusion que les paramètres limitant pourraient bien être ni les ressources, ni le coût, mais bien les "externalités" comme les impacts environnementaux et sociaux, il parle par ex de pays limitant les possibilités minières.
https://www.youtube.com/watch?v=TxT7HD4rzP4&t=2676

Donc peut etre que le recyclage sera plus rapidement "rentable".

le recyclage a ses limites et l'entropie fait que c'est trop énergétique voire impossible à récupérer. Une excellente image est celle du seau de sable : le lancer est peu difficile, ramasser tous les grains pour reconstituer le seau est quasi impossible.
le titane dans les dentifrices est perdu à jamais. de même que toutes les ressources dans les appareils électroniques , etc.

Pour la dixième fois le pétrole avec un roi< 1 n'est en rien inexploitable : suffit de l'extraire grâce à du charbon , du gaz, ou du nuke.

Merci je suis le topic, et c'est pas parcequ on le répète 10 fois que je vais finir par être d'accord. proche de 1 pourquoi pas. a 1/10 c'est moins sûr. et j'aurais du dire également qu'il y a aussi des ressources inexploitables avec notre technologie actuelle.

Sauf que comme on augmente la consommation, c'est le rapport entre les deux qui compte.

Même avec une ressource à considérer infinie à notre échelle (mettons l'énergie solaire) si ton augmentation de consommation surpasse ta capacité à augmenter son exploitation , à un moment (plus ou moins long), ça coince.

Aux prix actuels en France t'es à 1/10 : pour 10kwh d'elec t'as approximativement 1L d'essence  

Sachant que le coût de l'elec produite c'est genre 1/10 du prix facturé t'es pas loin de 1/100.

Ça donne de la marge.

On vit pas sur la planète des Bisounours, va donc aller exploiter le pétole au Vénézuela ou en Iran, ces pays ont des réserves considérables mais totalement sous exploitées.. encore une fois le facteur géopolitique est trop minimisé alors qu'il va conditionner grandement la faisabilité, le monde n'est pas open bar..

De surcroît ce qui est dit ici c'est qu'à partir de 2050 selon ses simus, l'appro en cuivre doit passer en provenance majoritaire du recyclage, sinon tout le marché se casse la gueule. Moi j'appelle ça une fenêtre de tir plutôt serrée pour un matériau (qui se recycle plutôt bien, les manouches l'ont bien compris), sûrement pas la démonstration que Hubbert, Meadows et Jancovici sont des burnes et que Laurent Alexandre a raison    
Le gars lui-même présente le truc avec moult précautions  

Le roi y change quoi ?

Les chocs pétroliers résultent d'événements géopolitiques importants limitant la production de pétrole :
- Guerre du Kippour et embargo de l'OPEP pour 73
- Révolution iranienne et guerre Irak-Iran pour celui de 79
- Guerre en Irak pour le 3e

Le rapport est stable pour le pétrole. J'ai déjà publié plusieurs fois les chiffres pour le pétrole.

Mais c'est le cas sur d'autres ressources. Globalement on est (et on a toujours été) à 30-70 ans de réserves sur à peu près tout.

En fait c'est simplement du au fait que quand on parle de réserves exploitables, ça sous-entends au prix du marché.

Si les réserves diminuent, alors il y a une tension sur les prix (car les marchés vont parier sur la hausse du prix). Donc ils montent, et donc les réserves exploitables augmentent.

Sachant bien sûr qu'en parallèle, le progrès technique diminue les coûts de prod donc on peut rester à coût constant et réserve constante (en année) comme sur le pétrole.
Ou à réserve constante et avec un coût d'exploitation qui diminue comme sur le fer ou l'aluminium.

Oui et non sur l'énergie spécifiquement, moins de pétrole pas cher entraine (selon moi ) un ralentissement économique (enfin du moment que l'énergie utile utilisée est globalement du pétrole), ce qui tend à diminuer le prix , faire fermer les boîtes, etc.

Bref on verra si j'ai raison si le pétrole de schiste se pète la gueule. (Cercle vicieux ou vertueux, difficile à dire).

 
C'est un peu abusé comme chiffre quand même
 
Un litre d'essence c'est environ 10 kWh d'énergie (même si ça peut sembler moins car un moteur a un rendement de merde)
 
Et le prix de l'élec c'est en gros un tiers de production, un tiers de taxe, un tiers d'acheminement et réseau. Sans compter que c'est pas fair de comparer le coût de prod de l'élec avec le coût TTC de l'essence
 
 
 
 
 
Il y a une grosse différence entre Meadows et Vidal :
- Meadow n'avait pas prévu l'augmentation des réserves exploitables. D'ailleurs Vidal place un petit tacle dans ce sens pendant sa prez
- Là où Meadow t'annonce un collapse imminent faute de ressource, Vidal annonce que même avec dix milliads d'habitants vivant à rythme occidental, la préoccupation majeure sera les impacts environnementaux (et les lois des pays visant à restreindre l'exploitation des ressources pour ne pas polluer) plus que la production / le recyclage.  
 
Aujourd'hui il y a peu de recyclage de cuivre, car il y a trente ans on en utilisait peu par rapport à aujourd'hui. Par contre c'est pas très compliqué, ni très cher (cf ton exemple sur les manouches ). Mais comme la demande devrait stagner, la part du recyclage va mécaniquement augmenter.

Pas sûr de biter ce que tu veux dire

Il y a une corrélation assez claire entre les dépenses d'exploration de nouveaux gisement et le prix du baril :

Si le prix augmente, on dépense plus dans le domaine (car plus des gisements chers redeviennent rentables et plus d'espérance de faire du blé) et donc plus de demande, et donc le prix diminue.

Oui c'est moins que 1/100 ème

Sinon ce que je dis c'est qu'à un moment le pétrole sera à 100€ le baril extractible et 50€ le baril rentable économiquement. Du coup ça va coincer.

Plus exactement, seule la petite partie extractible à 50€ , au sein du pétrole extractible à 100€ en moyenne sera utilisée.

Ne subsisteront que les activités rentables avec du charbon, gaz, ou elec.

Après quand ce sera

Il explique bien le phénomène vers la fin de la vidéo : https://www.youtube.com/watch?v=TU3KZ7VUhwU
Si l'extraction n'est pas rentable, le pétrole ne sera pas extrait. Multiplier par X le prix du baril ne changera rien au problème, le calcul est fait en quantité d'énergie nécessaire pour extraire le pétrole et non en quantité d'argent, en dessous de 10 barils extraits pour 1 baril investi ça devient peu rentable.

C'est là où je ne suis pas d'accord : du moment que c'est rentable économiquement (et qu'on sait faire techniquement) ce sera extrait...

Même si c'est une aberration. Confère le pétrole de schiste subventionné qui est peut-être rentable énergétiquement, et qui est subventionné façon ponzi pour l'être économiquement.

Voilà, et ne tenons surtout pas compte de notre environnement, l'argent et la croissance sont magiques. La rentabilité permettra aussi de supprimer les impacts climatiques.

J'ai entendu hier que c'était très polluant aussi, avec beaucoup de micro-billes de plastiques qui partent dans l'eau.