Reprise du message précédent :
mais les centrales à charbon aussi ont besoin d'eau

Part contre ça va être plus facile de mettre des éolienne offshore près de chez nous

Les Pays-Bas  

Non, mais les Pays-Bas ont déjà un tiers de leur territoire sous le niveau de la mer et sont capables de gérer ça très bien.

Sans digues et autres systèmes de gestion, le pays ressemblerait à ça :

La montée des eaux ça se gère relativement bien, les néerlandais le font depuis des siècles.

Les villes côtières des pays développés ne seront pas englouties, on dépensera juste quelques milliards pour les protéger.

 
Faudrait alors envoyer les Néerlandais à Venise, pacque eux ça fait des années qu'ils galèrent avec la montée des eaux et ils n'ont toujours pas de solution durable...
 
Les Néerlandais ont façonné leur pays sur des siècles et pompent chaque année énormément de sable au large pour renforcer leur digue (un ressource en voie de raréfaction), bref c'est un combat perdu d'avance contre la nature.
 
Il y a très peu de pays qui pourront se payer ce luxe surtout que la montée des eaux menacent les pays pauvres.

Et les pays bas se sont étendus sur une mer qui montait pas ou si peu, là c'est une autre histoire.

 
Perso j'appelle ça une distopie et ça résume bien l'écologie en fait et l'opinion que j'en ai. Quelques personnes décident entre elle de comment on doit vivre et pas vivre et l'imposent à tout le monde pour le "bien universel".
 
Je vois pas trop la différence avec le communisme qu'il y a eu en URSS, le fascisme en europe ou encore l'inquisition pour la religion catholique.  
 
D’ailleurs on commence à avoir quelques écolos qui pensent à commettre des attentats, proner la désobéissance civile ou faire des coup d'état.

Du coup ça te dérange pas si je chie dans ta bouche ?

Car quand tu prends l'avion, tu chies du co2 dans mes poumons  

 
Si chacun se contente de sa production locale, la qualité baissera les coûts augmenteront et la sophistication de ce qu'on pourra faire diminuera. Par ex pas question d'avoir du pétrole ou du nucléaire ou du renouvelable en France si on importe pas.  
 
Il nous resterai bien la fragmentation hydrolique, mais c'est pas spécialement écolo... L'énergie animale c'est pas bien car il faut les nourrir et ils pétent beaucoup... Du coup on fait quoi pour alimenter les scanners, IRM etc ?  
 
D'ailleurs ces machines de haute technologie, comment faire si l'écran de contrôle est produit en Corée ou en Chine, l'électronique à Taïwan  et l'assemblage est fait aux US ? On arrête ? On attends 15 ans le temps de mettre au point un 100% local et certifié ?
 
Et ça marcherai si c'était pour 2-3 choses. Mais là c'est pour tout ! Sans parler du surplus de pollution pour construire une usine dans chaque pays pour chaque produit au lieu d'en avoir 2-3 dans le monde. Va falloir multiplier les zones industrielles par 50 et augmenter d'autant le défrichement des forets, l'appauvrissement des sols ...
 
Pas sur que le remède ne soit pas pire que le mal...

 
Mais c'est là le véritable objectif : dire "on vous avait prévenu que ça allait mal finir"

Jolie liste, tu mets vraiment la désobéissance civile à côté d'un attentat ?

 
En fait j'expire du CO2 dans tes poumons quand on est ensemble en transport en commun. Je chie déjà dans ta bouche comme tu chie dans la mienne avec les sanitaires c'est la même eau qui est au final recyclée et que tu va boire. Je pense même que oui techniquement si je chie dans l'avion, ca va direct dans l’atmosphère...
 
Et si on analyse les cacahouètes au bar, leur taux d'urine est très élevé et ne parlons pas des germes sur es poignées de porte.  
C'est la vie man.

Non la merde est recyclée. Pas le co2...

Le CO2 n'est pas toxique aux concentrations atmosphérique, donc que tu en respires 200, 400 ou 600 ppm ça n'impactera ta santé.

Oui, je connais cette théorie

C'est quand même plutôt pas très bon.
D'après les études citées dans l'article wikipédia, les effets néfastes peuvent arriver dès 1000 ppm.

 
Les principaux aménagements des néerlandais proviennent du plan delta, donc post seconde guerre mondiale : https://en.wikipedia.org/wiki/Delta_Works
Les aménagements de mecs sans machine de construction moderne, ça ne représente pas grand chose.  
 
Je ne vois pas ce qui empêcherait les pays de mettre des plans similaires pour protéger les viles et les zones peuplés. Alors oui, ça va coûter cher, mais faut pas croire que New York, Shanghai ou Londres seront englouties...
 
Pou Venise, il me semble que c'est assez particulier, le projet ayant pris du retard du fait de très forte opposition politique et de détournement d'argent massif.  
 

 
Ils ont un tiers de le pays sous le niveau de la mer. Je ne sais pas ce qu'il te faut.  
Par exemple, lors de la grande inondation de 1953 une bonne partie du pays était sous l'eau
 

 

 
Il y a une étude citée sur wikipédia, celle-là : https://ehp.niehs.nih.gov/doi/full/10.1289/ehp.1104789
 
Quand on regarde, 22 participants donc puissance statistique extrêmement faible. Surtout qu'on parle de détecter des effets très faibles.
 
D'ailleurs wiki le précise que la fiabilité de cette étude n'est pas suffisante
 

 
J'adore ceux qui sont sur la théorie du complot partout et s'inventent des trucs. Le CO2 est critiqué pour sa propension à réchauffer la planète, surement pas pour sa toxicité, a ne pas confondre avec le monoxyde de carbone qui lui est vite mortel.  
 
C'est comme les gus qui se disent electro sensible ou qui vont refuser de manger du gluten car d'autres sont allergiques. Ca montre juste une incompréhension totale des phénomènes impliqués et une tendance à la paranoïa.
 
La paranoia au niveau clinique est estimée toucher 2 à 4% de la population... Forcément on en trouvera sur tous les forums, dans ses connaissances et ils seront bien représentés dans les sites affiliés de fin du monde et théorie du complot (sans parler des fils de discussions associés sur des forums même généralistes).

Le gluten c'est de la merde parce que ca se digère mal, point. La maladie coeliaque, c'est autre chose. Et les haricots font péter, c'est le même principe.

Ce forum .

On m'a déjà diagnostiqué alcoolique ici
Maintenant paranoïaque clinique  

Bon sinon, pour préciser mon semi troll, en gros tu critiques le côté totalitaire de mettre des interdits, taxes ou limitations à ta liberté de polluer.

Sauf qu'en fait ta liberté doit être restreinte par la loi pour ne pas atteindre la mienne.

Et ya rien de plus démocratique.

Ce sont les interdits indus qui sont liberticides. Pas les interdits en tant que tel    

Admettons. Par contre Lagos, Abidjan, Alexandrie, Bombay et même Bordeaux et Dunkerque, je parierais pas mon argent sur le fait que ces villes existeront encore dans 100 ans.

quelle idée d'habiter dans le nord ausssi  

 
Faut pas être aussi pessimiste. Le scénario 8.5 du GIEC parle d'une augmentation d'1,1 m du niveau de la mer d'ici 2100. On ne parle pas d'un niveau qui monterait de 30 mètres.
 
A mon sens, Bombay ou Alexandrie ça ne fait aucun doute qu'elles existeront encore. On parle de ville qui sortent de millions d'habitants et déjà capables de mener des grands projets. Dans 100 ans elles seront incomparablement plus puissantes. Amha Bombay dans 50 ans c'est l'équivalent de Shanghai aujourd'hui.  
Faut se souvenir quel orsque le plan Delta a été lancé aux Pays-Bas, le pays était aussi riche que l'Inde aujourd'hui (en terme de PIB/hab).  
 
Lagos, Abidjan je pense aussi qu'elles seront sauvées sans trop de soucis. Les pays vont se développer, s'organiser et s'enrichir.  
 
Bordeaux, j'en parle même pas (surtout qu'elle est dans les terres à déjà 1-2 mètres au dessus du niveau de la mer).  
 
Et pour Dunkerque, ça me parait plutôt être une bonne chose si elle est rasée
 
 
 
 

 
Le fait même d'exister entraine de la polution et vu que tu vois ça une atteinte de ta liberté, c'est donc déjà problématique. Le même raisonnement peut me faire dire que ton existence même nuit au reste de l'humanité. Ensuite c'est juste une question de degrés et qui arrive à imposer ses vues.
 
Au final du coup, les choix deviennent arbitraires. Quand on est pour on dit que c'est justifié, quand on est contre, que ça ne l'est pas. Et on rationalise ensuite à grand coup de discours écologie cela, liberté ceci, démocratie lalala.
 
Et la démocratie, parlons-en ! On ne choisit de toute façon pas ce que les autres votent. Vu que l'individu à une part négligeable dans le résultat, ça revient à dire que le résultat est imposé. Encore pire les lois sont historique, un compromis et non choisies directement par le peuple.  (ou ont choisit y'a 150 ans parfois!). C'est souvent quelques députés influencés par des lobbies et possiblement corrompus qui choisissent et c'est à la discrétion des élus de choisir les sujets des lois qui seront votées.  
 
Et ça ne vaut que si c'est applicable et appliqué. Nous savons tous que c'est loin d'être le cas. A la fin c'est du rapport de force et à celui qui est le plus malin.
 
Il suffit de voir les résultats des élections pour voir que les gens sont rarement d'accord entre eux, que changer la date de quelques mois, qu'un attentat ai lieu ou une manif pour changer l'opinion et faire pencher la balance d'un coté ou de l'autre...
 
Et pour l'instant non tu peux pas imposer aux autres de ne pas polluer pour l'essentiel. Et vu justement que tu semble penser que notre système de décision et lois est idéal ça devrait te convenir parfaitement.

J'en crois pas un mot.

C'est pourtant déjà la direction prise. Tu peux polluer à condition que tu paies. Et ça va clairement s'intensifier dans les années qui viennent. Déjà même dans les prochains moins avec un malus de 12k5 sur les véhicules les plus polluants.

La réglementation sur la pollution ca existe de depuis l'empire romain, c'est une des facette incontournable du progrès.

Je viens de m'enfiler un kebab, je suis un salaud de réchauffeur climatique !

C'est ton droit  

Mais c'est quelque chose qui a déjà été fait à grande échelle (1/3 des Pays-Bas sous le niveau de la mer).
Donc ça m'étonnerait très fortement qu'on ne le fasse pas dans les métropoles concernées.

 
Le coût des endiguements est justement un problème suffisant pour que ça ne se fasse pas dans beaucoup d'endroits critiques: sur ce sujet comme sur tous les autres problèmes critiques à venir en matière énergétique et environnementale, il n'y a toujours PAS le moindre début de politique globale de solidarité technologique et financière pour éviter la casse.
Et ce sans compter la conjugaison de risques qui peuvent localement remettre en cause le bien fondé de telles infra, comme l'addition risque de submersion +... risque sismique sévère, par exemple.
 
 

 
Ce tiers de territoire là est justement peu peuplé, leur stratégie ayant impliqué également de concentrer la population dans les zones moins exposées.
 
En outre tu compares des choux et des carottes:
risque de submersion par augmentation générale des eaux en conséquence du RC = élévation permanente pour une perte définitive de grandes surfaces côtières
risque de submersion conséquence de la géo morphologie locale conjuguée à un épisode météorologique exceptionnel = élévation ponctuelle avec pertes territoriales limitées, donc compensables à terme selon les moyens disponibles.

Ils ont déjà planifié l'abandon de Jakarta en Indonésie !
 
Sinon, j'ai les yeux qui !
 

Non ça ce sont des prévisions "optimistes".

Maintenant les scientifiques parlent plutôt de 2 mètres d'ici la fin du siècle voir même de 20 mètres pour une hypothèse de fort changement climatique.

https://theconversation.com/if-warm [...] ies-124484

De tout façon on ne gagne pas contre l'érosion, c'est un combat perdu d'avance. Et en plus il faudra ajouter la multiplication des ouragans liés au RC.

La seule solution ça sera le déplacement massif de population à part ça il y a aucune solution de long terme et certainement pas mettre des rustines en faisant des digues et pompant chaque année toujours plus de sable au large...

＋１

Oué ils ont fait plein d'affiches intrigantes, Europe1, y a la même avec Trump

Le consensus scientifique est représenté par le GIEC, qui parle de 1,1 mètre en 2100 dans leur scénario le plus pessimiste.

D'autres travaux peuvent trouver plus mais c'est comme les études climato sceptique que poste Thun : ça vaut peau de zob devant l'avis du GIEC.

https://www.google.com/amp/s/mobile [...] 631231.amp

20 mètres d'élévation des eaux

Tu achètes ça où ?

Je connais juste Climeworks qui fait ça, mais c'est 2,5 fois plus cher : https://climeworks.shop/?utm_source [...] gn=teaser8

Le monsieur est en train de dire qu'il a fait le plein de fioul

 
Le terme technique, c'est externalité négative.

Moi j'ai plutôt compris qu'il partait en avion dans un pays où on mange du bœuf, genre Argentine.