Reprise du message précédent :

En effet, je m'a trompé de mot.

 
ça me rassure, j'arrive à suivre un peu les discussions techniques en tant que noob

"Mis sur le marché dès le début des années 1990, les néonicotinoïdes sont des pesticides mondialement utilisés contre les insectes de culture et les parasites. "

1990 + 30 = 2020  

 
ils ne sont pas doués!

https://twitter.com/Schwarzenegger/ [...] 40/photo/1
 
Schwartzy avec Greta et la réponse avec le hummer  

https://www.youtube.com/watch?v=_Deaz3UN0rw

Le monsieur s'appelle John Doyle.
J'ai été un peu marseillais sur la traduction : il dit  : +10°C en 2040-2050, sachant que +4 c'est déja la fin à cause de l'humidité ...etc.

Il dit aussi que l'agriculture en Europe va voir ses rendements baisser énormément et que dans 4-5 ans on va deja bien galérer pour faire les courses. Argument : les patates qu'il a préparées pour un repas étaient toutes petites
Il dit que 80% des insectes sont morts en 50 ans parce qu'il fait le constat que l'avant du TGV est propre Je m'étais fais la même reflexion en bricolant un radiateur de bagnole

Elle a du se farcir les 3 jours de train entre la cote est et la cote ouest  

Il tourne Commando 2 ?
 

Cette façon de faire constamment la gueule, ça doit être super sympa un dîner avec ce genre d'invité

Elle n'était pas d'hummer

L'heure est grave sur notre petite planète, le sourire n'est pas de mise !  

 
 
elle fait pas la gueule là, ça se voit à ses yeux qui lance pas d'éclair

pas facile la petite  

 
Elle est autiste bon sang !
 
Et un des signes de l'autisme c'est la difficultés à produire et comprendre les expressions faciales.

C'est pas pour ça qu'elle doit perdre son sens de l'humour

Je pense que c'est ce qui déstabilise les hommes les plus âgés et pourquoi elle a autant de critiques de leur part, ne pas accepter qu'une jeune fille ne leur sourit pas et n'entre pas dans le jeu de la soumission et de la séduction, c'est quelque chose d'incompréhensible pour eux qui déstabilise leur vision du monde et de la femme.

C'est pas un problème d'homme et de femme je pense, car j'ai le même problème. Tout le monde pense que je m'en fous, parce que j'ai l'air d'un ours mal léché.  

c'est la base même de la collapso

Heu non, c'est tout l'inverse.

jamais compris le principe de dépenser une énergie folle pour terraformer une planète ... alors qu'on en a déjà une, la sauvegarder demande bien moins d’énergie  

L'homme qui ira à la porte de Tannhäuser est déjà né, la pollution générée par les grands navires en feu de l'épaule d'Orion s'améliorent d'année en année.  Le CO2 disparait dans l'atmosphère comme les larmes dans la pluie.

C'est beau. C'est de Laurent Alexandre ?

c'est la principale critique que je fais à la collapso ... ce sont des courbes qui fléchissent toutes "toutes choses égales par ailleurs" après on les mélange pour avoir de résultats ... mais chacun des changements de courbes peut avoir des résultats imprévisibles sur les autres courbes, car justement chaque courbe agit en fonction des autres et non "toutes choses égales par ailleurs" . c'est pour ça que dans certains scénarios certaines courbes s'emballent complètement, dans la réalité il y'a des autorégulations...
 
par exemple ressource on ne tient pas compte que plus elles sont rares et plus va creuser loin pour les rechercher, et plus on va creuser loin plus elles ont tendance sur le long terme à couter cher et donc induisent une diminution de la conso qui induit une diminution de la pollution, et donc de la demande de ressource etc.  
 
et si il y'a des guerres pour les ressource ça peut aussi augmenter les pénuries, et la pop tout simplement et donc la conso de ressources  ... même en temps les guerres ça bouffe énormément de ressources
 
on a donc toutes sortes de rétroactions positives dans tout les sens et des adaptations à celle-ci qui sont impossible à prendre en compte, alors oui, même si dans les grandes lignes étant donné la finitude de la terre y'a des trucs inéluctables (sauf révolution technologique), faut pas prendre tout à la lettre c'est plus de l'ordre des prévisions météo à 1 mois

 
le problème de la raréfaction des ressources est un problème supplémentaire.  
 
Alors oui moins d'énergie signifie que le réchauffement climatique ne sera pas de tant de °C que ça à la fin du siècle, parce que le GIEC fait des projections en supposant que les ressources sont illimitées alors qu'elles ne le sont pas . Jancovici l'explique bien d'ailleurs. On n'aura pas +10°C à la fin du siècle mais plutôt +5°C parce qu'il n'y a pas tant d'hydrocarbure que ça et surtout on ne pourra pas les extraire.
 
Cependant, cette raréfaction est tout de même un gros problème car toute notre civilisation est basée sur cette supposée quantité de ressources infinies alors qu'elles ne le sont pas : autant pour les ressources énergétiques [fossiles] que les ressources minières. Le RC s'ajoute simplement à tout cela et est un (gros) problème supplémentaire.  
 
A la limite je dirais que le RC est moins important que la quantité de ressources limitées, parce que dans un monde hypothétique où les ressources sont illimitées, on pourrait imaginer survivre au RC grâce aux ressources et à l'énergie. Il risque par contre d'arriver plus vite que la raréfaction des ressources.
 
 

Non, le principe de la collapso, et ce depuis 72, c'est justement de confronter les courbes et les sujets entre eux et de ne pas les laisser dans des compartiments étanches. Si tout se casse la gueule c'est juste qu'il n'y a aucun espoir (sauf scénarios SF improbables).  
 

Ce que tu décris là ça s'appelle l'effondrement.

Des rétroactions positives ce sont des phénomènes qui s'alimentent l'un et l'autre. Ce que tu voudrais voir ce sont plutôt des rétroactions négatives, de phénomènes qui s'annulent. Et tu les as listés : la guerre, la pénurie. Que s'appellorio l'effondrement.

 
moi j'en ai d'autres. La vidéo dont ont a parlé hier ( effondrement partie 2 ).
 
Si on brule tout ce qui est exploité : +3°C
Si on brule tout ce qui est connu mais non exploité : +6°C
 
après cela, il reste encore du pétrole inexploitable car avec un EROI < 1.

 
Tu mérites le bucher là!
 

Si pour toi être aimable c'est un truc de nana qui se fait séduire, ça doit pas être marrant tous les jours chez les tbox. Je rentre des courses là, la prochaine fois je tirerai la gueule à la caissière, ça fera moins macho

Pas forcément. Toutes les sources d'énergies ne sont pas interchangeables  
Imaginons une électricité qui resterait peu chère (EPR et surgénérateurs fabriqués à la chaîne dans le monde entier ). Même s'il en faut 2 kwh pour extraire 1 kwh de pétrole, ce serait tout à fait cohérent d'aller chercher ce pétrole pour l'utiliser là où le poids est important.
Typiquement, l'aviation.

Est-ce que l'avion serait alors toujours rentable ?

vont ptêtre avoir du mal à voler de toutes façons les avions...  même avec du carburant

Mon propos était d'indiquer qu'il peut y avoir une cohérence à consommer de l'énergie pour en récupérer moins, mais sous une autre forme.
Après, bien sur que tout dépendra de la rentabilité économique

 
non le rapport meadows ne se contente que disons d'un niveau 1 d'interactions et surtout "toutes choses égales par ailleurs" comme si aucune adaptation n'était faite. Pour prendre l'exemple de 2 courbes qui divergent vraiment beaucoup des prévisions,  
 
il y a bien plus de ressource que prévu, malgré l'explosion démographique et du pouvoir d'achat moyen, forcement on creuse plus et plus loin à des endroits où on ne cherchait pas avant, de plus toute l'industrie améliore la conso de ses appareils (même si souvent c'est pour un surplus de confort et non simplement moins de conso)
 
idem avec la pollution, on a beaucoup progressé en la matière et opéré énormément d'adaptations, si on était resté "toutes chose égales par ailleurs" le taux serait bien plus élevé comme la courbe
 

 
par contre jamais de données après 2010    ... certainement qu'avec l’effondrement économique de 2015 on a arrêté de collecter les données  

 
pas certain que ce soit uniquement dans ce ratio. Au début oui, mais ça va rapidement tendre vers 10/1 voire 100/1. Par ailleurs, il faut que l'énergie soit accessible dans le lieu d'extraction. Je vois mal un EPR flottant sur une plateforme offshore

 
Une plateforme offshore consomme énormément, je ne suis pas certain qu'un sous marin nucléaire suffirait en terme d'énergie donc oui, c'est très plausible, d'ailleurs la centrale nucléaire flottante russe est faite pour extraire du pétrole/gaz (+ ville de 200000 habitants)

 
https://www.futura-sciences.com/pla [...] -km-25582/
 
impossible ?

Je t'invites plutôt à le lire, c'est gratuit (mais c'est en rosbif) : http://www.clubofrome.org/report/the-limits-to-growth/

Qu'est-ce qui te fait dire cela ?
Ça restera toujours une ressource non renouvelable, donc ça ne pourra pas être extrait indéfiniment, certes ... mais ce postulat n'a jamais empêché d'extraire le pétrole conventionnel, le charbon ...
 
Un réacteur nucléaire dans un bateau, ça existe depuis des décennies. La Russie en construit un sur une barge, donc déplaçable :
https://www.lemonde.fr/planete/vide [...] _3244.html
Même si ce n'est pas un EPR, pourquoi pas sur une plate-forme pétrolière ?
Techniquement, il n'y a rien de futuriste : c'est la technologie d'aujourd'hui  
C'est avant tout une question économique. Aujourd'hui, ce n'est pas rentable mais si le pétrole augmente plus que le coût d'un réacteur, ça pourrait le devenir.