Reprise du message précédent :
https://solagro.org/images/imagesCK [...] te-web.pdf
D'après l'analyse des habitudes alimentaires, ceux qui consomment le plus de bio émettent 37% de CO2 en moins que ceux qui en consomme le plus.

Ce chiffre est issu de l'analyse des aliments et des produits de base nécessaires à leur fabrication. Même les surface nécessaires sont inférieures car la consommation de viande qui prend une énorme place est inférieur.

saféréfléchir sur certains qui fustigent les bouffeurs de bio ici

edit: donnée issue de la cohorte nutrinet

 
Ca se joue tout sur la viande. Du coup, ça n'a pas grand chose à voir avec la production bio ou non. C'est d'ailleurs le sujet, les consommateurs  
 
Pour les végétaux, on voit bien que le bio demande plus d'espace. On en revient au problème de mieux consommer (moins de viande, moins de produits préparés) plutôt que bio/conventionnel. Les consommateurs bio font plus attention à leur alimentation, c'est pas nouveau.

Quand y a plus d'argent pour acheter de la viande si

 
pour les végétaux le bio demande plus d'espace, mais il faut aussi prendre en compte l'espace nécessaire au animaux.  
Jancovici dis que 80% de la production végétal sert de nourriture pour la production de viande. Aucune idée si c'est les chiffres pour la France, mais vu la surface de mais cultivé (culture quasi que pour les animaux), il y a des gains à chercher de ce coté là...

Le bio utilise quoi comme engrais, rien à qui à besoin d'animaux ?

 
ben y'en a qui font 16 000 bornes en 206 à 135 g/km, et y'en a qui font un voyage de 10 000 bornes à 70g/km une fois tous les deux ans, et le reste de l'année bougent à vélo. chacun son truc
 

 
franchement en 2019, si tu continues à proner le régime alimentaire carné c'est que t'as rien compris à l'écologie. moi aussi je vais faire mon Maurice C.    
 

 
Etant donné que le bio rend riche aussi, je dirais que c'est compensé par une plus grosse voiture, une plus grande maison et des vacances plus lointaines

Mais ces gens éteignent aussi la lumière derrière eux et font pipi sous la douche.
Du coup ça re-re compense  

 
Sur les grandes lignes les avions sont jamais plein, la 206 c'est pour 1.2 personne, en avion c'est par personne et comme tu parts jamais seul c'est au moins le double de la 206. Tu imagine bien que 10 000km à 4 en avion c'est l'équivalent de de 20 000km en 206, et une fois que tu as fait 10 000km tu te déplace à pince sur place?
 
Tu fais combien de borne en voiture par ans?

Le taux de remplissage des avions suit une augmentation continue et dépasse largement les 80%, donc si tu veux tu ajoutes 25% aux chiffres annoncés ce qui ne change pas radicalement les choses : les chiffres sont comparables mais l'avion fait des trajets beaucoup plus longs.

 
c'est léger comme argument. en fait j'ai rien compris à ce que t'as dit. tu pars à 4 en avion mais ça fait 20 000 km en 206. les avions sont jamais plein, alors qu'on t'a mis 2 fois un lien qui prouve le contraire. tu sais quoi discuter avec des autistes, je suis pas contre, mais il faut que je mange à un moment donné    
 

On peut aussi faire ses trajets à vélo et ne pas prendre l'avion.

Et manger Bio (mon autoproduction donc loin du 100% bio )

 
C'est pas parce qu’on est contre le nucléaire qu'on est forcément pour les éoliennes..
On n'a ni besoin de nucléaire ni d'éolienne on a simplement besoin de connaissances et d'y mettre les fonds nécessaires pour exploiter la vraie énergie nucléaire inépuisable et propre, celle du soleil.
 
Chaque année la Terre reçoit 8.000 fois la consommation énergétique mondiale annuelle, c'est juste énorme si on pouvait exploiter cette énergie, il n'y aurait même plus besoin de parler de pénurie.
 
Voilà ou est l'avenir.
https://www.tf1.fr/tf1/jt-we/videos [...] 16998.html

 
Et la nuit ? Et l'hiver ?

Alors ton sujet parle...d'une éolienne de 260m de haut et... De panals solaires sur orbite   .

T'as un ordre d'idées du bilan carbone d'un envoi en orbite ?

Par ailleurs soit c'est en geostat, et c'est soumis au cycle j/n soit ca tourne plus vite...et ca a x cycles/j.

Enfin "des milliers de fois plus de rendements" c'est du bullshit l'irradiation n'est pas non plus dantesque en orbite.

J'oubliais à grande échelle, yora le problème micro météorite.

C'est n'imp puissance 1233445.

On aura mieux fait de construire une sphère de Dyson partielle.

la conf AgroParisTech de jancovitchi en mode low tech tshirt.
Je suis sûr qu'il avait même pas de problème de PC mais que c'était pour faire une conf 0 carbone

Spécial dédicace aux partisans de la mégapole
https://youtu.be/j48hBShnfB0?t=1076

Pas assez d'énergie pour bioressourcer nos matériaux pour 7 Md d'humains
https://youtu.be/j48hBShnfB0?t=1585

 
Cette question n'a plus lieu d’être dans le cas de centrales solaires dans l'espace..

Déjà ce n'est pas du bullshit, la NASA et la Chine travaillent activement sur ce genre de centrale pour une mise en service en 2050.

https://www.usinenouvelle.com/edito [...] te.N816170

Ensuite les micrométéorites ne sont pas un problème dans le cas d'une constellation de satellites qui formeraient une superstructure.

C’est juste logique que la technologie aille dedans pour exploiter une énergie aussi considérable à notre portée.

L’énergie récupérée par les panneaux serait envoyée en micro-ondes à des récepteurs sur terre, installés vers des zones peu habitées (zones agricoles, lacs, déserts…). Une installation de ce type pourrait générer environ 2 000 gigawatts.

Et même sans aller dans l'espace il y a le projet Desertec qui également très prometteur.

Si on ignore les contraintes techniques ubuesques alors oui c'est prometteur...

Ah bon ? Un satellite, par exemple géostationnaire, ne connaît jamais la nuit ?

Faut investir dans la recherche on t'a dit !

Puis le Sahara, c'est un puits de stabilité géostratégique !

ca passe tranquil.
Avec l'intégralité du bordel qui par dans l'atmosphère en fin de vie, nickel pour la revalorisation
L'avenir  

 
Tu as raison, il faut savoir de quoi on parle, c'est un minimum!  

Ok Ségolène

 
ça se fait déjà sur de "petites" puissances depuis des années...    
 
heureusement que les spécialistes ne passent pas leur temps sur HFR  

 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Centrale_solaire_orbitale

Il suffit d'une bonne taxe sur les factures EDF, comme pour les ventilateurs géants qui ne produisent rien (voir consomment de l’énergie, un comble) 75% du temps

 
C'est pas JMJ qui disait qu'il suffit d'enmerder les ingénieurs à leur demander l'impossible pendant que le reste de la population ne fait rien contre le réchauffement climatique mais avec la bonne conscience du devoir accompli?

Combien de temps dure sa nuit ?

2m <=> 60 W <=> 40% de rendement <=> 60cm de diamètre
 
on n'y est pas...  
 
je met une bille sur le fait qu'on maitrise la fusion avant ce truc[/quotemsg]
 
https://www.industrie-techno.com/ar [...] pace.37057
 
Au temps pour moi , me semblait que c'était allé plus loin la transmission par micro-onde    
 
M'enfin le MIT petite bite sur le coup
 

Il suffit d'en mettre plusieurs, régulièrement espacés sur la même orbite.
Celui côté nuit pourrait servir de relais pour transmettre une partie de la puissance captée par les autres et alimenter le sol côté nuit (ça a pas l'air plus compliqué que transmettre la puissance du satellite au sol ).

 
Vu ton niveau intellectuel au raz des pâquerettes, tu devrais pas trop la ramener sur les autistes...

Et puis si un pays commence à emettre trop de CO2 il faudra juste en peu déplacer le rayon pour passer le balai