Reprise du message précédent :

Non, l'énergie nucléaire dans son ensemble est très peu émettrice de CO2. C'est ça la réalité des chiffres : moins d'une dizaine de grammes par kWh sur son cycle de vie. C'est queue dalle. Pas de centrale = émission plus basse mais niveau de vie de merde, aucune chance d'être accepté par la population donc scénario inutile.

Nos émissions de CO2 proviennent en majorité des secteurs non électrifiés et absolument pas du reliquat de pétrole utilisé pour l'extraction de l’uranium. Tu compares des chou et des carottes là.  

La convention citoyenne pour le climat s'est réunie pour la première fois ce weekend.
https://www.20minutes.fr/planete/26 [...] ie-inedite
 
 
Voici ce qui ressort de cette première réunion :
https://www.conventioncitoyennepour [...] onvention/
 
Le programme et les slides qui leurs étaient fournies sont téléchargeables, ainsi que deux autres PDF sur les premiers points clés identifiés par la convention.
Je suis très curieux de savoir ce qui résultera de ce truc.
 
 
 
Et pour ceux que ça intéresse, un splendide torchon de valeurs actuelles sur le sujet
 
 
EDIT : il semble que les réunions ont été filmées et publiées sur youtube (proxytafé) :
https://www.conventioncitoyennepourleclimat.fr/

 
Encore ce taré de Rittaud...

Il a raison sur un point. C'est du joli pipeau quand même cette assemblée. Il faut accélérer le processus, ça ne fait aucun doute. Mais cette caution démocratique fabriquée pour prendre peut-être des décision impopulaires, c'est pas très fameux.

   
je constate qu'avoir des centrales nuk ne règle pas notre problème d'émission de CO2 d'une part, et ce malgré la spécificité de notre pays avec ses 58 réacteurs, et que c'est donc une mauvaise réponse à nos besoins en énergie propre et durable. En avoir toujours plus ne règle pas le problème.

C'est un sacré sophisme ton argument là.

Le nucléaire ne règle pas la consommation de pétrole dans les secteurs autres que l'électricité certes, mais ça n'implique en rien que se passer du nucléaire aide à se passer du pétrole dans les secteurs comme le transport. Il n'y a aucune relation d'équivalence dans ces deux propositions.

Et si on se limite au secteur de l'électricité alors c'est tout l'opposé de ta proposition : se passer du nucléaire implique de produire plein de co2 (voir Allemagne) alors que le nucléaire permet de le limiter (cf France / Suède).

 
Donc il faut électrifier tout ce qui le l'est pas : Chauffage, cuisine, industrie,...
Le tout avec du Nuke!

 
Et les éoliennes en plastoc et métaux rares?
Sachant qu'une éolienne à puissance égale demande PLUS de béton, d'acier, de cuivre, de plastoc, de métaux rares (dont certains semblent apparement venir des mêmes mines d'uranium. qui confirme?) qu'une centrale nucléaire comment veux tu faire?

je pense pas que ça réflexion allait sur ce terrain

L'atome est ultra concentré, on pourrait tout faire avec des engins électriques et cargo à voile, plus que n'importe quelle autre énergie.

On enrichi déjà en France grâce à l'énergie nucléaire.

Mais comme dans tous les autres domaines, le pétrole est toujours compétitif donc in s'emmerde pas.

et donc, parce que le nuke utilise des énergies fossiles, faudrait se passer du nuke et donc être encore plus dépendant des énergies fossiles

Cette clairvoyance de ticaribou  

pourquoi ?  
 
tu pense que c'est quoi qui passe mieux un truc qui semble réfléchi en concertation où on implique le public visé ... ou une circulaire qui vient de l'élysée avec la mention "la fête est fini maintenant on va activer le plan décroissance, dtc lol"

wat    
 
 
en dehors de pays avec une spécificité géographique permettant de baser son energie sur l'hydro, le France est dans le monde le pays le moins emmeteur de co2 par richesse, et est le pays avec le mix énergétique le plus favorable point de vue co2

Je pense que les grandes lignes sont déjà écrites et que ce "panel" n'est là que pour les valider. Pour moi c'est bonnet blanc, blanc bonnet. On verra ce qu'il en ressortira.

 
   
https://www.conventioncitoyennepour [...] oc-web.pdf
 

c'est abusé, "quelques" centrales aurait été mieux
 
Et le pire c'est la seulle référence au nucléaire dans ce PDF, et aucun mot dessus sur les "obstacles"...
 
suite de la lecture plus tard
 
 

Et moi je suis très curieux de savoir en quoi un tel dispositif pourrait amener une quelconque nouveauté en terme de politique climatique.

Le mec semble quand même assez hostile à la lutte contre le réchauffement climatique, au GIEC, à des objectifs de réduction des GES, aux évolution de nos institutions, etc.
Du coup c'est pas étonnant qu'il soit énervé par la tenue de cette convention

le panel forcement il validera car quand on creuse c'est évident, on va dans le mur il faut agir ...
 
2 cent d'augmentation et t'as les gilet jaune, t'imagine bien que parler de ce sujet c'est marcher sur des oeufs, donc autant prendre toute les précautions

Je vais mourrir!
 

https://www.conventioncitoyennepour [...] ention.pdf
 
Célafotolobys

En gros, ils comptent sur eux pour prendre des décisions plus éclairées et surtout acceptable que nos politiques.
Evidemment, certains y voient une manière de leur faire prendre des décisions que le gouvernement ne veut pas assumer tout seul. A mon avis y a un peu des deux.

Tu crois que les gilets en auront quelque choses à faire du panel quand les politiques prendront des mesures ? D'ailleurs, y a-t-il des gilets jaunes dans ce panel ?  

à rien, à gagner perdre du temps car le problème est bien identifié, du coup les solutions aussi, mais trop de lobbys pour empêcher la mise en route des mesures qui signeraient la fin d'une façon de produire  consommer vivre .

Le lobbys des gilets jaunes  

LOL, encore un qui croit que la France est un pays tout-nucléaire  

une, merci
MALGRE nos 58 réacteurs, quantité énorme par rapport à bien d'autres pays, on est même une exception par rapport à plein de pays développés, nous sommes de mauvais élèves pour les émissions de gaz à effets de serre . Et d'aucuns nous vendent le nuk pour régler le problème du CO2. Nous sommes la preuve même que c'est faux. Comme indiqué plus haut, la mise en oeuvre des centrales nécessite du pétrole et émet du CO2 aussi.

Et ils sont au courant de l'état catastrophique de la culture scientifique du Français moyen ?

j'en sais rien mais on est arrivé à un stade où les gens n'acceptent plus rien, et nient la réalité, pas besoin de convaincre les gilets jaune qui resteront dans les chiottes de l'histoire, il suffit que 51% de la population en prenne conscience, il faut donc prendre toutes les mesure pour bien montrer que c'est une évidence et que ça vient du peuple si on ne fait pas tout ce cheminement en aval les gens vont rejeter en bloc un truc qui paraitra comme une punition qui vient d'en haut, l'élite corrompue qui agit contre la volonté du peuple ...
 
donc ils font ce qu'ils peuvent pour conscientiser le peuple, la seule autre solution c'est la dictature verte  

La convention se fait justement sur 3 mois, avec 6 weekend de formations par des experts, de la documentation accessible au public lambda et des débats contradictoires.

 
1) C'est moins que la Suède par exemple!
 
2) on vient de te démontrer que les ENR c'est pire (et encore, sans le stockage)
 
3) il reste retour à l'âge de pierre

Sur quoi tu te bases pour prétendre ça ?
La réalité est inverse à ton discourt

On a l'energie la plus décarbonée d'europe et la logique voudrait qu'on asservisse un maximum de secteur à cette énergie.

On peut quand même s'accorder sur le fait qu'une majeure partie de notre énergie en France ne vient pas du nucléaire, encore aujourd'hui.

Mais certains pro-nuke disent que c'est parce qu'on est pas allé assez loin, certes

On est mauvais élèves par rapport à des pays pauvres et bon élèves par rapport aux pays riches. Tu compares ce qui n'est pas comparable. Ce n'est pas notre parc le problème, c'est notre niveau de consommation. Il faut baisser notre niveau de consommation et garder notre parc.

Sophisme de la fausse corrélation.
 
Plutôt que de raconter n'importe quoi, regardons les chiffres :

Ben non c'est pas pareil puisque pour produire des insecte de façon industrielle il faut d'abord produire des végétaux.  

  source?  
 
bien entendu faut tenir compte du taux de richesse similaire pour être un minimum honnête intellectuellement regarde les classements par kg de co2 par $ de PIB, co2/kwh ...en dehors des pays sous développés ou bénéficiant d'une géorgraphie permettant de développer l'hydro la France est systématiquement première

on devrait envoyer des délégations au tchad ou au niger pour prendre des notes et voir l'exemple à suivre