Reprise du message précédent :

 
Pour les rayonnements EM, tu dis que c'est un niveau d'exposition sans précédent (et je suis d'accord avec ça), tu ne peux pas comparer ça avec un usage faible de la cigarette ou du diesel. Si j'ai choisi ces exemples là, c'est parce qu'il y avait aussi une exposition forte, sur une grande population et sur une longue durée, comme avec les ondes.
 
Si tu me dis qu'on ne trouve pas d'effet significatif d'une chose avec une faible exposition, jamais je ne te dirai que je pense qu'il n'y aura pas ou peu d'effet avec une forte exposition.
 
D'ailleurs, à l'inverse, c'est une des limites de la classification CMR du CIRC.
 

Hein? Tu déformes complètement mes propos.
Et note que les effets cancérigènes du tabac  incluent des effets dûs aux rayons ionisants des atomes radioactifs contenu dans le tabac comme le polonium.
Mais il y a tout un tas de composés chimiques qui ont des effets cancérigènes. La n'est pas le sujet. Jusqu'à preuve du contraire les ondes des téléphones ne sont pas des composants chimiques.

Les effets des ondes sur l'organisme sont contraints par leur interaction avec la matière : i.e. Vue les fréquences en jeu, la physique indique que l'interaction est uniquement sous forme d'échauffement.

Et l'échauffement limité à un ou deux degré sur une zone limité de notre corps ça reste difficile à justifier comme mécanisme causant des cancers. C'est tout ce que je voulais dire

Tu as une source sur tes rats cancéreux sans rayonnement ionisant ?

Tout est question de dose comme on te l'a fait remarquer.
L'eau est inoffensive jusqu'au jour où tu en bois 10/20l en l'espace de quelques heures.
Les micro-ondes aussi en temps normal sauf si tu places ta tête dans un four à micro-ondes de 800W...

Ton histoire de rats qui développent des cancer avec des rayonnement GSM à l'air de ne pas être en phase avec l'état de l'art au passage : https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK304627/

 
Et l'amiante ? pareil, c't'une question de dose ?

ETC...
 
Voilà, tout est dit
 
On peut arrêter avec ce POUIC anti-ondes complètement HS

https://cdn.website-editor.net/6d83 [...] ed/BCC.pdf

jacques delpha propose une BC du carbone

Nous  proposons  la  création,  en  Union  Européenne,  d’une  Banque  Centrale  du  Carbone  (BCC), analogue  à  la  BCE. En  amont de  la  BCC,  le pouvoir  politique européen  donne  mandat  à  la BCC  de réduire les quantités d’émissions de CO2 de X% en année N et donne à la BCC le monopole des permis d’émission  de  CO2 en  UE.  En  aval,  la  BCC traduit cet  objectif  en une  politique  de ciblage  du  prix universel du carbone payé à la source:elle vend des permis de CO2 à prix unique, qui doivent être acquis  par  toute  source  d’entrée de  carbone dans  l’économie:  aux  frontières  et  à  l’intérieur  de l’Union. La BCC pilote l’évolution à long terme du prix du CO2, permettant d’atteindre les objectifs climatiques démocratiquement déterminés dans son mandat.

Mais quel est le rapport ? Sérieusement vous avez des problèmes de lecture ou de logique ou bien ?
Ca va bien 5min les strawman a répétition.

Non et j'adore le vagin de ma tendre épouse ;-)

Visiblement il y a eu une étude en 2018 qui a mis en évidence une augmentation des cancer chez les rats males :
https://www.google.com/amp/s/qz.com [...] -rats/amp/

Mais alors vla le caveat :

https://www.google.com/amp/s/amp.ca [...] ation.html

 
 
Ca dit bien que cette BCC agirait aussi sur les ménages? Ca me parait compliqué de descendre à cette échelle, non?

t'en fais un peu trop là ...ça devient suspect  

 
Ah donc si tu dis qu'un argument est faux sans preuve, tu as le droit de rejeter tout le reste sans preuve aussi ? Je ne savais pas que ça marchais comme ça....
 
Toutes les études que je trouve parlent d'une demi vie de 5 à 10h dans l'organisme, de 3 à 5 jours dans l'eau et de 20 a 50 jours dans la terre.
Pourrais-tu nous fournir des études peer-reviewed qui démontrent que c'est faux ?
 
Idem pour les OGM. J'aimerais bien avoir ta source qui montre que les OGM BT ne permettent pas de réduire drastiquement l'utilisation de pesticides car les chiffres sont assez parlant sur le sujet.

Le bilan carbone sera plus violent pour installer le projet que lors de son utilisation.
Créer une couche d'air frais de 3 mètres de haut et quelques milliers de m² de superficie pendant quelques heures par jour, on fait ça easy d'un point de vue énergétique. N'importe quel centre commercial de banlieue avec baies vitrées consomme plus de clim tous les jours de l'année.

 
Effectivement, plus on est exposé à l'amiante et plus on a de risque (comme tous les mutagènes en fait  ). Que ce soit au niveau des maladies bénignes ou malines.
D'ailleurs les personnes les plus touchées par les maladies et cancers liés à l'amiante sont les professionnels travaillant au contact de celle-ci car ils sont exposés à des quantités et à une fréquence plus haute.
Pour le reste de la population, nous n'avons pas de données statistiquement significatives malgré l'omniprésence de l'amiante à une époque pas si lointaine simplement car l'exposition des personnes est beaucoup plus faible.
 

Encore un truc qui va servir à rien comme la taxe carbone

 
Z'avez des problèmes de compréhension ou de compétence ou bien ?
 

 
le spécialiste de l'ARS a parlé
 
Bref, qu'on arrête de nous faire chier avec l'amiante, une fibre par m3 c'est peanuts, la dose fait le poison.

Pour ces deux exemples, la durée n'a rien à voir. On fume du tabac depuis au moins l'Antiquité. Jusqu'à très récemment on pouvait fumer au restaurant, au bureau, dans les transports, partout quoi. Ça a été interdit. Pourquoi ? Parce qu'on a compris que le tabagisme passif est dangereux, alors qu'on sait depuis longtemps que fumer est nocif pour le fumeur lui-même. Pour le tabagisme passif c'est compliqué, parce que les doses sont faibles et les effets à long terme, et pas forcément très spécifiques. En ce qui concerne les ondes électromagnétiques des communications, on a BEAUCOUP moins de recul que pour le tabagisme passif.
 

Je suis d'accord, c'est ce que je dis depuis le début. Mais on ne sait pas si l'échauffement (modéré, mais répété sur toute la vie) est nocif à long terme.
 
 

C'est l'échauffement à l'intérieur du corps censémment à température constante, hein. Deux degrés c'est une bonne fièvre, quatre degrés et t'es mort .
 
 

 
Je dois dire que je retrouve pas la source sur les cancers proprement dit. Mais sur les effets nocifs sur des animaux on en trouve à la pelle, et pas forcément à des doses massives:
http://www.scielo.br/scielo.php?pi [...] ci_arttext

https://onlinelibrary.wiley.com/doi [...] 05.00531.x

https://www.sciencedirect.com/scien [...] 0705005361

 
Non justement, une fibre suffit pour l'amiante j'eu lu
 
Le truc c'est que dans un toit en fibro-ciment bah c'est stable, ça filoche pas donc pas de fibre, pas de risque
 
Ce qui serait intéressant c'est d'avoir une épidémio en Corse là où t'en as pas mal dans l'air avec les anciennes mines plus ou moins ouvertes à proximité de la ville (j'ai plus le nom en tête)

Mauvais troll comme à ton habitude. Je n'ai pas dis ça. Merci d'éviter de me prêter tes strawmans de bas du front....

 
Je ne parirais pas dessus sur le long terme

Non, le consensus scientifique au sujet du glyphosate c'est qu'il n'a pas d'effet détectable, alors que cet effet a été recherché à fond.

Par exemple : https://sciencetonnante.wordpress.c [...] l-amiante/

On est donc certain, au delà du doute raisonnable que si l'effet existe, il est faible. On ne dira pas autre chose de nombreuse substance qui, elles sont carrément ingérée par l'organisme, tous les jours et par des centaines de millions de personnes.

Par exemple : https://www.cancer.be/le-cancer/ris [...] -et-cancer
le café ne semble pas augmenter le risque de cancer du rein ou du pancréas.

Tu n'auras pas mieux de la science. Vu que la molécule est abondamment utilisée, il est normal et souhaitable que l'enquête épidémiologique suive son cours. Mais en tant que citoyen, un effet faible, en dessous du seuil détectable après une quarantaine d'années d'utilisation et de recherche effective d'effet adverse, devrait suffire pour cesser de s'inquiéter.

Et la viande rouge ?
La progression des cancers et autres joyeusetés sont au contraire très anxiogènes.

La 2G me suffit amplement.

En Corse, c'est plutôt la surdose de plomb qui est létale

la question c'est pas tellement les ondes, c'est plutot, est-ce vital. à quoi ça sert. moi j'ai un smartphone uniquement pour que le patron puisse me joindre quand je fais des tafs saisonniers. ce truc là, j'en ai rien à glander. donc doit-on tout refaire, prendre un risque avec les ondes (oui c'est comme le plastique, c'est inoffensif. comme toujours), et tirer comme des gorets sur des serveurs qui doivent être alimentés, et refroidis. voilà c'est simple. ces smartphones on dirait une zombification. moi pour moi, c'est complètement superflu. c'est le toujours plus, le zombie qui en veut toujours plus    
 

Du coup on ne fait plus d'éoliennes le temps qu'on montre qu'elles ne provoquent pas le cancer ?

ça sera pas une grosse perte

les éoliennes on en a besoin. netflix ça reste à voir
comme par hasard j'ouvre MSN, le doliprane (entre autre) ne sera plus vendu en vente libre. l'aspirine le remède miracle. inoffensif, et vital  

Ça va servir à plein de choses comme à soigner et pas qu'a regarder netfix ou youtube, la 5G ça nous débarrasse quasiment du temps de latence, les applications possibles sont immenses.

Moi je vois le potentiel qui se dessine..

Imagine que tu puisses par exemple faire ton taf saisonnier depuis chez toi via un casque virtuel ou tu commanderas un bras robotisé via la 5g..

-> gain d’efficacité et de productive considérable et en plus ça contribuera à l’amélioration du climat puisqu'on limite les déplacements.

J'veux bien, mais j'veux pas que le chir ait un forfait Bouygues à 5€ de dealabs

Qu'est-ce que tu racontes ? Le doliprane sera juste mis derrière le comptoir. Et l'aspirine aussi.

 
Les éoliennes, on en a pas besoin (et y'en aura pas pour tout le monde)
L'aspirine est mortel = si tu dépasse une boîte/jour le corbillard t'attend !  

Le producteur va donc gaiement payer 1 robot, sa maintenance + 1 saisonnier (pilote de machine) au lieu d'un gamin où d'un clodo comme chaque année.

 
Au vu du prix des machines, cela à un intérêt uniquement sur des compétence rares qui ont besoin d'une intervention physique.
Comme dis le saisonnier il va venir cueillir ses fruits comme les années précédentes car le retours sur investissement est à 100 ans...
Par contre a combien tu met une vie humaine? A combien tu met ta vie? combien tu es pret a payer, pour que ce spécialiste à l'autre bout du pays puisse t'opérer sans devoir se déplacer (et donc perdre du temps pour...) ?
 
On as exactement le même problème dans l'industrie, mettre des capteurs partout pour faire de la remonté d'information, puis de l'étude de tendance et anticipé la dégradation des machines/robot on sait faire. Le problème c'est le cout de mise en place, puis du suivi (moins chère que avant)... Sur une chaine de montage ça se fait, sur une raffinerie non...

On est pas rendu  
 
60% pensent que le nucléaire émet beaucoup de CO2 (comme le wifi ou la 5g)
15% pensent que le charbon est une ENR
40% pensent qu'un déplacement en train émet plus de CO2 que le même en voiture
10% de climatoseptique
Le trou dans la couche d'ozone et le RC , c'est pareil pour 52%
....
 
Ce sont des mioches belges mais les Français ne doivent pas faire mieux
 
Sudinfo: Les connaissances scientifiques des élèves sur le réchauffement climatique  
sont mauvaises.
https://www.sudinfo.be/id144585/art [...] tique-sont
 
 
PS : il faut que j'interroge minimoi ce soir!

Certains découvrent le manque de culture chez les jeunes générations. Sans chercher d'où vient ce manque  

5e et 6e secondaire belge ça correspond à quelle classe en France.

des enfants vont mourrir  

 
Au hasard: Greenpeace, Elise Lucet, EELV...

Il y'a mine de rien beaucoup de vrai de tes propos. La conscience de sa mort, c'est quelque chose qui change radicalement la façon d'être.