Reprise du message précédent :

ben non je vois pas, tu veux jouer au chat et à la souris encore longtemps?  
 
explique moi en quoi le classement est simplement un classement des pays les plus industrialisés ... apparemment la chine ou les états unis sont bien moins industrialisés que le suisse ou la France
 
https://www.lesechos.fr/2018/01/env [...] nde-982955
 

 
attend je vais répéter le passage intéressant  
 
 

 
...
 
mais je t'en prie développe

Ah oui la thermo c'est faux, OK

 
 
Ca serait mieux que tu arrêtes là avant de dire trop de bétises  
 
Lis ton article, la basse température c'est 60 °C (et même 100 °C)... C'est également écrit que ça dépend du cycle de Carnot qui est.... un cycle de thermodynamique. De plus, il est précisé que :  
 

et

 
Ouh là, c'est pas vraiment ce que tu disais...  
 

 
On va pas aller loin...
 
Bref, tu n'as pas lu ou alors mal lu ton article. Ou tu ne le comprends même pas mais dans ce cas, ne fais pas la leçon.
 

 
MP et je t'explique ça quand j'ai 5 minutes

 
 
Stop le conservatisme ! La science et les technologies évoluent en permanence  !
 
La technologie n'en est qu'à ses débuts, et comme toute technologie à ses débuts  les résultats ne sont pas au top. Tu aurais dit pareil avec le rendement calamiteux des premiers panneaux solaires et depuis bcp de chemin a été fait.
 
Mais c'est une technologie prometteuse, il y a des startups, de l'argent investi dedans et des chercheurs.
 

Comparaison foireuse puisque le photovoltaïque n'est pas soumis au cycle de Carnot contrairement à l'effet Seebeck.
Tu continues à raconter de la merde

@thun:
Concernant la taxation, je suis pour une progressivité des contributions, pour justement éviter l'effet jaguar vs 206 C'est aussi la position de Piketty d'ailleurs
Concernant les coûts des alternatives, si l'on compte comme aujourd'hui ça sera assurément plus cher que les solutions "sales".
C'est bien pour ça que certains demandent à intégrer les externalités dans la compta, ou donner un cout à la nature, ou encore mettre une taxe carbone réellement incitative.

Parce qu'en vrai, si je peux admettre qu'on a du mal à estimer le surcout d'une solution full ENR (je travaille un peu dessus actuellement, et c'est carrément le festival du doigt mouillé et des règles de trois foireuses ) on a au moins autant si ce n'est plus de mal à chiffrer combien va nous couter la rupture d'écosystèmes naturels majeurs, la perturbations des phénomènes climatiques ou encore l'épuisement des ressources naturelles stratégiques (et c'est pas parce que ça va couter peanuts c'est plutôt la démesure du truc qui met à mal les modèles).

 
 
Tu as lu? Ca dépend du cycle de Carnot. On a donc une très bonne idée du maximum possible de la technologie. Par exemple, le rendement maximal théorique de ce dispositif pour une source chaude à 25 °C et une source froide à 15 °C est de 3%. Pour la même source froide, avec une source chaude à 60 °C, tu peux espérer atteindre 13% de rendement...

<mode thun/tbox>
Le cycle de Carnot est un complot des réchauffistes.
Tu ne peux pas savoir si on va un jour le remettre en question.
</mode thun/tbox>
 
 

https://www.francetvinfo.fr/economi [...] 31555.html
 
Pourrait on avoir l'algorythme de tirage au sort comme pour parcoursup?
 
En tout cas, un anti-nucléaire de moins, c'est pas plus mal!

la chaleur bon sang
actuellement à fukushima ils essaient de congeler le sol pour empêcher la fuite d'eau radioactive vers la mer. Avec une masse d'énergie.
rappelez-moi donc à quoi servent ces cocottes minute de m...
Dans un pays nordique, ils avaient les mêmes soucis. Jusqu'au jour où ils ont décidé d'unir leurs forces. Plusieurs entreprises, des déchets monstres, une nature touchée. Une entreprise relâchait dans le fjord une eau réchauffée par leur système pour refroidir. ça tuait les poissons et le fjord. Ils ont décidé d'utiliser cette eau réchauffée pour la conduire via des tuyaux vers leurs gros bâtiments, écoles et salles de sport. Ils ont ainsi chauffé classes et salles de sport. En arrêtant de polluer avec leur chauffage émettant du CO2 et rejetant dans le fjord une eau refroidie. Tout le monde y a gagné. Du coup les autres entreprises s'y sont mises. Les déchets des uns étant les matières premières des autres, tout le monde s'y est retrouvé. En collaborant tous ensemble.

Cette blague...
Au final, on aura jamais entendu parler DCB d'écologie.
 De tout, oui mais pas d'écologie.

tu racontes n'importe quoi comme a ton habitude. Tu cites un lien d'un document de l'IRSN (bien) mais derriere tu ne le lis visiblement pas puisque les chiffres que tu avances sont différents de celui dans le document.    
 
1/ Le combustible de reagit plus. Il n'y a plus de réaction de fission dans le combustible use.
2/ La puissance résiduelle est égale a un petit pourcentage de la puissance nominale du réacteur. c'est un pouillème qui coûterait trop cher de récupérer pour en faire quelques kW d'électricité supplémentaires.  
cf : https://youtu.be/p0zX8eUW_jQ?t=1103
3/ les duree de sejour en piscine sont fausses :
il faut <6kW pour pouvoir transférer les assemblages vers la Hague et <2kW pour stockage sec sans piscine

Donc 3.5 ans pour les assemblages Uranium, et 30/35 ans pour les assemblages MOX et non 6 et 100 ans comme tu le dis.
 
4/ Tu continues de feindre d'ignorer la solution envisagée qui s'agit de justement enterrer loin sous terre ces déchets pour ne pas avoir a trimballer des systèmes de surveillance actifs pour les siècles a venir. C'est bien tout le but de Cigeo  

Sincerement c'est debile comme reflexion. Regarde un peu les ordres de grandeur en jeu peut être?
nous ne sommes pas contraints par l'energie apportee par l'uranium. on en est pas a devoir aller récupérer des micro miette de chaleur pour faire un peu plus d'electricite.
 
Si on veut vraiment faire un gros gain avec une centrale nucléaire il faut concevoir un réseau de chaleur pour utiliser la chaleur rejetée par le cycle thermodynamique (qui actuellement sert juste a réchauffer les rivières et les océans) et l'utiliser pour du chauffage urbain (si proche ville) ou de la chaleur industrielle.
Cette chaleur actuellement elle est "perdue", et ce sont des milliards de GWh par rapport aux quelques centaines de kWh produits par le combustible usé.

ORDRES DE GRANDEUR.
 
 
Ce dont tu parles ressembles a priori a la chaleur rejetée par le cycle thermodynamique d'une centrale thermique (note qu'une centrale au charbon, a la biomasse ou a gaz fonctionne de la même manière*. rien de spécifique au nucléaire. Ca n'a rien a voir avec la chaleur résiduelle des assemblages usés.

 
Tu en réponds pas à la question. Tu voudrais en faire quoi de cette chaleur? Répondre la chaleur n'a pas de sens

 
Ça tient toute la nuit, si tu ne branche rien dessus.

oui pour la ferme aux crocodiles a Pierrelatte :
https://fr.wikipedia.org/wiki/La_Ferme_aux_crocodiles

Il faudrait le généraliser. Mais si les centrales sont loin des villes et des centres industriels il faudra pas mal d'incitations pour faire venir des entreprises pour cette application spécifique.

ça chauffe l'eau de piscine qu'il faut refroidir, un comble
on est capable de faire des grosses cocottes minute dangereuses, mais on ne peut pas récupérer la chaleur d'une piscine chauffée "naturellement"  par du bouzin qui n'est pas près d'arrêter ?
fallait ptêtre y penser avant, j'en sais rien, mais c'est tout de même hallucinant.

Pour qu'on arrête avec ce débat stérile de se chauffer avec l'eau des piscines de stockage :
 
https://youtu.be/p0zX8eUW_jQ?t=1098
 
Réacteur de 1500 MW = 205 assemblages de crayons
7 kW de chaleur produite par les déchets dans un assemblage
 
1500 kW versus 1500 MW  => un facteur 1000 c'est négligeable.
 
Next !
 
La cogénération avec le circuit tertiaire est nettement plus interessante
 

https://fr.wikipedia.org/wiki/Cog%C [...] %C3%A9aire
 
Mais vu l'obscurantisme français sur le nucléaire, ça risque pas d'arriver

5000 ans de réserves déjà sur le territoire fr pour la techno à neutrons rapides.

Jme doutais , et le contraire m'aurais déçu  

Quote pour dans 5 ans.

c'est surtout que c'est pas comme si les scientifiques et ingénieurs experts dans le domaine n'ont pas déjà réfléchi à ces sujets.

7kW c'est 5 ballons d'eau chaude de maisons... Et vla le coût pour transporter ça là où on en aurait éventuellement besoin.

Hmmm, la bonne eau au Neptunium 237    
 
Avantage : ça tue tous les microbes

Utiliser la chaleur c'est bien mais si c'est pas assez chaud, t'en fais pas grand chose.

Plusieurs t'ont dit de regarder les ordres de grandeur, c'est exactement ça.

Est ce que tu utilises le reste d'eau chaude de ton bain pour faire la cuisine ?

 
Faut utiliser un échangeur thermique quand même !
 
Et non, ça ne tue pas tout, y'a des champignons qui poussent DANS les réacteurs à Fukushima et Tchernobyl

ou la chaleur qui s'échappe de ton poêle par la cheminée

Des champignons à plus de 10Sv ?! Quels sont les niveaux de radiations par curiosité?

Le sievert mesure une dose, pas un débit de dose
 

 
Je sais pas.
 
Vidéo ici que je n'ai pas l'envie de regarder à nouveau mais qui donne peut être la réponse pour Fukushima :
 
https://youtu.be/iqp0uTJQPck
 
C'est la misère de chercher comme mot clé "mushroom" + "Fukushima" ou 'tchernobyl"

Avec "fungus", c'est mieux :
https://en.wikipedia.org/wiki/Radiotrophic_fungus
https://fr.wikipedia.org/wiki/Myc%C3%A8te_radiotrophe

Edit : ça fait plusieurs heures que je fais des recherches sur le coran (topic religions) et le nucléaire (ce topic), je vais pas tarder à voir débarquer le RAID chez mon voisin-à-clef-WEP

 
 
 
Donc ils vivent dans 500x la radioactivité naturelle...  Bof... Je suis déçu

Voilà une nouvelle qui tombe très mal pour les fanatiques du nucléaires.
 

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Mycle_Schneider
 

 
Je préfère le rapport du GIEC désolé

Comparer du non-pilotable avec du pilotable, c'est comme comparer un voilier avec un bateau à vapeur.

Si on rajoute le prix du stockage, ça multiplie le prix au kW.h du photovoltaïque et l'éolien par 3 à 5

 
Pour ce point là il va te dire que ptet que dans 25 000 ans 3 pelos vont creuser un trou de plusieurs centaines de mètres pile au mauvais endroit   et puis commencer à casser les objet vitrifiés pour ingérer ce qu'il y a dedans, on sait jamais    
 
Dès lors il vaut mieux precipiter la fin de notre civilisation avec les conséquences désastreuse pour des milliards de personnes ... c'est plus sur selon lui  no joke

 
Et ? c'est forcément faux ce qu'il dit et les chiffres donnés ?

 
Plus le fait qu'il faut les remplacer 3x plus souvent que des centrales nucléaires

 
Je vais pas étudier le détail mais le prix de l'électricité venant de l'éolien est parfois négatif (les producteurs payent pour qu'on leur achète leur électricité)... En effet c'est pas cher mais c'est pas très rentable et durable comme système économique...  d'ailleurs en Allemagne, c'est la crise de l'éolien...