Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | S'identifier | S'inscrire | Shop Recherche
2944 connectés 

 

 

Qui veut être sur la blacklist ?




Attention si vous cliquez sur "voir les résultats" vous ne pourrez plus voter

 Mot :   Pseudo :  
  Aller à la page :
 
 Page :   1  2  3  4  5  ..  755  756  757  ..  3406  3407  3408  3409  3410  3411
Auteur Sujet :

[taupikunik] Réchauffement climatique

n°57666847
rdlmphotos
omnia vanitas !
Posté le 25-09-2019 à 14:23:26  profilanswer
 

Reprise du message précédent :

_OttO_ a écrit :


 
C'est surtout qu'à aucun moment je ne te dis qu'il faudrait "arrêter" le dev de nucléaire civil [:djmb] , juste qu'il ne peut  pas structurellement devenir la solution majoritaire à l'échelle globale, encore moins unique, à consommation au moins stable selon les canons consuméristes des pays développés actuels.
Pas étonnant que t'éludes directement les contraintes géo-physiques qui l'empêche au premier chef, pourtant faciles à relever partout sur le globe, dans cette auto caricature de fanboy.
 
Ahem... oui, ce n'est bien que ça, un golden "yakafokon".


 
Si c'est le fanboy des ENR qui le dit! :o
 
le photovoltaique en alaska j'y crois moyen! :o
l'eolien dans les zones d'ouragan, pareil...
l'hydrolien dans le sahara... ouais, peut être :o
les barrages toujours au sahara j'y crois pas !
la biomasse toujours au sahara, en effet, y'a de l'avenir dans quelques millions d'années...


---------------
Well Fed (Miam Miam des OGM) - Sauvez le Climat, sauvez les centrales nucléaires!
mood
Publicité
Posté le 25-09-2019 à 14:23:26  profilanswer
 

n°57666883
Profil sup​primé
Posté le 25-09-2019 à 14:25:47  answer
 

rdlmphotos a écrit :


 
en quoi c'est dangereux?


 
si y a un accident, la diffusion de la radioactivité n'est pas plus efficace dans les océans que dans l'atmosphère ?

n°57666894
_OttO_
Rital contrarié
Posté le 25-09-2019 à 14:26:22  profilanswer
 

rdlmphotos a écrit :


 
Si c'est le fanboy des ENR qui le dit! :o
 
(...)


 
Strawman ², inutile de lire la suite, et encore moins de répondre.
 


---------------
Driven To Tears -
n°57666914
rdlmphotos
omnia vanitas !
Posté le 25-09-2019 à 14:28:31  profilanswer
 


 
et pourquoi on met le combustible nucléaire dans des piscines alors?


---------------
Well Fed (Miam Miam des OGM) - Sauvez le Climat, sauvez les centrales nucléaires!
n°57666922
Arkin
Posté le 25-09-2019 à 14:28:47  profilanswer
 
n°57666948
Profil sup​primé
Posté le 25-09-2019 à 14:30:27  answer
 

rdlmphotos a écrit :


 
et pourquoi on met le combustible nucléaire dans des piscines alors?


 
parce que y a une cuve en béton autour peut être ?

n°57666957
ticaribou
Posté le 25-09-2019 à 14:31:00  profilanswer
 

rdlmphotos a écrit :


 
Si c'est le fanboy des ENR qui le dit! :o
 
le photovoltaique en alaska j'y crois moyen! :o
l'eolien dans les zones d'ouragan, pareil...
l'hydrolien dans le sahara... ouais, peut être :o
les barrages toujours au sahara j'y crois pas !
la biomasse toujours au sahara, en effet, y'a de l'avenir dans quelques millions d'années...


surtout que la masse de gens au km2 au sahara c'est ....
et qu'un ouragan, bah quand ça dure des années c'est long :D  
quand au solaire dans le grand nord quelle idiotie !
https://www.ecohabitation.com/guide [...] e-davenir/
ah bin merde alors :lol:

n°57666961
_OttO_
Rital contrarié
Posté le 25-09-2019 à 14:31:24  profilanswer
 

rdlmphotos a écrit :


 
et pourquoi on met le combustible nucléaire dans des piscines alors?


 
Mon dieu... ça vaut bien un quote, pour le coup.


---------------
Driven To Tears -
n°57666968
rdlmphotos
omnia vanitas !
Posté le 25-09-2019 à 14:31:49  profilanswer
 

_OttO_ a écrit :


 
Strawman ², inutile de lire la suite, et encore moins de répondre.
 


 
A remarque con, réponse con!
On ne peut pas mettre de centrales nucléaires au milieu du sahara, il faut en mettre nulle part!
 
idem pour les ENR: on ne peut pas en mettre à certains endroits donc mettons en nulle part!
 
 :kaola:  


---------------
Well Fed (Miam Miam des OGM) - Sauvez le Climat, sauvez les centrales nucléaires!
n°57666985
t_faz
Posté le 25-09-2019 à 14:33:05  profilanswer
 

thun_on_the_r a écrit :

Citation :

L'université de Yale a dévoilé mardi son classement bi-annuel de l'Indice de performance environnementale, basé sur 24 critères. La France est deuxième derrière la Suisse, dans un classement qui fait la part belle aux Européens.


 
https://www.lesechos.fr/2018/01/env [...] nde-982955
 
Je m’arrête là, pour quelqu'un qui est censé raconter toujours de la merde, je le trouve plutôt pertinent sur ces quelques points, a ton tour, prouve moi qu'il a effectivement tort :jap:


 
pour une fois une étude qui à l'air de se baser sur des éléments qui ont l'air cohérent, même s'ils auraient pu aussi ajouter la gestion des déchets (et l’Europe se serait retrouvée encore plus devant [:spamafote] ) :jap:  ça correspond plus à l'idée que je me fais du truc, l'europe très préoccupée, le reste un peu en mode rab
 
https://epi.envirocenter.yale.edu/sites/default/files/images/figure%201-1%20nf.svg
 
quand on regarde le classement le premier pays non européen est israel à la 19eme place ... https://epi.envirocenter.yale.edu/e [...] w&sort=asc
même si c'est pas parfait, l'Australie qui a pourtant un co2/hab. assez catastrophique se retrouve 21eme

Message cité 1 fois
Message édité par t_faz le 25-09-2019 à 14:37:43

---------------
L'enfer est pavé de bonnes intentions
mood
Publicité
Posté le 25-09-2019 à 14:33:05  profilanswer
 

n°57666987
rdlmphotos
omnia vanitas !
Posté le 25-09-2019 à 14:33:14  profilanswer
 

ticaribou a écrit :


surtout que la masse de gens au km2 au sahara c'est ....
et qu'un ouragan, bah quand ça dure des années c'est long :D  
quand au solaire dans le grand nord quelle idiotie !
https://www.ecohabitation.com/guide [...] e-davenir/
ah bin merde alors :lol:


 
et la nuit?
 
en plus elle dure 6 mois la nuit là bas!
 
je rapelle que les batteries Tesla installées à prix d'or en Australie du Sud ne peuvent fournir que 10 minutes d'électricité... 6 mois, ça va être long...

Message cité 2 fois
Message édité par rdlmphotos le 25-09-2019 à 14:34:41

---------------
Well Fed (Miam Miam des OGM) - Sauvez le Climat, sauvez les centrales nucléaires!
n°57666996
Krazouk
Posté le 25-09-2019 à 14:34:16  profilanswer
 


 
Je pense que la réponse n'est pas évidente. Sa ça diffuse mieux, ça dilue aussi plus vite. Je pense pas qu'on répondra ici.

n°57667023
smaragdus
whores, drugs & J.S. Bach
Posté le 25-09-2019 à 14:36:18  profilanswer
 

rdlmphotos a écrit :

 

et pourquoi on met le combustible nucléaire dans des piscines alors?


Pour le refroidir, mais dans ce cas le combustible nucléaire est emprisonné dans des crayons de zirconium.

 

L'uranium est (chimiquement) très réactif et il se dissout très bien dans l'eau.

 

Si le cœur fond comme à Tchernobyl ou à Fukushima, tout l'uranium se balade dans les océans.

Message cité 1 fois
Message édité par smaragdus le 25-09-2019 à 14:37:28
n°57667029
mantel
Posté le 25-09-2019 à 14:36:43  profilanswer
 


 
oui et non
 
dans l'atmosphère le transport est bien plus rapide que dans l'eau...
Dans l'eau tu as un facteur de dillution très important, et cela propage que dans les océans...
 
 
A noter que l'eau bloque les radiations. Une dizaine de mètres d'eau et ça bloque les radiations d'un cœur déchargé. Par contre ça ne bloque pas la contamination...

n°57667035
bestiauvel​u
Modérateur
Posté le 25-09-2019 à 14:37:14  profilanswer
 

rdlmphotos a écrit :


 
et pourquoi on met le combustible nucléaire dans des piscines alors?


 
... alors qu'on pourrait mettre ça dans des bouteilles et le vendre aux touristes ? DTC San Pellegrino !

n°57667064
bestiauvel​u
Modérateur
Posté le 25-09-2019 à 14:39:13  profilanswer
 


 
Dit autrement, ce truc mesure l'état d'industrialisation à un instant (sans préjuger de sa durabilité, le temps étant une dimension fréquemment éludée, y a qu'à voir où on en est :o)
 
Sans surprise, les pays les plus industrialisés sont les plus industrialisés  [:fred999] Et l'Afghanistan ou Haïti, où ils ont même pas de centre de retraitement de déchets, est un affreux pollueur :o

Message cité 1 fois
Message édité par bestiauvelu le 25-09-2019 à 14:40:29
n°57667071
mantel
Posté le 25-09-2019 à 14:39:31  profilanswer
 

smaragdus a écrit :


Pour le refroidir, mais dans ce cas le combustible nucléaire est emprisonné dans des crayons de zirconium.
 
L'uranium est très réactif et il se dissout très bien dans l'eau.  
 
Si le cœur fond comme à Tchernobyl ou à Fukushima, tout l'uranium se balade dans les océans.


 
 
C'est également pour se protéger des radiations.  
 
Sinon tu es sur de toi pour l'uranium qui se dissout "facilement" dans l'eau, car bon tout métal s'érode dans un courant d'eau, pas pour ça que ça se dissout. Car bon les crayons de zirconium, ça a pas du tout ce rôle à la base...

n°57667073
Profil sup​primé
Posté le 25-09-2019 à 14:39:38  answer
 

smaragdus a écrit :


Un jour tu apprendras que pour extraire de l'énergie à partir de la chaleur, il faut une source chaude et une source froide.
 
Reste sur le topic "architecte de l'univers", ici on parle de science


 
Toujours à la ramasse en science et en technologies...  :sarcastic:  
 

Citation :


Transformer la chaleur en énergie : un doux rêve prémonitoire
 
L’espoir est permis. Depuis longtemps déjà, ce mythe de transformer la chaleur ambiante en énergie excite bien des scientifiques. Créer un courant électrique à partir d’une différence de température, c’est ce qu’on appelle la thermoélectricité, et plus précisément : l’effet Seebeck. Depuis le début du XIXème siècle, ce phénomène intrigue et passionne, tant son application pourrait être miraculeuse.
 
La chaleur comme source d’énergie : des premiers résultats encourageants
 
Des scientifiques du MIT ont déjà obtenu des résultats probants sur le sujet.  
 
(...)
 
https://lenergieenquestions.fr/cani [...] 019/07/17/

n°57667083
_OttO_
Rital contrarié
Posté le 25-09-2019 à 14:40:20  profilanswer
 

rdlmphotos a écrit :


 
A remarque con, réponse con!
On ne peut pas mettre de centrales nucléaires au milieu du sahara, il faut en mettre nulle part!
 
idem pour les ENR: on ne peut pas en mettre à certains endroits donc mettons en nulle part!
 
 :kaola:  


 
... et il n'y a que toi qui fasse ce genre de scénario imbécile. [:djmb] ²²²²²²²²²²²²²²²²²²
 
Si c'était pour illustrer la question des zones à stress hydrique, c'est d'une bêtise absolue: le stress hydrique n'est un problème que dans les zones peuplées, et c'est un contre sens pour une zone désertique (absence d'eau sans population != manque d'eau pour une population résidente nombreuse).
 
Va falloir travailler sérieusement sa géographie concernant les contraintes évoquées.
L'étalage d'inculture à ce sujet est assez flippant je dois dire.


---------------
Driven To Tears -
n°57667098
smaragdus
whores, drugs & J.S. Bach
Posté le 25-09-2019 à 14:41:30  profilanswer
 

bestiauvelu a écrit :


 
... alors qu'on pourrait mettre ça dans des bouteilles et le vendre aux touristes ? DTC San Pellegrino !


https://reho.st/self/f9b0db845481f2bb76bd19644c43e6dc451daf95.jpg
 
 [:cerveau delight]

n°57667104
mantel
Posté le 25-09-2019 à 14:41:51  profilanswer
 

rdlmphotos a écrit :


 
A remarque con, réponse con!
On ne peut pas mettre de centrales nucléaires au milieu du sahara, il faut en mettre nulle part!
 
idem pour les ENR: on ne peut pas en mettre à certains endroits donc mettons en nulle part!
 
 :kaola:  


 
note que tu ne peux pas mettre non plus de centrale fioul, charbon, gaz...

n°57667131
ticaribou
Posté le 25-09-2019 à 14:43:58  profilanswer
 

rdlmphotos a écrit :


 
et pourquoi on met le combustible nucléaire dans des piscines alors?


chaleur résiduelle
au bout de ses 3 années de service, le combustible qui continue à réagir chauffe toujours, mais pas assez au goût des concepteurs; On le vire donc pour en mettre du neuf. Et on stocke en piscine. Pour 2 raisons : les radiations et la chaleur qu'il faut évacuer. Et perdre ...bah oui...je n'ose imaginer la quantité d'énergie qu'on perd rien que là  
Pour l'uranium 6 ans de piscine.
Pour le mox 100 ans de piscine ....
en  l’attente  de  décisions  sur  leur  devenir,  EDF  prévoit  la  création  d’une  piscined’entreposage centralisé des combustibles MOX et URE usés, pour une durée d’une centaine d’années
https://reporterre.net/IMG/pdf/rapp [...] conc._.pdf
100 ans : longtemps après que nous aurons disparu, nos descendants devront encore se taper nos déchets radioactifs avec le peu d'énergie qu'on leur aura laissé. Car ce n'est pas fini. Il leur faudra aussi inventer un matériel costaud pour contenir ces saloperies , et les mettre à l'abri s'ils ne veulent pas être irradiés.
c'est juste monstrueux. En france 20 unités sur 58 fonctionnent au mox, dont 5 rien que pour gravelines. On était même en train de charger du mox pour fukushima quand il y a eu le tsunami.

n°57667174
smaragdus
whores, drugs & J.S. Bach
Posté le 25-09-2019 à 14:45:58  profilanswer
 


Toujours à copier-coller des articles sans les comprendre :
 

Citation :

Dans le cas de l’effet Seebeck, une différence de température dT est appliquée entre W et X, ce qui entraîne l’apparition d’une différence de potentiel dV entre Y et Z.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_Seebeck
 
Merci de confirmer ce que je disais : il faut une source chaude et une source froide :lol:
 
https://reho.st/medium/self/67fb3aea1f850bf7e48ad59cd1e57b42607a1787.png

n°57667213
ticaribou
Posté le 25-09-2019 à 14:48:44  profilanswer
 

rdlmphotos a écrit :


 
et la nuit?
 
en plus elle dure 6 mois la nuit là bas!
 
je rapelle que les batteries Tesla installées à prix d'or en Australie du Sud ne peuvent fournir que 10 minutes d'électricité... 6 mois, ça va être long...


http://www.wwf.ca/fr/conservation/ [...] arctique_/
 [:nedurb]

n°57667214
t_faz
Posté le 25-09-2019 à 14:48:47  profilanswer
 

bestiauvelu a écrit :


 
ce truc mesure l'état d'industrialisation à un instant


 
ok tu as tout compris  [:sophiste:1]  
 
 


---------------
L'enfer est pavé de bonnes intentions
n°57667260
rdlmphotos
omnia vanitas !
Posté le 25-09-2019 à 14:51:38  profilanswer
 

ticaribou a écrit :


chaleur résiduelle
au bout de ses 3 années de service, le combustible qui continue à réagir chauffe toujours, mais pas assez au goût des concepteurs; On le vire donc pour en mettre du neuf. Et on stocke en piscine. Pour 2 raisons : les radiations et la chaleur qu'il faut évacuer. Et perdre ...bah oui...je n'ose imaginer la quantité d'énergie qu'on perd rien que là  
Pour l'uranium 6 ans de piscine.
Pour le mox 100 ans de piscine ....
en  l’attente  de  décisions  sur  leur  devenir,  EDF  prévoit  la  création  d’une  piscined’entreposage centralisé des combustibles MOX et URE usés, pour une durée d’une centaine d’années
https://reporterre.net/IMG/pdf/rapp [...] conc._.pdf
100 ans : longtemps après que nous aurons disparu, nos descendants devront encore se taper nos déchets radioactifs avec le peu d'énergie qu'on leur aura laissé. Car ce n'est pas fini. Il leur faudra aussi inventer un matériel costaud pour contenir ces saloperies , et les mettre à l'abri s'ils ne veulent pas être irradiés.
c'est juste monstrueux. En france 20 unités sur 58 fonctionnent au mox, dont 5 rien que pour gravelines. On était même en train de charger du mox pour fukushima quand il y a eu le tsunami.


 
Vu comme ça, autant ne rien faire et jouir du moment présent avec Thun! :o


---------------
Well Fed (Miam Miam des OGM) - Sauvez le Climat, sauvez les centrales nucléaires!
n°57667282
Krazouk
Posté le 25-09-2019 à 14:53:01  profilanswer
 


 
En quoi ça change le fait que tu as besoin d'une source chaude ET d'une source froide? C'est même explicitement dans ta citation quand ça parle de différence de température.

n°57667320
smaragdus
whores, drugs & J.S. Bach
Posté le 25-09-2019 à 14:55:17  profilanswer
 

ticaribou a écrit :


chaleur résiduelle
au bout de ses 3 années de service, le combustible qui continue à réagir chauffe toujours, mais pas assez au goût des concepteurs; On le vire donc pour en mettre du neuf. Et on stocke en piscine. Pour 2 raisons : les radiations et la chaleur qu'il faut évacuer. Et perdre ...bah oui...je n'ose imaginer la quantité d'énergie qu'on perd rien que là


C'est pas de la chaleur résiduelle, c'est de la désintégration des actinides et des sous-produits radioactifs.
Mais la perte est ridicule par rapport à l'énergie de fission produite dans les réacteurs.

n°57667322
rdlmphotos
omnia vanitas !
Posté le 25-09-2019 à 14:55:26  profilanswer
 


 
oui mais on arrive pas à zero emission... et il va falloir encore un bout de temps avant de pouvoir y planter des arbres pour compenser!


---------------
Well Fed (Miam Miam des OGM) - Sauvez le Climat, sauvez les centrales nucléaires!
n°57667336
smaragdus
whores, drugs & J.S. Bach
Posté le 25-09-2019 à 14:56:14  profilanswer
 

Krazouk a écrit :


 
En quoi ça change le fait que tu as besoin d'une source chaude ET d'une source froide? C'est même explicitement dans ta citation quand ça parle de différence de température.


Tu sais bien que tbox ne lit jamais les liens qu'il poste :jap:

n°57667411
thun_on_th​e_r
Employé de l'année en 1979
Posté le 25-09-2019 à 15:01:39  profilanswer
 

rdlmphotos a écrit :

 

et pourquoi on met le combustible nucléaire dans des piscines alors?

 

8 mètres de flotte= rayonnement inoffensif.

 

dans l'air, je ne sais pas, mais je pense que c'est un peu plus.

 

edit: grillé


Message édité par thun_on_the_r le 25-09-2019 à 15:03:18

---------------
The government solution to a problem is usually as bad as the problem.
n°57667428
bestiauvel​u
Modérateur
Posté le 25-09-2019 à 15:02:32  profilanswer
 

t_faz a écrit :


 
ok tu as tout compris  [:sophiste:1]  
 
 


 
Hé ouais, ça sert de savoir lire  [:pascom:8]  
 
mantel > l'uranium tel qu'employé industriellement (oxydes) est peu soluble dans l'eau pure... mais l'eau pure est extrêmement rare sur cette planète, pH/Eh/alcalinité/salinité/matière organique faussent un peu le tableau :whistle:

n°57667439
Krazouk
Posté le 25-09-2019 à 15:02:59  profilanswer
 

ticaribou a écrit :


chaleur résiduelle
au bout de ses 3 années de service, le combustible qui continue à réagir chauffe toujours, mais pas assez au goût des concepteurs; On le vire donc pour en mettre du neuf. Et on stocke en piscine. Pour 2 raisons : les radiations et la chaleur qu'il faut évacuer. Et perdre ...bah oui...je n'ose imaginer la quantité d'énergie qu'on perd rien que là  
Pour l'uranium 6 ans de piscine.
Pour le mox 100 ans de piscine ....
en  l’attente  de  décisions  sur  leur  devenir,  EDF  prévoit  la  création  d’une  piscined’entreposage centralisé des combustibles MOX et URE usés, pour une durée d’une centaine d’années
https://reporterre.net/IMG/pdf/rapp [...] conc._.pdf
100 ans : longtemps après que nous aurons disparu, nos descendants devront encore se taper nos déchets radioactifs avec le peu d'énergie qu'on leur aura laissé. Car ce n'est pas fini. Il leur faudra aussi inventer un matériel costaud pour contenir ces saloperies , et les mettre à l'abri s'ils ne veulent pas être irradiés.
c'est juste monstrueux. En france 20 unités sur 58 fonctionnent au mox, dont 5 rien que pour gravelines. On était même en train de charger du mox pour fukushima quand il y a eu le tsunami.


 
 
Ca chauffe toujours mais de la à dire que ce n'est pas assez au goût des concepteurs... C'est surtout que la différence de puissance calorifique est vraiment énorme. En gros, si on changeait pas on se retrouverait avec un coeur produisant 500 kW de chaleur contre 4000000 quand il est neuf! Ca doit être une lubie des constructeurs :o

n°57667500
t_faz
Posté le 25-09-2019 à 15:08:07  profilanswer
 

bestiauvelu a écrit :


 
Hé ouais, ça sert de savoir lire  [:pascom:8]  
 


 
nan mais développe je t'en prie ... partage nous ton savoir [:keeplooking:5]

Message cité 1 fois
Message édité par t_faz le 25-09-2019 à 15:09:01

---------------
L'enfer est pavé de bonnes intentions
n°57667525
bestiauvel​u
Modérateur
Posté le 25-09-2019 à 15:10:25  profilanswer
 

t_faz a écrit :


 
nan mais développe je t'en prie ... partage nous ton savoir [:keeplooking:5]


 
Regarde le graphique que tu as posté (par exemple les contributions respectives de "CO2" et "Water sanitation" ), et réfléchis cinq minutes  [:t_faz:10]

Message cité 1 fois
Message édité par bestiauvelu le 25-09-2019 à 15:10:57
n°57667530
ticaribou
Posté le 25-09-2019 à 15:11:05  profilanswer
 

Krazouk a écrit :


 
 
Ca chauffe toujours mais de la à dire que ce n'est pas assez au goût des concepteurs... C'est surtout que la différence de puissance calorifique est vraiment énorme. En gros, si on changeait pas on se retrouverait avec un coeur produisant 500 kW de chaleur contre 4000000 quand il est neuf! Ca doit être une lubie des constructeurs :o


il n'empêche que c'est perdu
pendant des années. 6 ans pour l'un, 100 pour l'autre, ça en fait des calories perdues alors que l'un de nos soucis c'est ? mince alors, l'énergie...

n°57667573
Kalymereau
This is not a method
Posté le 25-09-2019 à 15:15:06  profilanswer
 


 
c'est pas con, si on réchauffe suffisamment l'atmosphère, on pourra s'en servir pour faire tourner des turbines à vapeur  [:madame_de_galles:5]  


---------------
rm -rf internet/
n°57667590
Krazouk
Posté le 25-09-2019 à 15:16:32  profilanswer
 

ticaribou a écrit :


il n'empêche que c'est perdu
pendant des années. 6 ans pour l'un, 100 pour l'autre, ça en fait des calories perdues alors que l'un de nos soucis c'est ? mince alors, l'énergie...


 
Tu voudrais en faire quoi? (je sais, je te pose encore une question à laquelle tu répondras pas, comme ce matin)
 
Parce que, actuellement, ce qui est fait, en France entre autre, c'est de récupérer le maximum de matière réutilisable dans ce combustible usé pour s'en servir dans du neuf. On garde également ce qui pourrait servir dans des réacteurs de 4eme génération. Il n'y a pas beaucoup d'énergie perdue.

n°57667603
smaragdus
whores, drugs & J.S. Bach
Posté le 25-09-2019 à 15:17:23  profilanswer
 

ticaribou a écrit :


il n'empêche que c'est perdu
pendant des années. 6 ans pour l'un, 100 pour l'autre, ça en fait des calories perdues alors que l'un de nos soucis c'est ? mince alors, l'énergie...


Si tu en es à compter les watt, ne regarde pas le rendement de Carnot des centrales nucléaires :D
 
Mais l'énergie perdue dans les piscines ne concerne pas l'uranium (à part les fissions spontanées), cette chaleur est produite par les saloperies générées par la fission (actinides, sous-produits de fission genre iode, césium, baryum). C'est des désintégrations alpha, béta, gamma, c'est peanuts par rapport à la fission qui a lieu dans le cœur. L'interaction faible est... faible :o

n°57667608
Profil sup​primé
Posté le 25-09-2019 à 15:17:52  answer
 

smaragdus a écrit :


Toujours à copier-coller des articles sans les comprendre :
 

Citation :

Dans le cas de l’effet Seebeck, une différence de température dT est appliquée entre W et X, ce qui entraîne l’apparition d’une différence de potentiel dV entre Y et Z.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_Seebeck
 
Merci de confirmer ce que je disais : il faut une source chaude et une source froide :lol:
 
https://reho.st/medium/self/67fb3ae [...] 7a1787.png


 
Tu viens surtout de découvrir quelque chose que tu ignorais complétement : l'effet Seebeck.  :jap:  C'est toi qui devrait lire plus que rechercher à la va vite le mot température dans la page wikipedia pour prouver que tu as raison :sarcastic:  
 
A basse température, la cellule créée par les chercheures décharge plus d’énergie que ce qui a été utilisé pour la recharger, elle a donc converti la chaleur en électricité. Ton argument de la thermodynamique n'avait donc aucun sens ici.  
 
Et oui la science c'est ça ! C'est s'informer et se mettre constamment à jour pour ne pas être à la ramsse !
 

Citation :

En plein réchauffement climatique et face à la pénurie des ressources fossiles, il serait vraiment très astucieux de convertir la chaleur ambiante en électricité. Des chercheurs du MIT sont parvenus à relever ce défi en mettant au point une technologie qui permet de produire de l’électricité à une température peu élevée.
 
https://dailygeekshow.com/cellule-e [...] ectricite/

Message cité 2 fois
Message édité par Profil supprimé le 25-09-2019 à 15:21:44
n°57667623
t_faz
Posté le 25-09-2019 à 15:18:56  profilanswer
 

bestiauvelu a écrit :


 
Regarde le graphique que tu as posté (par exemple les contributions respectives de "CO2" et "Water sanitation" ), et réfléchis cinq minutes  [:t_faz:10]


ben non je vois pas, tu veux jouer au chat et à la souris encore longtemps?  
 
explique moi en quoi le classement est simplement un classement des pays les plus industrialisés ... apparemment la chine ou les états unis sont bien moins industrialisés que le suisse ou la France
 
https://www.lesechos.fr/2018/01/env [...] nde-982955
 

Citation :

« Atteindre des objectifs de soutenabilité nécessite une certaine richesse matérielle afin d'investir dans les infrastructures, nécessaires à la protection de la santé humaine et des écosystèmes », expliquent les chercheurs.
 
Ensuite, les Etats en développement satisfont difficilement aux objectifs écologiques. L'urbanisation et l'industrialisation menacent la bonne « vitalité de l'écosystème » : « trop souvent, la croissance économique nuit à l'environnement, particulièrement à cause de l'exploitation des ressources naturelles », note le rapport.


 
attend je vais répéter le passage intéressant  
[:levitation-du-marron:5]  
 

Citation :

l'industrialisation menacent la bonne « vitalité de l'écosystème »


 
 [:apges:4]  

Citation :

l'industrialisation


 
...
 
mais je t'en prie développe

Message cité 1 fois
Message édité par t_faz le 25-09-2019 à 15:25:04

---------------
L'enfer est pavé de bonnes intentions
mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 

 Page :   1  2  3  4  5  ..  755  756  757  ..  3406  3407  3408  3409  3410  3411

Aller à :
Ajouter une réponse
 

Sujets relatifs
Les jeunes, les vieux, qui a raison ?Message à multitude007 qui censure sans droit de réponse, ni raison!
[LOCATION] Fin de bail > je peux etre virée sans raison ?[Philosophie] La raison est-elle égale en tous les hommes ?
Mag Jennyfer assignés en justice par FdF ... raison ce coup la ?(egoisme éternel?) qui a raison ? Hobbes, Malraux ?
[SABOTS] Taupique de la Raison Puredeux film de coluche le meem soir ? une raison ?
[ TF1 - Affaire Allègre ] Coincidence ou pas ?[Sérieux] De quelle manière/raison avez vous plaqué votre copine ?
Plus de sujets relatifs à : [taupikunik] Réchauffement climatique


Copyright © 1997-2025 Groupe LDLC (Signaler un contenu illicite / Données personnelles)