Reprise du message précédent :

 
Si c'est le fanboy des ENR qui le dit!
 
le photovoltaique en alaska j'y crois moyen!
l'eolien dans les zones d'ouragan, pareil...
l'hydrolien dans le sahara... ouais, peut être
les barrages toujours au sahara j'y crois pas !
la biomasse toujours au sahara, en effet, y'a de l'avenir dans quelques millions d'années...

 
si y a un accident, la diffusion de la radioactivité n'est pas plus efficace dans les océans que dans l'atmosphère ?

 
Strawman ², inutile de lire la suite, et encore moins de répondre.
 

 
et pourquoi on met le combustible nucléaire dans des piscines alors?

 
parce que y a une cuve en béton autour peut être ?

surtout que la masse de gens au km2 au sahara c'est ....
et qu'un ouragan, bah quand ça dure des années c'est long  
quand au solaire dans le grand nord quelle idiotie !
https://www.ecohabitation.com/guide [...] e-davenir/
ah bin merde alors

 
Mon dieu... ça vaut bien un quote, pour le coup.

 
A remarque con, réponse con!
On ne peut pas mettre de centrales nucléaires au milieu du sahara, il faut en mettre nulle part!
 
idem pour les ENR: on ne peut pas en mettre à certains endroits donc mettons en nulle part!
 
   

 
pour une fois une étude qui à l'air de se baser sur des éléments qui ont l'air cohérent, même s'ils auraient pu aussi ajouter la gestion des déchets (et l’Europe se serait retrouvée encore plus devant )  ça correspond plus à l'idée que je me fais du truc, l'europe très préoccupée, le reste un peu en mode rab
 

 
quand on regarde le classement le premier pays non européen est israel à la 19eme place ... https://epi.envirocenter.yale.edu/e [...] w&sort=asc
même si c'est pas parfait, l'Australie qui a pourtant un co2/hab. assez catastrophique se retrouve 21eme

 
et la nuit?
 
en plus elle dure 6 mois la nuit là bas!
 
je rapelle que les batteries Tesla installées à prix d'or en Australie du Sud ne peuvent fournir que 10 minutes d'électricité... 6 mois, ça va être long...

 
Je pense que la réponse n'est pas évidente. Sa ça diffuse mieux, ça dilue aussi plus vite. Je pense pas qu'on répondra ici.

Pour le refroidir, mais dans ce cas le combustible nucléaire est emprisonné dans des crayons de zirconium.

L'uranium est (chimiquement) très réactif et il se dissout très bien dans l'eau.

Si le cœur fond comme à Tchernobyl ou à Fukushima, tout l'uranium se balade dans les océans.

 
oui et non
 
dans l'atmosphère le transport est bien plus rapide que dans l'eau...
Dans l'eau tu as un facteur de dillution très important, et cela propage que dans les océans...
 
 
A noter que l'eau bloque les radiations. Une dizaine de mètres d'eau et ça bloque les radiations d'un cœur déchargé. Par contre ça ne bloque pas la contamination...

 
... alors qu'on pourrait mettre ça dans des bouteilles et le vendre aux touristes ? DTC San Pellegrino !

 
Dit autrement, ce truc mesure l'état d'industrialisation à un instant (sans préjuger de sa durabilité, le temps étant une dimension fréquemment éludée, y a qu'à voir où on en est )
 
Sans surprise, les pays les plus industrialisés sont les plus industrialisés   Et l'Afghanistan ou Haïti, où ils ont même pas de centre de retraitement de déchets, est un affreux pollueur

 
 
C'est également pour se protéger des radiations.  
 
Sinon tu es sur de toi pour l'uranium qui se dissout "facilement" dans l'eau, car bon tout métal s'érode dans un courant d'eau, pas pour ça que ça se dissout. Car bon les crayons de zirconium, ça a pas du tout ce rôle à la base...

 
Toujours à la ramasse en science et en technologies...    
 

 
... et il n'y a que toi qui fasse ce genre de scénario imbécile. ²²²²²²²²²²²²²²²²²²
 
Si c'était pour illustrer la question des zones à stress hydrique, c'est d'une bêtise absolue: le stress hydrique n'est un problème que dans les zones peuplées, et c'est un contre sens pour une zone désertique (absence d'eau sans population != manque d'eau pour une population résidente nombreuse).
 
Va falloir travailler sérieusement sa géographie concernant les contraintes évoquées.
L'étalage d'inculture à ce sujet est assez flippant je dois dire.

 
note que tu ne peux pas mettre non plus de centrale fioul, charbon, gaz...

chaleur résiduelle
au bout de ses 3 années de service, le combustible qui continue à réagir chauffe toujours, mais pas assez au goût des concepteurs; On le vire donc pour en mettre du neuf. Et on stocke en piscine. Pour 2 raisons : les radiations et la chaleur qu'il faut évacuer. Et perdre ...bah oui...je n'ose imaginer la quantité d'énergie qu'on perd rien que là  
Pour l'uranium 6 ans de piscine.
Pour le mox 100 ans de piscine ....
en  l’attente  de  décisions  sur  leur  devenir,  EDF  prévoit  la  création  d’une  piscined’entreposage centralisé des combustibles MOX et URE usés, pour une durée d’une centaine d’années
https://reporterre.net/IMG/pdf/rapp [...] conc._.pdf
100 ans : longtemps après que nous aurons disparu, nos descendants devront encore se taper nos déchets radioactifs avec le peu d'énergie qu'on leur aura laissé. Car ce n'est pas fini. Il leur faudra aussi inventer un matériel costaud pour contenir ces saloperies , et les mettre à l'abri s'ils ne veulent pas être irradiés.
c'est juste monstrueux. En france 20 unités sur 58 fonctionnent au mox, dont 5 rien que pour gravelines. On était même en train de charger du mox pour fukushima quand il y a eu le tsunami.

Toujours à copier-coller des articles sans les comprendre :
 

https://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_Seebeck
 
Merci de confirmer ce que je disais : il faut une source chaude et une source froide
 

http://www.wwf.ca/fr/conservation/ [...] arctique_/
 

 
ok tu as tout compris    
 
 

 
Vu comme ça, autant ne rien faire et jouir du moment présent avec Thun!

 
En quoi ça change le fait que tu as besoin d'une source chaude ET d'une source froide? C'est même explicitement dans ta citation quand ça parle de différence de température.

C'est pas de la chaleur résiduelle, c'est de la désintégration des actinides et des sous-produits radioactifs.
Mais la perte est ridicule par rapport à l'énergie de fission produite dans les réacteurs.

 
oui mais on arrive pas à zero emission... et il va falloir encore un bout de temps avant de pouvoir y planter des arbres pour compenser!

Tu sais bien que tbox ne lit jamais les liens qu'il poste

8 mètres de flotte= rayonnement inoffensif.

dans l'air, je ne sais pas, mais je pense que c'est un peu plus.

edit: grillé

 
Hé ouais, ça sert de savoir lire    
 
mantel > l'uranium tel qu'employé industriellement (oxydes) est peu soluble dans l'eau pure... mais l'eau pure est extrêmement rare sur cette planète, pH/Eh/alcalinité/salinité/matière organique faussent un peu le tableau

 
 
Ca chauffe toujours mais de la à dire que ce n'est pas assez au goût des concepteurs... C'est surtout que la différence de puissance calorifique est vraiment énorme. En gros, si on changeait pas on se retrouverait avec un coeur produisant 500 kW de chaleur contre 4000000 quand il est neuf! Ca doit être une lubie des constructeurs

 
nan mais développe je t'en prie ... partage nous ton savoir

 
Regarde le graphique que tu as posté (par exemple les contributions respectives de "CO2" et "Water sanitation" ), et réfléchis cinq minutes  

il n'empêche que c'est perdu
pendant des années. 6 ans pour l'un, 100 pour l'autre, ça en fait des calories perdues alors que l'un de nos soucis c'est ? mince alors, l'énergie...

 
c'est pas con, si on réchauffe suffisamment l'atmosphère, on pourra s'en servir pour faire tourner des turbines à vapeur    

 
Tu voudrais en faire quoi? (je sais, je te pose encore une question à laquelle tu répondras pas, comme ce matin)
 
Parce que, actuellement, ce qui est fait, en France entre autre, c'est de récupérer le maximum de matière réutilisable dans ce combustible usé pour s'en servir dans du neuf. On garde également ce qui pourrait servir dans des réacteurs de 4eme génération. Il n'y a pas beaucoup d'énergie perdue.

Si tu en es à compter les watt, ne regarde pas le rendement de Carnot des centrales nucléaires
 
Mais l'énergie perdue dans les piscines ne concerne pas l'uranium (à part les fissions spontanées), cette chaleur est produite par les saloperies générées par la fission (actinides, sous-produits de fission genre iode, césium, baryum). C'est des désintégrations alpha, béta, gamma, c'est peanuts par rapport à la fission qui a lieu dans le cœur. L'interaction faible est... faible

 
Tu viens surtout de découvrir quelque chose que tu ignorais complétement : l'effet Seebeck.    C'est toi qui devrait lire plus que rechercher à la va vite le mot température dans la page wikipedia pour prouver que tu as raison  
 
A basse température, la cellule créée par les chercheures décharge plus d’énergie que ce qui a été utilisé pour la recharger, elle a donc converti la chaleur en électricité. Ton argument de la thermodynamique n'avait donc aucun sens ici.  
 
Et oui la science c'est ça ! C'est s'informer et se mettre constamment à jour pour ne pas être à la ramsse !
 

ben non je vois pas, tu veux jouer au chat et à la souris encore longtemps?  
 
explique moi en quoi le classement est simplement un classement des pays les plus industrialisés ... apparemment la chine ou les états unis sont bien moins industrialisés que le suisse ou la France
 
https://www.lesechos.fr/2018/01/env [...] nde-982955
 

 
attend je vais répéter le passage intéressant  
 
 

 
...
 
mais je t'en prie développe