Reprise du message précédent :

 
perso je préfère attendre que les extraterrestres  arrivent pour nous sauver. C'est plus probable que ça arrive que ce que tu dis    

 
On ne le verra pas. Et d'ailleurs c'est pour ça que ça ne bouge pas trop. Tout le monde se fout de ce qu'il pourra se passer en 2100, la quasi totalité des êtres vivants d'aujourd'hui seront bien morts avant.

 
a noter que ton entrepreneur super intelligent ne propose rien, il ne fait que dire que la positions adverse c'est de la merde...
 
C'est un peu la limite des climatosceptique et des anti sciences. On sent un bon gros parti pris conservateur (il ne faut rien changer), mais face aux problèmes ils n'ont rien à proposer...

Le live commence https://www.youtube.com/watch?v=JYFMCU8L0zU
 
(bonjour la ponctualité suisse )

Alors j'ai trouvé sa position là dessus,sur un de ses posts Facebook.
https://www.facebook.com/gretathunb [...] 1724356983

C'est quand même carrément plus mesuré que ce que met en avant Laurent Alexandre qui sous entend qu'elle entretient un obscurantisme scientifique chez les jeunes sur ce sujet.

Et en plus perso je suis assez d'accord avec elle

 
100 ans c'est même pas une nanoseconde à l’échelle de la vie de la terre. la faune/flore, la vie, s'adapteront comme toujours.  

Dans une itw du Point contre Thunberg, aprés avoir fustigé les énergies renouvelables, il raconte qu'il fallait au contraire se développer en prenant en exemple la Chine et la Californie. Sauf que là oú la Chine et la Californie se démarque du reste, c'est sur le développement de ces énergies renouvelables.    
C'est le genre d'approximation que fait ce mec. Autant te dire que ça inspire pas confiance pour le reste.
Et il a bon dos de parler des conflit d'intérêts de Thunberg alors qu'il a ses billes dans les biotech et l'économie numérique, une économie qui émet autant de CO2 que le transport aérien.
Comme il a un propos un plus technique que les autres ça passe. Mais quand on regarde en détail et qu'on se renseigne sur le sujet, c'est approximations et demi-vérités à gogo.
A côté, Thunberg qui se contente de réciter le rapport du GIEC dit un peu moins de connerie.  
Bref, un guignol. Il faudra que les droiteux arrête de se trouver des tocards pour justifier l'inaction.  
En fait, ça serait plus simple d'admettre la réalité en face. Mais ni leur politiques mais ni leurs électeurs semblent y disposer, préférant le conte de fée de l'enrichissement sans limite et du musugnoule qui viendra pas les faire chier.

 
La dernière de Balade Mentale:
https://www.youtube.com/watch?v=wPZvWBr9FMc
 
y'a déjà eu des forêts tropicales... au niveau des pôles!

 
c'est tout le problème par rapport au précédent épisode : c'est très rapide... potentiellement trop rapide.
Seul le futur nous le dira

 
 
euh... moyen quand même!  
 
C'est quiqui vient de lancer 2 EPR dernièrement? https://cn.ambafrance.org/II-Le-dev [...] -nucleaire

 
D'autant plus stupide que c'est un handicap qui favorise l'acquisition de connaissances encyclopédiques, mais bon.
 
Sinon, pour ceux qui veulent se cultiver plutôt que d'écouter braire un docteur fini à la pisse, ça commence
https://www.youtube.com/watch?v=JYFMCU8L0zU

 
Deal
 

 
On fait la même chose en france ?   On autorise des Enr si elles coutent moins cher que notre production majoritaire, c'est a dire le nucléaire ?  

 
Y a déjà eu de la banquise... au niveau de l'équateur !

 
Je m'en contrefout de greta et de son etat psychique, mais critiquer un mec sous couvert qu'il n'est pas expert doctorant sur le sujet alors que dans le même temps on gobe les paroles d'une gamine de 16 ans handicapée mentale, bonjour la cohérence

 
Euh plutôt, oui.    
 
https://www.forbes.com/sites/domini [...] 24c9aa745a

 
https://www.npr.org/2018/09/10/6463 [...] 9404060506

Comme d'habitude, thun ment :
 

 
Sauf que conflit d'intérêt mis à part, Alexandre raconte toujours de la merde, tandis que Thunberg récite un rapport de scientifiques que ne lisent pas nos élus. Ouais, effectivement la gamine de 16 ans autiste raconte moins de merde qu'un quinca dans le numérique.

 
La chine est n°3 du nucléaire https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_power_by_country
 

 
beaucoup moins rapide qu'un impact de météorite    

le billet vert ne se respire pas, ne se mange pas, et même un gros tas de billets ça ne réchauffe pas longtemps.
Le problème ,n'est pas le coût mais la disponibilité des éléments. Le soleil 5 milliards d'années. De quoi voir venir. Le vent , selon les endroits, c'est pas un problème non plus. La géothermie idem . Les puits canadiens ça fonctionne très bien.

 
Ouais il manque la Turquie.
 
Je corrige: il s'agit des 5 pays les plus grands émetteurs parmi ceux ayant signé le protocole optionnel des droits de l'enfant ET [représentés par les nationalités des plaignants OU étant à cheval sur deux continents différents].
 

isoler mieux pour consommer moins devrait être en effet une grosse priorité en occident.
Mais tout ce chantier requiert lui même de l'énergie, et le nucléaire reste l’énergie la moins pire pour accompagner ces démarches!

à contrario, le solaire et l'éolien se fait surtout grâce au charbon chinois (c est la Chine qui construit les éléments, et l'essentiel de son énergie vient du charbon).

Le charbon (et le pétrole) restent tjs les énergies les plus rentable. La seule façon de baisser l attractivité du fossile est de le rendre plus cher: cela arrivera mécaniquement moins il y en aura de dispo, mais on peut aussi accompagner le mouvement en par ex en augmentant le prix de la tonne de Co2.

Quant à la planète, elle en a rien a carré de toutes nos discussions: elle se portera certes mieux qd l être humain sera plus là, mais elle en a vu d'autre: même la disparition des dinosaures reste faible par rapport par ex à l extinction du permien-trias par ex où 95 % de la vie marine disparaît ainsi que 70 % des espèces terrestres. cf https://fr.wikipedia.org/wiki/Extinction_massive  pour plus de détails, nous serions dans la 6eme extinction massive.

 
Et ça marche tellement bien les EnR pour alimenter un pays ! Les centrales à charbon allemandes nous le rappelle tous les jours

Allez, on essaie, juste pour rire:

vrai

https://www.lepoint.fr/economie/rec [...] 239_28.php

Son laïus sur le catastrophisme de certains et les débilités annoncées (je ne vais pas tout recopier), si tu penses que c'est de la merde, félicitation et bienvenue chez les dépressifs

vrai

https://www.lesechos.fr/2018/01/env [...] nde-982955

Je m’arrête là, pour quelqu'un qui est censé raconter toujours de la merde, je le trouve plutôt pertinent sur ces quelques points, a ton tour, prouve moi qu'il a effectivement tort

 
C'est peanuts en rapport des volumes consommés: avec leur programme actuel on parle royalement, et dans le meilleur des cas, de ... ~10% de la prod électrique (4% en 2017...), pour ... ~2% de l'offre d'énergie primaire à horizon 20 ans.

Je suis d'accord, c'est bien pour ça qu'il faut discuter de ce qu'ils racontent et pas de qui ils sont.

Concernant son article:

• On ne va peut-être pas s'attarder sur l'agitation de la menace communiste, qui est carrément un procès d'intention d'un autre temps et déconnecté du contenu du discours écolo.
• Idem avec l'évocation d'une manipulation de ces militants climatiques par la Chine. On a arrêté de prendre Trump au sérieux là-dessus, on ne va pas recommencer avec lui.
• Sur l'obscurantisme scientifique, là il critique GT alors qu'elle est plutôt exemplaire sur le sujet en citant/renvoyant systématiquement aux rapports du GIEC sur ces questions. J'attends donc qu'on m'explique en quoi elle a un discours anti-science.
• Le fait que les écolo prônerait "la fin du confort", on va dire pour être gentil que c'est une forte éxagération;
• Sinon, quand Laurent Alexandre annonce que "seul le développement technologique peut décarboner l'économie mondiale", il occulte lui-même une part des connaissances scientifiques actuelles. Les scénarios des rapports du GIEC qui prévoient d'arriver à "limiter fortement la casse" climatique (+1.5°C ou +2°C par exemple) prévoient tous des diminutions d'émissions de CO2 énormes, et qui vont bien au-delà de toutes les projections d'amélioration de l'efficacité énergétique si l'on maintient notre mode de fonctionnement actuel.
• Quand il énonce que le recours aux énergies renouvelables impliquera forcément un recours équivalent à des centrales à gaz, là il oublie volontairement tous les autres scénarios possibles.
• Quant à la religion et la déification de GT, là j'attends de voire qui donc la considère comme telle ? La plupart des militantes écolo avec qui j'échange la désigne plutôt comme une "lanceuse d'alerte sur l'écologie" qui a su être médiatisée. C'est très différent d'un portrait sacralisé.

Après, comme souvent, il y a aussi des éléments intéressants dans le discours du Dr Alexandre :

• Le fait que les premiers à agir sérieusement pourraient se retrouver en état de vulnérabilité géopolitique face à des grandes puissance qui choisiraient, elles, l'inaction climatique. Aujourd'hui je ne suis pas sûr qu'on ait la réponse solide à ça;
• Le rappel sur la production de CO2 de la France qui est relativement faible au regard de sa richesse ;
• quid des soucis de gestion forestière en Afrique subsaharienne quand tout le monde politique s'émeut uniquement de l'Amazonie et du Brésil en particulier. Ça me laisse de plus en plus perplexe.

C'est pas logique d'être à la fois climatosceptique et effrayé par le grand remplacement.  
Le réchauffement climatique va provoquer le grand remplacement, le vrai.

 
Oui, on sait que pour les écologistes, l'argent ne compte pas sauf quand c'est le leur, évidement
 
Dans la vraie vie, pour convertir les forces éoliennes et les flux solaires en énergie, il faut des capitaux pour construire des éoliennes, des panneaux, et il faut des sources pilotables en supplément pour compenser les inévitables périodes ou ta production soit disant gratuite tombera a 0. Et tout ça, ça se paye

Quelques points clefs de la conf press de l'IPCC à propos du rapport sur les océans et la cryosphère :
 
Il y a urgence ou les conséquences seront sévères.
 

 

 

 

 
En résumé, jusqu'à aujourd'hui toutes nos modifications du climat ont été principalement "encaissées" par les océans, les glaciers et les calottes polaires. Mais ça n'a servi que de retardateur. Maintenant, ça accélère et c'est la débâcle et ce qui n'était que des suspicions ou des modèles sont devenus des observations quantifiées.
 
Il a aussi été précisé que le point de non-retour a déjà été franchi dans de nombreux sous-systèmes climatiques ou écologiques. Pas tous, certes, mais pour la faune marine c'est déjà le cas. Concernant les cyclones, leur nombre ne va pas augmenter mais leur intensité.

@thun

• Les écologistes purs et durs sont des dictateurs en puissance et partisan d'un collectivisme poussé a son maximum, ce qui correspond plutôt bien a la définition du communisme

La définition des "biens communs" n'est absolument pas l'exclusivité du communisme, c'est quelque chose de très vieux qui a existé dans énormément de modèles de sociétéz différentez. Par contre chez nous en France on a tiré un trait dessus en gros depuis l'époque des Romains. Cf les travaux de l'économiste Gael Giraud sur le sujet.

• La chine se gausse de voir l'europe se tirer balle sur balle dans le pied sur a peu près tous les sujets, je t'assure. Complot ou pas.

Si tu le dis en attendant l'allusion complotiste était pour le moins critiquable.

• Les courants de pensée partisans qui suivent le sillage sont plutôt a coté de la plaque (mathus)

Oui alors décrédibiliser quelqu'un en l'associant à quelques soutiens (qui défendent des positions radicalement différentes), ça me parait pas très honnête ... Tout comme assimiler Laurent Alexandre à un facho sous prétexte qu'il a quelques supporters de ce bord.

• ah bon ? la décroissance, l'appauvrissement des populations par une taxation débridée, les contraintes débiles sur tous les aspects de la vie quotidienne prônées par la plupart d'entre eux, c'est une exagération ?

La décroissance ce n'est pas la fin de tout confort non
Les propositions de taxation "débridée", ce n'est pas n'importe laquelle des populations. Et ça n'a pas spécialement été source d'appauvrissement (cf les derniers travaux de Piketty sur le sujet).
Les contraintes sur la vie quotidienne pour raisonner les comportements on peut aussi appeler ça une loi

• "Sinon, quand Laurent Alexandre annonce que "seul le développement technologique peut décarboner l'économie mondiale", il occulte lui-même une part des connaissances scientifiques actuelles." indice en gras

Parier sur un progrès scientifique dont on a aucun début de preuve aujourd'hui, c'est pas la démarche d'un scientifique mais celle d'un croyant qui a la foi dans un Progrès. Soit précisément le genre de posture psychologique qu'il critique.

• "Quand il énonce que le recours aux énergies renouvelables impliquera forcément un recours équivalent à des centrales à gaz, là il oublie volontairement tous les autres scénarios possibles". du genre ? l'effacement ?

Effacement/pilotage de conso, diversification des sources de production, stockage d'énergie, meilleur maillage du réseau, croisement entre les vecteurs énergétiques, il y a différentes alternatives envisageables à la centrale au gaz collée au cul de l'éolienne.
Par contre (spoil) ça va surement couter plus cher que de ne rien faire, au moins au début.

je te la retourne
pour le capitaliste, peu importent les dégâts pourvu que son compte en banque augmente très fort
les dégâts humains collatéraux c'est peanuts également

Et puis il est bon de rappeler que pour sauver les banque en 2008, la BCE a créé ex-nihilo 1000 milliards d'euro. L'argent c'est pas le problème.

pas sur que ça soit comparable

cet argent à servit aux banques à encaisser un gros trou d'air, mais elles savaient plus ou moins comment s'en servir

là, les sommes nécessaire pour résoudre le problème climatique sont à multiplier par 100, et on ne sait pas comment s'y prendre, si ce n'est revoir totalement notre mode de vie

ça n'est absolument pas comparable

la crise de 2008 rentrait malgré tout dans un cadre, et devait correspondre à une situation théorique prévu par le système depuis des années

notre système sociale, industriel, technologique n'est absolument pas préparé à ces changements, et ça change tout dans la manière d'allouer les ressources, financière ou autres

 
Ok    Yaka imprimer des billets    
 
Savoureux  

 
Ces gros capitalistes a cigare et haut de forme qui pensent rien qu'a polluer et a s'engraisser sur le dos des pauvres  

 
Bon bah, comme le pétrole gaz charbon font 90% de l'energie mondiale, arrêtons TOUS les autres y compris ENR car c'est peanuts!

 
et quand c'est pour construire des centrales nucléaires

Le gars qui croit qu'on imprime toute la monnaie en circulation    
Savoureux  

 
Bien sur, si on veut de l'argent, il faut bien des billets
 
Des pièces ce serait trop lourd, ne soit pas stupide.