Je pense qu'on n'a aucune chance de s'en sortir, sans passer par la. Mais il faut reconnaitre que les chiffres annoncés pour le moment sont ridiculement faible, une usine qui retire 900 tonnes/an, ça veut dire que pour avoir un effet tangible, il en faut la bagatelle de 10 millions.
Quels sont les ressources nécessaires pour en construire 10 millions? Je ne parle pas que de l'argent, mais aussi des matériaux nécessaires, tel que métal et autres, dans un monde ou les ressources ne peuvent que aller en diminuant.
Mais c'est clair que c'est un sujet à développer

https://www.letemps.ch/economie/cli [...] raitre-co2
 
Capation Co2.
 
Par contre l'article a un bon biais de raisonnement
 

 
Donc ces usines ne sont pas une bonne idée, parce qu'il en faudrait plein, et que la rentabilité n'est pas garantie. En gros on peut craindre de payer des milliards pour rien. Mieux vaut dévelloper des enr.
 
En france, on a engagé plus de 130 milliards d'euros pour implanter des éoliennes et autre sources Enr et acheter leur production, pour quelques miserables % de la production electrique nationale qui a déjà un impact carbone ridicule. De plus il faudrait des encore construire des dizaines de milliers de ces unités pour espérer compenser les sources électriques pilotables.
 
Mais cette "solution" est apparemment meilleure que capter du carbone avec les mêmes contraintes   Pourquoi ? Et bien.... parce que c'est comme ça, voilà
 

 
 
la captation est une bonne idée, par contre oui c'est pas rentable    forcement ça sert à rien d'autre que d’enfouir du co2 ... on peut le financer via une taxe ... au hasard une taxe sur les carburants  

Je comprends pas le délire du carburant fabriqué à partir de CO2  
En gros si on parle de passer de CO2 à CxHyOz, puis le brûler pour redonner CO2, on a récupéré autant d’énergie dans carburant hypothétique qu'il en a fallu pour le générer à partir du CO2 (modulo les rendement qui vont plomber le bilan)  
Alors plutôt que d'utiliser l'énergie pour transformer le CO2 en carburant  à mettre dans une machine autant utiliser directement cette énergie dans la machine en question. On utilise 2 convertisseur au lieu d'un...

 
pas besoin y'en a déjà, et des grosses  

   
 
et que les ressources financières de la taxation du fossile servent au financement

Je comprends pas le délire du carburant fabriqué à partir de CO2
En gros si on parle de passer de CO2 à CxHyOz, puis le brûler pour redonner CO2, on a récupéré autant d’énergie dans carburant hypothétique qu'il en a fallu pour le générer à partir du CO2 (modulo les rendement qui vont plomber le bilan)
Alors plutôt que d'utiliser l'énergie pour transformer le CO2 en carburant à mettre dans une machine autant utiliser directement cette énergie dans la machine en question. On utilise 2 convertisseur au lieu d'un...

 
même quand on est d'accord avec toi tu arrive à nous contredire    
 

 
Capter le CO2 a la sortie des centrales électriques a flamme serait déjà un bon début.
 

et il est possible de nier l'holocauste ou d'avoir des propos racistes?
 
et puis même toi tu ne nie pas le réchauffement (enfin je supose ?)...on demande à l'élève de comprendre les causes, d'observer les conséquences, on demande juste qu'il comprenne le truc, s'il a envie de critiquer pourquoi pas mais alors il a intérêt à avoir une argumentation en béton (les affirmations extraordinaires demandent des preuves extraordinaires)  ... et pour l'identification des solutions même toi tu en as, elles sont dans le développement technologique   je pense pas qu'on oblige à prôner la décroissance

Je comprends pas le délire du carburant fabriqué à partir de CO2  
En gros si on parle de passer de CO2 à CxHyOz, puis le brûler pour redonner CO2, on a récupéré autant d’énergie dans carburant hypothétique qu'il en a fallu pour le générer à partir du CO2 (modulo les rendement qui vont plomber le bilan)  
Alors plutôt que d'utiliser l'énergie pour transformer le CO2 en carburant  à mettre dans une machine autant utiliser directement cette énergie dans la machine en question. On utilise 2 convertisseur au lieu d'un...

on appelle ça un arbre

 
ou du calcaire, des récifs coraliens, des coquillages,...

on appelle ça un arbre

 
 
je pense qu'il veut parlé de cristaux de carbone c'est à dire soit du charbon/houille ou des diamants.

on appelle ça un arbre

vous vous rendez compte de l'absurdité de la situation ?
cycle vertueux sur la planète entre les arbres et les animaux permettant de maintenir assez de CO2 nécessaire à l'arbre, CO2 renvoyé par la respiration des animaux (dont nous...) et  même les arbres.
L'homme arrive avec ses gros sabots, bousille tout en utilisant une énergie que la nature a fabriquée sur des millénaires. Il pollue à tout-va avec ses plastiques et autres. Libérant des quantités énormes de CO2.  
Et vous voudriez qu'on aille encore plus loin en utilisant ce qui reste d'énergie pour en refaire du pétrole , même si ça demandera plus d'énergie que ça n'en produit, un comble tout de même ! , pour continuer à vivre de la façon qui a mené à la catastrophe
Quand un gus propose de capter du CO2 pour l'emprisonner, vous ne vous rendez même pas compte de l'absurdité du truc. Ni du fait que ma réponse "c'est un arbre" devrait tilter dans votre esprit. Parce qu'un arbre c'est une façon facile de capter du CO2.  Tellement évidente que ma réponse n'arrive même pas aux neurones branchés high tech et seulement là-dessus dans votre esprit .
Savez-vous combien d'arbres compenseraient la respiration annuelle d'une personne ? 360 . Pas plus.
En revoyant notre façon de manger, en arrêtant à 90% la bidoche, en reforestant, en vivant comme si on n'avait qu'une planète, on laisserait une petite chance à toutes les greta du monde de pouvoir avoir un avenir. Pas avec vos "toujours plus loin, toujours plus fort".

vous vous rendez compte de l'absurdité de la situation ?
cycle vertueux sur la planète entre les arbres et les animaux permettant de maintenir assez de CO2 nécessaire à l'arbre, CO2 renvoyé par la respiration des animaux (dont nous...) et  même les arbres.
L'homme arrive avec ses gros sabots, bousille tout en utilisant une énergie que la nature a fabriquée sur des millénaires. Il pollue à tout-va avec ses plastiques et autres. Libérant des quantités énormes de CO2.  
Et vous voudriez qu'on aille encore plus loin en utilisant ce qui reste d'énergie pour en refaire du pétrole , même si ça demandera plus d'énergie que ça n'en produit, un comble tout de même ! , pour continuer à vivre de la façon qui a mené à la catastrophe
Quand un gus propose de capter du CO2 pour l'emprisonner, vous ne vous rendez même pas compte de l'absurdité du truc. Ni du fait que ma réponse "c'est un arbre" devrait tilter dans votre esprit. Parce qu'un arbre c'est une façon facile de capter du CO2.  Tellement évidente que ma réponse n'arrive même pas aux neurones branchés high tech et seulement là-dessus dans votre esprit .
Savez-vous combien d'arbres compenseraient la respiration annuelle d'une personne ? 360 . Pas plus.
En revoyant notre façon de manger, en arrêtant à 90% la bidoche, en reforestant, en vivant comme si on n'avait qu'une planète, on laisserait une petite chance à toutes les greta du monde de pouvoir avoir un avenir. Pas avec vos "toujours plus loin, toujours plus fort".

si jamais on arrive à maîtriser la fusion nucléaire (vive ITER, même si je reste sceptique...), on pourrait bien arriver à un état d’énergie abondante.
 
Et donc penser à des scénarios aussi (moralement) foireux que sus cités.
 
Ou suis je resté trop influencé par mes années de jeux civilization ?

 
Faut te refaire les infos de l'été avec les forêts qui partent en fumée en Amazonie, Alaska, Canada, Siberie, Australie, Afrique, Inde, Indonésie, Malaisie... ?
Bref, les arbres c'est pas un moyen pérenne de capter du CO2

vous vous rendez compte de l'absurdité de la situation ?
(...)
En revoyant notre façon de manger, en arrêtant à 90% la bidoche, en reforestant, en vivant comme si on n'avait qu'une planète, on laisserait une petite chance à toutes les greta du monde de pouvoir avoir un avenir. Pas avec vos "toujours plus loin, toujours plus fort".

Je comprends pas le délire du carburant fabriqué à partir de CO2
En gros si on parle de passer de CO2 à CxHyOz, puis le brûler pour redonner CO2, on a récupéré autant d’énergie dans carburant hypothétique qu'il en a fallu pour le générer à partir du CO2 (modulo les rendement qui vont plomber le bilan)
Alors plutôt que d'utiliser l'énergie pour transformer le CO2 en carburant à mettre dans une machine autant utiliser directement cette énergie dans la machine en question. On utilise 2 convertisseur au lieu d'un...

vous vous rendez compte de l'absurdité de la situation ?
cycle vertueux sur la planète entre les arbres et les animaux permettant de maintenir assez de CO2 nécessaire à l'arbre, CO2 renvoyé par la respiration des animaux (dont nous...) et même les arbres.
L'homme arrive avec ses gros sabots, bousille tout en utilisant une énergie que la nature a fabriquée sur des millénaires. Il pollue à tout-va avec ses plastiques et autres. Libérant des quantités énormes de CO2.
Et vous voudriez qu'on aille encore plus loin en utilisant ce qui reste d'énergie pour en refaire du pétrole , même si ça demandera plus d'énergie que ça n'en produit, un comble tout de même ! , pour continuer à vivre de la façon qui a mené à la catastrophe
Quand un gus propose de capter du CO2 pour l'emprisonner, vous ne vous rendez même pas compte de l'absurdité du truc. Ni du fait que ma réponse "c'est un arbre" devrait tilter dans votre esprit. Parce qu'un arbre c'est une façon facile de capter du CO2. Tellement évidente que ma réponse n'arrive même pas aux neurones branchés high tech et seulement là-dessus dans votre esprit .
Savez-vous combien d'arbres compenseraient la respiration annuelle d'une personne ? 360 . Pas plus.
En revoyant notre façon de manger, en arrêtant à 90% la bidoche, en reforestant, en vivant comme si on n'avait qu'une planète, on laisserait une petite chance à toutes les greta du monde de pouvoir avoir un avenir. Pas avec vos "toujours plus loin, toujours plus fort".

si jamais on arrive à maîtriser la fusion nucléaire (vive ITER, même si je reste sceptique...), on pourrait bien arriver à un état d’énergie abondante.

Et donc penser à des scénarios aussi (moralement) foireux que sus cités.

Ou suis je resté trop influencé par mes années de jeux civilization ?

Des branleurs étudiants qui ont trouvé un prétexte pour sécher la classe et se biturer la gueule tous les vendredis, comme c'est étonnant

La grève a commencé!
 
https://www.francetvinfo.fr/meteo/c [...] 24449.html
 
Toujours pas de demande de + de nuke