J'ai déjà utilisé trump ou bolsonaro comme argument ? tu peux me retrouver le post en question stp, ça m’intéresse

Je n'ose meme pas regarder le pédigrée des 14999 restants  

Quand tu utilises comme argument une tribune qu'il a signé, c'est un peu le cas

Pour ceux qui s’intéressent à la science et aux faits :
 
https://www.ipcc.ch/site/assets/upl [...] 6-01-2.jpg

J'ai vu que l'on parlait d'el famoso appel des 15 000, censé montrer que l'ensemble de la communauté scientifique est d'accord sur le fait qu'on va tous mourir

Qui l'a signé ce machin ?  

Il y'a un certain Paul Ehrlich dans le lot  

Qui est il et que fait il ?  

beaucoup de caca, si on regarde dans le rétro  

Je n'ose meme pas regarder le pédigrée des 14999 restants  

Donc pour toi, 1 gars sur 15000 qui a fait des mauvaises prévisions dans le passé suffit pour décrédibiliser un papier ? Tu es fort!

Comme dit l'adage, "il n'y a que les imbéciles qui ne changent pas d'avis." (pour ton Ehrlich, dont le nom est croustillant, Ehrlich = franchement en allemand )

Par curiosité, quel est ta position réelle sur le sujet RC? Critiquer chq post que c est possiblement faux est relativement facile, mais faire des propositions crédibles est une autre paire de manches...

Es tu partisan du "on continue tout comme actuel?" Si oui, tant mieux pour toi car cela semble la position des dirigeants actuels (entreprise ou politique), surtout parmi les seniors qui semblent peu affectés par ce qui se passera après leur mort...

 
On pourrait décortiquer la liste, juste pour le fun
 
Je critique le fait de faire de ce manifeste un argument d'autorité, quand on voit le pédigrée de certains signataires rien de plus
 

Ben dis-nous alors ce qui est un argument d'autorité pour toi, parce que bien que 99% des scientifiques nous disent que ça part en couilles, que soit dans une tribune ou dans leurs travaux, ça n'a pas l'air de te suffire ?

Ma position a déjà été expliquée:  
1) les gesticulations hystériques sur le sujet sont complètement stériles,  
2) les bénéfices de l’énergie fossile sont largement supérieurs a ses désavantages,
3) et le totalitarisme sous toutes ses formes et sous n'importe quel prétexte c'est de la merde
4) J'ajoute que les malthusianistes sont des blaireaux, également

J'ai vu que l'on parlait d'el famoso appel des 15 000, censé montrer que l'ensemble de la communauté scientifique est d'accord sur le fait qu'on va tous mourir
 
Qui l'a signé ce machin ?    
 
Il y'a un certain Paul Ehrlich dans le lot    
 
Qui est il et que fait il ?    
 
beaucoup de caca, si on regarde dans le rétro    
 

 
Impressionnant   un malthusianisme pur et dur et militant écologiste complétement fanatique, comme c'est étonnant   Se vautrant dans toutes ses prédictions de haut vol, mais cette fois il faudrait croire un guignol pareil, parce que cépapareil   Foutez moi ça au goulag, bordel    
 
Je n'ose meme pas regarder le pédigrée des 14999 restants  

 
d'accord pour 3, et plutôt aussi pour 1, mais que fais tu sur ce topic si toutes nos gesticulations sont stériles?
 
sur 2), l'énergie fossile reste à ce jour la plus facilement exploitable, en particulier c'est très difficile de battre tous les avantages du pétrole: forte densité énergétique, état liquide dont très facilement transportable.  
 
Reste que vouloir exploiter tous les gisements de pétrole et charbon devient problématique, notamment en rapport énergétique: qd tu vois les projets dans l'Alabama sur les pétroles bitumeux, il semble (à vérifier!) qu'on y consomme plus d'énergie que cela produit, cad que pour extraire 1L de carburant, on consomme plus que ce litre. Cela ressemble à une grosse spéculation financière.
Ce paramètre énergétique est la vraie limite technique de l'exploitation des fossiles!  Et sur de plus en plus de sites, on s'en approche doucement (sur les gaz de schiste et pétrole bitumeux, on y arrive bcp plus vite, la productivité des sites chute fortement au bout de 4-5 ans).
C est pour cela qu on parle du pic pétrolier, estimé dans la prochaine décennie (le pic de pétrole conventionnel était en 2008). La question est alors: que fera t on qd on aura moins de pétrole disponible?  
 
 
Sur le charbon, on y encore loin, et c'est bien pour cela qu on a jamais produit autant de charbon qu'aujourd'hui. Le vrai énemie du RC est d'ailleurs le charbon, le pétrole des avions et voiture sont presque des enfants de chœur à côté, mais cela n'empêche pas de luter sur plusieurs front en parallèle.  
 
https://www.iea.org/geco/emissions/

 
ou considères tu aussi les gars de l IEA/AIE comme des charlots?
 
avec les usines asiatiques (Chine et Inde en tête) qui ont que 12 ans en moyenne (donc encore 28 ans mini de production), toute solution verte européenne aura un impact global négligeable.  
Néanmoins, le grand défi de l'Europe est de proposer des nouvelles solutions qui pourraient convaincre l Inde et la Chine de réduire l utilisation de leurs usines au charbon.
 
 
 
 
 
 

 
c'est pas ça qui est dit    
 
Ce qui est dit, c'est qu'il est quasi certain (disons même certain après tout) que
 

 
Voilà, ok.
 
Pour la suite, seuls les partisans de l'apocalypse sont aussi catégoriques que toi.
 

 
On projete, avec des degrés de certitude extrêmement variables les conséquences a très long terme. Les réactions hystériques et les projections débiles (des milliards de morts   ) sont bien plus minoritaires, et heureusement
 

 
 
 la stérilisation forcée pour les femmes après avoir donné naissance à un nombre prédéfini d'enfants donc pas si fanatique il me semble
https://fr.wikipedia.org/wiki/Paul_R._Ehrlich

 
Pas obligatoirement. Tu peux très bien consommer du nuke pour extraire du pétrole (ce qui est plus ou moins en train de se passer avec la centrale flottante russe, par exemple). ça reste intéressant, même si tu dépenses plus d’énergie que tu n'en récolte au final, si cette énergie est utilisée sous des formes différentes (uranium pour pétrole).
Sachant que le non conventionnel exploité actuellement en masse, c'est le schiste US, pas du bitumeux.
 
Pour la suite, tu dis exactement la même chose que moi hein on frise l'hystérie ici dès qu'on parle d'un véhicule qui biberonne 12 litres au cent sur une départementale française pendant que les ex émergements brulent des gigatonnes de charbon pour se développer les efforts urgents et immédiats sont a faire sur les plus grosses sources de pollution mondiales, et la numéro 1 c'est le charbon énergie plus trop utilisée en france

 
 
Le gaz n'est pas assez cher pour être remplacé par l'énergie nucléaire  
 
https://ici.radio-canada.ca/nouvell [...] re-petrole

 
Pas obligatoirement. Tu peux très bien consommer du nuke pour extraire du pétrole (ce qui est plus ou moins en train de se passer avec la centrale flottante russe, par exemple). ça reste intéressant, même si tu dépenses plus d’énergie que tu n'en récolte au final, si cette énergie est utilisée sous des formes différentes (uranium pour pétrole).
Sachant que le non conventionnel exploité actuellement en masse, c'est le schiste US, pas du bitumeux.
 
Pour la suite, tu dis exactement la même chose que moi hein on frise l'hystérie ici dès qu'on parle d'un véhicule qui biberonne 12 litres au cent sur une départementale française pendant que les ex émergements brulent des gigatonnes de charbon pour se développer les efforts urgents et immédiats sont a faire sur les plus grosses sources de pollution mondiales, et la numéro 1 c'est le charbon énergie plus trop utilisée en france

tu te rends compte de ton énormité ou pas ?
et les shadocks pompaient....

 
Je vais essayer de la faire courte:
 
On sait faire des réacteurs nucléaires qui produisent des Mw d’électricité avec de l'uranium.
 
Cette énergie peut servir a extraire du pétrole.
 
Ton bilan final en TEP peut être négatif, et malgré tout tu as au final plus de pétrole qu'au départ.
 
Rien de bien compliqué a comprendre, normalement. On dépense de l’énergie sous une forme A pour en récupérer sous une autre forme B, parce que la forme de l’énergie B est intéressante pour des applications dans laquelle utiliser A n'est pas possible.
 
La balance qui rend le processus possible ou non est économique, pas énergétique.

ça reste très con  
tu veux terminer les dernières réserves d'uranium pour faire quelques gouttes de pétrole pour ta voiture ?
et après ?    
tu vas attacher des mecs à une roue pour la faire tourner et produire du pétrole goutte à goutte ?
même pas assez pour les nourrir en plus

 
"arrêtez tout les gars, ticaribou a dit que c’était très con"    
 
Reviens avec des vrais arguments  

je vais te reprendre
même si tu dépenses plus d’énergie que tu n'en récolte au final

ça reste très con  
tu veux terminer les dernières réserves d'uranium pour faire quelques gouttes de pétrole pour ta voiture ?
et après ?    
tu vas attacher des mecs à une roue pour la faire tourner et produire du pétrole goutte à goutte ?
même pas assez pour les nourrir en plus

 
De l'uranium, on en a plein!
Et pour préciser on dépense 2 barrils de "pétrole", c'est plutôt du gaz maintenant" (et demain de l'uranium), pour en extraire 3 donc au final tu te retrouves avec 1 de plus qu'avant tout en en aillant dépensé 2. D'où la conclusion con: on en dépense plus que ce qu'on extrait

 
"Et fuck les externalités, on verra plus tard"
 
Bref : business as usual

 
"Et fuck les externalités, on verra plus tard"
 
Bref : business as usual

je vais te reprendre
même si tu dépenses plus d’énergie que tu n'en récolte au final

 
"Et fuck les externalités, on verra plus tard"
 
Bref : business as usual

tu as oublié  
"ils vont bien trouver"  
pour les emmerdes qu'on leur laisse à traiter sans énergie sur une planète démolie avec un climat devenu invivable et nécessitant de l'énergie pour survivre

https://www.letemps.ch/economie/cli [...] raitre-co2
 
Capation Co2.
 
Par contre l'article a un bon biais de raisonnement
 

 
Donc ces usines ne sont pas une bonne idée, parce qu'il en faudrait plein, et que la rentabilité n'est pas garantie. En gros on peut craindre de payer des milliards pour rien. Mieux vaut dévelloper des enr.
 
En france, on a engagé plus de 130 milliards d'euros pour implanter des éoliennes et autre sources Enr et acheter leur production, pour quelques miserables % de la production electrique nationale qui a déjà un impact carbone ridicule. De plus il faudrait des encore construire des dizaines de milliers de ces unités pour espérer compenser les sources électriques pilotables.
 
Mais cette "solution" est apparemment meilleure que capter du carbone avec les mêmes contraintes   Pourquoi ? Et bien.... parce que c'est comme ça, voilà
 

https://www.letemps.ch/economie/cli [...] raitre-co2
 
Capation Co2.
 
Par contre l'article a un bon biais de raisonnement
 

 
Donc ces usines ne sont pas une bonne idée, parce qu'il en faudrait plein, et que la rentabilité n'est pas garantie. En gros on peut craindre de payer des milliards pour rien. Mieux vaut dévelloper des enr.
 
En france, on a engagé plus de 130 milliards d'euros pour implanter des éoliennes et autre sources Enr et acheter leur production, pour quelques miserables % de la production electrique nationale qui a déjà un impact carbone ridicule. De plus il faudrait des encore construire des dizaines de milliers de ces unités pour espérer compenser les sources électriques pilotables.
 
Mais cette "solution" est apparemment meilleure que capter du carbone avec les mêmes contraintes   Pourquoi ? Et bien.... parce que c'est comme ça, voilà
 

Je pense qu'on n'a aucune chance de s'en sortir, sans passer par la. Mais il faut reconnaitre que les chiffres annoncés pour le moment sont ridiculement faible, une usine qui retire 900 tonnes/an, ça veut dire que pour avoir un effet tangible, il en faut la bagatelle de 10 millions.
Quels sont les ressources nécessaires pour en construire 10 millions? Je ne parle pas que de l'argent, mais aussi des matériaux nécessaires, tel que métal et autres, dans un monde ou les ressources ne peuvent que aller en diminuant.
Mais c'est clair que c'est un sujet à développer

en clair  
vaut mieux ne pas émettre de CO2 et faire avec l'énergie solaire éolienne toussa, même limitée, plutôt que de se torturer les méninges à essayer de savoir comment on va aller le rechercher ce CO2 et le foutre en taule avec patoche
c'est pourtant simple !

 
Tu peux appliquer le même raisonnement a une éolienne indus' qui pompe de la ressource tous azimuts pour une production ridicule