Pas vu de baisse notable de la population entre -100 000 et -10 000... mais ça manque de courbes
https://fr.wikipedia.org/wiki/Population_mondiale

 
Pas vu de baisse notable de la population entre -100 000 et -10 000... mais ça manque de courbes
https://fr.wikipedia.org/wiki/Population_mondiale

C'est quand même priceless du mec qui n'y a rien a foutre du dérèglement climatique pour rouler en V8.

Par exemple ici : https://www.pnas.org/content/112/27/8232
La population mondiale a été divisée par 2 ou 2.5 entre -30000 et -20000

L'article ne concerne que l'Europe.

Par exemple ici : https://www.pnas.org/content/112/27/8232
La population mondiale a été divisée par 2 ou 2.5 entre -30000 et -20000

on manque d’énergie, la tout de suite ?  

 
OUI en Europe, comme t'a répondu oospioo!
 
C'est en tout cas l'hypothèse de travail de Janvovici. Pour être plus précis, on ne manque pas d'énergie dans l'absolu, mais on manque d'énergie disponible pas cher et facilement transportable.  
 
Ainsi, tjs ds le discours Janco, l'Italie ne peut plus importer autant de pétrole qu'elle voudrait dans le cadre de son budget avec sa dette qui explose:
https://jancovici.com/transition-en [...] as-decole/

https://jancovici.com/wp-content/up [...] gy-GDP.jpg

on manque d’énergie, la tout de suite ?  

Si ton seuil de rentabilité baisse, tu n'es logiquement pas trop dans une situation de "moins en moins viable économiquement", mais on a peut etre pas fait les mêmes écoles  

sauf que les véhicules électriques ne sont pas adaptés à un usage massif dans l'état actuel de nos infrastructure: il faudrait bâtir 7-8 réacteurs nucléaires type EPR en plus pour cela.

Il me semble plus pertinent d'attendre que les véhicules soient majoritairement autonomes,

Il faut arrêter avec cette blague des voitures électriques.

Je suis surpris de te voir tenir ce raisonnement, le rendement réservoir->roue entre un véhicule thermique et électrique étant incomparable.
 
Lorsque l'on parle de véhicules a 2L/100 on sous entend que l'on reste sur du thermique (de l'hybride a la limite).
 
En elec le rendement du moteur est excellent, et on peut récupérer un peu d’énergie cinétique également. C'est un gros plus, les gros moins étant la production électrique (majoritairement fossile a l’échelon mondial, la france est un ovni sur ce point), les capacités des batteries (autonomie+cycles de charge) et la gestion des recharges au niveau du réseau. Gros défi, peut être plus immense que développer une gamme thermique sous la barre des 2L/100

 
Les pays qui sont endettés jusqu'a la moelle ne peuvent plus appro autant de gaz/fuel qu'ils le voudraient donc on manque d’énergie, ok    
 
=On manque de POGNON car je ne peux pas me payer 6 mois a tahiti en all inclusive, donc    
 
Ce raisonnement  

Fake News : https://www.automobile-propre.com/l [...] le-reseau/

 
Les pays qui sont endettés jusqu'a la moelle ne peuvent plus appro autant de gaz/fuel qu'ils le voudraient donc on manque d’énergie, ok    
 

C'est pas comme si on répétait toujours et encore que le problème arrivera quand le pétrole sera devenu trop cher. Oui trop cher, c'est bien une histoire de coût.

C'est pas comme si on répétait toujours et encore que le problème arrivera quand le pétrole sera devenu trop cher. Oui trop cher, c'est bien une histoire de coût.

Oui. Tu as conscience que l'énergie ce n'est pas que la production d’électricité ? ont limite la casse grâce au nucléaire mais :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Ind%C [...] 73_et_2010
Tu ne considère donc pas que devoir importer en masse des énergies fossiles qui sont (et vont être toujours plus) en déclin nous case dans la catégorie manque d'énergie ? c'est comme si tu me disais que t'étais riche parce que t'emprunte de l'argent a une banque qui en a de moins en moins...ça n'a pas de sens.
 
Au mieux tu peux dire qu'on limite la casse pour le moment par des importations, pendant que c'est encore possible, pour combler notre manque en énergie. Mais il s'agit bel et bien d'un manque a la base.
 

 
Toujours incapable de répondre. Oublie le lien de jancovici puisque tu en a de toute façon rien a foutre. Ma question est, comment tu veux garder le même niveau de vie basé sur l'énergie fossile alors qu'avec notre mode de production actuel elles manquent déjà et elles vont manquer toujours plus car de moins en moins viable économiquement en matière d'extraction ?  
Alors être méfiant envers les EN et le côté greenwashing, oui, 100% oui, c'est mon cas d'ailleurs, mais c'est pas une raison valable pour foutre des œillères sur les problèmes qu’entraîne notre mode de consommation. Le RC n'en étant qu'un parmi d'autres.

 
 
Ah non on a pas du faire les mêmes écoles. Déjà tu met de côté le conventionnel, comme ça d'un coup, on sait pas pourquoi (enfin si on sait, ta malhonnêteté) alors que c'est juste 88% de la production, rien que ça, et que oui l'extraction et de plus en plus coûteuse et va l'être de plus en plus. Ensuite le non conventionnel est pour le moment coûteux, lent et demande beaucoup d'énergie pour extraire. Il est aussi très loin d'être en capacité de pouvoir répondre à la demande en pétrole (et je ne parle pas ici des dégâts écologiques).
Je ne sais pas ou tu as vu que le "seuil de rentabilité dégringole" , c'est plutôt l'inquiétude qui prédomine déjà au niveau du non conventionnel :
https://www.lemonde.fr/blog/petrole [...] -lenergie/
Et même pour les optimistes du schiste :
https://www.lepoint.fr/economie/pet [...] 91_28.php#
 
Dans tout ça je ne vois pas de "dégringolade" du seuil de rentabilité. Il y a eu des progrès techniques certes (personne ne nie cela) qui ont permis de baisser le coût, mais rien d'incroyable non plus. Et surtout cela n'empêche pas des épuisements rapides, une extraction qui est beaucoup plus difficile (coûteuse) que le conventionnel...etc
 
Avoue, tu as des actions chez un pétrolier ?

Tu es pour le nucléaire ?

C'est pas comme si on répétait toujours et encore que le problème arrivera quand le pétrole sera devenu trop cher. Oui trop cher, c'est bien une histoire de coût.

 
Il dit qu'il voit pas le rapport.

 
Fake News : https://www.automobile-propre.com/l [...] le-reseau/
 

 
Mais encore ? Des arguments ?  
C'est clairement pas avec la voiture électrique qu'on va sauver le monde, mais s'il s'agit de comparer voiture thermique et électrique en ce qui concerne le climat et l'énergie, le débat est plié.  
 

 
C'était pour attirer l'attention de ceux qui supplient les constructeurs de faire des bagnoles en carton qui descendent sous 2l/100 km, alors qu'on a la techno pour faire mieux en toute sécurité.
La production électrique, même fossile, ne rend pas la voiture électrique moins intéressante du point de vue du climat et de l'énergie.
 
https://reho.st/preview/self/c46932 [...] 3af7cf.png
 
Troll de bas étage : on dit même qu'une Tesla chargée sur un groupe électrogène diesel consomme moins de carburant qu'une voiture thermique équivalente
https://electrek.co/2018/02/16/tesl [...] generator/

C'est pas comme si on répétait toujours et encore que le problème arrivera quand le pétrole sera devenu trop cher. Oui trop cher, c'est bien une histoire de coût.

 
En 2010    
En 2015    
En 2020    
En 2025    
En 2050  
 
bientôt    
 
Enfin, un jour, c'est sur    
 
Vous en avez pas marre d'astiquer la boule ?    

Le schiste US les a fait passer au rang de premier producteur mondial, là ou il y'a 10 ans les experts que l'on peut lire dans le monde ne misaient pas un kopec sur cette techno que des grands visionnaires affirment jour et nuit que UN JOUR on va manquer de ci ou ça est une chose, mais que de ton coté tu affirmes que l'on est déjà en situation de pénurie alors qu'a l’échelle mondiale on n'a jamais extrait autant de pétrole (sans etre au taquet en terme de capacité, l'opep freinant sa prod pour limiter la casse des prix) a un tarif ridiculement bas nécessite plus que des affirmations sans fondement

 
ça c'est a la fois vrai et faux.
 
Le problème n'est pas le cout, mais la quantité disponible pour nous.
Sauf que si on est en concurrence avec d'autre pays, alors le cout monte...
 
D’où l’intérêt d'avoir des colonies ou des pays vassaux, ça permet de s'assurer d'un approvisionnement à cout pas trop élevé...

 
mais c'est pas contradictoire: on parle de "pénurie" localement (dans le cas d un pays) vs consommation mondiale.
Pour reprendre les propos de Janco, dans son exemple de l Italie, le soucis n'est pas de ne pas avoir assez de pétrole globalement, mais plutot que les Chinois et Indiens consomment aujourd'hui une part du pétrole mondiale qui "appartenait" à l'Italie il y a 30 ans.
Donc in fine qu il faille partager les ressources....

 
Janco qui découvre les mécanismes de marché, c'est mignon.    
 
A part ce poncif débile, c'est tout ce qu'il y'a derrière ce discours ? ouin ouin les vilains chinois vont nous voler tout "notre" pétrole ?    
 
Je te donne un scoop: un nigerian moyen ne peut pas se payer d'iphone. Il y'a donc une pénurie d'iphone a l’échelle mondiale ?  

 
Janco qui découvre les mécanismes de marché, c'est mignon.    
 
A part ce poncif débile, c'est tout ce qu'il y'a derrière ce discours ? ouin ouin les vilains chinois vont nous voler tout "notre" pétrole ?    
 
Je te donne un scoop: un nigerian moyen ne peut pas se payer d'iphone. Il y'a donc une pénurie d'iphone a l’échelle mondiale ?  

C'est pas comme si on répétait toujours et encore que le problème arrivera quand le pétrole sera devenu trop cher. Oui trop cher, c'est bien une histoire de coût.

Ben lutter contre le RC avec la voiture électrique sans le nucléaire n'a pas trop de sens à mon avis.

J'ai du mal avec l'idée de "faisons un véhicule dont le réservoir fait 500 kilos, bourré de lithium, qui se remplit en 12 heures, avec du pétrole/charbon/gaz que l'on brule a 300 kilomètres pour faire de l’électricité"
 
Mais c'est peut être l'avenir qui se dessine

 
les exemples des 50 ans précédents montrent plutôt que qd le pétrole devient trop cher, on préfère en consommer moins et l'économie se rétracte -> "crise" économique.

Quand on voit tes amis les gilets jaunes pleurer pour quelques centimes d'augmentation du litre, la comparaison est savoureuse.

 
Si on raisonne "toutes choses égales par ailleurs", à la Jancovici, je suis d'accord avec toi.
 
Mais si tu associes "voiture élec" à "baisse de consommation électrique drastique" (pubs et écrans lumineux / isolation à taquet / suppression des chauffages/éclairages inutiles / adaptation des modes de vie) et utilisation de la voiture seulement où c'est nécessaire (donc pas en ville et pas pour les trajets > 300 bornes, avec adaptation du réseau ferré en fonction). Je pense qu'on a un truc viable sans nucléaire ni fossile.
 

 
C'est pas une fatalité de faire de l'élec avec du pétrole/charbon/gaz. Alors que c'est une fatalité de faire rouler une thermique avec du pétrole.
Dans mon usage actuel quotidien, je peux me permettre de ne recharger ma bagnole qu'une fois par semaine. Donc l'intermittence des EnR n'est peut-être pas si problématique, si les besoins peuvent se satisfaire de cette intermittence la plupart du temps.

Quand on voit tes amis les gilets jaunes pleurer pour quelques centimes d'augmentation du litre, la comparaison est savoureuse.

Thun seul et contre tous les experts  

Si on raisonne "toutes choses égales par ailleurs", à la Jancovici, je suis d'accord avec toi.
 
Mais si tu associes "voiture élec" à "baisse de consommation électrique drastique" (pubs et écrans lumineux / isolation à taquet / suppression des chauffages/éclairages inutiles / adaptation des modes de vie) et utilisation de la voiture seulement où c'est nécessaire (donc pas en ville et pas pour les trajets > 300 bornes, avec adaptation du réseau ferré en fonction). Je pense qu'on a un truc viable sans nucléaire ni fossile.

Vous êtes des experts ?

 
Augmentation arbitraire décidée par un etat glouton, mais tu n'es plus a une ânerie près

Vous êtes des experts ?

 
 
 
Réduire les gilets jaunes à l'augmentation du carburant, qu'est-ce que ça peut m'énerver... C'est pas comme s'il y avait eu des dizaines d'autres revendications dès la première semaine du mouvement. Et que celles qui viennent en tête n'ont rien à voir avec le carburant.