Reprise du message précédent :

super drôle les bombardements h1h1h1
 
boum boum boum les vilains pétroliers mdr
 
ce level  

oui mais l' impact est minime dans les deux cas ... 1 litre d'huile de vidange dans un environnement complètement sain c'est rien à l’échelle d'une région d'un pays, au pire t'aura 3 poissons mort mais ça met pas en péril toute une chaine alimentaire ... mais si demain tout les Français vident leur vidange dans la rivière du coin ça aura un impact catastrophique et irréversible.
 
l'huile de vidange à un impact visible direct, le co2 à un impact plus sournois mais c'est le même mécanisme, un pot d’échappement ou un feu de cheminée isolé c'est que dalle mais si tout le monde le fait c'est différent, ça a un impact plus lent et moins visible mais qui est également catastrophique et irréversible
 
après je sais ce que tu va faire, tu va te concentrer sur les différences d'impact entre 1litre d' huile de vidange et et 1kg de co2 isolés pour ne surtout pas évoqué le mécanisme que j'essaye de t'expliquer et l'impact qu'un même comportement entre un one shot et 7 milliards d'individus qui le font, mais pas la peine c'est bon on a compris, c'est nous qui te faisons de l'escroquerie  

cela confirme que le +1° est déjà acquis (observé), et que le +2° l'est quasiment aussi pour 2040 avec les inerties actuelles du Co2 comme l'expliquent d autres articles.
Le +3° ou +4° à l'horizon 2100 devient alors de + en + probable, même si on arrête tout aujourd'hui. Les +6° ou +7° en cas de forte consommation de fossile (en particulier le charbon) n'est alors pas si choquant.

Mais le paramètre choisi (l'augmentation moyenne de la température à la surface de la Terre) et donné en patûre à la presse reste très mauvais car il ne permet pas de mesurer les conséquences pratiques sur chq continent, notemment en terme de sécheresse, d'agriculture, et infine traduire cela sur le contenu et coût et de nos assiettes. Mais tout cela est encore plus compliqué à modéliser.
Déjà si on avait une température par région/continent plutôt que moyenne, on aurait une meilleure image.

Par ex, en hiver, le Gulf Stream assure aujourd'hui un delta > +7° entre l'Amérique du nord et l'Europe: à même altitude, il fait encore doux (5-10°) sur les côtes d Europe du Nord alors que les côtes américaines sont gélés à latitude équivalente.

Et comme je parle du GS, le plus 'rigolo' la dedans, c'est que cela pourrait bien changer:
https://www.futura-sciences.com/pla [...] ord-66325/
https://www.youtube.com/watch?v=CIJJ4X0cv94

on observe déjà un ralentissement des courants sub atlantique, qui risquent de ralentir de + en + à cause du réchauffement de l atlantique nord, mais qui à terme pourrait bien recréer une nouvelle époque glacière:
RC -> fonte des glaces -> migration des icebergs dans l Atlantique -> fonte des iceberg, donc de l eau douce -> moins de sel dans la mer -> freinage des courants immergeant (pointe du gulf stream entre l'Islande et la Norvège)  -> freinage des courants tropicaux (poussés par les courants immergeant précédant) -> fin du Gulf Stream -> Europe de + en + froide -> nouvelle période de glaciation?

au 21eme et 22eme siècle, l'augmentation du CO2 continuerait à faire augmenter la température, mais ces émissions devraient se tasser (notamment qd on aura consommé toutes les énergies fossiles) et le retour du bâton serait un fort refroidissement à l'horizon 2300...

En attendant, l'homme devrait s'adapter en migrant d'abord plus vers le nord (la Scandinavie deviendra bientôt de belles prairies pour l'agriculture), puis à terme bcp plus vers le Sud (si tout devient gelé). Tant que l'homme était nomade, cela ne posait pas de soucis. Avec notre société très sédentaire, cela devient bcp d infrastructures à construire/reconstruire.. Et sans énergie fossiles, c'est compliqué.

Comme on parle de + en + de mobilités, à moyen terme, il serait pertinent de réfléchir aussi en terme de mobilité des populations, et arrêter de vouloir construire tout en béton immuable....

yourtes pour tout l'monde  

exactement, les yourtes (ou ger en Mongolie) est la meilleure solution trouvée par les pays les plus affectés par les fortes différences climatiques entre été et hiver!  
http://hexayurt.com/ pour une version 'moderne' (matériau en plastic, polyiso insulation, plywood, OSB, sandwich panels and cardboard, i.e. grâce aux énergies fossiles pour produire ces matériaux)

désolé j'aime bien me laver les cheveux ce sera pas possib pour moi  

 
Boule à zéro et en plus pas de contamination aux parabènes

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Elle n'est pas à l'école?

 
Surtout, a t'elle pris l'escalier? C'est la question la plus importante pour savoir si elle est crédible

 
On a eu du +10°C de température moyenne en 150 ans  en Rhénanie et dans le nord de la France il y a 14 700 ans.  
 
Et le réchauffement acheva le Magdalénien
 
À l'échelle régionale, voire locale, on complète ces données continentales en exploitant les informations climatiques livrées par les plantes fossiles ou les sédiments lacustres. Selon ces sources sédimentaires, en Rhénanie et dans le nord de la France, la température maximale annuelle entre 16 000 et 14 700 BP était d'environ 9 °C.
 
Quand, il y a environ 14 700 ans, les températures ont commencé à grimper, les glaciers se sont mis à fondre et les précipitations ont augmenté. En à peine 150 ans, les températures annuelles maximales de la Rhénanie et du nord de la France ont atteint 19 °C. Les prairies steppiques ont alors cédé la place à des forêts de bouleaux, qui se sont ensuite densifiées et étendues. Les troupeaux d'herbivores de la toundra ont suivi la steppe reculant vers le nord jusqu'à disparaître complètement d'Europe centrale. Les chevaux, pour leur part, étaient mieux à même de faire face aux nouvelles conditions, mais leurs troupeaux se sont amenuisés. Dans le même temps, les animaux forestiers habitués aux climats plus chauds, tels le sanglier, l'auroch, le cerf rouge et l'élan sont apparus.
 
Les données nous apprennent cependant qu'à trois reprises, vers 14 000, 13 650 et 13 150 BP, cette évolution climatique globale a été interrompue par le retour des conditions glaciaires pour un ou deux siècles ; plus tard, au Dryas récent (12 800 à 11 500 BP), le froid est encore revenu, cette fois pour pas moins de 1 300 ans. La température maximale annuelle est alors retombée à seulement 9 °C, tandis que les glaciers et les surfaces de sols gelés recommençaient à croître, ce qui, dans certaines régions, s'accompagnait du retour de la toundra. Pour sa part, la forêt a résisté dans les zones protégées jusqu'à ce que, vers 11 690 BP, l'Europe entre dans une nouvelle ère géologique – l'Holocène – et la période chaude actuelle.
 

Et donc ?

 
 
Cela complète magnifiquement mon post + haut. Les périodes glaciaires seraient liées au dérèglement du gulf stream, comme expliqué ds mon post.

Je m'adapte à ton néant argumentatif. Faut pas faire trop compliqué vu que tu ne sais répondre qu'avec des smiley clooney (quand tu réponds ! car la plupart du temps, tu esquives les faits et les questions un peu scientifiques)

Et donc en passant de -4° à 0 en température globale on est passé en Europe d'une steppe glacée à des forêts de bouleau, en passant de 0 à +7° on ne sait absolument pas ce qui nous attend, mais si on me dit que ça devrait ressembler à l'Arizona jusqu'à Lille ça me surprendrait pas plus que ça.
A +2° on nous annonçait déjà un climat aquitain jusqu'à Paris et un climat mediterranéen jusqu'à Clermont.

Je reviens sur cette histoire de voiture à 2L/100km, elle existe déjà, j'en ai une (même deux).
 
2 litres d'essence/100 km c'est 19,26 kWh / 100 km.
 
Cet été, j'ai fait 2*500 bornes, avec 5 personnes + chien de 40kg + bagages dans une bagnole qui pèse 1T800 à vide, avec la clim. J'ai consommé en moyenne 12.4 kWh/100km, soit l'équivalent de 1.28L / 100km.
 
Même si on prend en compte la fabrication et le recyclage de la batterie, le rendement de la charge et tout le bordel, la voiture élec est bien en-deça, dès aujourd'hui, de ce qu'on peut rêver en thermique, et sans sacrifice sur la sécurité.
 

Disons que dans le débat actuel, sans vouloir désarmer toutes les alarmes, on peut quand même se dire que si des peuples de chasseurs-cueilleurs ont pu encaisser à plusieurs reprise des changements complets de leur environnement (dont ils étaient étroitement dépendant) en quelques génération, on devrait nous aussi être capables de gérer.

Ils étaient pas en openspace  

Avec 1 pékin/km², c'est facile.

Clairement c'était pas comparable  

go topic survie
 

C'est plutôt 10 que 1 en fait
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Histo [...] _la_France

Finalement à l'échelle géologique, c'est peu important de savoir si l'augmentation de la température est liée ou pas aux activités humaines.
 
D'ailleurs, comparées aux stocks de Co2 dans les océans et les stocks de méthane dans le permafrost, les émissions humaines peuvent paraître faible.
Mais juste assez pour déclencher le chamboulement qui va libérer le reste et avoir des conséquences bcp plus dramatiques que nos seules émissions.
Finalement, c'est cela qui est génial: être conscient que l homme en tant qu'espèce est le responsable de sa propre perte (ou au moins des complications)!
 
Et ce qui est sûr, c'est que notre mode de vie très lié aux énergies fossiles deviendra + de + compliqué avec de - en - d'énergies fossiles!

 
sauf que les véhicules électriques ne sont pas adaptés à un usage massif dans l'état actuel de nos infrastructure: il faudrait bâtir 7-8 réacteurs nucléaires type EPR en plus pour cela.
Il me semble plus pertinent d'attendre que les véhicules soient majoritairement autonomes, avec le vrai objectif: réduire fortement le nombre de voitures en circulation: une voiture électrique autonome pourrait ainsi en mode Uber être utilisé à disons 80% du temps, en particulier en ville et dans les entreprises: plus besoin de faire des grands parkings, et en corollaire plus d espaces verts dans les villes.
On a toutefois aux mêmes contraintes que les transports public: aménager les heures de travail devient primordial. Aujourd'hui, des infrastructures (routes, trains, trams, bus, etc) dimensionnées pour le rush hour des A/R au bureau matin et soir est simplement un énorme gâchis.

 
 
Et demain il faudra les aménager en fonction du vent et de l'ensoleillement

Yep
 

aujourd'hui ce serait pas mal
quand les japonais privés du nuk ont accepté de laisser tomber le costard cravate et fait coïncider les heures de boulot avec le soleil, ils ont eu besoin de beaucoup moins d'énergie.

Il faut arrêter avec cette blague des voitures électriques.

 
Pour ça il faudrait que le post en question ou tu te réjouis d'un largage de bombe sur des installations industrielles soit lié a la réponse de l'un des miens, or ce n’était absolument pas le cas.
 
Ne cherche pas a noyer le poisson et a me mettre sur le dos la responsabilité de ton attitude pitoyable qui consiste a rigoler sur des faits extrêmement graves.

 
Ah mais en fait tu n'a jamais rien lu sur le sujet. Oui ont manque déjà d'énergie fossile, tu crois que si ­l’Europe est en décroissance ­énergétique depuis 2007 c'est par conscience écologique ? on est dépendant des réserves mondiales, l’UE importe environ 80 % de sa consommation en pétrole et environ 60 % de sa consommation en gaz. Et même pour les autres types d'énergies nous sommes dépendant, produire des panneaux solaire (par exemple) en masse c'est du cuivre...etc
évidemment le manque va être grandissant quand les réserves mondiales exploitables vont a leur tour s'épuiser  et/ou que l'on ne pourra plus importer :
https://www.edf.fr/groupe-edf/espac [...] ressources
 
C'est pour ça que c'est actuellement, tant que c'est encore possible, qu'il faut décider de manière intelligente de ce que l'on va faire du stock d'énergie restante...le tout dans un mode de consommation qui a tendance a devenir mondial et dans une population croissante avec le cadeau bonus du réchauffement climatique...autant dire que c'est pas gagné, même pour quelqu'un comme toi qui vit dans le monde des bisounours (pas de vrai problème de stock *complot*, on va forcément innover suffisamment pour palier a ça *bouledecristal*, le RC c'est pas si grave *en fermant les yeux sur les conséquences des précédents changement climatique*...etc).
 

Quel rapport avec ce que j'ai dit ? l'inverse de quoi ? le "moins en moins viable économiquement en matière d'extraction" c'est l'inverse de " le non conventionnel ayant un seuil de rentabilité qui dégringole a mesure que la prospection augmente" ?    
 
 

 
Ok, ça va encore comme critique venant de toi. Tes posts étant bourré de vide.

 
Je suis surpris de te voir tenir ce raisonnement, le rendement réservoir->roue entre un véhicule thermique et électrique étant incomparable.
 
Lorsque l'on parle de véhicules a 2L/100 on sous entend que l'on reste sur du thermique (de l'hybride a la limite).
 
En elec le rendement du moteur est excellent, et on peut récupérer un peu d’énergie cinétique également. C'est un gros plus, les gros moins étant la production électrique (majoritairement fossile a l’échelon mondial, la france est un ovni sur ce point), les capacités des batteries (autonomie+cycles de charge) et la gestion des recharges au niveau du réseau. Gros défi, peut être plus immense que développer une gamme thermique sous la barre des 2L/100

"Et donc circulez y a rien à voir, «on» a vu pire par le passé, et désormais «on» a la technique (ou on la trouvera), bref thun_machin a raison y a zéro souci, vive la chiance, non aux catastrophisses"

 
on manque d’énergie, la tout de suite ?    
 
 
 

 
Si ton seuil de rentabilité baisse, tu n'es logiquement pas trop dans une situation de "moins en moins viable économiquement", mais on a peut etre pas fait les mêmes écoles    
 

 
ok    

"Fait extrêmement grave" = "ça touche à mon budget bagnole"
Ok

 
bombarder des installations pour toi c'est faire mumuse, j'ai bien compris

C'est quand même priceless du mec qui n'y a rien a foutre du dérèglement climatique pour rouler en V8.

J'veux bien rigoler, mais y'a des sujets sérieux quand même, mon p'tit confort à brûler du pétrole en fait partie. Ces salops n'ont même pas payé pour le faire brûler.

Oui, en divisant notre population par 1000, ça passera easy. Aucune raison de s'inquiéter donc.

La crise humanitaire au Yemen, c'est pas grave.
Par contre si le prix de l'essence augmente à cause de la guerre au Yemen, ça sort les gilets jaunes

 
Il y a environ 14000 ans il y a eu plusieurs éruptions colossales (10 à 30km3) en Italie (Champs Phlégréens) ensuite vers -13000, le volcan Laach en Allemagne, VEI 6 aussi ainsi que le Sakurajima (VEI non indiqué) puis vers -12000 l'Islandais Katla (VEI 5). Ces volcans sont sous le Jet Stream.

Suffit juste de foutre en l'air l'agriculture et autres escroqueries néolithiques (on pourra bouffer les ingénieurs agronomes devenus fardeau inutile, paraît que c'est plein de protéines ces bestioles même si un peu sec), diviser la population par 1000, réapprendre la recette du ragondin à la sauce canneberge, et déménager tous les 2 ans Rien dont ne sauraient se réjouir nos petits-enfants