Reprise du message précédent :

 
ce n'est pas du tout un problème technique, ça pourrait même être en dessous.

 
ça me va, je préfère être dans cette catégorie plutôt que de crier au loup avec les climatcroyants
 
Et je pense pouvoir affirmer que vous êtes en minorité, qui plus est  

 
Je pense pouvoir affirmer que tu te trompes  

 
Des scientifiques qui ont affirmé des choses contre la majorité, on en trouve quelques uns dans l'Histoire. Grâce à eux, tu as ta vie actuelle.

pour des voitures qui consomment moins, il faudrait surtout les alléger fortement, et stopper l'hérésie des SUV.
Imaginez une 2 CV ou R4 avec un moteur moderne, cela consommerait sans doute 2-3 l / 100 km...

edit: une 2 CV faisait autour de 500kg, la + petite Citroën actuelle, c'est la C1-II actuelle, qui fait 840kg et 4.1 l aux 100:  https://fr.wikipedia.org/wiki/Citro%C3%ABn_C1_II

 
En essence, on est d'accord ?
 
moins de 2 litres au cent donc. T'as une doc ? je suis très sérieusement intéressé  

 
les alléger et diminuer la cylindrée du moteur. On pourrait mettre descendre en dessous. Sachant qu'on a 10kWh dans un litre d'essence, c'est assez facile de borner le poids et la vitesse max possible.

 
http://www.lefigaro.fr/automobile/ [...] s-2020.php
 
Et encore, c'est en ayant une voiture 5 places et tous les équipements de sécurité. Tu réduis la taille, les équipements et la vitesse max, tu descends bien en dessous.

On programme bien la fin du diesel. On ne pourrait pas programmer la fin des moteurs gourmands ? Le retour des deux-chevaux newgen  

Une voiture pot de yaourt dénuée de tout gadget de sécurité et bridée à 80 km/h. Bon courage pour vendre ça au consommateur moyen.

Que peut-on penser des gens qui font un parallèle, entre les crimes nazi de la 2nde GM, et les sceptiques du réchauffement antropique ?

Moi qui croyais qu'au moins tu connaissais un peu les bagnoles, mais même là tu racontes n'importe quoi  

 
avec un prix au litre à 2 euros, ou bien 3 ou bien 4, t inquiète pas que ça va se vendre.

 
L'hystérie sur le sujet est telle que le simple fait de demander poliment si on a encore le droit d'affirmer une opposition sur tel ou tel aspect de ce sujet entraine inévitablement une chaine de réaction tu penses X donc tu est Y (Y étant peu flatteur), alors que je n'ai, pour rappel,  ni confirmé, ni infirmé une telle chose
 
Vous avez la tronche complétement bourrée du catastrophisme qui accompagne le sujet a longueur de journée sans même vous en rendre compte, c'est fabuleux a observer Toutes les dérives sont autorisées, c'est pour la bonne cause, la cause ultime, le plus grand défi de l'humanité© etc etc Les opposants sont des ennemis, que l'on peut insulter, ridiculiser, mettre au ban , censurer, ficher...
 
C'est fantastique, vraiment
 

 
Suffit de faire une loi pour ne vendre plus que ça!
Après bien sûr que Renault et PSA en aient conçue une et pas avant...

 
Va donc expliquer a un américain qu'il va rouler dans une caisse a 2L/100, juste pour rire    
 
a un indien que le CO2 c'est kaka  

 
ah, c'est toi Galilée, maintenant

c est exactement cela: un beau défi pour les marketeux: vendre ce pot de yaourt sur le coté écolo...
probablement que l absence de gadget de sécurité ne permettrait même plus la certification de la voiture...

Si tu préfères être ranger avec les pouics, ça te regarde. J'espère que tu as n'as pas oublié de prendre tes granulés d'homéopathie  

 
hybridation et cycle qui homologue la conso avec une bonne part d'hybride. Autrement dit les seuls véhicules qui réaliseront la perf seront ceux qui roulent dans des zones ou techniquement on n'a pas besoin de voiture

Donc ton argument, c'est que le redneck américain va refuser, donc on ne fait rien. Quelle volonté politique. On sent l'engagement  

C'est ça où griller comme des brochettes. Moi je préfère rouler à 80 km/h  

 
Mon argument c'est que la majorité de la population mondiale se contrefout de l'hystérie climatique que l'on peut lire ici
 
A part des dirigeants surfant sur la vague ecolo bobo, et des nantis au ventre pleins qui trouvent soudainement dans la défense de sainte gaia un sens pour meubler leur vie creuse, tout le monde s'en tamponne royalement
 

 
Je parlais de surenchère il n'y a pas 2 pages
 
c'est quand que tu te met a parler de Vénus ?  

 
Je ne pense pas avoir fait preuve d'hystérie, et même plutôt de mesure dans la comparaison. Toi en revanche, tu n'es pas vraiment dans la mesure sur le sujet. La simple mention de climatocroyant le montre.  
 
C'est évidemment ton droit de ne pas répondre à la question. Simplement tu parles des dérives des autres, en ignorant la tienne. Tu amoindris quasi systématiquement les effets potentiels du RC. Il est légitime de te poser cette question vu comment tu pourris tous les topics où le RC est évoqué. Ca serait honnête de ta part de répondre franchement à la question.

Oui et cet argument me parait toujours aussi débile. Si mon voisin verse son huile vidange dans un ruisseau, faut que je fasse pareil ?
 

C'est vrai si tu ne crois pas que le réchauffement soit anthropique. Thun qui contredit la communauté scientifique avec des arguments économiques  

 
Relais avec le doigt et dis moi comment tu en tires ce genre de conclusion. En revanche, faire l'analogie entre les scientifiques qui étudient le climat et Galilée, pourquoi pas.

Ce sont les mots du tribunal (et donc du juge)
https://reporterre.net/IMG/pdf/de_c [...] 19_v_1.pdf

Pas des gens, des cuves de pétrole.

C'est pas bien de proférer des propos à à caractère diffamatoires

article de 2014 qui vise le 2L en 2020. On verra l année prochaine, mais je doute fortement qu on y soit.

Il y a toutefois déjà des progrès. Par ex, la plateforme EMP2 qui est la base du gros des ventes de PSA (C4 Picasso au 5008 II, cf https://fr.wikipedia.org/wiki/Plate-forme_PSA_EMP2 ) produit des voitures à partir de 3.1 l / 100 km pour les plus basiques (308 II) vs 4.6 l pour les générations précédentes (ex 307). Bon évidemment, on retombe tjs dans l optimisation des composants électroniques pour les protocoles de tests, donc les données 3.1 vs 4.6 sont sans doute loin de la réalité...

C'est le contraire de climatosceptique  

antonymes de sceptique:

    certain
    confiant
    convaincu
    crédule
    dogmatique
    enthousiaste
    fanatique
    fidèle
    illuminé
    séide
    sûr

je pousse encore pas a vous cataloguer comme climatofanatiques ou climatoilluminés  

 
Cf la dernière phrase de mon post, du coup
 

La demi mesure, comme toujours  

Parce que dans les dépôts/raffineries/puits il n'y a personne, c'est bien connu, ce sont des petits lutins invisibles qui font le job

 
Le RC est une évidence scientifique. Tu peux utiliser confiant ou sûr, à la rigueur convaincu. Mais pas croyant qui se rapport à la religion. On ne parle pas de climatomécréant.

Et alors, remplace ça par jeter un des détritus par terre, c'est pareil. Réponds sur le fond au lieu de t'esquiver. Tu le sais que ton argument est pourri et qu'il ne tient pas. C'est pas parce que qu'un d'autre fait de la merde que ça t'autorise à en faire.

Si ça continue, je vais demander à la modération si un climato-sceptique à le droit de poster ici sans citer un seul papier scientifique. Parce que ça devient vraiment trop n'importe quoi.

 
Et climato négationniste c'est choisi au hasard, pas du tout pour faire une analogie foireuse avec les neonazis ou autres tarés d'extrème droite ?  

 
Sauf que le CO2 est tout sauf un détritus. Donc non, toujours pas  

 
Tellement prévisible

Bien sûr tu nies tous les arguments scientifiques. C'est trop facile.

 
J'ai hésité à employer le terme de négationniste qui est réservé à l'histoire. Nier l'existence du RCA, ça reste dans le domaine scientifique. Mais dans l'esprit, c'est très proche. Nier quelque chose dont l'existence ne fait pourtant aucun doute. Les fins diffèrent (heureusement...) mais les procédés sont très similaires.