Reprise du message précédent :

Et largement même ...

La nature n'est ni de gauche ni de droite, donc pourquoi ce serait la chasse gardée de la gauche ?

 
J'en sais rien, c'est juste que le topic est pas significatif de ce que les gens pensent. De toute façon, c'est un forum, et comme tout les médias sociaux, c'est biaisé avant tout par la radicalisation des intervenants. Forcément les gens qui font la démarche de poster des truc en boucle sur la question ont de grande chance d'être dans une démarche plus ou moins militante, pour une raison ou une autre, ils ont une opinion, et ils veulent que tout le monde ce conforme à cette opinion. (et je m'inclue dedans, pas de souci).
 
Donc reste a savoir de quel coté le bateau penche, c'est tout. Et ici, on voit bien que c'est pas du coté écolos, c'est le contraire, d'où le bashing en boucle de l'écologie politique. Au final, c'est pas bien grave puisque c'est toujours les mêmes qui répètent les même truc pour s'autoconvaincre entre-eux qu'ils ont raison.  
 
Et de toute façon le faire remarquer ne changera rien, (déjà essayé, ça marche pas). Donc on revient inévitablement en boucle sur le sujet.  

Même si la population a autre chose à faire que passer ses journées à retweeter des catastrophes en les agrémentant de commentaires foireux, elle n'en est pas moins concernée, et pas qu'un peu, je ne sais pas dans quelle grotte vivent ceux qui disent le contraire. T'as pas vu les vidéos de free fight au rayon clim de Lidl ? On en est déjà à plus d'1 mois de souffrance en cumulé, les gens ne dorment plus, travaillent mal, les gamins ne comprennent pas ce qui se passe, les morgues se remplissent, le mot verdure est rayé du dictionnaire ... non les gens ne s'en foutent pas, ils sont même choqués de vivre dans un pays devenu plus chaud que le Sahara.

T'inquiètes, les autoroutes pour aller dans le sud seront bien remplies dès aujourd'hui et toute la journée de demain (selon Bison Futé)
On est pas au Kenya ni en Tanzanie mais on a aussi notre grande transhumance  

Je serais curieux de savoir combien, parmi ces gens choqué en ce moment, espérerons ou se réjouiront d'un hiver très doux...

 
L'archi maître d'oeuvre s'engage s'ils répondent et sont retenus auprès du maître d'ouvrage à livrer un bâtiment qui est conforme à l'usage, avec les BE engagés. S'il fallait mettre une "clim" qu'elle n'est pas installée à réception, l'archi est responsable, et si la conception était validée sans clim et que ça marche pas, la maîtrise d'oeuvre est responsable non ?
 
Indépendamment de la construction, peut-être on peut greffer la "clim" si les réseaux isolés qui vont bien pour le froid sont en place, ils ne vont pas mettre des splits...
 
Bon, à la décharge de la MOE, faut déjà savoir si tout était bien paramétré et utilisé, c'est pas souvent le cas, et entendre plusieurs sons de cloche
je suis tombé là-dessus concernant le futur chu objet de polémiques
https://www.ici.fr/pays-de-la-loire [...] al-4415557

Oui, il y a déjà des résidents du topic écolo-décroissantises sur la route, dans les aéroports, atablés à des terrasses climatisées ou exilés en montagne.  

Etre écolo et de gauche me parait compliqué pour certaines choses, notamment pour la redistribution des richesses et le maintien des droits, tout ça dans un monde en contraction où il faudra faire des arbitrages. Et on l'a vu par le passé, les arbitrages sont pragmatiques, presque cruels.

 
J'en sais rien. peut-être parce que l'économie ne veut pas entendre parler d'écologie. D'un point de vue économique, c'est une externalité. Et l'économie, (la croissance !) c'est surtout une préoccupation de droite. du coup, si tu es écolos et que tu critique l'économie, c'est a gauche qu'on va t'écouter. C'est malheureux, mais c'est comme ça depuis trop longtemps.
 
Et la nature, c'est pas le sujet. L'humanité et le truc qu'on appelle une civilisation ça fait parti de la nature, que ça lui plaise ou pas. L'écologie, c'est comment on fait marcher ce bazar qu'on appelle une civilisation de façon écologique, c'est a dire en évitant un effondrement des écosystèmes dont cette civilisation dépend. l'écologie ne se limite pas à la protection/préservation des espaces naturel (c'est a dire pas trop modifié par les activité humaine).
 
Il ya des tas de gens qui plaident (moi le premier) pour qu'on réussisse a enfin unifier l'écologie et l'économie parce que ça parle plus ou moins de la même chose, mais ça semble peine perdue. Tant qu'on opposera les deux concepts, on en pourra pas s'en sortir.
 
Économie écologique
 
Le fond du problème c'est que l'économie continue de se penser comme il y a deux siècles (enfin, ça change doucement, mais surement pas assez vite), c'est a dire quand la taille de cette économie n'engendrait qu'assez peu d'externalité négative vis a vis de l'écosystème gloval de la terre.  
 
d'ailleur, c'est la raison (ce mode de pensée arriéré sur le plan économique) pour laquelle des gens s'opposent à la décroissance. Parce qu'il ne peuvent penser en terme économique que dans un monde en croissance perpétuelle, même si c'est physiquement impossible.
 
La croissance ou la décroissance n'est pas le sujet de fond. Le sujet de fond, c'est comment stabiliser la croissance historique de l'économie moderne pour trouver un rythme de croisière qui soit compatible avec les limites physique du monde dans lequel on vit et ses écosystèmes.  C'est ça qui devrait nous préoccuper, parce qu'on est tous dans le même merdier actuellement.
 

j'aurais pas dit mieux

Je vais te rassurer, être écolo ça ne veut rien dire. Mais vraiment. ou si tu préfére, être contre l'écologie n'a aucun sens (ou alors c'est profondément stupide). Tout le monde est d'une certaine façon écologiste sans le savoir, de la même façon qu'on est tous économiste sans le savoir, parce qu'on est des agent dans un système économique et qu'on est aussi des agents au sein d'écosystémes.

Donc ne pas être écologiste c'est comme être contre la force de gravité. Je t'assure qu'on peut militer tant qu'on veut contre la gravitation, on n'est pas prés de voler pour autant.

 
On sait très bien de quel côté ça penche.
Notre mode de vie n'est pas négociable.  

 
Ahem ²: si de graves manquements avaient été constatés à la livraison, on le saurait déjà en rapport des pénalités immédiates, voire des poursuites civiles, contre les archis.
Le maitre d'ouvrage, LOD, admet à demi mot dans l'article des insuffisances programmatiques, hein.
« On pensait que ça pouvait tenir une dizaine d’années. Et ça a tenu un an », a reconnu Florent Turck, directeur opérationnel de LOD, auprès de nos confrères.

La seule situation dans laquelle la décroissance économique pourrait être viable, c'est si elle est accompagnée d'une diminution de la population.

La décroissance économique en laissant la population croître, ça se traduit naturellement par un appauvrissement de la population, ce qui ne peut pas être une proposition politique acceptable (pour l'immense majorité des gens on va dire).

Donc pour rendre acceptable une politique de décroissance en France, il faudrait que la population Française diminue ce qui signifie entre autre réduire drastiquement les flux migratoires. Ce qui n'est bizzarement pas au programme des écologistes (et au contraire en fait).

Encore et toujours, l'écologisme politique face à ses contradictions.

Et ça vient d'où la théorie que tu avances ?

Pas mieux.

Imagine que tu invites 5 personnes à manger chez toi.
Au dernier moment, 2 personnes de plus se ramènent.

Tu prévois plus à manger ou alors tu diminues les parts de tout le monde ? Si c'est le 2ème cas, ne m'invite pas

comment ca "tenir une dizaine d'années?" on ne construit pas un batiment jetable au bout de 10 ans?
 
le fait est qu'ils ont demandé un mouton a 5 pattes (un bâtiment qui soit frais sans source de fraicheur) et qu'ils ont rédigé leur AO comme des manches, de fait, ils ne peuvent pas se retourner pour malfaçon.

Du point de vue écologie scientifique, je suis d'accord, on y est soumis
 
Et les politiques qui prétendent le contraire sont de tout bord, d'EG à ED.

 
Bah CQFD. Donc on ne peut que croitre jusqu'à l'effondrement ? C'est ça le projet selon toi ? Et encore une fois, je le dit, la lecture croissance/décroissance n'est pas la bonne grille de lecture. Il est évident qu'avec une économie qui ne sait que croitre pour générer de la richesse en la répartissant tant bien que mal, et plutôt mal que bien d'ailleurs, ça ne peut pas marcher. dans notre économie, il faut que le capital grossisse de façon quasi exponentielle pour que la richesse produite par ce capital profite a tout le monde. c'est pour ça que les plus grosse fortune ont une croissance exponentielle, c'est de cette façon que ça permet au reste de l'économie d'en profiter.
 
Mais ça, ça ne marche que dans un monde ou une telle croissance économique est physiquement (et écologiquement) possible. Et c'est pour ça que tu ne vois pas de solution autre que la décroissance, c'est que dans un tel systéme, c'est pas possible autrement. Mais le problème c'est que le monde dans lequel on vit n'autorise pas cette croissance infinie, surtout de nature exponentielle. Donc, il faut nécéssairement changer de régime tôt ou tard, ça se fera soit par l'adaptation intelligente (c'est a dire en connaissance de cause) de notre système économique, soit par son effondrement.
 
C'est en fait le seul choix possible. Mais le maintien du status quo n'est pas une option. C'est la garantie que le système économique qui n'est pas adapté a un monde avec des limites tangibles va s'effondrer tôt ou tard.

 
C'est passé il y a un mois.
https://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t74770778

Si toutes les actions en bourse s'écroulent c'est de la décroissance heureuse ? Je pose simplement la question

Ça fait plaisir de lire des posts construits et argumentés    
 
Et +1 sur la globalité    
 

vais regarder.  

le nuke c'est juste un parachute  

C'est une baisse du PIB tant espérée  

À justifier.
 
Au passage, la décroissance ça fait peur au français moyen mais il faut voir aussi ce qui décroit.
 
Par exemple : moins de coca-cola, moins de tabac, moins de kinder bueno, moins de SUV... c'est de la décroissance et perso ça me va très bien.
 

le fameux découplage  

 
En 2025, la Chine a connecté au réseau 78 gigawatts de nouvelle capacité au charbon.
https://fr.euronews.com/2026/02/03/ [...] -a-charbon
 
Le charbon en hausse de nouveau en Chine en 2026, effaçant la première baisse depuis dix ans
Le premier consommateur d'électricité au monde a augmenté son recours à la production thermique de 3,4 % sur un an au cours des cinq premiers mois de l'année, à 2,53 billions de kilowattheures (kWh), selon des données du bureau national des statistiques publiées la semaine dernière. La production thermique provient principalement du charbon, avec une faible part du gaz.  
https://ch.zonebourse.com/actualite [...] dbdb80f32c
 
En raison de la reprise économique et de la transition énergétique, la demande de consommation de gaz naturel en Chine devrait croître de manière significative en 2026. La consommation de gaz naturel de la Chine devrait atteindre 440 milliards de mètres cubes en 2026, ce qui représente une augmentation annuelle de plus de 3 %. Du point de vue de la structure de la consommation, le secteur de la production d'électricité sera le principal moteur de croissance, avec une consommation de gaz atteignant environ 82 milliards de mètres cubes en 2026, en croissance à un taux annuel supérieur à 5 %.
Dans la période du 15e Plan quinquennal, dans le cadre des objectifs à double émission de carbone, le gaz naturel - en tant que source d'énergie transitoire propre et à faible émission de carbone - maintiendra une croissance constante de la consommation jusqu ' en 2030. D'ici 2030, la consommation de gaz naturel de la Chine devrait atteindre 550 milliards de mètres cubes, sa structure de consommation continuant d'être optimisée.
https://sunsirs.com/fr/detail_news-30703.html

C'est pas ça la décroissance, hein.  
 
Ton truc, tu ne fais que déplacer la croissance d'un type de produits vers un autre.

 
Ça ne marche pas comme ça non. La décroissance/récession c'est moins de salaire, la baisse de consommation au sens large devient une conséquence et non un choix.

 
Voilà
C'est pas de la décroissance à la carte genre "on arrête les voyages mais on garde les cartes graphiques pas chères car je passe ma vie devant les JV" ou "je veux du sucre pas cher pour mes tartes"

Les chiens aboient la caravane passe. un post de deux lignes, sans aucune réaction. Imagine si un vert allemand avait éternué un peu fort à coté d'une centrale nuke française ou si un écoterroriste avait débranché sauvagement la clim d'une mamie dans le Périgord (vert) ...

On y serait encore. Bref, faut pas exagéré, les pages sont remplies de débat sur les anti-clim ou les anti-nuke. Après au final, si les gens n'ont envie que de discuter de ça, parce que c'est qu'il leur parait vraiment important tant pis. C'est juste un constat.

C'est pour ça que je préfère parler de sobriété.
 
Tu parles de décroissance subie.
Je parle de décroissance choisie.
 

Donc demain tu vas choisir -20% sur ton salaire, et avec le sourire ?
On a pas tous la sagesse du Bouddha qui quitte son palais pour vivre comme un mendiant

Si tu produis toujours autant et que tes revenus ne baissent pas, ce n' est pas du tout de la décroissance, la sobriété contemporaine c'est de la consommation différée de ta part (ça peut même sauter une génération ou être consommé par l'État, ce sera consommé) mais contemporaine de la part des clients qui consomment ce que tu as produit.
La décroissance c'est un boulanger qui produit 1000 baguettes au lieu de 2000 et qui gagne 1000€ au lieu de 2000.

 
Les populations qui migrent adoptent le taux de fécondité du pays d'accueil, il vaut mieux que les habitant du Niger viennent en France que rester chez eux si on veut une baisse de la population mondiale (c'est surtout elle qui compte)
 

Coupe du monde 2026 : New York asphyxiée par la fumée deux jours avant la finale, la ville en alerte rouge
Aujourd’hui, la qualité de l’air à New York est à 204, ce qui rentre dans la catégorie de «très mauvais air». Selon les polluants actuels, les effets sur la santé risquent d’être ressentis immédiatement par les personnes sensibles et ces dernières doivent éviter les activités en extérieur. Même les individus en bonne santé risquent d’éprouver des difficultés respiratoires et des irritations de la gorge.
Les incendies dans les grandes forêts du voisin canadien seraient à l’origine de cette épaisse brume qui couvre le ciel de New York ce vendredi 17 juillet.  
https://www.lefigaro.fr/sports/foot [...] e-20260717

Argument un peu tiré par les cheveux.  

Dans ce cas là, on peut aussi parler de l'empreinte carbone par individu qui croit fortement lorsqu'une population se déplace d'un pays à faibles revenus vers un pays à hauts revenus.

Energie : l'Europe lance son grand virage électrique
La Commission européenne a présenté un ambitieux plan visant à doubler le taux d'électrification en Europe d'ici à 2040. Ce projet inclut une réforme du marché carbone et vise à réduire la dépendance aux énergies fossiles.
https://www.lesechos.fr/industrie-s [...] ue-2242911

40mn30s : "si on veut vraiment réduire les émissions dans pleins de secteurs, à part l'interdiction, y'a pas de solutions miracles.j'pense à l'aviation en particulier"
 
ah bon ?    
 
conclusion : les technosolutionnistes ont pris le pouvoir
 

 
 
 
mais........
 

 
Ce n'est pas le bon concept pour comprendre le problème. On a un système, le système économique, et ce système a un ensemble de contrainte qu'il subit et d'objectif qu'il réalise ou pas. il y a un certain nombre de ces contraintes et objectifs qui sont accessible a une forme de pilotage. La croissance et la décroissance n'en font pas partis Ce sont des conséquences de l'état et de l'évolution du système, pas quelque chose dont on peut décider à l'avance de son état ou sur lequel on peut agir.
 
Si on veut adapter notre système économique a un monde ou la croissance perpétuelle n'est de toute façon pas possible, c'est sur les contraintes du système et ces objectifs qu'il faut agir. Les contraintes sont de limiter les atteintes écosystémique, parce que ces atteintes compromettent irrémédiablement la survie du système. L'objectif c'est que tout le monde puisse vivre décemment dans un environnement sain.
 
Par exemple, dans une communauté de pécheur, si il y a plus de poisson à pécher, les gens meurt de faim, que leur économie soit croissantiste ou décroissantiste, capitaliste de droite ou communiste de gauche, ça n'y changera rien. Si on veut pas qu'ils meurent de faim, il faut limiter la pêche, encadrer son activité pour éviter la surpêche. Et en conséquence de ça, la population dont l'économie dépend de la pêche va croitre ou décroitre ou se stabiliser avec le temps. Et son économie sera alors écologiquement durable qu'elle soit de gauche ou de droite.
 
Tu peux appliquer le même raisonnement sur le cycle du carbone et l'extraction des energies fossiles. Le fait est qu'on a dépassé la capacité de l'écosystéme global a absorber l'excédent de carbone qu'on rejette en utilisant ce type d'energie, il faut donc en limiter l'utilisation. Quoi qu'il arrive de toute façon, à +4°c, c'est l'effondrement des société a cause d'une crise climatique non maitrisée qui limitera l'extraction des energies fossiles.  
 
Dans le cas de la communauté de pécheurs, une fois que la population sera morte de faim suite à l'effondrement des populations de poissons, la population de poisson va de nouveau croitre vu que les pêcheurs sont tous morts.
 
ça c'est ce qui se passe quand on laisse faire la nature. C'est plus délirant dans l'histoire, c'est que ceux qui sont contre le fait de gérer le problème préfère laisser l'évolution du système a la merci des forces de la nature. Comme on dit dans les tontons flingueurs, ils connaissent pas Raoul. La nature, elle prend pas de gants, elle n'a pas de morale, quand il faut faire le ménage, elle disperse, elle ventile. Demande aux dino du crétacé ce qu'ils pensent des force de la nature.
 
C'est pour ça que le débat entre les écolos politique débile façon on laisse faire la nature et les économistes politique débile façon on laisse faire le marché, c'est le même genre de bullshit mais avec une étiquette différente sur le paquet, c'est tout. Ils sont tout aussi pété du bulbe les uns que les autres. Et c'est d'ailleurs pas étonnant qu'ils passent leur temps à s'envoyer de façon hystérique la vaisselle dans la figure.