Reprise du message précédent :
petit ange parti trop vite    
 
c'etait sur quel sujet ? politique ?

USA  
https://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0
 


 

chaque tonne compte  

https://www.lefigaro.fr/conso/les-d [...] oid_Figaro

La transition se passe bien.  

 
Les émissions du numérique et de la viande de kebab en chute libre

d'ailleurs les t° commencent déjà à refroidir  

 
L'idée est la même ici aussi.
 
Sachant qu'il est encore plus facile de mettre "ces petits" gestes en place, quand tu connais des gens proches qui en font aussi, que ton entreprise t'y incite et que les pouvoirs publics mettent du leur (et c'est là que le bât blesse).

Perso déjà avec mon logement j'ai une emprunte neutre: c'est du neuf avec les derniers critères 2015, j'ai zéro conso de chauffage, et l'eau chaude sanitaire est collective.

une région de Chine avec du solaire sur une surface équivalent à la ville de Bristol
 
How China is building solar farms bigger than UK cities | ITV News

En même temps ça serait con de recouvrir Bristol de panneaux solaire vu la gueule de la météo là bas  

A la rigueur avec du papier.

 
tiens, y'a un reportage sur la chaine 18 sur le renouvelable (la face cachée des énergies vertes). je remets au début pour voir si on y apprend des choses
 
edit : ouhlàlà, ça commence bien  

 
Performance en carton

C'est un docu qui date de 2020.
C'était plutôt intéressant, dans mon souvenir, mais il aurait probablement besoin de mises à jour sur plusieurs sujets.

pour le moment, c'est intéressant    
 
edit : la mine de cuivre......1km de profondeur.....et ça se raréfie  

spoiler alert on a 5ans de retard sur la Chine

L'éléphant dans la pièce, c'est évidemment le besoin en terres rares pour les panneaux solaires, les éoliennes, les batteries de voitures électriques, les technologies numériques.
Terres rares dont l'extraction et la transformation/transportation sont très polluantes et produisent beaucoup de CO².
 
Aujourd'hui, c'est plus communément admis, mais il y a 5 ans c'était controversé comme position.
 
Je ne me souviens plus de tout le docu en détail, mais il manque probablement un nouveau chapitre sur le côté énergivore du réseau internet mondial et surtout du développement des IA, qui est en train de devenir délirant et de s'ajouter à tout le reste.

+1
ça parle beaucoup des ressources oui.
c'est un point qu'on a mis sous le tapis (comme à notre habitude).
 
nb : si ça date de 2020, ça doit parler IA oui  
 
ah.......et les maladies maint'nant.....bah oui  
 
edit : la norvège maint'nant.....ça va être marrant  

Il est question du balsa dans les éoliennes?
https://participer-la-mer-en-debat. [...] -en-est-on

Source?
 
Parce que si c'est son passage sur le monde renouvelable qui nous a engendré que tu appelles une démonstration, alors c'est quand même chaud d'être ingé et ne pas savoir ce qu'est une démonstration.    

bon, effectiv'ment, ils ont pas parlé de l'IA.

le mot de la fin était très rigolo

nb : pour les éoliennes, le reportage montrait des pales non recyclées qui s'accumulent dans les champs en allemagne

 
je reprend ça vu que je viens de voir ce post de fx_huhu en citation
 
- à retrouver la citation exacte mais j'aurais plus dit que le moyen age, c'est le mode de vie où on ne dépasse pas 2T/an. Ca veut pas dire qu'on est pile dessus. J'aurais tendance même à dire qu'au moyen age, vu comment l'immense majorité des péons vivaient, on devrait aux environs des 100-300 kg/an. On peut prendre l'empreinte carbone de péon du burkina faso, diviser par 2 ou 4 et avoir une idée du chiffre. Full doigt mouillé, mais je pense pas être hyper loin
 
---
 
Sinon sur Terre 1 :
https://www.huffingtonpost.fr/envir [...] 57189.html
 
   
et bien allons donc mettre une taxe pour une toutes petite partie du volume avec en plus sur des gens qui en ont strictement rien à secouer de payer 400 balles ou 4000 (et des fois c'est même pas eux qui payent)
C'est sur ça va marcher      
 
syndrome de la paille en plastique

(wikipédia)
 
 

Et on dit rien pour les hobbbyistes qui utilisent du balsa et des batteries polluantes pour faire voler leurs engins télécommandés depuis des décennies

Se plaindre de l'utilisation de bois dans les éoliennes, c'est pas juste une excuse de merde pour ne pas en installer ?

C'est comme faire ouiouin sur les ressources nécessaires aux panneaux PV mais par contre on va pas arrêter d'utiliser plein de terres et métaux rares pour toutes les technologies d'écrans ?

Les panneaux PV pourront être recyclés, et ils vont produire de l'énergie pendant 10, 20 , 30ans.

Les écrans tv/smartphone le recyclage j'en entends pas du tout parler ça doit être sacrément compliqué de récupérer les éléments les plus précieux, et leur vie active c'est largements moins que 10ans...

On décarbonne notre électricité c'est essentiel et on le fait tellement à reculons depuis 25ans c'est désespérant.
Bon ce qui est encore plus désespérant c'est que bientôt 4% de toute l'électricité produite sur terre servira uniquement aux datacenters (actuellement 2%)...

+1, faut taxer tout l'monde.
tant qu'on ne comprendra pas que la majorité des loisirs nés avec les fossiles doivent disparaître, on avancera pas.
 
de plus :  
 

 
donc faire payer ceux qui fracassent leur bilan carbone avec juste de l'avion, c'est legit. faut des ressources quand il s'agira de venir leur payer une nouvelle baraque parce que la précédente s'est envolée    
t'augmentes les conséquences : tu paies
faut créer une TFA : taxe sur le financement adaptatif.
tu l'a fout sur tout ce que t'achète avec des taux différents selon ce que t'achète    
quand tu consomme des ressources, tu dois le sentir passer
 
   
 
faut taxer, taxer, et encore taxer (j'en profite, y'a plus taxman   )
 

 
voilà, reculons plutôt. incitons les gens à flinguer leur bilan carbone, ça va dans le bon sens.

va falloir driller là.....les panneaux solaires et les éoliennes suffiront pas pour se réchauffer :
 

 

 
----------------
 

La preuve que le RC n'existe pas s'il fait froid l'hiver.  

 
 
Le seul point ou je rejoins Tux, c'est clairement que la solution de taxer ne marchera pas, tu pousseras les gens dans l'opposé car beaucoup sont plus concentrés sur leur fin de mois/année que sur les conséquences qui grandissent chaque année et qu'ils ne penseront pas voir sérieusement avant 30-40 ans. Car si pour certains une nouvelle taxe, c'est juste un petit trou dans le budget, pour pas mal, ça va vraiment les mettre dans la merde économiquement, et on a déjà vu ce que ça donnait pour quelques centimes sur l'essence.
 
Je suis totalement d'accord sur le fait qu'hélas, on profitera jamais autant qu'on pu le faire nos parents/grands parents, et qu'ils ont eut un mode de vie absolument insoutenable (et qu'on a exactement le même au moment de cet échange), mais si vous voulez vraiment voir les gens bouger, avant de parler de tout leur retirer, il faut un minimum leur montrer comment vivre autrement, ou au moins quelque chose d'agréable vers quoi tendre.
 
Et on est totalement d'accord qu'hélas, encore une fois, on aura jamais plus de notre vivant le même confort que celui dont on jouit actuellement. Mais si le seul mot qui vient c'est taxation/punition sans offrir l'ombre d'une opportunité d'une façon de vivre différente et qui apporte son lot de plaisir/dopamine en consommant moins de ressources... Personne ne suivra.
 
 
Et encore une fois je ne suis pas du tout climatosceptique. Je dis simplement que si vous voulez que les gens bougent, il faudra leur montrer des bienfaits possibles avant d'agiter le marteau. Et juste leur dire "vous allez vous faire cogner dessus moins fort" ne fonctionne pas. Même si le coup de masse naturel sera 5x plus violent que celui que l'on pourrait s'asséner soi même pour limiter la casse.
 
Et globalement ça regroupe tout mon entourage qui est a majorité entre 25 et 35. T'as ceux qui sont très éveillés à ces questions et qui s'en foutent quand même (les fameux "oui je suis écolo mais mes deux voyages en avion par an, vu les efforts que je fais à coté, ça va..." ), ceux qui s'en foutent car ils veulent leur confort, et ceux qui s'en foutent car ils n'ont juste pas les moyens financiers de faire autrement que gratter au maximum possible, et qui essayent malgré leur budget serré de quand même trouver un peu de plaisir dans la vie consumériste (et qui malgré cela sont bien plus écolos par contrainte que les premiers, paradoxalement )
 

C'est un ridicule...

 
Je suis pas certain qu'il y ait beaucoup de "terres rares" dans les panneaux solaires et dans les batteries de voitures. Dans les moteurs de voitures et générateurs d'éoliennes c'est bien possible qu'on puisse encore en trouver en revanche, même s'il me semble qu'ils cherchaient à s'en passer. Je ne sais pas où ça en est.  
 
En électronique et affichage par contre, c'est à fond la caisse de ce dont je me souviens.  

 
Le problème de réduire la consommation c'est qu'il y a des emplois derrière.
Donc comment on fournit du travail pour tout le monde ?
On pourrait travailler à mi-temps mais à la fin du mois il y a le loyer/emprunt immo à payer. Forcément ça coince.
 

 
 
Ah mais je n'ai aucune solution possible qui me vient en tête, on va souffrir. Sauf que les gens ne veulent pas souffrir, car ils considèrent que c'est déjà plus que largement le cas et que si c'est pour ramasser encore plus, autant tout bruler car ils n'auront plus grand chose à perdre (du moins pour tous ceux que je connais qui tournent sous le salaire médian, ou qui ont un peu de mal à la fin du mois).
 
Pour faire vivre les gens on brule des ressources que l'on a plus, et si on arrête de les bruler, on ne sait plus comment les faire vivre ni même comment les occuper (le fameux pain et jeux). Investir dans des industries un peu plus responsables de l'environnement et du futur sera nécessaire, mais clairement jamais suffisant. Et clairement, dire que pour survivre, il faudra revenir aux maisons de famille sur trois ou quatre générations et supporter ses vieux, basiquement ne plus voyager voir même presque ne plus avoir accès à un PC ou de l'informatique moderne pour les distractions, et en plus devoir travailler des boulots beaucoup plus exigeants/physiques avec une retraite et des couvertures sociales bien plus faibles car il faudra bien compenser tout ce que le pétrole fait actuellement pour nous et qu'on ne pourra que difficilement remplacer, tant en terme de flux physiques que financiers...
 
 
C'est triste à dire, mais je connais bien plus de personnes qui vont te dire que la solution ça sera d'aller tirer a vue sur les migrants climatiques voir aller foutre le bordel chez eux directement pour réduire la population mondiale, et permettre donc de consommer plus vu qu'il faudra moins partager le gâteau plutôt que te dire qu'ils doivent moins consommer.

Je suis plutôt d'accord avec ça.
 
Au-delà même de la taxation, l'idée de faire uniquement du nudge par le signal-prix est vouée à l'échec :  
- chez les pauvres et classes moyennes qui n'ont pas le loisir de changer de moyen de transport ou de logement, c'est juste risquer la révolte type GJ
- chez les riches qui ont suffisamment de quoi encaisser un surcoût pour maintenir leur mode de vie insoutenable, il n'y aura que peu de conséquences et donc aucune incitation au changement.
 
Donc oui, la coercition et la transformation issues d'une délibération collective semblent inévitables... et je suis d'accord, il faut faire valoir un (ou plutôt des) modèles alternatifs, valoriser les cobénéfices, éduquer sur les méfaits et les coûts de l'inaction, et surtout impliquer les citoyens dans la prise de décision. La coercition, la taxation provenant de l'Etat fort centralisé et infantilisant n'ont aucune chance d'aboutir à quoi que ce soit de productif.
 
Mais il faut rappeler aussi que les seuls changements individuels ne sont pas l'unique cible : on parlait sur le topic Bilan carbone de l'étude de Carbone 4 (assez datée) selon laquelle 75% du potentiel de réduction des émissions était lié aux entreprises et aux organisations, donc pas des "petits gestes".  
 
De même les transformations individuelles n'existent pas en réalité, au sens où elles sont toujours dépendantes de multiples injonctions économiques ou politiques et d'un modèle social bien ancré dans la société : il est probablement inutile de chercher à faire bouger les gens ex nihilo sans chercher à transformer ces modèles.

Oui, dès qu'on amorce la discussion sur les thèmes décroissants ou post-croissants, on voit rapidement que ça amène des réflexions profondes sur le travail et sa répartition, les besoins de base, le revenu, l'accumulation des richesses... c'est dommage qu'aucun économiste mainstream et aucun décideur politique ne s'emparent de ces sujets pour lesquels il commence à exister quelques avancées dans la recherche académique.

 
Quelle est le sens du travail que tu veux fournir derrière ?
 
Créer des emplois pour créer des emplois ça ne veut rien dire. Ce qu'on cherche à terme dans une société c'est que les gens y contribuent pour participer aux tâches communes et à son progrès. À partir de cette définition tu définit quels sont les besoins et comment tu souhaites que les gens se motivent pour y subvenir par leur travail.
 
La réflexion que tu portes inverse la logique, parcequ'on a des emplois dans certains domaines alors on doit conserver les besoins liés.
 
Bah non, les moeurs évoluent, la technique évolue donc de fait les emplois liés évoluent également
 
Ce qui est intéressant c'est de voir que la réflexion peut souvent se faire pour le cas des évolutions techniques, quand l'ampoule est arrivée on a pas tenté de conserver le job des milliers de falotiers, pareil quand les ordinateurs ont remplacés beaucoup d'emplois de dessin industriel, petites mains comptables etc...
 
Dans les cas des moeurs et usages ça demande une évolution sociétale, soit de façon "innée" (c'est jamais le cas en vrais mais bon), les modes par exemple, soit par législation/réglementation, l'interdiction de l'amiante ou du tabac dans de nombreux lieux par exemple.  
 
Ta réflexion montre une peur de voir la société changer et tente de s'aggriper à certaines notions devenues alors désuettes.
Oui il va y avoir des changements massifs dans l'emplois et les occupations des gens, c'est pour ça que le Shift va voir les syndicats et entreprises pour discuter de tout ça, de gré ou de force, ça va taper fort dans beaucoup de domaines.
 
Accepter de "réduire la consommation" on l'a déjà fait massivement dans de nombreux domaines d'ailleurs. Je reprend l'exemple de l'amiante ou de la cigarette.. et ce qui arrive juste derrière c'est l'alcool:
 

 
https://www.lindependant.fr/2025/11 [...] 058436.php
 
Les producteurs de vin vont devoir continuer à décroitre leur production (le marché de l'export est pas illimité non plus, et la consommation baisse dans beaucoup de pays) et commencer à faire du jus de raisin ou autre chose avec leurs parcelles, et oui y'a de l'emplois derrière    
 
Ce qu'il faut se poser comme question c'est: quels emplois on veut et quelle valeur on veut leur donner ?
 
Énormément de temps de travail dans les société moderne sont là pour influencer la valeur d'échange des biens et services. Peut être qu'il faudrait plus se concentrer sur la valeur d'usage. Du coup, dans tout ça, doit-on réellement conserver les publicitaires, commerciaux, intermédiaires en négociation.... ?  
 
Si tu veux on peut commencer à attaquer le sujet sérieusement mais on risque de questionner certaines bases économique en usage depuis quelques décennies

Je parle au niveau global. Au fond peut importe le secteur.
Si au global on produit moins on ne pourra pas fournir du travail pour autant de monde avec les risques sociaux qui vont avec.  
On ne va pas remettre tout le monde dans les champs hein.  

Pas tout le monde, mais effectivement une transition depuis l'ultra-tertiarisation vers du travail plus manuel ou industriel semble assez inéluctable, dans l'éventualité d'une transformation collective vers un modèle socio-économique moins insoutenable.

115l de vin par personne en 1960  

128.2

Après 128 litres bon.. 128 / 0,75 (bouteille de vin) = 171 bouteilles dans l'année, sur 54 semaine ça fait 3.16 bouteilles par semaine.
 
En revanche le diable se cache dans les détails, il n'y a pas de tranches d'âges précisées, c'est TOUS les français enfants/femmes compris.. du coup là ça peut multiplier les consos ou favoriser l'alcoolisation des enfants.