Reprise du message précédent :
Après 128 litres bon.. 128 / 0,75 (bouteille de vin) = 171 bouteilles dans l'année, sur 54 semaine ça fait 3.16 bouteilles par semaine.
 
En revanche le diable se cache dans les détails, il n'y a pas de tranches d'âges précisées, c'est TOUS les français enfants/femmes compris.. du coup là ça peut multiplier les consos ou favoriser l'alcoolisation des enfants.

La question du travail est centrale. En gros ceux qui sont campés sur le PIB utilisent le chantage à l'emploi pour discréditer toute action, ou redirection.
Je lisais que je ne sais plus quel chantier naval va avoir du boulot une dizaine d'année pour construire un paquebot géant à plus d'un milliard.
Mais clairement vaudrait mieux payer tous ces gens à ne rien faire plutôt qu'à gaspiller des ressources pour faire une énorme truc nuisible.
Alors imaginons ce qu'ils pourraient faire avec le même salaire de moins nuisible, même si ce n'est pas "rentable" au sens investisseur du terme, ce serait tellement un progrès.
Clairement je ne jette pas la pierre à tous ceux qui bossent en bas de l'échelle quel que soit le domaine où ils bossent, ils n'ont guère le choix selon le bassin d'emploi. Par contre tous les csp+ qui bossent dans ce qui est nuisible parce que ça paie plus, ils n'ont aucune excuse.
Et "pas nuisible", ça veut pas dire uniquement des trucs de babos hein, ce n'est pas ce que je dis, par exemple, des armes, ben il faut en faire, le contexte.

 
Oui, et sans vouloir minimiser la conso de vin de l'époque, le vin était coupé d'eau aussi chez les adultes (au travail par exemple), et avant d'être coupé ce n'était pas du vin à 13-14° comme aujourd'hui (guère plus alcoolisé que certaines bières en fait).

Absolument et ça servait aussi à remplacer de l'eau non potable ou à la couper quand elle avait un gout dégueu.

 
Qui décide de ce qui est nuisible ?  

Le patron

Si quand retire le truc, ça n'a pas d'impacte sauf minime et que ça a plein d'externalité positive, alors c'est nuisible.
On peut commencer à faire une liste si tu veux  

Les citoyens, épaulés par la meilleure expertise disponible.

lol

tu serais pas du genre relativiste/rassuriste sur les conséquences du RC ?

comparé à ce qu'on a aujourd'hui, il n'y a rien d'agréable à suivre. il n'y a pas de bienfaits. notre confort va se faire laminer (je sais plus comment le dire à force).
partant de ce constat, autant qu'ils s'habituent petit à petit à perdre du confort, d'autant plus si ça peut permettre de trouver des financements pour la suite.

je vais le répéter encore une fois : on va avoir besoin d'argent pour transiter et soutenir. la meilleure façon d'en trouver, c'est de taxer ceux qui continuent à flinguer leur bilan.
ceux qui n'ont plus les moyens de flinguer leur bilan, ne le flingueront plus et s'attacheront aux choses indispensables (c'est l'objectif), et les autres paieront.

le nerf de la guerre dans un monde consumériste, consumérisme qui a crée la situation dans laquelle on se trouve et qui va s'accentuer, c'est l'argent.

on doit réduire nos émissions, et pour les réduire, il faut moins consommer.
vu que la majorité ne le font que quand ils n'ont plus les moyens, il faut les inciter....à ne plus avoir les moyens.

mais si tu me trouve un super commercial qui arrive à vendre la sobriété massive (comparé au confort actuel) comme un truc génial, emballé dans des Bisounours, et qui en plus arrive à faire rentrer du pognon dans les caisses pour l'adaptation/soutien, je prends.  

mais perso, je ne vois qu'un seul truc permettant d'inciter les gens à ne pas flinguer leur bilan et à faire des choix de consommation soutenable : c'est leur pouvoir d'achat.
il va falloir se mettre en tête que le pouvoir d'achat doit et va baisser. c'est inéluctable.

ça c'est une vision qui fait un parallèle entre le monde passé et le monde futur.
elle est erronée. le futur ne ressemblera pas au 30 glorieuses.
y'aura pas de travail pour tout l'monde, de plus des milliards de personnes vont mourir.

l'IA et les robots sont en train de nous préparer au fait que ça sera le cas.

désolé, mais le RC prévoit pas de piqûre de morphine.
et selon ce dashboard, on est à 5.2T
https://climatechangetracker.org/na [...] ons/france
 
autant te dire qu'on souffre pas.
 
les magasins sont pleins, y'a de la bouffe dans les rayons. ras.

 
 
Alors non je suis absolument pas rassuriste, j'arrive même pas à imaginer l'ampleur de ce qu'on va se prendre dans la gueule, je sais juste que si je finis ma vie de vieillesse et pas au fond d'une tranchée, explosé par un drone, ou on ne sait quoi dans une guerre de ressources à la con, ou mort d'une maladie de merde qu'on saura plus traiter car elle aura évoluée et qu'on arrive plus à suivre la production médicamenteuse, voir même qu'on éliminera les vieux pour essayer de sauver les meubles, ça sera déjà plus que je ne l'espère .
 
Mais la seule chose dans laquelle j'ai encore moins d'espoir que le climat, c'est bien la capacité des gens à accepter une saignée contrôlée même si très douloureuse maintenant pour éviter une hémorragie future.
 

 
Je suis totalement d'accord avec toi sur le fond. Ce que je te dis, c'est que la majorité des gens, "jeunes" inclus, préfèreront bruler absolument tout, et leur voisin si nécessaire (et tu n'imagines pas le nombre de gens que je côtoie pour qui réduire la population mondiale par les armes est une solution viable tant qu'on est du "bon coté du fusil/bombe/drone", a base de "Si on est trop a huit milliard, autant commencer par passer a 2 et ensuite on pourra tous bien vivre sans devoir se priver" ), pour gratter un jour de confort/de pétrole de plus. Et que je crains fort que l'on se dirige vers des troubles sociaux/révoltes qui feront passer ce que l'on a pu connaître pour du petit lait a juste taper sur la gueule des gens sans leur donner au moins une lueur d'espoir pour le monde de demain autre que "on vivra mal mais on survivra".  
 
Tu vas me dire que le RC va nous causer la même chose de gré ou de force, et encore plus brutalement si c'est fait de force, et je serais totalement d'accord avec toi. Mais ça présume qu'on arrive à voir plus loin que le bout de notre nez à l'échelle de l'espèce.
 
 
Si je devais faire mon "super commercial", je commencerais à sérieusement réfléchir à proposer ou du moins voir comment présenter un monde de vie moins consumériste, ou du moins plus soutenable en axant que la réduction du nombre de bullshit jobs / flux économiques non nécessaires (lire ici néfaste à la limite carbone que l'on aura) libèrera énormément de temps à l'humanité pour lire, s'instruire, pratiquer des activités différentes / hobbys. Peut être aussi redécouvrir du plaisir dans des activités qui sont utiles pour la communauté, qui ont une vraie valeur ajouté humaine et non économique.
 
Bref, j'essayerais de réfléchir à comment gamifier/promouvoir au maximum le fait de réaliser manuellement des choses que l'on pouvait réaliser avec du pétrole auparavant, et que l'on ne pourra plus réaliser à l'avenir. D'essayer de "tromper" les gens sur le fait que le monde de demain sera axé sur des valeurs différentes, et donc un autre concept de la course au bonheur.
 
 
Est-ce que j'y crois ? Absolument pas. Mais dire la vérité aux gens ne marchera pas, car les gens ne veulent pas de cette vérité. Le fonctionnement de la société moderne pousse l’égoisme à un point tel que tuer son voisin pour prendre le peu de ressources qu'il lui restera est vu comme plus "logique" que de coopérer avec lui pour que chacun souffre le moins possible. Et qu'on verra les premières vraies guerres de ressources avant les premières résolutions mondiales vraiment suivies. (Et à ce sujet l'Iran risque fort d'être un joli prélude...)
 

 
 
Tu n'as pas besoin de t'excuser ou de tourner la chose ainsi, je sais très bien qu'on va ramasser pleine barre. Je suis déjà dans le groupe des convaincus que le RC va être un changement d'ordre quasi apocalyptique, et qu'on a absolument 0 préparation pour ce qui nous arrive dessus, vu comme le simple prélude commence déjà à nous faire tanguer. Ce que j'essaye de présenter c'est mon point de vue plus "global" sur la société, surtout au travers des échanges que je peux avoir, et des gens que je rencontre et avec qui je parle du sujet. Si on m'écoutait moi et mon avis on serait en pleine dictature .
 
Étant donné que les jeunes sont censés être l'avenir, je trouve intéressant de savoir quel est le PoV de ma génération à ce sujet (j'ai tout juste 30 ans, pour la précision), vu qu'on risque d'être encore assez frais pour subir de pleine face la vraie force des changements climatiques, et en même temps d'être à ce moment assez "âgés" pour être considérés comme sacrifiables
 
EDIT : Quand je parle de souffrir, c'est que les gens considèrent qu'ils ne sont pas au niveau de vie "qu'ils méritent", bref, qu'ils ont pas assez d'argent à consommer/dépenser. Alors si ils estiment que déjà actuellement ils peuvent pas bruler autant de pétrole qu'ils ne le veulent, n'imagine pas leur en faire consommer moins sans devoir leur mettre un couteau sous la gorge... Et littéralement, pour certains.

non.
il n'y aura pas de décision collective de transformation.
il n'y aura que de la coercition, qu'elle soit politique ou environnementale.

j'en prends le pari

mais tout l'monde s'en fout de tes modèles, t'a pas compris encore ?  
ce que veulent les gens c'est de ne pas changer de modèle.
ils sont bien dans cui-là.

le modèle changera quand les ravages du premier seront passés, pas avant, ni pendant.

le modèle doit s'écrouler pour en reconstruire un autre, c'est comme ça que ça fonctionne.

ça dépend de ton âge    
mais vu que tu parles de la santé, c'est un secteur qui (selon moi) doit continuer à bénéficier des largesses du fossile.
entre un vol vers bali et un vaccin, je choisis de garder le vaccin.
il ne tient qu'à nous de faire des choix sur les secteurs à garder et sur ceux à éliminer (ce qui n'arrivera pas).
 
et pour faire des choix, il faut de l'argent. d'où l'idée d'en faire rentrer en taxant l'insoutenable.
 

 
oui, donc c'est bien ce que je réponds à gabug.
il n'y aura pas de décisions collectives.
 
"qu'ils méritent" : oui, alors ça c'est bien le problème. c'est qu'on considère tout ce qui nous entoure comme un acquis. c'est là qu'on se trompe et qu'on vit dans un fantasme depuis qu'on utilise massivement les fossiles. si on veut garder certains "acquis", il faut en éliminer d'autres.
 
ma femme qui bosse à l'hosto me donne toujours cet exemple : "mais les malades qui viennent à l’hôpital, ils se croient à l’hôtel en fait"  

 
 
Ah mais je suis totalement d'accord sur ce point. Ce que je dis depuis le début c'est que ça, presque personne n'est prêt à l'accepter ou le tolérer. Les gens trouvent qu'ils sont trop taxés, trop imposés. Alors leur en rajouter pour quelque chose qui est vu comme "lointain", c'est juste un mirage. Et c'est sur ce point que j'étais d'accord avec Tux, car presque personne n'acceptera cela. Et que pour tenter de l'imposer, ça se fera uniquement dans le sang.
 
Maintenant si le sang viendra d'une décision gouvernementale ou des catastrophes climatiques... Well, je pense que le second aura moins de soucis de courage/volonté politique et de gérer des choses aussi chiantes que "ne pas faire se révolter ses concitoyens" que le premier

 
Ceux qui ont brûlé Paris pour 10 centimes sur le gazoil ?  

Les inuit, les indiens d'Amérique du nord,  les aborigènes,... sont ppur certains plus ou moins payés à rien faire... ils noient (pour certains) leur ennuit dans l'alcool ...

Source: ARTE

 
Tu n'embarquera personne dans la transition avec ce projet.    
 

Je rajoute.  Les gens préfèrent s electrocuter plutôt que s'ennuyer.

 
C'est le premier pas oui.

 
ça, ce sont les EDL de l'ED (cimatosceptiques) :
 

 
et
 

 
tux est d'ED et pro-trump pour info, je préfère préciser.
 
alors qu'on ai réussit à faire rentrer dans la tête des pauvres et des débiles qu'ils étaient trop taxé (alors qu'ils payent pas d'impôts pour la plupart), je sais pas comment c'est possible. sans doute parce qu'ils sont débiles et qu'ils gobent les diatribes d'ED sur X. mais le cocasse, c'est qu'après ils viennent gueuler parce que le service public s'écroule.
m'enfin bon......c'est un aparté tout ça et de la politique franco/française.
 
je ne pense pas que rajouter des taxes (sur des trucs que le pequin moyen ne pourra de toutes façons plus se payer) se finira dans le sang comme tu dis, par contre, si l'état se retrouve à court d'argent, là oui....ça va être le bordel.

c'est pas un projet mais un fait  
 
d'ailleurs ça commence, et tu le sais parfait'ment    
 

d'ailleurs, ils sont où tous ces gens aujourd'hui ?
parce que j'ai pas l'impression que la situation se soit améliorée.
mais peut-être que je me trompe ?

faut être con quand même    
15mn putain
je suis sûr que je dois pouvoir rester sans rien faire beaucoup plus que ça  
 
--------------------
 

 
je sais pas trop à quelle sauce on va être mangé (difficile de concevoir un truc aussi impalpable que la taille de l'univers   ), mais tout ce que je "sais", c'est que l’entièreté du confort qui nous entoure va s'étioler plus ou moins lentement jusqu'à ce qu'il n'en reste que des miettes. mieux vaut se préparer psychologiquement à ce fait.
 
les politiciens qui parlent de "hausse de pouvoir d'achat" ou "de bisounours chevauchant une licorne sur un arc-en-ciel" ne sont que des menteurs et des populistes (en plus d'être climatoseptiques négationnistes).
c'est d'ailleurs pas pour rien qu'ils sont en vogue. leur discours est plus vendeur que celui des "réalistes".
dire aux gens : "il faut réduire votre pouvoir d'achat pour moins consommer et réduire nos émissions", ça matche pas.    
 
et c'est pourtant exactement ce qu'ils ont et vont avoir.
ne s'y étend pas préparés psychologiquement déjà, leur cerveau va buguer.

 
On ne se fait pas élire en promettant du sang et des larmes.  

tout à fait, on le fait en promettant du rêve.
 
et quand le rêve s'écroule, c'est encore plus dur à vivre
 
"je n'arrive pas à y croire" "mais comment est-ce possible" "pourquoi ???" "qui aurait pu prévoir ?"
"mais pourquoi mon assurance augmente ? et pourquoi elle veut pas rembourser ?" "mais c'est quoi cette inflation ??" "encore des taxes ?"
"ma maison est inondé, aidez-moi !" "zé so !"
 
 

"C'est la faute des politiciens. Ils nous ont caché ce qu'on ne voulait pas entendre."

Ce que je veux dire c'est que ça semble inévitable par rapport à l'autre option qui est la taxation et le signal-prix sans aucun changement de modèle. Evidemment que je parle du cadre dans lequel les décideurs et les citoyens cherchent des solutions.

Bah il y en a déjà eu (amendement CCC ), mais elles n'ont pas été suivies d'actes.
 
C'est donc un échec, mais pas là où tu sembles le situer : c'est par irresponsabilité des décideurs, et pas des citoyens, que des décisions radicales ne sont pas prises.

Déjà répondu mille fois à cet argument.

 
ou alors il faut que ça sente déjà vraiment la merde et qu'on ait déjà marché dedans   + avoir un entourage qui a connu la chanson   ~pas etre devenu une bande de princesses     pour que ça marche
 
 

bah.
les décideurs sont mis là où ils sont par les citoyens.
comme dit au dessus par pik, pour devenir décideurs, on vend pas du sang et des larmes  

Mouais, c'est un peu plus compliqué que ça

 
voilà. faut d'abord être passé par le laminage pour envisager l'inévitable : un changement de modèle.
mais avant ou pendant, y'aura pas de changement de modèle par délibération.
l'option la plus probable actuellement, c'est la taxation....et elle aura lieu, j'en mets ma main à couper (vu qu'on veut pas changer de modèle).

bah non.
les gens votent pour mettre des décideurs qui sont là pour mettre en place des décisions radicales (ou pas)
et ils votent pour ceux qui leur parlent des 30 glorieuses, pas pour ceux qui leur promettent des décisions radicales    
 
"il faut tout faire pour clouer les avions au sol !"
 
"ah ouais mais non ! on veut pas ! en tant que citoyen, j'ai droit à partir à bali 2 fois par an !"
 
"bon, du coup, on va laisser voler les avions, mais on va le taxer"
 
 

Oui mais non taxer ça fait perdre du pouvoir d'achat.
 
Il faut changer les choses, mais sans changer les habitudes des gens, des entreprises et sans changer les réglementations et politiques.
 
Du coup on a interdit les pailles en plastique, mais les industriels gueulent et voudraient bien que ça revienne

"il faut passer à l'électrique !"
 
"ça coute trop cher, on peut pas !"
 
"on va vous aider !"
 
"ah merci !"
 
"bon finalement, on arrête les aides, on a plus un rond"
 
"ouin ouin"
 
"on pourrait taxer pour avoir de l'argent pour vous aider ?"
 
"on est trop taxé ! on veut des aides sans être taxé !"
 
"bon, on repousse l'interdiction des thermiques du coup. mais pour combattre le RC, ça va poser un problème"
 
"le RC c'est un hoax des états et des reptiliens pour nous taxer !"
 

 

il faut changer sans rien changer !    
 
y'a un monstre qui arrive, peut-être que si je bouge pas, il me verra pas. cachons-nous sous les couvertures ! (sa vision étant basée sur le quote - copyright brown bag)  

On va élire les climato-sceptiques du RN.en.2027.  

On peut décider de revenir au vrai âge de pierre en France que ça changerait pas 1% du problème. Donc bon le plus important c'est de taxer finalement

Ah ça y est on a la relève pour tux, ça a pas tardé dis donc

on verra, mais oui, c'est assez probable.
c'est la voie de la facilité CT  
mais le RC n'a que fit de nos sentiments, faut le savoir
si on baisse pas les émissions, il va nous laminer, qu'on vote pour tartenpion 1 ou pour tartenpion 2.
et moins on les baissera, plus il nous laminera.

que les RNistes en soit conscients.

 
il a du lui envoyer un MP  

et un autre RNiste pro-trump. ça nous changera de l'autre RNiste-protrump