Reprise du message précédent :

c'est deux axes distincts.
les écolos ne sont pas "plus vertueux" que les économistes selon moi.
 
ça fantasme à fond les ballons dans tous les cas      
pour les écolos, c'est facile de démonter les prétentions avec des démonstrations simplistes (niveau collège).
pour les économistes, je ne me suis pas penché profondément sur la question

https://fr.wikipedia.org/wiki/CFC_- [...] es_savoirs ?
 
 

oui, sauf que les CFC sont pas à la base des 30 glorieuses  

Y a des tas de règlementation internationales qui n'ont pas nécessité de guerre.
Le problème là c'est que l'échelle n'est pas la même.

j'espère que l'on ne parle pas de ces CFC là  
 
https://www.ouest-france.fr/environ [...] 42048996da

+1

Si ça coute des milliers de milliard, il suffit d'avoir d'abord une croissance de dizaines milliers de milliards d'abord

l'échelle et la criticité.
 
demain, on doit se passer d'un truc lambda, pas indispensable, facilement remplaçable => no pb
 
demain, on doit se sevrer des produits pétroliers, indispensables, présents partout (transport, plastique, etc.) => c'est impossible

si c'est possible, mais pas de la façon qu'on croit possible

Le retour du Moyen Âge.  

 
Il y a quand même une différence fondamentale, la plupart des dirigeants du monde se contrefoute plus ou moins (surtout plus que moins) de ce que raconte les écologistes. Par contre, les économistes eux, ont énormément d'influence sur les politiques économiques de ces mêmes dirigeants. C'est assez étonnant de voir qu'ils ne sont pas autant la cible de ces demandes légitimes d'exemplarité "scientifiques".
 
J'imagine que c'est parce que les économistes racontent des trucs pétés mais qui vont dans le sens de ce que l'on a envie d'entendre, alors que les discours écologistes on tendance à nous culpabiliser. Et ça, c'est difficilement supportable. En fait la raison et la vérité, on s'en cogne. C'est la morale qui nous emmerde. Le médecin véreux qui nous raconte qu'on va se soigner en buvant un verre de pinot noir tout les soir, celui-là, on l'aime bien (même si on sait qu'il raconte surement des conneries). Par contre, celui qui nous dis qu'on va crever si on continue de picoler tout les soir, celui-là, il nous emmerde et on va lui demander de prouver ce qu'il dit ! Même qu'on connait un type qui a vécu jusqu'à 120 ans en buvant son litre tout les jours ! Et puis de toute façon, il faut bien mourir un jour.

Janco a bien démontré ce que représentait la vie à 2T CO2 : le moyen age.
 
certains pseudos se sont déjà adaptés à ce changement majeur : Jayque Kayouille

 
Il la démontré scientifiquement j'espére. Parce que bon, si c'est pas scientifiquement, hein ... il est écolo Janco au fait ? On peut pas les croire ces écolos non ?
 
Ce qui a de bien avec le doigt mouillé, c'est quand il nous dit que le vent est dans le bon sens, c'est un bon instrument de mesure, mais quand il dit le contraire, c'est de la merde.

Au dernière nouvelle la concentration de cfc rediminue après l'identification des sources chinoise.

4T ça reste mieux que 10T si on peut pas faire 2T.

ah, je trouve pas spécialement perso.
il faut voir le discours global écolo et obscurantiste chez une partie de l'échiquier politique (LFI, EELV)
 
ça fait tout de même un gros pôle de pulshito-écolo, avec une forte visibilité.
et des conséquences bien réelles, elles :
- abandon du nucléaire (voire fermeture de Fessenheim) pour installer massivement des ENR qui génèrent plus de CO2
- "amende" de la commission Européenne envers la France parce qu'elle ne pollue pas assez sur sa production électrique
- mise en avant de la politique énergétique de l'Allemagne (qui est un putain de fiasco )
- dénigrement des solutions vertueuses pour la planète et mise en avant de dogmes et sorcellerie
 
faut voir les topics EELV & LFI, c'est une farandole à chaque page.
d'ailleurs, Sandrine Rousseau préfère "les femmes qui jettent des sorts aux hommes qui construisent des EPR"
(rejet des aspects scientifiques pour promouvoir l'esotérisme)
 

disons que suivre aveuglément les délires des écolos
le Sri Lanka a essayé
 
ça s'est fini en soulèvement populaire
avec les batiments du gouvernement qui finissent en cendre (et quelques membres / familles avec)
et un président exfiltré
 
donc pour le moment l'expérience a l'air de montrer que c'est moins risqué de suivre les délires des économistes

Janco argumente et chiffre ses démonstrations il me semble
(en tout cas bien plus que la majorité des intervenants sur ce topic qui prétendent dispenser la "bonne parole des efforts impactants" )

ok, tant mieux

 
c'est bien ceux là
mais je préfère la lecture du wiki qu'un journal
et effectivement y'a eu un début de tendance de courbe à partir des années 2010, apparement y'avait des petit filous en Asie, il faut leur pardonner, ils étaient pas encore là pour la signature de l'accord    
en passant, des petits filous = pas toute la Terre, mais tu vois, même une partie a le pouvoir de faire évoluer les choses...)
mais je crois que ça se rétablit dans le bon sens, depuis des fessées de papa Xi à partir de 2015
 

 
heu
stadire que à un moment, sans CFC, les gens avaient plus de frigo, je pense pas qu'un frigo soit un truc particulièrement dispensable
ce qu'il y a eu là et qu'on a pas dans le cas qui nous interesse c'est 2 choses :
- on a pu remplacer par d'autres trucs (HCFC, HFC, trucs à base d'iso butane je crois) assez facilement
- y'avait et y'a toujours une peur viscérale pour le mot CANCER et y'a eu tchernobyl 3 ans avant (CANCER), la peur s'est insérée profondément dans la tête des gens, limite tu sors de chez toi, tu choppe le CANCER à cause des CFC. tt ptet pas né mais y'a eu une pression sociale pour virer les CFC
 
 
 

Si je rajoute 200 millions d'habitants "par méconnaissance" tu dois bien pouvoir rajouter 200 millions de % aussi
Et passer de 2°C à 10°C c'est multiplier la T° par 5 !

Prendre un mur en n'étant pas attaché c'est mieux à 110 qu'à 130, oui.

Ta comparaison est pétée effet de seuil etc. Entre 110 et 130 y a rien qui change. Entre +2°C +3°C +4°C t'as pas les même changement en précipitation, nbr de jour de sècheresse donc ça compte.

à 4T au lieu de 10T

tu arrives moins vite à +4°C mais tu y arriveras

comme rouler à 110 au lieu de 130
tu vas te prendre le mur, mais un peu plus tard

J'ai l'impression que tu cherche à retirer tout sens de la mesure. Notamment avec l'idée d'un crash fatal à 100%. La terre ne sera pas stérile à +4°C l'avenir n'est pas à jeter à la poubelle dès qu'on a passé +2,01°C.

Pas la peine de me sortir tes graphiques, je suis largement au courant de tout ça. Pas la peine non plus de faire bosser ChatGPT pour une question dont on trouve la réponse en 1 requête Google.

Bah oui, c'est de ça que je parle. J'arrête pas de parler d'adaptation et de transformation socio-économique à longueur de post.  
Mais pour que l'adaptation ait une chance de voir le jour dans un monde en crise, il faut AUSSI décarboner (ce qui se fera de toute manière qu'on le veuille ou non). Le business as usual devient plus coûteux économiquement que la transformation.
 
Et encore une fois, c'est pas parce que les perspectives de transformation systémiques au niveau des décideurs deviennent quasiment impossibles que rien n'est possible à l'échelle locorégionale. Ou si rien n'est possible et que "tout est foutu" comme dirait cartemere, j'aimerais connaitre les raisons qui vont font continuer d'aller bosser chaque matin.

Non, la Thaïlande.

oui, surtout qu'à 4T, on sera beaucoup moins nombreux

La terre ne sera pas stérile à 10T /hab non plus.
Je me trompe ?

Non, tu cites des chiffres dans ton coin en pensant que je les connais pas ou que c'est le sujet dont je parle. On a pas discuté des chiffres.

Non mais bien sûr que quand on dit "chaque tonne non émise compte", c'est un abus de langage, tu le sais très bien : il s'agit de rappeler que chaque émission supplémentaire aggrave la situation, et donc que chaque perspective de réduction, même s'il n'est pas parfaite ni totale, peut ralentir ou amoindrir les conséquences.  
Je pensais pas qu'on en serait encore là en 2025.
 

Non mais vas y, invente-moi carrément une vie, ça ira plus vite  
 
Non, j'ai évidemment jamais dit ni pensé ça.
Et je pense que la teneur de mes posts ici ou sur Bilan carbone montre assez bien que je ne crois pas beaucoup à une solution miracle, et que j'insiste essentiellement sur l'impérieuse nécessité de l'adaptation collective face aux instabilités.
 
Et franchement, c'est pénible de se faire traiter de bisounours ou autre qualificatif dégradant. Je suis assez conscient des enjeux et je pense l'avoir montré depuis un certain temps. Par contre quand on sort des trucs du style "c'est foutu" sans être capable d'expliquer ce qui est foutu, quand on dit qu'il n'y a aucune possibilité de voir la moindre transformation sociale dans le monde parce qu'il faudrait que tout le monde soit d'accord en même temps, ou quand on répète en boucle tous les arguments pétés qui justifient l'inaction, oui je tique un peu.
 
Finalement, les questions sont assez simples :
- est-ce que tu penses qu'il faut réduire les émissions de gaz à effet de serre ? (si la réponse est "oui, mais pas trop", je veux bien que tu détailles où tu penses qu'il faut s'arrêter, et pourquoi)
- est-ce que tu penses qu'il faut tenter de limiter le dépassement des limites planétaires et ses conséquences ?
- est-ce que tu penses qu'il faut développer des stratégies d'adaptation pour le monde qui va de toute façon advenir ?
- si oui, est-ce que tu penses que tu as une marge d'action (personnelle, politique, professionnelle...) dans tout ça ?

Janco est très bon sur la partie constat énergétique et bilan carbone (pas pour rien qu'il en est l'inventeur), sur la prospective sociologique il a aucune expertise et il a déjà dit un peu n'importe quoi, oui.
 
Sur la partie économie, je trouve qu'il a une approche intéressante de la croissance récente vue comme artéfactuelle (il est pas le seul à le penser), mais c'est controversé.

lol
 
ça c'est parce que tu n'est pas touché personnellement (que tu crois) et que tu occultes les conséquences pour les autres.
 
mais bizarrement, t'arrive quand même à mettre un projecteur sur le sri lanka parce que ça t'arrange.
 

 

 
voilà

On m'a inventé tellement de vies sur les 5 dernières pages.
Je dois bien avoir le droit de faire des projections moi aussi

Non mais oh  

Non tu parlais de bêtement réduire les émissions comme si le monde était orchestré par toi et que c'est un scandale de pas le faire..
 

 
Dans ta logique les pays émettant entre 1% et 2% doivent se sacrifier pour donner l'exemple sans attendre les gros et en espérant que les gros feront pareil    
Bah réveille toi et regarde le monde.
Là tu fais du rattrapage aux branches    
 
 

Non, j'ai simplement fait remarquer que l'argument "la France n'émet que 1% donc c'est pas à elle de bouger" était inepte. Pourquoi tu dis "comme si le monde était orchestré par toi" ? Qu'est-ce que ça veut dire ?

Non j'ai pas du tout parlé de sacrifice, j'arrête pas de parler d'avantage comparatif et de cobénéfice. Donc pas de se mettre dans une situation intenable, quel serait l'intérêt ?
 
Sinon oui, on peut attendre les gros, mais c'est un peu irrationnel. Je peux citer à nouveau la métaphore de la montgolfière qui risque de s'écraser, il faut lâcher du lest de toute urgence mais tu refuses de commencer à lâcher le tien sous prétexte que ton voisin qui est en train de pioncer en a beaucoup plus que toi, un peu bizarre comme attitude.
 
Et encore une fois, la question de transformer nos modes de consommation et de production, notre tissu industriel local, notre manière de travailler, de s'alimenter et de se déplacer va se poser (et se pose déjà) QUELLE QUE SOIT les choix socio-économiques stratégiques mondiaux auxquels nous n'avons d'après toi pas accès. Mais si tu penses que le business as usual nous permettra une meilleure situation à l'échelle locorégionale, libre à toi.

cherchez pas les gars, la seule chose qui fera vraiment baisser les émissions, c'est la baisse des capacités financières consuméristes.
y'a que ça qui marchera sur le long terme.

on est dans une société de consommateurs.
et on est dans cette société grâce aux énergies fossiles.
le moindre acte d'achat est directement lié, de façon plus ou moins importante aux énergies fossiles.

donc pour réduire l'utilisation des énergies fossiles, il suffit de réduire la capacité consumériste.

alors le RC va jouer un rôle là-dedans, mais les gouvernements également.

tôt ou tard, les émissions baisseront, c'est inéluctable.

le problème principal de cette façon de faire, c'est qu'elle est plus ou moins lente, les émissions continuent donc à se cumuler, accroissant l'intensité des phénomènes.
donc plus on va lentement, plus on va souffrir longtemps.

C'est un peu ça.  
Après on peut mettre un peu de mesure : certaines habitudes de consommation sont moins carbone/matières-intensives que d'autres, mais sur le constat oui, les seules échappatoires sont la diminution quantitative de la consommation (donc issue d'une baisse globale du pouvoir d'achat), et/ou l'organisation collective à différentes échelles de la réorganisation du couple consommation/production. Sachant que la première est un peu plus inéluctable que la seconde  
 
Par contre il serait inexact d'affirmer que ces habitudes de consommation seraient uniquement dépendants de choix individuels provenant du peuple

29,5 °C en plein mois de novembre : un record de température en France symptomatique du réchauffement climatique
Touché par un épisode de douceur exceptionnel, le sud du pays a enregistré des températures bien au-dessus des normales de saison ces mercredi et jeudi. Depuis les années 60, les automnes se sont réchauffés de près de 2 °C.
https://www.liberation.fr/environne [...] GRQRLT72U/

ouais, mais elles font pas rêver comme une plage à bali    
c'est donc une minorité de personne qui les font, soit par choix, soit parce qu'ils n'ont pas le choix du fait de cette baisse des capacités financières dont je parle.

la seconde n'arrivera pas. organisation collective, faut oublier.
la seule organisation collective qui fonctionne, c'est celle qui nous mène dans le gouffre    
 
je sais pas pourquoi, mais la société de consommation me fait penser à cette image :
 

regarde comme c'est magnifique

edit : Toulouse : max/min

mais non....