[taupikunik] Réchauffement climatique

Recherche :

Mot : Pseudo : Filtrer Aller à la page :
Page : 1 2 3 4 5 .. 3367 3368 3369 .. 3406 3407 3408 3409 3410 3411 Page Suivante Page Précédente Bas de page
Auteur	Sujet : [taupikunik] Réchauffement climatique

rakame

Reprise du message précédent :

PinkFloyd31 a écrit :

putain qu'est ce qu'ils prennent les espagnols encore....pfiou

Citation :

X Extrême Météo (@ExtremeMeteo)
Situation très grave ce soir dans le Delta de l'Ebre en Espagne avec des pluies orageuses torrentielles qui ont parfois donné localement 250 mm en quelques heures.

Les conséquences sont des torrents d'eau et de boues et des inondations très très importantes. Des secteurs comme Montsià, Alcanar sont complètement sous les eaux. L'autoroute AP-7 est coupée. Malheureusement, les modèles numériques avaient raison en voyant ces cumuls de pluie très importants et préoccupants.

Les modèles pour les prochaines heures, restent très inquiétants avec possiblement jusqu'à 200 mm supplémentaire d'ici demain soir toujours sur les mêmes secteurs.

L'alerte rouge est en vigueur.

PinkFloyd31 a écrit :

Citation :

Des chiffres environ trois fois plus élevés que lors de la précédente évaluation

Citation :

Le modèle intègre ainsi de façon plus approfondie les risques chroniques, en plus des risques liés aux événements climatiques extrêmes. "Ce dernier rapport offre une vision plus holistique des risques économiques liés au climat", estime Sarah Daymier, consultante sur les questions climatiques auprès des institutions financières pour Square Management.

[:pinkfloyd31:2]

Attention quand même, il s'agit de prévisions d'économistes. [:t_faz:1]

Leur fiabilité est quand même trés discutable. [:ex-floodeur:5]

Néanmoins, il leur arrive de prévoir correctement le passé. [:alfredd:1]

ça c'est la chambre de commerce internationale : [:mimounne:2]

New report: extreme weather events cost economy $2 trillion over the last decade

https://rehost.diberie.com/Picture/Get/r/439328

https://rehost.diberie.com/Picture/Get/f/439330

https://rehost.diberie.com/Picture/Get/f/439331

Message cité 1 fois
Message édité par rakame le 12-10-2025 à 20:55:56

Publicité

_OttO_

Rital contrarié

rakame a écrit :

15 % du PIB mondial perdu en 2050 a cause du changement climatique selon le réseau mondial des banques centrales.

https://www.novethic.fr/environneme [...] -centrales

Donc ce sera -1/3 mini quand on y sera.

Message cité 1 fois

---------------
Driven To Tears -

rakame

_OttO_ a écrit :

Donc ce sera -1/3 mini quand on y sera.

C'est une prévision d'économiste, j'ai prévenu .

PinkFloyd31

Jancoviciste

rakame a écrit :

du coup -15%, c'est hier
les économistes sont très bon pour prévoir une bulle ou une crise, mais uniquement après qu'elle ait explosé ou qu'elle soit là, cépafo :jap:

---------------
Le plus dur c'est pas l’Atterrissage, c'est la Chute. «Dieu se rit des hommes qui déplorent les effets dont ils chérissent les causes» FAFO.

360no2

I am a free man!

rakame a écrit :

Trump c'est Tux mais a l'onu.

[:k_raf:5]

SekYo a écrit :

Quand quelqu'un essaye de te poser une question argumentée (genre gabug a propos des papiers de BonPote), tu réponds pas et passe a un autre sujet donc bon, je comprend que certains ne perdent plus de temps

[:eneytihi:4]
Cela dit, il varie parfois, et tente alors de tourner la question argumentée en dérision (de la façon la plus pathétiquement grotesque qui soit)...
Comme disait l'autre : [:dje69r:3]

---------------
"a fool and his money are soon parted" (Affolant Monet : art sans partage) | Ça nous coûte un pognon de dingue ! (circa 2018)

foudres

rakame a écrit :

Ouais. Donc ce qui va se passer, c'est que l'on va continuer de détruire notre environnement donc de la richesse (sauf qu'elle n'est pas compté comme telle dans notre système économique déconnecté du reel) mais que ca finira par coûter toujours de plus en plus cher.
https://www.consilium.europa.eu/fr/ [...] ate-costs/

Le point de bascule sera atteint quand on ne pourra plus du tout continuer d'ignorer le problème tant les conséquences économique seront importante mais a ce moment la, l'essentiel de l'économie sera consacrée a éviter coûte que coûte que la situation empire.

Les galériens que nous sommes arrêterons de ramer pour faire avancer le bateau. Tout leur énergie sera utilisé pour écoper et éviter qu'il coule. Et c'est même pas sur qu'on ait encore les moyens de boucher les voies d'eau, vu que le système est conçu pour reboucher les trous de tribord en en faisant d'autres à bâbord et vice-versa.

Ceux qui pensent s'en sortir en apprenant à nager n'ont surement jamais traversé un océan sur un bateau.

Ceux qui croient que le capitaine va les sauver non plus.

L'individu de toute façon comme tu le dit ne peut rien faire et les actions ne seront pas prises ou alors pas du tout comment les écologistes les imaginant.

Ils savent qu'ils fassent des effort ou non au niveau individuel, ca va RIEN changer globalement mais trés fortement impacter leur confort et celui de leur famille.

Y'a rien à gagner, tout à perdre... Un dilemme du prisonnier en pire.

Message cité 3 fois

PinkFloyd31

Jancoviciste

ce qui est certain c'est qu'il y a tout à perdre.
ce qu'il y a à gagner, c'est de garder une planète habitable.....rien quoi
[:gaston10241:9]

Message édité par PinkFloyd31 le 12-10-2025 à 21:07:50

---------------
Le plus dur c'est pas l’Atterrissage, c'est la Chute. «Dieu se rit des hommes qui déplorent les effets dont ils chérissent les causes» FAFO.

foudres

SebPeps a écrit :

ah
mais ça existe déjà
dans d'autres domaines
par exemple tu peux dire à ton voisin ha mais moi je te prend pas tes _____ parce que dedans y'a plein ____ate de ___ium et [:kede:2] m'a dit que ça tuera mes gens à long terme. Et ils sont au courant (mes gens), ils m'ont demandé de les protéger de tes merdes, donc c'est non. Du coup le voisin a le choix entre m'ignorer ou changer pour garder son marché.

dans le cas qui nous interesse ici, y'a une petite différence. la petite différence c'est les gens pour la grande majorité en ont strictement rien à secouer de comment c'est fait les pouics ni ce que ça produit comme déchet, tant que c'est pas visible dans leur vie et tant qu'ils peuvent accumuler, le reste ils s'en tappent, même si la [:kede:2] leur dit les gars c'est pas une bonne idée
ça les tuera mais ils s'en foutent
c'est un comportement de camé
dans ce scénario, on arrive fatalement à une phase de rupture (ça craque), et une phase de réveil (douloureuse) si on survit
c'est aussi un comportement de nuisible, parce que mes choix vont t'impacter toi
tu réalises pas vers quoi on se dirige assez vite maintenant

mais je m'en fais pas perso pour toi, y'a 3 ans t'a dit que si il te restait 10 ans, tu changerais rien quand même, t'aurais profité
c'était y'a 3 ans
admettons qu'il t'en reste plus que 7 maintenant

Je veux bien attendre la nouvelle norme qu'on va réussir à faire passer en France qui va nous sauver du réchauffement climatique et qui sera adoptée mondialement.

On verra bien dans 7 ans si je suis mort ou pas...

Je trouve ces raisonnements un peu con d'ailleurs car en général avec une échéance coute, il se passe rien. On a toujours des poissons dans l'océan, du pétrole à consommer, des insectes polénisateurs, les iles qui devraient disparaitre n'ont pas disparu.

Au final ca décrédibilise le truc quand quasi toute les prévisions extrêmes ne se concrétisent pas. Je trouve pas ca malin du tout comme stratégie. C'est marquer contre son camp.

foudres

PinkFloyd31 a écrit :

j'ai la naïveté de plutôt croire un scientifique qui étudie le phénomène plutôt qu'un ramdom hfrien.
je t'ai donné les liens pour contacter l'auteur de l'étude. contacte le.
nb : on parle ici d'incident et non de mortalité par accident. ton déplacement de but ne tient pas le tarmac.
nb2 : tu n'a visiblement pas pris soin de lire l'article où le terme mortalité est....absent

Oui ton article est vide et tu le reconnais en gros. Mais c'est un scientifique et les stats officielles produites par des scientifiques sa compte pas car tu prend la métrique la plus sans intérêt possible pour te donner raison.

Message cité 1 fois

rakame

foudres a écrit :

C'est parce que ce n'est pas un problème individuel, c'est un problème systémique. L'écologie, ça concerne les écosystémes. C'est notre écosystème (que l'on appelle économie) qui fonctionne de façon complétement déconnecté de la réalité. ça peut marcher un moment, mais arriver à un certain point, la réalité rattrape le système et corrige la trajectoire. Plus le point est éloigné du point d'équilibre, plus la correction est violente. Et ça c'est sans compter le fait que l'on défonce aussi les autres écosystèmes de façon globale. Ce qui fait que non seulement on s'éloigne du point d'équilibre, mais plus ça va, plus le point d'équilibre lui-même décroche (la disponibilité des ressource naturelle diminue, le climat se dégrade, etc ...).

ça va vraiment piquer très très fort. Le problème de dissonance cognitive, il est quand tu dis : ca va RIEN changer globalement mais trés fortement impacter leur confort et celui de leur famille.

Les études convergent actuellement vers un point cf les liens que j'ai posté, c'est pas des sites écolo, le FMI, la Banque Mondiale, La chambre de commerce internationale, etc ...), si on ne fait rien la dynamique actuelle va très fortement impacter le "confort" de tout le monde.

Sinon, le dilemme du prisonnier explique pourquoi dans la nature les espèces qui coopèrent "naturellement" ont plus de chance de survivre (donc de propager leur gènes). L’altruisme a une valeur sélective meilleure que l'égoïsme: https://fr.wikipedia.org/wiki/Altruisme_(biologie)

Autrement dit, dans la nature, si une espèce se comporte de façon trop égoïste, elle disparait fatalement. Next. C'est assez pénible l'écologie quand on l'étudie scientifiquement, certes. Mais c'est peut-être pas trop déconnant de le faire, si on veut avoir une chance de survivre dans un écosystème. Il est urgent que l'on transforme notre système économique qui renforce l'égoïsme et ramène tout à l'individu, si on veut avoir une chance de survivre. C'est pas juste une question de "confort".

Mais bon vraisemblablement, il va falloir passer par l'effondrement du système en question pour qu'on s'assure qu'il est bien pété.

Message édité par rakame le 12-10-2025 à 21:35:41

Publicité

foudres

rakame a écrit :

Le World Economic Forum estime le coût de l'inaction entre 5% et 25% des bénéfices des entreprises menacés par les risques matériels du changement climatique d’ici 2050.

Src : https://web-assets.bcg.com/0b/ad/3b [...] i-2100.pdf

Je vois 22% de GDP d'ici 2100. Donc 0.2% à 0.3% de croissance en moins par an. Quel est le cout de l'action ?

Pour les entreprises, le but est une croissance de 10% par an ou plus. On nous fait un plan social à mon job car cet objectif n'a pas été atteints cette année... Donc toi tu parle genre dune perte de 15% sur 25 ans soit "seulement" 9.3% de croissance au lieu de 10% par an.

A t-on avis ils vont virer plus de monde ou dépenser beaucoup de fric pour récupérer le manque à gagner ? Et par exemple les boites qui investissement dans l'IA, elle vont y aller à fond pour se donner toutes les chances de doubler ou tripler leur croissance ou elles vont mettre les freins pour gagner peut être 0.7% par an qui va aussi bien leur en couter 2-3% ?

Juste au dessus y'a des gens qui nous parlent de catastrophe insurmontables et après on en conclue que c'est 0.3 point de croissance de PIB annuel ou avoir 9.3% au lieu de 10% de croissance des profits sur les entreprises...

Message cité 3 fois
Message édité par foudres le 12-10-2025 à 21:46:34

bendx

foudres a écrit :

A l'échelle individuelle, ce que tu fais a un inpact individuel. C'est pas rien et en plus ça a du sens.

Tu vas consommer moins de médocs, mieux dormir et en plus tu n'es pas à l'abris d'être un exemple qu'on imite.

Mais je comprends l'argumentaire cherchant à justifier jusqu'au bout son confort, il est classique.

Message cité 1 fois

foudres

bendx a écrit :

Je fais partie des connards qui prennent peu de médocs et dorment comme des bébé. Et en plus je pense que beaucoup de gens que je connais qui dorment mal c'est pas à cause de leur non action à réduire leur émission de CO2. Aprés je suis assez cynique sur ce genre de choses.

Perso je me suis rapproché de mon job, j'utilise peu la voiture, mon logement est bien isolé. Sur bien des points je suis bon éléve. Je l'ai fait pour moi pas pour l'écologie.

Non seulement mon sommeil n'a pas changé mais j'ai pas vu les gains au niveau global. Désolé. Que je disparaisse aujourd'hui ou pollue 100% plus, ca va rien changer au global.

Message cité 1 fois

PinkFloyd31

Jancoviciste

foudres a écrit :

Oui ton article est vide et tu le reconnais en gros.

ce qui confirme que tu ne sais pas lire :hello:
et oui, l'article ne parle pas de tarte à la fraise

Message édité par PinkFloyd31 le 12-10-2025 à 21:56:20

---------------
Le plus dur c'est pas l’Atterrissage, c'est la Chute. «Dieu se rit des hommes qui déplorent les effets dont ils chérissent les causes» FAFO.

tuxerman12

foudres a écrit :

+1, et bravo pour l'effort, un peu de réalisme fait du bien à lire :jap:

rakame

foudres a écrit :

Tu démontres parfaitement la logique économique qui fait qu'on va dans le mur. On maximise sa stratégie de croissance en la ramenant a celle d'un acteur et sans se préoccuper de l'ensemble qui se pète la gueule. Comme tu dis, c'est effectivement le dilemme du prisonnier. (c'est a dire la stratégie qui garanti de perdre le jeu de l'évolution). Et c'est aussi une question de risque, tout le monde, ne va pas baisser doucement en même temps, la foudre, elle ne tombe pas sur tout le monde en même temps, quand elle tombe, n'est ce pas ?

Les chiffres qu'ils donnent, c'est la moyenne du risque. Dans un système qui exacerbe la compétition et l'égoïsme des acteurs, certain vont passer au travers, d'autres vont crever, plus le temps passe, plus le risque augmente et au final, tout le monde est mort.

ça c'est pour un scénario à 3° à horizon 2050 :

C'est bien de la dissonance cognitive, on va regarder le truc s'effondrer en se disant que ça n'arrive qu'aux autres, jusqu’à y passer, chacun son tour. Mais bon pour être franc, je n'ai plus du tout d'espoir que ça bouge. J'en avais encore un peu il y a 10 ans, mais aujourd'hui, je me suis fait une raison.

Message cité 2 fois

PinkFloyd31

Jancoviciste

https://www.franceinfo.fr/replay-ra [...] 10807.html

Citation :

Ce rapport concluait qu'investir un seul pourcent du PIB mondial par an, suffisait à réduire l'impact de l'activité humaine sur le réchauffement climatique, alors que si l'absence d'action pourrait coûter 5% du PIB mondial par an.

"L'étude estime que si nous ne faisons rien, les coûts et les risques globaux du changement climatique provoqueront l'équivalent d'une perte d'au moins 5% du PIB mondial chaque année, maintenant et pour toujours. Si l'on prend en compte des risques et des impacts encore plus larges [en chiffrant les pertes de vies humaines, l'impact plus lourd dans les pays pauvres notamment], l'estimation des dommages grimpe à 20% du PIB ou plus", a calculé le rapport (en anglais).

"En comparaison, les coûts de l'action – réduire les émissions de gaz à effet de serre pour éviter les pires impacts du changement climatique – peuvent être limités à environ 1% du PIB mondial par an", ajoutait-il.

Quelque 5% contre 1% : l'inaction climatique coûterait donc bien cinq fois plus que l'action, selon ce rapport, comme le dit la cheffe des écologistes français. On note qu'il s'agit de l'estimation la plus basse et que le coût de l'inaction pourrait même être 20 fois plus important que celui des investissements en faveur du climat.

Citation :

Vingt ans plus tard, son rapport est toujours régulièrement cité comme référence. Cependant, depuis, d'autres études se sont penchées sur le sujet, avec leurs propres méthodes de calcul. La plupart concluent que l'inaction climatique coûte en effet plus cher que l'action. C'est le cas du dernier rapport du Giec, le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat. C'est aussi le cas d'une étude de l'Institut allemand de recherche sur l'impact climatique de Potsdam, parue en avril 2024, et qui conclut que le coût des émissions passées sera six fois plus élevé que le coût de l'action climatique d'ici 2050.

Citation :

Et encore, l'agence estime que ces coûts sont "probablement sous-estimés", notamment parce qu'elle n'a pas pu prendre en compte l'aggravation des catastrophes climatiques, ni les effets indirects du réchauffement climatique comme les déplacements de populations, les politiques d'adaptation et de reconstruction.

[:michel_cymerde:7]

rakame a écrit :

ça c'est pour un scénario à 3° à horizon 2050 :

https://rehost.diberie.com/Picture/Get/r/439347

question conne : yearly, ça veut dire quoi ?

rakame a écrit :

C'est bien de la dissonance cognitive, on va regarder le truc s'effondrer en se disant que ça n'arrive qu'aux autres, jusqu’à y passer, chacun son tour. Mais bon pour être franc, je n'ai plus du tout d'espoir que ça bouge. J'en avais encore un peu il y a 10 ans, mais aujourd'hui, je me suis fait une raison.

+1
j'observe les dégâts maint'nant, ça fait passer l'temps
quand 50% du maigre pib mondial qui restera servira à réparer les dégâts, peut-être qu'on comprendra qu'on aurait du faire quelque chose ?

Message édité par PinkFloyd31 le 12-10-2025 à 22:44:40

---------------
Le plus dur c'est pas l’Atterrissage, c'est la Chute. «Dieu se rit des hommes qui déplorent les effets dont ils chérissent les causes» FAFO.

gabug

tuxerman12 a écrit :

Le transport aérien sanitaire sans PIB à gogo, tu peux toujours courir vu ce que ça coûte.

Et les gros transporteurs n'ont pas été produits pour ça.
Grok :
Quels étaient les 1ers usages des gros transporteurs aériens ?
Les premiers usages des gros transporteurs aériens, dès le début du XXe siècle, étaient principalement liés à des besoins militaires, postaux et expérimentaux, avant d'évoluer vers le transport commercial de passagers et de marchandises.
Bon dimanche :jap:

Je vois pas le rapport avec ce dont il était question juste avant.
Quel besoin d'utiliser Grok pour ça ?

Message cité 2 fois

gabug

foudres a écrit :

L'individu de toute façon comme tu le dit ne peut rien faire et les actions ne seront pas prises ou alors pas du tout comment les écologistes les imaginant.

Ils savent qu'ils fassent des effort ou non au niveau individuel, ca va RIEN changer globalement mais trés fortement impacter leur confort et celui de leur famille.

Y'a rien à gagner, tout à perdre... Un dilemme du prisonnier en pire.

Ca n'a rien d'évident : les organisations sociales ne sont que des individus mis ensemble, dont certains ont plus de pouvoir que d'autres, mais tous en ont au moins un tout petit peu.

Et c'est faux de dire qu'on aurait tout à perdre et rien à gagner au changement, surtout quand le business as usual et l'absence de stratégie d'adaptation semblent conduire l'humanité vers la chute la plus brutale.

Message cité 1 fois

gabug

foudres a écrit :

Perso je me suis rapproché de mon job, j'utilise peu la voiture, mon logement est bien isolé. Sur bien des points je suis bon éléve. Je l'ai fait pour moi pas pour l'écologie.

Non seulement mon sommeil n'a pas changé mais j'ai pas vu les gains au niveau global. Désolé. Que je disparaisse aujourd'hui ou pollue 100% plus, ca va rien changer au global.

Les efforts que tu as fait, d'autres sont capables de les faire. Et peut-être même faire mieux, si les personnes concernées ont suffisamment de pouvoir pour transformer les organisations.

Donc il est faux de dire que l'individu ne peut rien, c'est en fait le contraire.

SebPeps

gabug a écrit :

Je vois pas le rapport avec ce dont il était question juste avant.
Quel besoin d'utiliser Grok pour ça ?

je te dirais le même que sortir le [:man-x69:2] et faire 700m pour aller chercher le pain

---------------
Un optimiste est quelqu'un qui aime les mauvaises surprises

tuxerman12

gabug a écrit :

Je vois pas le rapport avec ce dont il était question juste avant.
Quel besoin d'utiliser Grok pour ça ?

Quiche aux lardons ? https://youtu.be/Aug8_ACBl8w

Message édité par tuxerman12 le 12-10-2025 à 23:58:23

kleinekrokodil

foudres a écrit :

Toutes les prévisions ne font qu'être revues en pire au fil des années. Donc les prévisions actuelles sont sans doute encore loin des futures réalités.

Il suffit parfois de peu de chose pour basculer d'une situation business as usual à une crise systémique, une panique inédite façon crise de 1929 en pire, que l'on ne voit pas venir, où tout le monde joue perso, dans son coin, où les mauvaises décisions s'enchaînent et amplifient une situation déjà dégradée.

Message cité 1 fois
Message édité par kleinekrokodil le 12-10-2025 à 23:49:46

---------------
Source: Google

PinkFloyd31

Jancoviciste

en Espagne, ça doit commencer à chiffrer.
ils sont inondés toutes les semaines

---------------
Le plus dur c'est pas l’Atterrissage, c'est la Chute. «Dieu se rit des hommes qui déplorent les effets dont ils chérissent les causes» FAFO.

foudres

gabug a écrit :

Ca n'a rien d'évident : les organisations sociales ne sont que des individus mis ensemble, dont certains ont plus de pouvoir que d'autres, mais tous en ont au moins un tout petit peu.

Et c'est faux de dire qu'on aurait tout à perdre et rien à gagner au changement, surtout quand le business as usual et l'absence de stratégie d'adaptation semblent conduire l'humanité vers la chute la plus brutale.

Si les autres font l'effort c'est gagné que l'individu participe ou non à l'effort. Il peut polluer un max et il va quand même gagner à l'effort collectif sans que ca lui coute rien. Poluer un max va lui apporter beaucoup de confort immédiat par contre.

Si les autres font pas l'effort, tu peux réduire ton empreinte à zéro, ca va permettre en théorie peut étre de faire passer la limite des 3 degrés une seconde plus tard... mais tu aura fait des efforts important et vivra moins bien en attendant.

En plus comme dans tout ca y'a de l'inertie, même si on fait tous l'effort faudrai des dizaines d'années avant de vraiment en bénéficier.

Tu peux le tourner comme tu veux, les gains à polluer sont immédiat et visible au niveau individuel. C'est plus sympa d'avoir une maison de 200m2 qu'un T2 en ville. C'est plus sympa d'avoir une voiture pour soit que de prendre des transports trop peux fréquents qui partent de là ou tu n'es pas et vont là ou tu ne veux pas aller. C'est plus sympa d'aller visiter un pays un peu lointain à bas coût et étre servi comme un pacha que de prendre un Formule 1... C'est plus sympa de jeter les vêtements quand il nous plaisent plus et d'en acheter des neufs ou quand il ont un accroc que de les repriser... C'est plus sympa de se prendre de la viande ou du poisson que de passer végétarien...

Les gains à ne pas polluer sont dans un futur lointains, collectif et incertains. Vu que tout le monde constate que les gens font rien, ou des choses stupides comme préférer le charbon au nuke en Allemagne, je considère que c'est perdu d'avance.

Si on s'en sort bien ca sera par ce que finalement le problème est pas si grave - genre une retroaction qu'on avait pas vue dans les modéles limite le réchauffement ou une gros progrès technologique fait que y'a plus d'intérêt à préférer charbon/hydrocarbure. Ou peut être un hiver nucléaire et disparition de la moitié de l'humanité. Ca sera pas par l'effort volontaire des gens.

Je veux bien croire à ce qu'on puisse avoir à un moment une sorte de dictature écologique verte sur une partie du globe, mais même ca, ca va faire réagir les autres dans l'autre sens qui pollueront plus pour compenser. Et ce sera vu un peu comme l'URSS à l'époque. Parfois craint, parfois admiré et pas forcément une réussite.

Message cité 3 fois

foudres

kleinekrokodil a écrit :

Tu te rend compte que même 1929 n'a pas empêché grand chose ? On est plus nombreux, on pollue plus, la croissance est repartie de plus belle. Y'a eu pire dans le passé comme la Peste qui aurait tué autour de 1/3 de la population en Europe, on a quand même continué de se développer.

Pour moi, même si 90-95% de l'humanité disparait, ca sera que partie remise genre 1 siècle plus tard. Et en attendant les efforts seront mis de coté car devenu sans object en étant 10-20X moins nombreux. On utilisera le refroidissement climatique qui finira par ce pointer comme raison de montrer que ca sert à rien.

En fait comme la plupart des étre vivant, on se reproduit, on envahi tout, on consomme tout ce qu'on peut. On est toujours aux limites du systèmes. Jusqu'à présent on manquait souvent juste de bouffe. La maintenant on va être limité par la disponibilité des hydrocarbures et le réchauffement climatique. Du coup on se le prendra dans la tromche comme les gnu chaque année meurent par millions après c'être trop reproduit.

C'est con mais même si tu fais partie des 5% de gnu raisonnables qui disent qu'il faudrait peut être pas tout bouffer, les autres le font quand même... Et il reste rien après le passage de la horde.

Message cité 2 fois

Jacquot martin

rakame a écrit :

Mais bon pour être franc, je n'ai plus du tout d'espoir que ça bouge. J'en avais encore un peu il y a 10 ans, mais aujourd'hui, je me suis fait une raison.

Idem, surtout quand je vois, dans mon entourage, que même les gens conscient du problème ne peuvent se passer de l'avion pour un citytrip/vacances et d'autres inutilités.

Alors je prends le popcorn et show must go on. [:lesamericains:4]

Message cité 2 fois

---------------
Membre de la T.E.P.A. Dans le but de contribuer à une amélioration dans la mesure où il y aurait lieu de le faire.

Polza Mancini

Pareil, quand tout le monde klaxonne dans un embouteillage, je vois pas pourquoi moi je me gênerais ça changera quoi.

Message édité par Polza Mancini le 13-10-2025 à 08:31:27

Smelly Jelly

Drive

Jacquot martin a écrit :

Oui, j'en viens à penser que les gens préfèrent devenir manchots ou culs-de-jatte ou perdre un sens que de renoncer à prendre l'avion.

Message cité 1 fois

Perfector

Memento mori

cocacolalight a écrit :

En même temps, ça fait 55 ans qu'à l'échelle mondiale, nous n'arrivons pas à nous accorder sur un équilibre acceptable entre prospérités nationales immédiates et soutenabilité de l'écosystème mondial à long terme.

Les pays n'arrivent déjà pas à s'accorder sur le choix de l'heure d'été ou l'heure d'hiver
Alors vos révolutions écolo-bidule c'est de la science fiction

Message cité 1 fois

---------------
Randos

Perfector

Memento mori

Smelly Jelly a écrit :

Oui, j'en viens à penser que les gens préfèrent devenir manchots ou culs-de-jatte ou perdre un sens que de renoncer à prendre l'avion.

Ah non : tu me donnes 6 mois de vacances par an je ne prends plus l'avion et je me déplace qu'au sol

Message édité par Perfector le 13-10-2025 à 09:39:52

---------------
Randos

SebPeps

syndrome du camé [:michel_cymerde:7]
et dans notre contexte il embarque plein d'inconnus dans ses emmerdes

---------------
Un optimiste est quelqu'un qui aime les mauvaises surprises

farangset

foudres a écrit :

+1 je lis les dernières pages du topic et je suis d'accord sur les constats.

Mais personne ne fera d'effort les gars...

Vous,on fait partie du problème

Je serai curieux de connaître votre empreinte carbone....

Non je sais, elle est trop élevée pour permettre une trajectoire "maitrisée" de +1,5 degrés.

Y'en a qui nient même ce phénomène de réchauffement alors qu'il existe un consensus scientifique clair...

Et parmi ceux qui nient, y'a le président des USA...

Prenez une bonne bière, soyez cyniques et appréciez le spectacle....

Oui on paiera la facture mais bon la plupart étant des quarantenaires ou cinquantenaires sur ce forum, au moins vous aurez bien vécu...

Message cité 1 fois

rakame

foudres a écrit :

En fait, tu tente ici de tenir un discours écologique. c'est a dire que tu postule que la prédation est l'interaction biologique principale dans un écosystème voire la seule. En fait, dans la nature, ce n'est pas le cas, c'est bien plus complexe que ça.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Interaction_biologique

En fait ton raisonnement écologique n'a pas pour but de décrire le réel, il a juste pour but de justifier l'inaction. C'est a dire que tu cherche une raison a un comportement qui n'est pas basé sur la raison. C'est le principe de la dissonance cognitive. Je suis entrain d'agir dans un sens qui conduit à ma propre destruction, (pour un tas de motivations diverses et variées ), donc pour réduire mon inconfort mental vis à vis de ça, je me construis tout une de théorie "pseudo-rationnelle" pour l'expliquer.

Dans le cas du RC, ça fait plus de 20 ans que je suis le truc, il y a eu toute évolution de ce discours de justification de l'inaction.

1 - Il n'y a pas de RC (discours climatosceptique de base).
2 - Il y a un RC, mais c'est naturel, les activités humaine n'ont rien a voir là-dedans.
3 - Il y a un RC, possible qu'on soit en partie responsable mais on s'adaptera, ça ne sert a rien de changer quoi que ce soit.
4 - (la phase actuelle), Il y a un RC, on est responsable mais on y peut rien, si on change ça sera pire de toute façon.
5 - (la prochaine, a mon avis), Il y a un RC, mais il est beaucoup plus grave que ce que l'on avait prévu (c'est la faute du GIEC d'ailleurs), qui aurait pu prédire ! [:ashkaran:5]

Message cité 3 fois

Smelly Jelly

Drive

farangset a écrit :

Si, on fait des efforts mais ça ne sert à rien, c'est juste une question d'amour-propre... Sinon je suis d'accord...

SebPeps

de circonstance :
https://www.youtube.com/shorts/M51dUy0EuJc

Message cité 1 fois

---------------
Un optimiste est quelqu'un qui aime les mauvaises surprises

kleinekrokodil

rakame a écrit :

En fait, tu tente ici de tenir un discours écologique. c'est a dire que tu postule que la prédation est l'interaction biologique principale dans un écosystème voire la seule. En fait, dans la nature, ce n'est pas le cas, c'est bien plus complexe que ça.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Interaction_biologique

https://rehost.diberie.com/Picture/Get/r/439405

En fait ton raisonnement écologique n'a pas pour but de décrire le réel, il a juste pour but de justifier l'inaction. C'est a dire que tu cherche une raison a un comportement qui n'est pas basé sur la raison. C'est le principe de la dissonance cognitive. Je suis entrain d'agir dans un sens qui conduit à ma propre destruction, (pour un tas de motivations diverses et variées ), donc pour réduire mon inconfort mental vis à vis de ça, je me construis tout une de théorie "pseudo-rationnelle" pour l'expliquer.

Dans le cas du RC, ça fait plus de 20 ans que je suis le truc, il y a eu toute évolution de ce discours de justification de l'inaction.

1 - Il n'y a pas de RC (discours climatosceptique de base).
2 - Il y a un RC, mais c'est naturel, les activités humaine n'ont rien a voir là-dedans.
3 - Il y a un RC, possible qu'on soit en partie responsable mais on s'adaptera, ça ne sert a rien de changer quoi que ce soit.
4 - (la phase actuelle), Il y a un RC, on est responsable mais on y peut rien, si on change ça sera pire de toute façon.
5 - (la prochaine, a mon avis), Il y a un RC, mais il est beaucoup plus grave que ce que l'on avait prévu (c'est la faute du GIEC d'ailleurs), qui aurait pu prédire ! [:ashkaran:5]

+1

Pour l'étape 5 je vais un peu plus loin:

5 - Il y a un RC, mais il est beaucoup plus grave que ce que l'on avait prévu (c'est la faute du GIEC d'ailleurs), mais c'est encore moi le plus fort, je vais attaquer mon voisin qui est encore plus dans la merde que moi.
Lorsque ça va de plus en plus mal, rien ne se passe comme prévu, tout le monde est sur les dents, et au final cela va forcement dégénérer en conflits armés.

Message cité 1 fois
Message édité par kleinekrokodil le 13-10-2025 à 10:13:43

---------------
Source: Google

Jacquot martin

rakame a écrit :

5 - (la prochaine, a mon avis), Il y a un RC, mais il est beaucoup plus grave que ce que l'on avait prévu (c'est la faute du GIEC d'ailleurs), qui aurait pu prédire ! [:ashkaran:5]

La prochaine, la prochaine. On peut déjà lire ce genre de commentaires, surtout sous des posts anglophones qui constate l'emballement climatique surprise. [:teepodavignon:10]

---------------
Membre de la T.E.P.A. Dans le but de contribuer à une amélioration dans la mesure où il y aurait lieu de le faire.

tuxerman12

foudres a écrit :

Si les autres font pas l'effort, tu peux réduire ton empreinte à zéro, ca va permettre en théorie peut étre de faire passer la limite des 3 degrés une seconde plus tard... mais tu aura fait des efforts important et vivra moins bien en attendant.

En plus comme dans tout ca y'a de l'inertie, même si on fait tous l'effort faudrai des dizaines d'années avant de vraiment en bénéficier.

Tu peux le tourner comme tu veux, les gains à polluer sont immédiat et visible au niveau individuel. C'est plus sympa d'avoir une maison de 200m2 qu'un T2 en ville. C'est plus sympa d'avoir une voiture pour soit que de prendre des transports trop peux fréquents qui partent de là ou tu n'es pas et vont là ou tu ne veux pas aller. C'est plus sympa d'aller visiter un pays un peu lointain à bas coût et étre servi comme un pacha que de prendre un Formule 1... C'est plus sympa de jeter les vêtements quand il nous plaisent plus et d'en acheter des neufs ou quand il ont un accroc que de les repriser... C'est plus sympa de se prendre de la viande ou du poisson que de passer végétarien...

Les gains à ne pas polluer sont dans un futur lointains, collectif et incertains. Vu que tout le monde constate que les gens font rien, ou des choses stupides comme préférer le charbon au nuke en Allemagne, je considère que c'est perdu d'avance.

Si on s'en sort bien ca sera par ce que finalement le problème est pas si grave - genre une retroaction qu'on avait pas vue dans les modéles limite le réchauffement ou une gros progrès technologique fait que y'a plus d'intérêt à préférer charbon/hydrocarbure. Ou peut être un hiver nucléaire et disparition de la moitié de l'humanité. Ca sera pas par l'effort volontaire des gens.

Je veux bien croire à ce qu'on puisse avoir à un moment une sorte de dictature écologique verte sur une partie du globe, mais même ca, ca va faire réagir les autres dans l'autre sens qui pollueront plus pour compenser. Et ce sera vu un peu comme l'URSS à l'époque. Parfois craint, parfois admiré et pas forcément une réussite.

Du caviar encore ! [:implosion du tibia]
Je m'amuse à entendre les décroissantistes qui militent contre le PIB mais veulent que les allocs maladie/chômage/retraite/logement/whatelse et subventions continuent à couler à flots, que l'hôpital reste ouvert et que l'école soit gratuite ! J'ai regardé, et non, le pognon ne tombe toujours pas du ciel, il doit être produit à la sueur du front. Alors que ceux qui le produisent en profitent un peu après s'être fait ponctionner plus de la moitié de leurs gains ne me choque pas plus que ça.
Les transports en commun dont tu parles, ça aussi faudrait le subventionner à gogo selon certains, tout en générant moins de PIB, on va pas s'mentir l'équation est juste bancale !
Sur la maison de 200m2 excentrée je ne suis pas d'accord par contre, la ville a tellement d'avantages comparé à ça, mais bon, passons.
Et un domaine qu'on oublie beaucoup trop souvent moi y compris, le militaire, j'y ai repensé à propos de l'aviation, nos voisins n'étant pas des bisounours on doit montrer notre puissance pour désamorcer la convoitise, une force militaire de pointe et une puissance économique mobilisable pour éventuellement passer en économie de guerre, ce n'est pas bien compatible avec le décroissantisme tout ça. En résumé, un État doit en priorités assurer la prospérité de sa population et être respecté par les autres États, tout le reste est subsidiaire.

Message cité 2 fois
Message édité par tuxerman12 le 13-10-2025 à 17:27:18

gabug

foudres a écrit :

Bah non, il souffre déjà de la pollution, de la malbouffe, de la chute du vivant, des conséquences du réchauffement, des injonctions contradictoires, des jobs sans aucun sens... C'est pas du tout évident qu'il ne gagne pas à voir une transformation de la société, si on parle du citoyen moyen.

foudres a écrit :

C'est une évidence : si personne ne fait rien (ou surtout continue à faire comme avant), il ne se passera rien.

foudres a écrit :

Bof, il y un tas de gens qui détestent acheter des vêtements tout le temps, ne pas faire de récup ou faire des voyages lowcost pour se faire servir. Les conceptions du bonheur sont multiples...

gabug

Perfector a écrit :

Les pays n'arrivent déjà pas à s'accorder sur le choix de l'heure d'été ou l'heure d'hiver
Alors vos révolutions écolo-bidule c'est de la science fiction

Les travaux de la CCC viennent directement contredire ce type d'affirmation. L'enjeu c'est d'informer correctement les citoyens sur le temps long, de leur fournir une expertise la plus complète possible, et de les laisser délibérer.

Message cité 1 fois

Publicité

Page : 1 2 3 4 5 .. 3367 3368 3369 .. 3406 3407 3408 3409 3410 3411

Page Suivante

Page Précédente

Haut de page

FORUM HardWare.fr

Discussions

Actualité

[taupikunik] Réchauffement climatique

Sujets relatifs
Les jeunes, les vieux, qui a raison ?	Message à multitude007 qui censure sans droit de réponse, ni raison!
[LOCATION] Fin de bail > je peux etre virée sans raison ?	[Philosophie] La raison est-elle égale en tous les hommes ?
Mag Jennyfer assignés en justice par FdF ... raison ce coup la ?	(egoisme éternel?) qui a raison ? Hobbes, Malraux ?
[SABOTS] Taupique de la Raison Pure	deux film de coluche le meem soir ? une raison ?
[ TF1 - Affaire Allègre ] Coincidence ou pas ?	[Sérieux] De quelle manière/raison avez vous plaqué votre copine ?
Plus de sujets relatifs à : [taupikunik] Réchauffement climatique

Page générée en 0.129 secondes