Reprise du message précédent :
 
Merde, je pensais que l'ironie de mon message était évidente.

elle l'était t'inquiète pas

en Europe le taux de fertilité, ou jsais plus comment il s'appelle, est en dessous de 2, va dire ça aux chinois    
 
 
 

Tu confonds pas avec l'indice de fécondité des fois ? qui en Chine est à 1.8 (ben ouais, politique de l'enfant unique + minorités oblige )

oui je confond, je trouvais plus le nom du bidule, je me suis donc permis de mettre un terme sensiblement proche et suffisamment compréhensible pour qu'on arrive à me rappeler le bon
EDIT : c'est vrai, mais je pensais qu'y s'étaient bougés le cul moi les chinois... (chinoises plutôt), enfin bref, en Inde alors...

 
ben si. Mais il ne faut pas oublier que le processus scientifique n'est pas un débat (avec des arguments pour et des arguments contre). Il ne faut pas oublier non plus que la réalité physique, tangible, est indépendante de nos opinions, et surtout de la mode médiatique du moment.
 
Les médias ont tendance à raconter de la merde en barre. "Il fait chaud" (cet été) -> c'est une preuve du réchauffement, "il fait froid" (depuis quelques jours ou une semaine) -> le réchauffement fait une pause pour dix ou vingt ans! et on débat sur cette "connerie de pause du réchauffement", qui a une présence médiatique superficielle, alors que quelques secondes de lecture permettent de savoir que c'est du vent. Et donc que c'est une hypothèse qu'il vaut mieux ignorer (du moins, tant qu'il n'y a pas quelque chose d'un peu plus sérieux qu'un type qui choisit un pic d'anomalie sur un set de données particulier pour dessiner une ligne de trend sur "11 ans" parce que ça l'arrange)

Il y a aussi surement d'autres enjeux là-derrière...

Il ne reste qu'une poignée de jour avant un événement majeur, donc les partisans pétroliers et autres économiste néolibéraux se font sans doute une joie de payer des scientifiques pour qu'ils disent le contraire de la majorité  dire des trucs qui vont à l'encontre de l'opinion scientifique ...

Allègre sur la 3

c'est rigolo, y ont tous une pouffe dans le cadrage, derrière eux quand ils parlent

HSOFF

C'est moi où il se retient d'éclater de rire aux interventions débiles des autres ?

Il a un ptit air de maitre capello

=D
C'est clair...
 
moi j'aime bien les interventions "philosophiques" de "l'ingénieur"  

 
Pics or it did not happen  

 
Je comprends ton amertume, tu te rends compte que tu avais raison trop tôt. N'empêche que c'est contre productif de cracher dans la soupe de ceux qui essaient de faire prendre conscience, même si c'est avec de mauvais exemple, ou de mauvais comportement.
C'est faire de l'argument d'autorité à l'envers : Hulot fait de l'hélico, donc quand il dit qu'il faut réduire notre consommation, il a tort.

 
Oh, je ne suis ni amer, ni animé par le sentiment d'avoir eu raison. Tout au plus -et pas tout le temps- amusé et/ou agacé par les histrions du net ou d'ailleurs qui veulent jouer les directeurs de conscience.
Selon moi, ce qui est vraiment contre-productif, c'est de prendre comme porte-drapeau quelqu'un qui fait passer une partie d'un message mais qui s'affranchit gaillardement de ce qu'il prône, comme je le faisais remarquer plus tôt. Ça donne forcément un retour de bâton -cf Allègre et Mermet- et le message en souffre.

Bah, Hulot il passe à la télé, donc sa popularité est forte, c'est à peu près tout.

Une épidémie à laquelle vous survivriez j'imagine. Ah ! Le culte de Gaïa, faites pénitence hommes de peu de foi, et n'oubliez pas que l'Homme est de trop sur terre.

 
Pas forcément, je peut aussi disparaitre  

 
Nan mais j'avais capté.
C'était plus en réponse à alain32 mon message, même si je te quote ! (tu noteras le " " d'ailleurs).
 

Ouf, j'avais compris

 
Qui a pris qui comme porte-drapeau ?
Les médias ont fabriqué une créature qui ne dit pas que des bêtises, sans demander l'avis de personne. Il passe bien à la télé, il y a ses entrées, donc naturellement, il se retrouve sur le devant de la scène. Comme Allègre, de l'autre côté de la scène.
Bien obligé de faire avec ce que les médias nous montrent. Pierre Rabbhi ou Serge Latouche sont bien plus crédibles et cohérents, sans doute, mais on les voit pas à la télé et personne les connait. C'est comme ça.

Euh ... ne prend-on pas le problème dans le mauvais sens? Les media ne sont pas allés, en leur état de créature amorphe, voir Hulot pour lui dire "tu vas communiquer sur l'écologie car je le veux ainsi, mon fils!". Et n'en déplaise aux complotistes, TF1 n'est pas non plus allé voir Hulot en lui disant "tu vas faire le pacte écologique parce que ça va nous faire des c0u1lles en or, à nous et au lobby photovoltaiquo-éolien qui nous finance".

Il se trouve que le monde est dans une situation quelque peu tendue, socialement et écologiquement parlant. Un certain nombre de personnes s'en rendent compte, et se demandent ce qu'elles peuvent faire pour contribuer à résoudre ou minimiser le problème. A partir de là, chacun fait avec les outils qui sont à sa disposition. Quand ce sont des personnes qui n'ont que peu d'impact sur les autres, elles essaient de faire quelque chose par elles mêmes, vélo, isolation, moins de voyages en avion ou de trucs polluants, etc. Ou elles essaient de communiquer, à leur petit niveau, en bloguant, ou en agissant localement. D'autres personnes ont plus de poids, au niveau des entreprises par exemple, elles vont pouvoir faire du conseil pour les inciter à réduire leurs pollutions. D'autres enfin ont un immense poids médiatique (ou politique), ou sont en mesure de l'obtenir. Et c'est logiquement par ce biais là qu'elles auront le plus d'impact pour résoudre le problème qu'elles perçoivent.

Bref, personne n'a réellement "choisi" Hulot ou Cohn-Bendit ou Jancovici comme porte drapeau, ils se sont choisis tout seuls et assument le rôle de leur propre fait (en réalité, c'est un peu plus complexe et bidirectionnel que ça, mais bon, vous voyez l'idée). Parfois c'est bien, parfois c'est regrettable, mais il faut faire avec. Comme en politique, on ne choisit pas toujours les personnes qui vont représenter nos idées ...

Après, qu'est-ce qui sera le plus efficace, un Hulot qui communique sur l'écologie ou un Hulot qui adopte réellement un comportement écologique? Les deux? Sans doute, sauf que communiquer comme Hulot le fait, ça demande beaucoup d'énergie. Et mine de rien, changer ses habitudes de vie et adopter un mode de vie "écologique", ça demande aussi un investissement personnel non négligeable, surtout venant d'une personne médiatique, riche, et relativement technophile. Je ne parle pas là de baisse de niveau de vie ou quoi que ce soit, simplement de la réflexion et de l'effort que ça demande de se sortir de mode de pensée "par défaut" de notre société de consommation. Bref, je conçois tout à fait qu'il ne soit pas évident de concilier les deux et de s'investir également et efficacement dans les deux problématiques.

A noter aussi que les détracteurs de ce genre de personnalité publique on souvent leur travail facilité par le fait que les gens changent, et par exemple ce que dont Hulot est convaincu actuellement n'est pas forcément ce qui l'animait il y a 10 ans. Il suffit donc de ressortir des images d'il y a 10 ans, bien ancrées dans nos esprit, genre Hulot en 4x4, Hulot en hélico, etc., pour le décrédibiliser, alors que si ça se trouve actuellement il fait tout pour éviter le recours à l'hélico lors de ses tournages, etc.

Farpaitement !

Ouais, comme YAB, il fait tout en ballon ou montgolfière désormais, bon c'est plus long, surtout pour aller sur place, mais ça vaut le coup : ça permet de les voir moins souvent

 
 
Ne pas confondre avec la période de crise économique  

Dire que depuis la création de ce topic on voit toujours les mêmes intervenir pour parler du réchauffement global, en oubliant que strictement tout indique que c'est un faux problème...
 
1- Il y a un réchauffement? Peut-être.
2- Est-il d'origine humaine? Probablement, ou pas, à moins qu'il n'y en ait pas...
3- Qui profite de la vague "réchauffement global"? A part les politiques qui veulent sauver les meubles en favorisant des filières locales... je vois pas.
 
Perso, je vois une corrélation directe entre le réchauffement global et le déclin des économies occidentales (la France a d'ailleurs été citée récemment comme un pays présentant tous les attributs économiques du tiers monde), c'est bien pratique de sortir d'une "petite ère glaciaire" pour parler de réchauffement global quand tout le monde se rend compte qu'il fait plus chaud qu'il y a 20 ans, et d'opposer en contre-argument à une baisse temporaire que "y'a des hauts et des bas" alors même qu'on est incapable de dire quelle température il faisait exactement il y a 1000 ans à la journée près en chaque endroit du globe (déjà à 100 ans, c'est impossible et, en fait, même pour hier)...

Et la disparition des yaourts bleus aussi

 
tu devrais lire au moins le Résumé à l'intention des décideurs du GIEC avant d'affirmer tout ça...

 
Ouais, les politiques vont redorer leur image en annonçant les taxes carbones (les vraies, celles qui piquent les yeux), en fermant les usines Peugeot et Renault parce que ça pollue, en faisant monter les prix de tous les gadgets qui viennent de Chine, en coupant l'électricité un jour sur deux...
 
J'ai beau retourner le réchauffement dans tous les sens, je vois pas bien à qui il peut profiter au niveau politique. Et je comprends même pas qu'on puisse le penser, en fait, tellement l'actualité nous démontre le contraire chaque jour.
 
   

Note que je n'ai jamais dit "les politiques", mais bien "les politiques qui veulent sauver les meubles (...) dans leurs pays occidentaux dont le modèle socio-économique est complètement détraqué".
 
Pour le reste, libre à toi d'y réfléchir, ou pas, mais c'est pourtant bien la tournure que ça prend: d'abord des accords "pseudo-écolo", puis on en viendra à fermer les frontières aux produits de nos vilains voisins pauvres qui ne les respectent pas en taxant encore et toujours plus les produits qui en viennent pour protéger le peu d'emplois qu'il restera et compenser la hausse inévitable du chômage.
 
On peut d'ailleurs relier d'autres décisions françaises ou européennes à cette volonté de fermer les frontières et constater que ça ne fonctionne tout simplement pas, mais c'est la seule chose à faire si on refuse de revoir le système.

 
Peugeot et co ne fermeront jamais, le but est de payer toujours plus pour engraisser certains, idem pour les taxes, la taxe carbone n'est qu'une taxe déguisée avec un nom différent. Les politiques sont pour l'instant un peu dans la merde depuis que la nouvelle est tombée avant hier matin.
 
Faut pas tomber dans la parano ou se rendre malade en pensant au scénario catastrophe... C'est justement en adoptant un tel comportement qu'on risque d'être facilement influencable ( un simple esclave ) de tout les côtés.
 
Par contre fermer les frontières aux produits étranger ( Chinois par ex ) ca risque d'exister, pourquoi ? tout simplement parce qu'on perd trop d'emploi suite aux délocalisations massives. C'est une sorte de protectionisme qui permettra de donner du punch au marcher local, et là je suis pour.

   
Comment déguisée ? Dans "taxe carbone", il y a "taxe", t'as pas remarqué ?

 
Le mot carbone n'a strictement rien à voir    
 
Bon allez j'y vais...  

Le sérieux des gens du GIEC:
Stephen Schneider, un "scientifique" du GIEC, ceux-là même qui tentent de prouver leur utilité et de justifier leur salaire en nous refourguant leurs théories sur le prétendu RCA (bein oui, s'ils disaient que tout va bien, ils perdraient leur emploi) écrivait:
"It is projected that man's potential to pollute will increase 6 to 8-fold in the next 50 years. If this increased rate of injection... should raise the present background opacity by a factor of 4, our calculations suggest a decrease in global temperature by as much as 3.5 °C. Such a large decrease in the average temperature of Earth, sustained over a period of few years, is believed to be sufficient to trigger an ice age. However, by that time, nuclear power may have largely replaced fossil fuels as a means of energy production. "
Bref, un coup il va faire trop froid, un coup, il va faire trop chaud (mais toujours plus tard! C'est comme les prédictions de Nostradamus, on prévoit ce qu'il se passera dans 100 ans, comme cela on est mort avant et on n'est pas désavoué).
 
 
Newsweek, 28 avril 1975:
"Le climat de la Terre semble se refroidir. Les météorologistes [...] sont presque tous unanimes à dire que cette tendance réduira la production agricole le restant du siècle. SI le changement climatique est aussi important que ne le redoutent certains pessimistes, les famines qui en résulteraient pourraient être catastrophiques."
Rétrospectivement, quand on constate le développement agricole de l'Asie, en particulier, on se dit que cet article écrit moins de 15 ans après les famines (réelles, celles-là) en Chine qui ont coûté la vie à plusieurs dizaines de millions de personnes, ne vaut strictement rien.

Le lobby des Verts, des constructeurs de digues et de pédalos.

tiens, bonne idée ça... ingénieur en digues aux Maldives ou aux Seychelles ... je me tâte   ...

 
 
Prise de mesures liberticides à moyen terme (contrôle des naissances etc) et taxe (taxe carbone pour commencer) sous couvert de protection de la planète.
 
Franchement faut être très naïf pour penser que la classe politique se soucie de la planète et du climat, vu comment elle fait de la politique à court terme.
 
Le réchauffement climatique est la très bonne excuse pour, comme je l'ai dit, prendre des mesures liberticides et de nouvelles taxes.

tout a fait d'accord

+1, c'est rigoureusement exact.™

Before but after

 
Oh là, je ne dis pas que la classe politique se soucie du climat ou de l'écologie. Précisément, les mesures prises jusque là (notamment la prime à la casse, tiens), montre bien que l'intérêt économique prime sur l'intérêt écologique.
Il est évident qu'une véritable politique écologique serait une catastrophe pour l'économie, au moins telle qu'on la conçoit aujourd'hui. C'est pour ça que je dis que ça ne profite à aucun lobby.
En revanche, que certains industriels ou politiques en profitent pour faire du greenwashing, c'est un évidence.  
Ca ne signifie en aucun cas que le changement climatique est "truqué" pour servir ces intérêts là. C'est juste qu'en toutes circonstances, les puissants s'adaptent et tirent parti de la situation.

L'industrie s'adapte à la demande, c'est étonnant.