Reprise du message précédent :
 
Et après cette décennie ?

Ben y en aura une autre, de façon à peu près certaine.

Ne prouve rien et on a déjà expliqué pourquoi...faut se renseigner putain

 
D'après le modèle du GIEC ça devrait augmenter chaque décennie.

tu sais ce qu'est un model de climato ou pas ?   Le seul truc que dis ton article c'est que "peu être" y'a un effet qu'on a pas encoe pris en compte que ferais que ça se réchaufferait moins vite..peu être...je vois pas trop le refroidissement et la famine dans cet article  ....rien ne remet en cause les models admis dans ce truc..au mieux ça les précises!

On verra bien d'ici 10 ans.

 
 
il faut en deduire quoi là? je comprends pas bien ou tu veux en venir.
 

   
 
 
Non.
 
D'après le dernier rapport, la température augmentera sur le siècle, alors oui ça fait une moyenne par décennie, mais en aucun cas il n'est dit qu'à chaque décennie il y aurait une augmentation  
 

 
où ?  

 
Je croyais, et ça a été dit par plusieurs spécialistes du GIEC, que la température moyenne montrait une corrélation parfaite avec la concentration en CO2.  
 
On nous ment alors?
 
 

Cette courbe sort tout les 3 pages quand on parle du rc sur les forum..alors qu'en fait si tu regarde de près le réchauffement apparaît avant les variation de GE (~ 100ans+) et les échelles de variation de la température sont bcp plus importante que ce qu'on peu observer et les échelle de temps bcp plus forte...bref en fait cette courbe montre que y'a des rétroaction complexe entre la température et les source de CO2 (permafrost, animaux etc...) bref...c'est pas très pertinent dans le cadre du rca

corrélation il y a.  
c'est montré depuis xxx milliers d'années.
le hic c'est qu'on réfléchit à court terme... le public, le politique, etc...
et que si tout d'un coup on se dit "tiens, y fait drôlement froid cet hiver..." 1) c'est une sensation 2) même s'il fait plus froid une année à Pétaouchnok ou deux ça ne veut rien dire sur les flux globaux d'énergie 3) il existe ces petites oscillations ça et là qui peuvent influencer la météo sur une saison, une année et qui n'ont pas grand chose à voir avec ce dont on parle, si ce n'est que leur intensité, ou leur position peuvent varier à cause desdits changements globaux, mais ça c'est sur le long terme qu'on peut "dire" quelque chose...

 
 
Source ?

L'air serait irrespirable si c'était le cas
 
T'as lu ça où ?

 
 
Pourquoi?

Pbm d'échelle et de ce que tu appelle "parfait" ..sur une échelle de 100kan oui, sur une échelle de 100Millions ou de 100ans non...bref faut faire attention aux échelles et aux cause/conséquences

 
Je sais merci, d'ailleurs pour ces fameuses courbes, la température augmente AVANT le CO2.

 
mais... bien sûr que c'est pertinent... ça veut dire que les valeurs atteinte aujourd'hui en terme de ppm de CO2 ont largement dépassé tout ce qu'on sait sur les dernières centaines de milliers d'années...
 
où tu vois des rétroaction ? ce que j'observe est  au contraire, un parallélisme frappant, du temps où l'homme avait une influence négligeable sur le climat.
 
Qu'entends-tu par "GE" ?
 
regarde la courbe verte où elle monte à l'heure actuelle... et la bleue ?
La température va suivre car on émet plus que ce que les puits naturels de GES sont capable d'absorber, et on émet surtout beaucoup plus vite et c'est là le réel problème (les espèces n'ont pas le temps de s'adapter à un réchauffement si rapide, sur 2-3 générations, c'est pas possible), c'est une question de temps (inertie thermique, toussa)...
 
On veut une échelle plus précise ?
>> http://www.manicore.com/documentat [...] graph2.gif

C'est ce que je dis   de tte façon les echelles de variations sont bcp plus importants que ce qu'on à (c'est du +-15°C sur 5000ans..rien a voir avec le RC)

hihi, c'est vrai que +15°C en 5000 ans ça n'a rien à voir avec +6°C en un siècle

 
 
J'en conclus qu'on sort d'une période relativement froide.

Parce que la canicule de 2003 nous ferait rigoler ?

Oui Connemarara. On sort d'une période froide. Regarde le paysage autour de toi... Il est parlant...

 
6 degrés en plus en 2100 (dans 90 ans) je demande à voir...

GE =GES...je te dis encore une fois c'est un pbm d'échelle et de cause/ conséquence....le CO2 qui augmente est ici une conséquence a long terme (~ plusieurs sciècle) d'un réchauffement dut a d'autre facteur...c'est autre chose...en plus le CO2 à déjà été bcp plus élevé

 
Des évènement extrêmes il y a en toujours eu et il y en aura encore, réchauffement climatique ou pas.

Oui. Mais leur intensité et leur fréquence va changer à cause dudit réchauffement...

Sur quelle echelle    
Si tu parle au niveau de la centaine de millions d'années on se caille sévère

parlant dans le sens qu'on vit tous en Europe, dans un paysage que je qualifierai encore de glaciaire, quitte à irrité quelques géomorphologues, pardon...

moi ça ne m'étonnera pas...
Mais on verra...

je sais qu'au temps des dino le CO2 était bcp plus élevé que maintenant... mais la montée verticale qu'on observe sur la gauche du graphe, est causée par les activités humaine depuis la révolution industrielle...

Les variations cycliques que l'on observe avant, sont un jeu complexe entre T°C et ppm de GES dans l'atmosphère, oui, initiés par des variations astronomiques la plupart du temps... d'ailleurs si quelqu'un me retrouve un graphe des cycles de Milankovitch... il y aurait aussi une corrélation, mais ce qu'on observe depuis 1750... y a des gens qui disent que le Soleil bla bla... et y a d'autres qui ont observé que le CO2 et passé de 280 a 387...
ça c'est pas Dame Nature qui a fait...

A mais parfaitement d'accord.. Sinon le soleil c'est non.. Les variation d'un cycle a l'autre ont un effet certes, mais c'est calculable et là ça correspond pas à ce qu'on observe, de plus le forçage radiatif dut au GES en plus est plus important que les variations dut au soleil ...bref ça fit pas Malgré la volonté de certain a vouloir s'accrocher a une cause non humaine  

J'approuve
.
Perso, je ne crains rien pour la planète. quoiqu'on fasse, elle s'en remettra.
Ce qui me chiffonne c'est la rapidité du changement.
La biodiversité va en pâtir, ce qui est triste. Et nous aussi par la force des choses... Ce qui nous concerne directement.  
 
Et je trouve (avis perso') que l'être humain, en tant qu'être "pensant" et intelligent, se doit d'être responsable. Un minimum. Envers les autres espèces animales qui n'ont rien demandé (!) et lui-même finalement.
Parce que la problématique actuelle, ceux qui répondent qu'on bousille la nature, que c'est mal, etc... Oui, certes.
Mais si problématique il y a; c'est justement parce que ça nous touche.
Donc l'effort que l"on" doit faire, c'est pour nous  avant tout.
 
__________________________________________________
Un petit lien fort sympa : http://www.worldometers.info/fr/
ça vaut se que ça vaut, à prendre ou à laisser.

 
 
Ça prend en compte les catastrophes?

Aucune idée, mais je vois très mal comment ça pourrait.  
M'est avis qu'il s'agit d'un outils statistique, moyennant fortement les données. (qui ne sortent de je ne sais où... ne m'en demandez pas plus
ça vaut ce que ça vaut)

 
De toute façon, il suffit de chercher sur Internet et de voir les derniers journaux de la semaine, il est écrit noir sur blanc que les résultats sur le réchauffement sont érronés, tout est remis en question. Ce n'est pas de ma faute de voir Loosha ou Ctrl+ (...), s'énerver. Nous ne sommes pas du même camp, pourquoi s'entendre ? On se croirait en cours de période de campagne électorale pour savoir qui aura le plus de voies. Ce n'est pas le but.
 
Ce soir il y a sur France 3 une émission qui s'intitule "Vue du ciel" avec comme invité Yann Arthus Bertrand et Claude Allègre, je peut vous dire que ca va chier et pas qu'un peu.
 
En même temps ca serait dommage de voir le sujet de réchauffement climatique passer à la trappe, sinon plus de profit pour les industries
 
D'un côté le réchauffement on s'en fou un peu, il y a des problèmes bien plus important comme la démographie, la déforestation etc... A mes yeux, il faudrait limiter la procréation à moins d'attendre une épidémies  

Ouais on les baise : moi je roule à 150 sur l'autoroute pour consommer le plus de carburant possible, je met mon chauffage à fond dès qu'il fait 22°, j'achète tout les derniers gadgets électroniques qui sortent, je mange 2kg de viande à tout les repas et je change tout mon mobilier tout les 6 mois. Comme ça les industries elles sont bien feintés  

 
Clairement.
Tu permets juste aux petites entreprises pétrolières de survivre, mais grâce à toi, les lobby du soleil et du vent vont mourir !    
 
Y a quand même des tarés qui ont pas peur du ridicule avec autant de mauvaise foi.

 
Moi je vais à pied ou en vélo, tout simplement parce que ca me fait du bien. Je n'allume jamais le chauffage, j'ai toujours une robe de chambre... Mais ce n'est pas à cause d el'écologie, je le faisais bien avant...

 
C'est l'occasion de rappeler.. que la science n'est pas un débat

 
Donc on n'en discute pas ?

Merde, je pensais que l'ironie de mon message était évidente.