Reprise du message précédent :

 
Qu'est ce que tu fais ici du coup ? C'est exactement pareil.  

 
Ben non. Essaye de m'insulter pour voir .
 

 
En effet c'est pareil.

 
Écoute de toute façon, tu fais ce que tu veux. Pour moi, twitter n'est plus une source d'information que je souhaite privilégié. Et je m'en passe très bien. Et je fais bien ce que je veux a ce sujet.

 
Suis toujours un peu gêné par l'utilisation des relevés annuels, qui gardent une forte variabilité, du même ordre de grandeur que la variation "de fond", parce que l'arme peut être retournée par les climatosceptiques lors des années plus "froides". Alors que c'est impossible avec des moyennes glissantes, qui ont aussi l'avantage d'être corrélées à la concentration de CO2.
2022 a peut-être l'avantage de provoquer une prise de conscience de gens qui sous-estimaient le problème, mais une année 2023 plus fraîche peut vite annuler cet effet, 2022 ayant créé une nouvelle "norme" remplaçant 2003.

Nope passé un certain niveau de merde, tu ye fais TT...

 
certes, et je pense pareil.
Mais on doit aussi accepter que cette plateforme serve de relais d info à d autres personnes.

Ça oui, pour les installateurs de clims et de piscines 2022 était un très bon cru

 
et pour les bassines ?
 
 
Sinon twitter, je pige toujours pas le projet et l'intérêt qu'ont les gens à l'utiliser, à part échanger leurs névroses
Ce qui les rends même pas plus heureux après coup
 
Je pensais que c'est devenu une utilisation détournée de l'idée de départ, mais même pas en fait

 
= ouais c'est de la merde

Hier, au JT de je sais plus où, ils expliquaient que ce serait 5T/camion les batteries. 5T de charges utiles en moins donc

Les camions ne sont pas toujours en limite de charge.

On s'en fout y a plein de lithium dans le massif central. Un gros 38t qui fait moins de bruit qu'une mob, le rêve

 
 
fiabilité de la source    
 
sinon
 
 
 
Leaving behind freight in order to carry extra batteries?
la réponse est dans ce texte https://innovationorigins.com/en/el [...] lse-again/
 
et lauteur de l'etude que j'ai mis plus haut vient de faire un thread twitter
 
A noter qu'en plus des progrès sur les batteries en terme de densité énergétique, il y a pas mal de progrès possibles sur l'architecture des camions qui permettront de diminuer la contrainte du poids. Surtout que les camions sont limités en volume et en poids
https://twitter.com/Gregdt1/status/ [...] gXlyCDKyMA

Hum bizarre pourquoi ils mettent pas les batteries ?

Le 14 novembre, émission d'anticipation sur BFM TV : "2050, OUVRONS LES YEUX !"
 
https://www.bfmtv.com/environnement [...] 80461.html

Pour les mêmes raisons que t'as pas de batteries chez toi à part celle de ton smartphone

 
anticipation :
 

 
circulez, y'a rien à voir  

 
 
un effort c'est trop demandé on dirait ?
 
c'est juste une image ca mmontre pas tout ce qu'il y a dans le camion, ca montre les progrès que l'on peut faire en architecture pour alléger le camion

très bon thème comique le premier scenario  

Dès le lendemain ou le surlendemain, ils seront refermés.

+2.4 on signe ou ?

comme d'habitude pour les chèques : en bas à droite, à l'ordre de BFM  

Pas trop d'avis sur le reste du poste (j'ai pas lu le lien ) mais concernant la surveillance : les forêts des landes sont très surveillées également. Ca limite le risque, mais on voit bien que ce n'est pas forcément suffisant.

c'est 2050 pas 2100, 2.4 c'est les scenarios hauts : https://www.i4ce.org/wp-content/uploads/Figure2.png

L'étude postée le mentionne, en indiquant 3,5T de "pénalité poids" pour les camions électriques à batteries : poids de l'électrique, en partie compensé par une législation réhaussant de 2 tonnes le poids autorisé pour un camion "zéro émissions". Et il y a des axes de progression identifiés pour réduire le poids. Surtout, le poids est souvent moins limitant que le volume sur le transport routier.  
 
Amha on va y arriver à très grande vitesse sur le transport routier. Economiquement, ça va être très vite pertinent sur les courtes et moyennes distances, et ça représente un volume non négligeable du trafic (genre le transport entre un centre logistique Carrefour et les hypermarchés de la région, entre un port et un entrepôt Amazon, etc). Totalement décarboner le secteur est plus compliqué (quoiqu'on en dise, va falloir du temps pour avoir des transports Espagne->Allemagne de l'Est en camion électrique, avec chargeurs adaptés et fonctionnels tous les 400km), mais c'est pas une raison pour ne pas agir sur les parties plus simples à décarboner

 
le meilleur intérêt (idem pour fessebouc d'ailleurs) est commercial à mon sens, je ne lis quasi jamais les tweets de "particulier" ou de random, tu as quasi 99% de chances de tomber sur de la merde en boîte. Et puis on est de la vieille école, pour les avis argumentés on a HFR  
 
à la base, c'était une bonne idée mais c'est devenu un déversoir à conneries et puis faut admettre que l'interface est devenue lourde et mal optimisée au possible (certes fessebouc fait pire) alors que c'est normalement un truc "simple", donc pour ça Elon Musk a eu raison de virer tout le monde même s'il a payé ça bien trop cher

c'est pas les scénarios hauts, c'est le SSP2-4.5, petit nom de scène officiel "émissions modérées"
 
émissions modérées = fort ralentissement des émissions
 
on fait exactement le contraire au niveau mondial
 
le graph est déjà à l'ouest 5 ans après sa publication, on déborde déjà de quasiment 2 niveaux
 
"émissions modérées"
 
   

Ben c'est toujours pareil : Gutenberg a permis à tout le monde de lire et Internet a permis à tout le monde d'écrire. Est-ce une bonne chose ?

Le premier a amené le protestantisme,  quelle religion va le mieux profiter du deuxième ?

Ou pas, les batteries ça ne pousse pas dans les arbres, ni les superchargeurs.
Tesla a annoncé son camion électrique en 2017, les livraisons ont été repoussées sans cesse depuis, seuls quelques exemplaires ont commencés à être livrés le mois dernier.

le ballecouillisme
     

cet article de j blas est hilarant sur certains points
https://www.bloomberg.com/opinion/a [...] ify%20wall

la façon dont il vend son article sur twitter

COLUMN: "Let’s not kid ourselves. Oil companies are doing what we told them to do: Spend less on fossil fuel production. From green philanthropists to big Wall Street investors, the message has been nearly unanimous."

+ ~2,4°C en 2050 c'est RCP 8.5 non ?
En global pas en France

Tu vas voir que la prochaine crise pétrolière sera mise sur le dos des écolos. C'est Poutine qui doit bien se marrer, MBS est plié en deux, et a ce qu'il parait, le patron de Total a repris deux fois des frites avec ces moules à midi pour fêter ça. Comme si les écolos avait la moindre influence dans la géopolitique du pétrole. Cette vaste blague.

C'est juste que ça deviens rare, et que l'occasion est rêvée pour faire monter les prix, valoriser les stock existant, et renverser la table.

Le pétrolier saoudien Aramco enregistre 42,4 milliards de dollars de profits au troisième trimestre

This is oil war. Note que j'ai pas lu l'article que tu linke. Le lien est pété et en plus c'est dérriére un paywall. (enfin, faut s'enregister gratuitement pour avoir le droit de lire 1 article).

Et Mr Michu qui va faire la gueule en remplissant son réservoir ira voter populiste en maudissant les écolos, tout en remplissant les poches des roi du pétrole qui aimerait bien voir crever nos démocraties. C'est ce qui s'appelle avoir le beurre et l'argent du beurre.

Espérons que ça tienne aux US, je vois plus que ça pour sortir de là, perso, mais c'est loin d'être gagné. Surtout si l'autre maboul reviens au pouvoir. En tout cas, pour nous en europe, il est urgent de trouver des moyens de limiter au maximum notre dépendance au pétrole, et pas pour des raisons écologique, pour des raisons géopolitiques évidentes. C'est vrai depuis longtemps, mais vu la tournure que prenne les choses, ça deviens urgent. Sinon, on va se faire défoncer, ... enfin, la guerre a déjà commencé.

Le plus drôle, c'est que les plus clairvoyant dans cette histoire ça a été les chinois. D'une part il peuvent tranquillement acheté le pétrole de Poutine dont il n'ont pas tant besoin que ça et nous vendre des batteries et des panneaux solaire pour nos bagnoles

https://www.latribune.fr/economie/i [...] 22494.html

Mais oué, c'est bien de la faute aux écolos et au climat tout ça. C'est clair.

 
 
le but est pas de dire que c'est de la faute aux écolos
 
le but est de souligner et de dire "bah c'est ce qui était voulu donc ne nous plaignons pas....."
ya une grosse différence entre les deux discours

et double effet kiss cool, je trouve ça encore plus hilarant de constater que les compagnies pétrolieres font ce qu'on leur demandait de faire non pas a cause des écolos mais a cause du profit (un objectif qu'on leur reprochait d'avoir initialement)
et qu'en plus on leur reproche de faire ce qu'on leur demandait a base de "mais regarder vous vous faites de la thune et ca provoque une crise sociale"

pour rappel le discours ya pas si longtemps c'était "le capitalisme met les profits devant la planete, on devrait arreter le petrole pour respecter les 1.5C, on devrait pas placer la santé de l'économie avant la nature"
quelques mois plus tard, ce sont les profits qui font que les gens arretent le petrole et les gens gueulent  

donc avoue quand meme ya  un enchainement assez rigolo a noter

 
C'est pas voulu du tout, c'est totalement subit. C'est notre manque d'anticipation de ces problèmes qui nous met dedans. La transition énergétique, elle a bon dos. a c'est sur que maintenant, on a plus vraiment le choix.

wai boarf

le discours de la décroissance choisie et non subie je n'y ai jamais cru j'ai toujours trouvé que c'était une rhétorique pour faire passer la pilulle

a la limite tu peux argumenter qu'on ne s'y ai pas préparé depuis 30ans,
mais depuis quelques années ct prévisible qu'une chute rapide de pétrole pr respecter les 1.5C sans trop compter sur l'innovation est intenable socialement parlant

oui exact

 
Le climat, ce n'est pas le problème. La chine par exemple a très bien analysé la situation. Sachant qu'elle n'avait pas assez de pétrole sur son sol vis a vis de  ses ambitions, elle a développer les moyens de s'en passer au maximum et pas pour des raisons écolos. Nous on a rien fait. Le pétrole chez nous, c'est la mer du nord, c'est en déclin. Il reste quoi ? La Russie ... échec. L'Afrique ? C'est toujours autant le bordel la bas. ça vire à la guerre civile du jour au lendemain. Le Golfe ? Quand il ne se mettent pas sur la gueule, il sont bien content de nous le vendre le plus cher possible. Ailleurs USA, Canada, ils se le garde pour eux, ils sont pas fou.
 
bref, c'est absolument pas une question écolo, ni de respect des accords de Paris. On s'est toujours assis dessus et on aurait continuer si on avait pu. C'est un manque total et criminel d'anticipation. De l'aveuglement.