Reprise du message précédent :

 
 
Moi, je dis: MERCI LES ÉNERGIES FOSSILES !
https://youtu.be/SWmQUVv8Gi4

Tout est dans le détail.
Oui on a déjà lancé plein de trucs qui sont entrain de nous retomber sur la gueule et qu'on peut maintenant plus rien y faire.
 
Mais les centaines de centrales à charbon prévues dans les prochaines décennies, elles sont pas encore construites  

Dans une pensée pro nature et sauvegarde de la biodiversité actuelle, tes scénarios seraient souhaitables, cad fortement diminuer le nombre d'humains sur la planète pour diminuer son influence nocive.
MAIS l humanité a transformée la planète pour mieux lui convenir et ne va PAS s arrêter. Il me semble évident qu'elle fera tout pour continuer à vivre correctement, quitte à détruire ce qui reste disponible.
La pandémie Covid fut un très bon exemple: le virus Sras-Cov2 a tué des millions mais avait le potentiel de tuer des centaines de millions voire des milliards et ainsi avoir un impact vraiment bénéfique sur la planète: on a tenté de faire le max pour diminuer la mortalité humaine (confinement, vaccination, etc)
Quelque soit le régime, la diminution de la population forcée est politiquement incorrecte. La Chine avec sa politique de l enfant unique avait certes essayé, mais en est revenu.
D’ailleurs, le scénario qui me semble le plus probable n est aucun de tes 2, mais plutôt un contrôle de + en + marqué de la population pour lui restreindre petit à petit ses libertés (et donc de son empreinte carbone). La Chine montre déjà comment ce modèle fonctionne.

ton exemple montre bien qu on préfère naturellement conserver nos libertés de consommation, voyage et donc de pollution avec une empreinte carbone trop forte.

Je ne te juge pas, je suis moi même à 6-7 tonnes avec 2-3 tonnes que pour l avion.

la page action de https://nosgestesclimat.fr te propose quoi faire pour diminuer ton empreinte, c est plutot bien foutu je trouve.
sur ton dernier point, tu peux choisir dans la partie alimentation le type de repas que tu prends par semaine: tu peux donc fortement diminuer leur nombres. Et si il t impose un nmbre de 2 repas par jour, tu peux tjs mettre du vegan pour remplir les trous: ce qui compte le plus est le nombre de repas avec viande rouge (viande2).

Et on appellerait ça le rapport du GIEC

Tu simplifies à l'extrême pour conclure avec hâte, toutes les pollutions ne se valent pas et n'ont pas la même nécessité.
Il y a de nombreux exemples de pollutions catastrophiques que nous avons réussi à endiguer.
CFC, plomb etc.
Ces produits nous étaient extrêmement utiles et étaient extrêmement nocif, l'histoire du plomb dans l'essence vaut son tour je te conseille de te renseigner (Veritasium)  
 
Oui nous sommes pris dans un dilemme du prisonnier mais des problèmes comme cela ont déjà été résolu par le passé.  
Pardon de le dire ainsi mais hier encore tu débarquait sur le topic en demandant quelles étaient les solutions et en même en disant que le problème est insoluble. C'est un cas de Dunning Kruger caractérisé tu te permet de trancher le sujet sans une once d'expertise, c'est du déjà vu x fois. Encore si tu disais que c'était foutu parce connaissant les enjeux tu les jugeraient impossibles, je n'aurais rien à redire mais là c'est un peu gros.
 
Concernant la concurrence et les activités, elles vont très probablement être laminée par le RC (coût du RC vs coût de la résilience ont déjà fait l'objet d'études). Aussi, si ta priorité est de maximiser ces points alors tu dois envisager de mieux te renseigner sur le sujet car si tu réfléchi un peu, même en cas d'échec il y a un avantage concurrentiel à obtenir en se tenant prêt.

Ah ben j'ai vu ça sur arte hier, un gars disait qu'on devait se dépêcher de quitter la terre car le climat et foutu ... sauf qu'en vrai, avec nos capacités actuelles, on a plus de chance de sauver la terre que de la quitter en vie

C'est surtout ridicule comme proposition. La seule chose qui quittera la terre à la rigueur ça sera des colons, jamais l'humanité.

On pourrait imaginer un "generation ship" un gros vaisseau qui irai coloniser une planète habitable et le voyage serait tellement long que plusieurs générations d'humains devraient se succéder avant d'arriver à destination

Oui, survivre à +5° semble plus aisé que survivre à -290°.

Tu vas en Corse cet été ou tu pousses un peu plus loin ?

Sans déconner?    
https://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0

Il y a un réel enjeu à limiter un réchauffement entre 2/3/4/5 °C car c'est comme la température corporelle, une fièvre de 5°C fait plus de dégat que 5 fois une fièvre de 1°C. Aussi il n'y a pas de "foutu", juste de objectifs manqué. Ce n'est pas parce que ton salaire est inférieur de 20k€ à celui que tu aurais rêvé que tu as décidé de foutre ta vie en l'air. T'as voiture vaut pas des millions tu n'as pour autant pas choisi de conduire une poubelle.
Même si nous avons loupé l'opportunité de revenir au point de référence sur une génération, nous avons encore et auront toujours à gagner à limiter la hausse de réchauffement climatique.
La dernière fois que tu as failli avoir un accident, tu as accéléré ou tu tenté de reprendre le contrôle du véhicule pour limiter la casse ?

C'était ce truc là https://youtu.be/Wfk4PgMPo20
Je ne sais plus s'il parlait de colons, mais même ça on ne sait pas faire et surtout on n'a pas de cible

 
Tu es dur là. En fait, pour moi, la question est ouverte. Je préfère penser qu'on en sait rien, c'est plus rationnel, que de tenter de combler ce vide avec de l'idéologie, y compris de l'idéologie anti-idéologie. Et c'est pas de notre faute, faut sortir de cette logique du bien et du mal, je sais que c'est difficile, mais c'est comme ça. Et franchement développer un discours moralisateur pour lutter contre un discours moralisateur, comment dire ….  bref …  
 
C'est la faute a personne, c'est un processus naturel, comme tu semble l'avoir remarqué, toute les espèces vivante font a peu prés la même chose, elle se développe en prélevant des ressources dans leur environnement, et si elle en prélève trop, enfin plus que ce que peut fournir l'environnement, elles finissent par décliner. Dans la nature on peut observer des écosystèmes qui se maintiennent dans cet état particulier de déséquilibre 'stable', ou qui semble pouvoir le faire, mais c'est juste un effet d'optique en quelque sorte. En effet, en tant qu'espèce capable d'observer des écosystèmes, on ne peut exister que dans le cas ou ça a marché (au moins pour nous). Dans tout les autres cas, si la planète est parti totalement en couille avant l'apparition d'une espèce capable d'en prendre conscience, ben il n'y a personne pour le constater, encore moins nous.  Peut-être qu'un jour l'humanité (ou ce qui suivra) sera capable d'observer suffisamment de planètes pour pouvoir confirmer ça, mais pour le moment, la seule chose qu'on peut dire rationnellement, c'est qu'on en sait rien.
 
Intellectuellement, c'est une bonne pratique que d'arriver a vivre en sachant qu'on ne sait pas plutôt que de tenter de remplir le vide que ça crée avec quelque chose d'incertain auquel on s'efforce de croire. Enfin, c'est mon avis en tout cas.

 
Toi quand tu a un problème de math, pour trouver la solution, tu jette ta calculatrice dans la tronche du prof, tu l'éborgne avec ton compas, et tu le finit a coup de rapporteur, c'est ça ?

Je dirai que je suis tellement obstiné à trouver la solution, que j'en cherches une à tout prix et c'est la seule que je vois

Non, ça c'est les politiques punitives écolo qui font ça. Désolé. Je n'ai ni les moyens ni l'envie de changer de voiture cette année alors qu'on me force à le faire.

 
C'est là que je me dis que j'ai bien fait de ne pas faire carrière dans l'EN ... Ou prof de musique peut-être, on dit que ça adoucit les meurtres. (c'est une blague pourri de métalleux, faites pas gaffe )

Ça imaginer on peut toujours  

Ça fait 137 fois que tu le dis, je pense qu'on a compris.

Sur le principe je suis d'accord.
Le problème avec le RC c'est que les  conséquences sont à "long terme" (d'un point de vue humain) et irréversibles (toujours à l'échelle humaine)
Les émissions actuelles de gaz à effet de serre (et leur réduction éventuelle) ne feront effet que dans 50 ans. Et quand on verra cet effet il sera trop tard pour rattraper le coup.
 
Pour rester sur la voiture, Meadows compare notre situation à une voiture qui tombe dans le ravin.
Une fois qu'on tombe il est trop tard. On peut vérifier la ceinture et les airbags, on peut freiner autant qu'on veut (voire passer la marche arrière), ça ne changera rien au sproutch final.

 
 
J'hésite entre aller à gauche et aller à droite (il parait qu'il y a des prix en ce moment à droite)

https://sciencepost.fr/voici-plus-long-road-trip-route/

À droite    

Ça reste aussi vrai que ce qu'on répète ici sans cesse    

Il y a eu les cinq précédentes extinctions massives. Principalement à cause d'éruptions volcaniques.

Mais ne penses tu pas qu'un minimum de formation est nécessaire ? Le simple fait que tu parles de "la solution" indique une grosse lacune sur la manière de penser la situation.
Je le répète, il y a une continuité d'objectifs avant la fin de l'humanité à échéance, donc autant de solutions.
Encore une fois, si tu dis que nous somme foutu et que nous devons abandonner cette lutte, alors tu n'as pas non plus préservé ton objectif initial (l'économie) qui te servait à objecter les solutions proposé en amont.
Les solutions sont à minima tracées par le giec si tu ne sais pas quoi faire contente toi de te mettre au maximum dans ces pas.

 
Et t'a encore rien vu, amha. parce que l'écologie façon Macron, ça risque de piquer pour ceux qui ont pas de thunes.
 
https://www.elle.fr/Societe/News/El [...] lo-3864822
 
Si tu veux j'ai un gilet jaune en rab, c'est indispensable en vélo vu comment ils roulent les abruti en bagnole, c'est plus sur.

 
 
J'ai le droit de penser qu'on ose pas nous dire qu'en fait c'est foutu hein
Chacun a encore le droit de penser

A propos de formation, est ce que tu as mis a jour ton compte CPF ? Car ton solde arrive à échéance.  

J'ai aussi le droit de penser que c'est une position confortable psychologiquement de penser qu'il n'y a rien à faire pour ne pas se sentir obligé de faire. Tel le fumeur déclarant l'addiction à la cigarette incurable et définitive afin de ne pas remettre en question sa consommation de tabac.

 
T'as pas mieux à faire dans ta vie que de te foutre de la gueule d'une partie de la population du pays ?
 
Tu te souviens que les dernières débilités gouvernementales ont obligé Macron à plier sous la force du peuple descendu dans la rue ? J'ai pas l'impression. Toi ton truc c'est les tirades imbuvables ici 8h/jour et les plaisanteries bas de gamme quand un interlocuteur n'est pas aligné avec toi.

Je pense que pour plus de clarté, il faudrait décrire l'année type que le francais moyen doit suivre pour que son mode de vie soit soutenable.
 
J'avais été intéressé par les propos de Maurice arguant que nous devrions vivre "comme un moldave moyen."  
Mais j'ai pas trop envie de vivre dans des cabanes sur pilotis le long de l'A86.

Vu qu'il n'y aura plus de voitures sur l'A86, tu seras bien. Achète !    

 
Je me fout de la gueule de personne, c'est juste un constat. Perso, je suis pour plus de justice sociale, mais si les gens préfère voter pour Macron. J'y peux rien moi. Et j'ai rien  non plus contre le fait de descendre dans la rue pour défendre son bifteck, hein.

On arrive pas à limiter à 1 ou 2°C le réchauffement de la terre, mais on va terraformer Mars sans problème, en quelques décennies millénaires.  

 
ben oui, y a même la notice ici  
 

Ok, on s'est mal compris alors, désolé    

Hum c'est du wokisme du RC ça non ?
Merci père la morale

Je pense sincèrement que c'est trop tard ou que ça le sera bientôt officiellement mais soit faisons semblant d'y croire et battons nous jusqu'au bout. De toutes façons les décideurs, les personnes clé  même les hommes les plus puissants du monde n'arrivent à rien. ça les préoccupe tellement le RC qu'il font la guerre pour penser à autre chose

 
y  a pas de mal. Et pour les blagues pourries et les tirades imbuvables dans le topic, désolé, ben comme je fais du vélo pour aller bosser, et que j'ai l'empreinte écologique d'un hamster tournant dans une roue, faut bien qu'on me laisser polluer un truc, moi aussi, y a pas de raison !

Non mais, sorti de l'atmosphère terrestre tout ce qu'on connait est hostile. Aux dernières nouvelles, avec nos technos actuelles même un voyage de visite sur Mars, les gars ne sont pas sûrs de revenir vivants, et ça coûterait un paquet de ressources colossal, l'ISS c'est rien comparé à un Space trip sur Mars
Pour le reste, terraformer Mars c'est juste impossible, à moins de faire les choses bien en commençant par la faire grossir, augmenter sa teneur en métaux, changer son orbite, importer de l'eau, lui rajouter une lune, ...
Faut pas chercher, on est bloqués ici à bouffer des glaces et boire de la bière fraîche

 
Lien du site svp ?