Reprise du message précédent :

 
Ce n'est pasu n être humain qui prend la décision de tuer "légalement", c'est la société.  
Et puis l'exil me semble assez irréalisable de nos jours... ou alors sur une île déserte, mais dans ce cas là vaut mieu le tuer directe, il souffrira moins...

 
Il est donc plus simple selon toi de cever sur une chaise electrique ou dans une chambre a gaz que de garder espoir ??

 
Les suppositions n'ont pas trop leur place quand il s'agit de la vie de personnes!

 
 
Plus humain enfin pour ma part...

 
 
desolé mais la ca passe mal.  
 
Je te souhaite de n'etre jamais accusé a tort. de toute facon ca n'arrivera surement pas. C'est comme gagner au loto.

 
Pour l'exil je ne faisait que repondre , il est evident que c'est irrealisable de nos jours .
Ce que j'essaie d'expliquer c'est que meme si c'est la societe (10 , 100 ,1000 ou 1000000 de personnes) n'ont pas a decider de la vie ou de la mort d'un ETRE VIVANT DOUE DE CONSCIENCE .

 
Ca passe peut être mal mais j'assume. Par contre je n'ai jamais dis que c'était une vérité d'ordre général : en effet j'aimerais assez peu que ce soit moi l'innocent en question.
 
Par contre, au lieu d'utiliser " " que je trouve assez naze comem smiley, tu pourrais développer

Personnellement je preconise un truc qui me semble efficace pour les pedophiles / violeurs : le coupagede popol
 
Ca éviterais quelques cas de recidives a priori ?

 
 
tuer n'est pas etre doué de conscience pour moi, l ne merite donc pas un jugement de conscience

 
Il est vrai que dans ma position je ne peut pas imaginer la souffrance que ca doit etre pour un innocent d'etre emprisoner a tort mais de la a dire qu'il vaut mieux en finir vite fait bien fait ...  

 
Exactement... c'est peut-être un peu "oeil pour oeil, dent pour dent" comme principe, mais je suis d'accord !

 
Je ne vois en aucun cas comment tu peux accepter le fait que l'on puisse mutiler le coupable, mais qu'on ne puisse pas le tuer...

 
tu marque un point la    
 
mais je persiste a croire que l'idee meme d'une mise a mort par un individu ou toute une societee reste un acte grave et peu humain

 
   
 
Et ça se passe comment ? Chacun vote si oui ou non il merite de mourrir ?  
 
C'est un juge (ou plusieurs) qui prend la solution décision finale. Ca reste un être humain.
 
 
Et si la peine de mort était si "fantastique", on ne l'aurait jamais abandonnée...

Bon je developpe un ptit peu : ce que tu dis n'est pas réalisable, puisqu'il fautdrait trouver une solution qui "aille" a tout le monde. Or si tout le monde dit : on s'en tape des innocents tués sauf si c'est moi, le nombre de chances de gagner au loto augmente, et ta solution ne devient pas raisonnablement applicable.
 
Tu as bien fait de préciser que ce n'etait pas une verité d'ordre général car je le pense aussi!

 
Ce n'est pas le juge en tant qu'homme qui décide de l'application d'une peine...peine de mort ou pas d'ailleurs. Avec ton raisonnement, je pourrais te sortir:" comment ça se fait qu'un homme puisse priver de liberté un autre homme ?"
 
En outre, j'ai jamais dis que c'était fantastique, ne déforme pas. J'ai dit que dans certain cas ça ne me semblait en rien aberrant.

Il n'y avait pas eu à une époque une expérience de castrage chimique sur des pédophiles volontaires pour cette solution ?

 
je me suis toujours demandé pourquoi la France était un grand vendeur d'armes...
 
on peut tuer quelqu'un dans certaines conditions et sans être sur un champ de bataille, légitime défense, refus de l'acharnement thérapeutique...
 
bref il ne semble que le fait de donner la mort ne soit un problème que pour les ordures qui sont en prison, puisque même une guerre dispose d'un statut juridique

 
On est d'accord, mais personnellement je serais près à prendre le risque d'être tué alors que je suis innocent pour m'assurer de ne pas prendre le risque que mes enfants se fassent violer pr un récidiviste.
 
Après tout, ce risque d'être accusé à tort, je le prend déjà en étant indirectement d'accord avec le principe de la prison à vie.

 
 
   ben il me semble que mutiler quelqu'un est quand meme moins grave que de le tuer, car c'est pour son bien et pour le bien de la société. De plus mutiler ne me semble aps adapté vu qu'il n'y aurait pas de souffrances physiques (bien sur ne pas faire ca avec un tesson de bouteille   )

 
C'est pas faux ce que tu dis, mais il me semble que c'est un pti peu trop capilotracté de mettre la guerre/la criminalité/les soins aux mourants dans le même panier !

 
Sans souffrance physique ça passe alors en effet

couper un organe c'est de la mutilation hein

un doigt de pied aussi  

c'est pas tres fin comme remarque, tu saisis tres bien la difference  

 
interessant. mais alors que tu as une chance de rechapper de la prison a vie (en cas d'erreur)  (grace a ta famille, evolution des moeurs, etc ) , il sera bien plus difficile de te sortir de la mort (je sais pas quelle sont les dernieres techniques... la chaise electrique doit etre depassée ils doivent faire ca aux medicaments )
 

  c'était pour stigmatiser les sadiques de chez nous

 
Je suis bien conscient que le risque est le même, mais que les conséquences en seraient plus lourdes. Mais je maintiens !

 
Pourtant o_neill est catégorique, on ne peut pas décidé de la vie ou la mort d'un être doué de conscience. Si c'est "capilotracté"  que de tous mettre dans le même panier alors, il faut admettre que l'on peut donner la mort dans certaines conditions, et dans ce cas, comment évaluer qu'une condition est plus valable qu'une autre ?

Le plus simple serait de ne pas admettre la vie

 
Ce que je voulais dire, c'est que le débat va partir dans tous les sens là . Un mourrant n'a rien fait de répréhensible à ce que je sache, sa condition n'est dont pas comparable à un violeur de mômes. Pareil pour un soldat à qui on a ordonné de tuer les mecs d'en face...

 
 
je sais pas j'ai voulu chercher dans le dictionnaire de l'academie francaise en ligne la signification de "mutiler" mais ca m'a rien sorti...
 
Et comme j'ai la flemme d'aller au salon...  
 
[HS]
Je pense qu'il faudrait aussi chercher la cause des problèmes : on aurait pas besoin de debattre sur la peine de mort si on essayait un tant soit peu de comprendre pourquoi nos sociétés fabriquent  des violeurs (euses), des violents, des extremistes, des terroristes...
 
Alors la question qui tue : L'homme est il mauvais par nature, et c'est la société qui l'ameliore, ou bien il est bon par nature, et la société le pervertit?  
[/HS]
 

 
 
Ca ca vient des Lumieres (cf rousseau qui pensait que la societe le pervertissait alors que Voltaire pensait le contraire )

 
tu crois vraiment que tu es le premier à avoir cette idée    
reflechir à ameliorer la société c'est bien mais en attendant, les criminels ils sont bien là et il faut trouver des solutions  

 
Pour moi, l'homme est mauvais par nature. Il est égoiste, narcissique, nombriliste, opportuniste, et j'en passe et des meilleures. Et moi le premier...

 
mééé euxx
 
pour l'ordre au soldat, ça ressoud le problème du bourreau

 
tu mets 2 gamins ensemble, après le jeu c'est a coup sûr la bataille

Je suis pour qu'on mette définitivement hors d'état de nuire un criminel. Mais je suis contre la peine de mort

enfermer une personne à vie dans quelques mettre carré ça devrait être considéré comme de la torture!  
 
c'est pas pour rien qu'il y a de nombreux suicide en prison!
c'est bien que des fois la mort est moins cruelle que votre pseudo pitié qui veut que l'enfermement soit une alternative plus humaine que la peine de mort!
 
 
 

Pour ou Contre la peine de Mort ?
 
Contre.
 
Mais dans de nombreux cas la peine de vie doit être bien pire.

 
et si les sources avait été une assoc pour la peine de mort? tu aurais toruvé ça crédible?    
 
 
c'est drole, j'ai eu ce débat avec mes collègue aujourd'hui... [s]heureusement que c'est RTT demain sinon je vais me faire guillotiner[/hs]
c'est bizarre de voir la pauvresse de l'argumantaire des pro peine de mort
 
l'argument choc c'est "et si c'est ta fille qui est tuée et violée" en général il pênsent ralié les gens à leur cause pensant que l'on va raisonner avec "ben oué, si c'est mon enfant, je tue le mec".
 
cet argument choc, il existe parce que justement, la peine de mort est abolie chez nous. et tuez quelqu'un qui a fait du Mal a son enfant, cela s'appelle de la vengeance et pas la justice.
 
mais, une fois le type tué, c'est toi qui va en cabane et pense que tu laisse ton épouse et peut etre un autre enfant qui vont pleure un frère/soeur/descendance morte + un papa/mari en taule.
c'est vachement bien comme argumentaire la coup de "et si c'est ta fille..." parce que si tu le pousse vraiment au bout... tu crée deux fois plus de malheur
 
je crois que la prison est bien pire et peut etre un salut. pire parce que la privation de liberté, enfermé la majorité des 24h d'une journée dans 9m², les agressions qui en découlent ...cela peut faire prendre conscience de la gravité du geste par son auteur criminel et ça doit etre horrible de voir que le prix à payer pour ses crimes est cet enfermement.
 
mais on va me dire: "oué mais en attendant on gamin est mort, l'autre il vit toujours"
certes, mais entre 4 murs avec pour seul occupation cogité sur son sort peu enviable. une fois qu'il est mort, il n'a pu sa consicence. je suis convaincu que les familles de beaucoup de victime exécuté regrettent les exécution parce qu'il doivent finir par se dire "merde, il est mort, il est trnaquil"... tranquille parce que plus de conscience... et en plus d'avoir fait le malheur et n'a meme pas à assumer.
 
le salut parce que j'iamgine si un type comme patrick dils, s'il avait été guilltiné
 
rien que pour le fait que la justice n'est pas fiable à 100%, 16 ans il a fallu pour que dils soit innoncenté... (alors je ne sais plus qui parlait d'excuté un condamné à mort au bout de 5 ans... là aussi argument un peu fragile)
 
meme si on prend un pedophile la main dans le sac, la prison a vie saura s'en chargée.
 
l'ennui c'est que le perpétuité est devenue une utopie. le jour ou elle le sera, la réhabilitation de la peine de mort s'effacera d'elle meme j'en suis sur.