Reprise du message précédent :
les verts se réveillent : http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] -23259.htm

 
Ah mais j'ai jamais dit ça, et je suis a 100% d'accord avec ton paragraphe !
Encore heureux qu'un hébergeur soit punissable s'il aide sciemment à diffuser du contenu illégal.
Le principe de "responsabilité des hébergeurs" est une bonne chose.
 
Ce qui est inadmissible, c'est le manque de rigueur dans l'écriture. Je ne suis pas choqué par le fait qu'un contenu illégal doit etre supprimé. Je suis choqué par la façon dont on décide ce qui sera illégal.
 
Il n'y aura pas besoin d'une plainte ou un truc sérieux d'un point de vue juridique pour faire taire un site, juste d'un e-mail de menaces. Car la parano va s'emparer des hébergeurs, si terrifiés par la menace juridique qu'ils seront plus zélés que les flics eux-mêmes (phénomène déja observé dans la moderation sur HFR).
En fait n'importe quel guignol peut faire fermer n'importe quel site simplement en envoyant un coup de gueule menaçant à l'hébergeur (pensez que des bouffons comme Retspan manient très bien cet exercice).
Autrement dit, encore plus de pouvoirs pour ceux qui manient avec dextérité la propriété intellectuelle pour arriver à leurs fins. Je pense à Danone, Total, Eolas, ou encore les scientologues qui s'appliquent à réduire au silence leurs détracteurs (ils ont même fait plier Google!)
Un climat d'insécurité va s'installer sur le Net français, chaque site ayant un couperet au-dessus de la tête pouvant tomber pour trois fois rien. Tout cela donnera vite un Internet fade et triste. Plus de site warez, mais plus non plus de site polémique, plus de site critique, plus de forum, plus rien qui ne soit politiquement correct.
Et puis tout simplement, faire exercer la justice par des organismes privés est moralement douteux.
 
 
Ce flou du texte est hélas volontaire. Cette loi est écrite pour engendrer des effets pervers.
 
Je la conchie car je sais que derrière il n'y a pas d'associations de lutte contre les sectes, le revisionnisme ou la pédophilie, juste des gros pleins de sous et de contrôle qui veulent encore plus de sous et de contrôle.

 
Les Verts ont toujours été réveillés sur ce sujet. Ptetre les seuls d'ailleurs...

Salut,
 
Je réponds tout d'abord juste au début de ton message. Mon premier propos était en réponse à :
 

 
En l'occurence, la demande de filtrage ne peut être faite qu'après une décision de justice qui conclue que le contenu est illégal au yeux de la loi francaise.

je réitère mon appel à la manifestation.
qui est prêt à aller manifester devant l'assemblée?

Pour ca je suis totalement d'accord. Si elle reste ainsi, elle a plus d'effets pervers que d'effets positifs. C'est pour cela que l'on pourrait préciser les choses, avec par exemple la notion de caractère licite "évident". Enfin même avec ca les effets pervers risquent d'êtres nombreux, mais étant donné que la France est obligée de retranscrire la Directive ...  
 
Je pense personnellement que dans l'absolu et si cette £$µ*%ù de Directive n'existait pas , le mieux serait de créer des procédures judiciaires rapides propres à Internet qui permettrait d'être en phase avec la réactivité de ce média, vu que c'est la réactivité du média qui est mise en avant pour la réactivité des actions par la majorité (quitte à ce que ces actions soit effectuées par les hébergeurs, c'est plus simple, )
 
Attention toutefois, contrairement à ce que tu crois, un simple mail ne suffira pas, il faudra pour justifier pleinement de sa demande faire une notification sous cette forme (bien entendu ce n'est pas ce qui arretera Danone, Total, Eolas...) :
 

 
De toute facon, comme je l'ai indiqué à quelques députés par email, cela sera facilement contournable en hébergeant par exemple un site sur un serveur outre atlantique. L'accès ne pourra alors être interdit que via filtrage au niveau des fournisseurs d'accès, et ce après une décision de justice (l'ordre normal donc).
 
Bref, il y'aura une différence de traitement pour un même contenu, crée par un français à destination des français, selon le pays où se situera le serveur. De plus, cela signera l'arrêt de mort de beaucoup d'hébergeurs français; et en même temps l'assemblée va favoriser les entreprises d'hébergement outre atlantique : la majorité travaille en fait pour les USA - peut être pour se faire pardonner de l'Irak /D

Quand je vois le niveau des arguments de certains
 
- Ouin mes MP3
- C'est le filtrage aux frontières, comme en Chine !
 
Je n'ai pas forcément envie de me trouver à leur côtés

Des noms, des noms!
Rien que pour dire que tu connais des députés...
 
 
 
 
 
 
 
 
 

deja niveau hébergeur en france à moins d'etre en dédié c'est pas vraiment top top le service  
 
sinon offrir un cadre legal ça peut aussi avoir l'effet inverse de ce que vous craignez  
les entreprises si elles menacent les hebergeurs à tort (genre l'exemple danone) ça se retournera contre eux  
en prenant danone comme exemple avant ils menaçaient d'aller en justice blabla pression mais au final l'hebergeur etait tranquille jusqu'à ce que l'affaire soit statué  
maintenant si danone menace à tort en se cachant derriere ça ben la justice les ratera pas niveau sanction  
 

Je leur ai juste fait part de mes impressions vis à vis de cette deuxième lecture, je ne sais pas si je serais lu, je ne sais pas si j'aurais une réponse, mais au moins je sais que j'aurais essayé de donner mon avis

Blague à part c'ets quand meme un poil hallucinant: c'ets incroyable mais des qu'il s'agit des NT nos zompolitiks sont d'une imagination débordante pour pondre des lois débiles et inapplicables....
A croire qu'aucun député n'a jamais navigué sur le Net...

Il y'a déjà (depuis mi 2000) un cadre légal qui dégage l'hebergeur de toute résponsabilité à partir du moment ou il stocke et transmet les élements permettant d'identifier l'auteur (contrat d'hebergement, IP ...) et à partir du moment ou, saisi par une autorité judiciaire, il empeche l'accès au contenu jugé illégal. C'est un peu chiant de répeter la même chose plein de fois

(c'était juste une boutade... )

oui mais si on prend l'exemple des anti pubs  
les menaces qu'il y a eu de la part de la regie de pubs ont été faites sans que la justice soit imédiatement saisie
 
maintenant yaura plus moyen de faire ça avec cette loi

Au contraire !
 
Avant, la loi dit : toi hebergeur tu ne risque rien tant que tu fais ce que la justice te demande
Après, la loi dira peut être, si ca passe : toi hebergeur tu prends un risque si tu ne fais rien suite à la demande d'un tiers qui estime qu'un contenu est illégal et te notifie de cette illégalité
 
Alors bien sûr, si l'hebergeur est convaincu de son bon droit, il peux laisser le contenu et aller en justice, et si effectivement les informations ne sont pas illégales le plaignant sera débouté, et sera même peut être sanctionné, mais quel hebergeur va s'amuser à cela sachant qu'il peut être sanctionné si le contenu est jugé illégal (et sur pas mal de contenu c'est limite limite). Le rôle n'est pas d'être des hebergeurs militant près à prendre des risques pour la défense de la liberté d'expression, ce sont des entreprises, dont ils supprimerons dès qu'il auront le moindre doute sur la légalité du contenu.

oui ben selon moi je vois ça sous cet aspect  
avant l'hebergeur n'avait pas à s'en oqp tant que la justice ne le priait pas de le faire mais apres elle pouvait considerer qu'il avait une part de responsabilite  
 
maintenant si un tiers contacte l'hebergeur en bonne et due dorme il peut soit se retourner contre son client soit contre le tiers  
ça lui donne qd meme un role plus logique il est qd meme sensé savoir ce qui se passe sur ses hebergements  
 
et puis onse place du coté des hebergeurs mais faut aussi voir du coté des petites boites yen a qui n'ont pas lesm oyens de faire pression ou d'entamer des poursuitesp our que qqchose qui leur porte prejudice cesse  
maintenant elles pourront se defendre sans devoir se demander si niveau financier c'est pas dangereux

Bien sûr, il est censé savoir ce qui se passe sur ses hebergement, quelque soit la quantité d'information, et il est censé savoir que tel contenu est illégal ou légal, il a forcément toutes les clefs en main pour juger, d'ailleurs, je me demande bien pourquoi les juges existent, après tout, tout le monde peux faire le boulot
 
Attention, je ne dis pas qu'il ne faut aucune résponsabilité vis à vis des hebergeurs. Mais en l'état actuel du texte les risques de dérives sont trop importants à mes yeux, et aux yeux de beaucoup d'autres. Ce que tu ne semble pas concevoir, c'est qu'un hebergeur, il a autre chose à foutre que tout ca : ce n'est pas son metier, comme le metier de l'imprimeur n'est pas obliger de verifier le contenu de ce qu'il imprime.
 
J'imagine, l'imprimeur X mis en examen pour avoir imprimé le magazine Y qui a porté des accusations contre la société Z (sauf caractère "evident", genre il imprime un magazine pédophile, un magazine nazi ... enfin en l'occurence en France il ne sera pas résponsable alors qu'un hebergeur oui, super, je ne vois pas en quoi un imprimeur serait moins résponsable ?)
 

En quoi c'était dangereux auparavant ? Si diffamation, tu fais une procédure en référé pour retirer les informations, si les faits avérés sont graves, ce sera rapide.

 
a ne pas oublier    
 
http://fr.news.yahoo.com/040110/35/3l2mp.html
 
un resumé bien clair : http://fr.news.yahoo.com/040109/7/3l1y4.html

 
merci,c'est gentil

Là visiblement tu te trompes Marc. Je cite un message de FautVoir :
 

Ce passage vient d'un fil sur un autre forum : http://forum.judgehype.com/showthr [...] did=189406
 
J'en conseille la lecture. Notamment le posteur nommé LoneCat estime que le degré de précision du caractère illicite d'une page sera affiné au fil du temps avec la jurisprudence. Je ne suis pas juriste mais ça me semble parfaitement censé, tant on a pu voir ce genre d'évolution ailleurs.

 
certes tu as tout a fait raison mais la nouvelle loi instaure le fait suivant : ce n'est plus un juge (si tu es juriste tu dois savoir toute l'importance que cela comporte ...) qui produit l'injonction mais un organisme privé (FAI donc) qui n'est ni controlé ni désigné par le peuple. La nomination des juges est faite en France, sans rentrer ds les details, par l'administration. Administration qui agit au nom du pouvoir politique mis en place par le peuple. De plus l'indépendance d'un juge est protegé tant par les lois et constitutions de ce pays (séparation des pouvoirs ect ect) que par l'usage de la justice. Il n'en ai rien de rien pour les FAI.
Pour finir cette loi protège les majors, trés bien c le jeu du chat et de la souris ça me dérange pas c normal meme puisque effectivement ne pas s'acquiter des droits intellectuels est interdit mais cette loi va beaucoup plus loin.
Ton courrier électronique est désormais public. Donc n'importe quel FAI pourra lire ce que tu ecris et meme s'approprier les fichiers attachés et cela en toute légalité. Pour faire un parallele c comme si la Poste etait desormais autorisé a ouvrir tous les colis, toutes les lettres qu'elle transporte ...
ça pose un vrai probleme economique selon moi pour les entreprises !!!
Et pire encore ces memes FAI sont désomais police/juge ET partie.
Sans parler des contraintes techniques c'est absolument contraire au principe de séparation des pouvoirs. D'aucuns peuvent dire qu'on est pas dans une démocratie de toute façon blabla, bien qu'ils aillent vivre ailleurs pour voir si c mieux !!!
Les FAI ne sont pas fous ils censureront sans aucun probleme tous les sites hébergés qui selon eux pourraient les conduires a des proces !!!
Exemple : tu es un communiste convaincu (chacun ses convictions) et tu fais un site pour denoncer les ignominies capitaliste. donc tu parles tu parles sur ton site mais desormais si tu ne veux pas etre censuré tu ne cite personne et tu restes ultra ultra vague dans tes propos et surtout tu fais bien attention a ne citer personne !! N'est ce pas restreindre la liberté d'expression ??? Qu'on ose me dire le contraire !!
 
 
Si cette loi change le droit et de façon catastrophique !!!
Pour ma part je n'achete plus aucun cd plus aucun DVD qui sort des productions des majors et j'engage tout le monde a faire pareil!!!
Qu'on leur montre que leur chiffre d'affaire s'effondre juste au sortir de cette loi est notre meilleure arme !!
 
++++

Les FAI ne sont pas fous ils censureront sans aucun probleme tous les sites hébergés qui selon eux pourraient les conduires a des proces !!!  
Exemple : tu es un communiste convaincu (chacun ses convictions) et tu fais un site pour denoncer les ignominies capitaliste. donc tu parles tu parles sur ton site mais desormais si tu ne veux pas etre censuré tu ne cite personne et tu restes ultra ultra vague dans tes propos et surtout tu fais bien attention a ne citer personne !! N'est ce pas restreindre la liberté d'expression ??? Qu'on ose me dire le contraire !!  
 
 
bravo ca fait 2 pages que j'essaye de le dire!

 
Je crois qu'il est quand même important de noter que tant qu'il n'y a pas de loi, internet est le seul endroit ou l'on peut publier sans faire attention au contenu. Je ne vois pas pourquoi un hebergeur prendrait moins de risques qu'un éditeur, une chaine de télévision, ou toute personne qui met un contenu a disposition du public. D'autant plus que je ne suis pas du tout d'accord  quand tu dis qu'il va faire le travail du juge.  
 
Déjà en tant normal il n'a pas à faire attention au contenu dont il n'est pas responsable (je trouve ça très bien), il n'a à se poser la question de laisser un site ou non à disposition du public que si quelqu'un l'a informé d'une (prétendue) illégalité. Ensuite soit le site est effectivement illégal, et les prochaines lois devraient l'aider à savoir si tel est le cas, soit c'est plus ambiguë mais alors je ne vois pas la différence avec comme je le disais des éditeurs ou des responsables de télévision qui quand ils diffusent ne peuvent pas savoir si derrière un juge ne considérera pas que le contenu était illégal.  
 
C'est sur que y'a toujours la possibilité pour certains de systématiquement virer les sites sources de problèmes, mais pour moi les hebergeurs mettent a disposition un contenu donc ils en sont responsables, et c'est normal qu'ils soient en face de cas de conscience. C'est comme ici tu es modérateur c'est toi qui "juge" de ce qui doit ou non être effacé, et tu pourrais pour ne pas prendre de risques fermer totalement le forum plutôt que de risquer que certains posts sur le piratage passent à travers les mailles de ton filet.. ce n'est pas pour ça que tu fais le travail de la justice, j'appelle ça assumer ses responsabilités plutôt.  
 
Bien sur tout ceci dépend ensuite de comment la loi va être appliquée et de la jurisprudence, mais la loi en elle-même ne permet pas + d'abus que d'autres lois dans d'autres domaines.  
 
Ensuite ce sera aux associations de consommateurs de veiller à ce qu'il n'y aie pas d'abus, et dans ce cas-là les hebergeurs ne se sentiront pas forcément menacés au point de ne plus rien heberger de pertinent.  
 
Ce que je veux dire c'est que si il y a des abus, et on peut le craindre je suis d'accord, ça ne viendra pas de la loi elle-même, qui pour moi ne fait que responsabiliser les hebergeurs, mais plutôt de comment elle sera appliquée par exemple.

 
Moi je trouve ça normal. Ce qui est anormal c'est que le site soit considéré comme illégal non ?

mon long post est basé sur http://fr.news.yahoo.com/040109/7/3l1y4.html

Finalement, Internet est un média comme la radio ou la TV, et doit être soumis aux mêmes règles de respect des libertés individuelles.
Donc, prochaine étape, création d?un CSA de l'internet (le eCSA) présidé par un vieux sénateur d'une grande sagesse et respectueux des libertés individuelles.
Pour mettre en ligne un site, il faudra soumettre le contenu du site à une commission respectueuse des libertés individuelles qui statuera, et on pourra éventuellement défendre son projet lors d'un comité des Sages respectueux des libertés indviduelles composé de 18 personnes spécialistes du droit, et garantes des libertés individuelles.
 
Bien sûr, pour les sites perso, la procédure sera allégée : pas de présentation en comité, mais un simple CD contenant le site à envoyer au eCSA qui veillera à ce que les libertés individuelles soient respectées.
Une réponse parviendra dans les 6 semaines avec les demandes de corrections, à faire parvenir sur un CD pour validation.
Une fois l'accord définitif quelques semaines plus tard, le CD définitif du site sera transmis à l'hébergeur qui aura 1 mois pour le mettre en ligne.
Bien sûr, pour éviter les abus, protéger les mineurs des contenus offensants, et respecter les libertés individuelles, toute modification du site devra suivre la même procédure.
 
Bienvenue dans la vie point com au pays des énarques brillants, de l'administration technocratique, et du respect des libertés individuelles ...  
 
 
 
Un troll ? Un cauchemar ? Rendez-vous dans 10 ans maxi ...

 
tu as raison ... enfin tu aurais raison si techniquement c t possible !!
comment filtrer et donc surveiller autant de données !!
c impossible c pas moi qui le dit mais tous les FAI et globalement tous les professionels de l'informatique !!
dès lors leur marge d'action est unique !! PRINCIPE DE PRECAUTION !! ---> Virer tout site a caractere ambigue
d'autant que au jour d'aujoud'hui c le juge qui peut saisir un FAI alors que demain se sera N'IMPORTE QUI !!.
Mettons je veux faire chier quelqu'un (un concurent par ex) et je porte plainte ect ect.
et ton exemple de modo sur un forum ne tient pas  
quand t modo tu surveilles une voir deux sections d'un forum  
on t'as limité a cela car on sait pertinament que tu pourras pas faire plus !!
de plus il faut penser ds le temps  
aujourd'hui la loi prevoit le filtrage des sites mais sans doute cela ne sera pas mis en place mais qu'en sera t'il dans 10 ans, dans 20 ans ??  
Abroger la loi ?? ça ne se fera pas !! trop chiant une fois que c voté trop de lobby derriere ect ect
quant  a l'obligation de retranscire une directive  
oui c exact mais pas d'aller beaucoup beaucoup plus loin que la dite directive
d'autant que c des malins  
ils n'ont parlé a aucun moment de la modification du caractére privé des e-mails, sinon les internautes auraient ete beaucoup plus nombreux a bouger ....
 
que les hebergeurs soient responsables d'accord mais pas de cette maniere là !!
 
 

 
 
excellent
 
vivi on en est la
 
consequence directe ?? paralysie du paysage culturel "internétient" français ..
 
et c marrant le gouvernement veut develloper le net en France et est opposé au projet de loi de Nicole Fontaine ...
y aurait t'il dans le gouvernement des gens qui pensent que cela va tout freiner un grand maximum .?? non je simplifient surement trop
 
rdv ds dix ans ??
non je me serai cassé avant dans un pays moins enarquiste ... ça me saoule !!
 
ah et je suis pas ecolo mais je cite Martine Billard
 
"Les conséquences de cette loi sont graves : elle peut amener à la disparition progressive des sites alternatifs aux moyens souvent très modestes, et brider la libre circulation des informations, alors qu'elle n'empêchera pas les sites condamnables (pédophiles, négationnistes, maffieux), de poursuivre leurs activités : en effet, ces réseaux sont dotés de puissants moyens, et changent avec une extrêmement rapidité d'adresses internet. Notons aussi que la loi favorisera les gros hébergeurs, soutenus par des groupes financiers, qui pourront ainsi rafler l'ensemble des budgets publicitaires. Les récents procès montrent d'ailleurs que ce sont les associations citoyennes ou les organisations de défense des droits de l'homme, de l'environnement, des consommateurs et les syndicats qui sont le plus souvent attaqués par les grands groupes privés.  
 
Cette loi est inacceptable pour un pays qui se réclame de la démocratie et de la justice."
 
tout ça pour rappeller que ce n'est qu'une affaire de gros sous !!
on peut tapper sur les citoyens qui telecharge donc on le fait !!
par contre une entente internationale pour freiner au max la pedophilie sur internet .... on n'y est pas encore ça rapporte pas assez de tunes de lutter contre ça  !!!    

 
Sans le CSA t'aurais le droit à un TV américanisée au possible
faut arreter de croire que dès qu'il y a un organe de controle ça prete à la censure ou au blocage des libertés
 
sinon pour Marc :

le premier jugement sera rapide mais il y a tellement de recours que ça peut prendre du temps avant qu'il n'y ait un avis définitif
et une boite ça lui coute de l'argent ces procedures et donc ça fait forcement reflechir à l'interet d'engager des frais (qui peuvent etre recuperes mais sans savoir quand) pour regler qqchose qui peut prendre X mois si la situation se pourrit
 
et pour l'exemple de l'imprimeur qq1 y a repondu avant moi mais il est bien responsable de ce qu'il imprime donc pkoi un hebergeur aurait des droits differents ?

   J'ai pas dit qu'il fallait filtrer tout le contenu !!
Pour ce qui est des mails je suis d'accord avec toi ça doit rester confidentiel et pour les filtres de FAI en effet c'est pas possible. Je me demande si tu avais bien saisi mon post

a la base c'est louable mais on voti bien que derriere y a eu un enorme lobbying..
 

 
ca c'est vraiment dangereux encore que d'apres ce qu'ils disent c'est pour permettre de mieux lutter contre le spam  
 
cf :  
 

 
la encore le lobying des majors a encore frappé : jen veux pour preuve ceci :  
 

 
concernant les FAI :  
 

 
c'est une bonne chose a ceci pres que la delation sauvage peut faire d'énormes ravages...
 

 
ca y est ils ont enfin pensé a ces pubs !!
 

la on ne voit quela stricte application des ois US qui ont été votées ces dernieres semaines...

sans doute enfin je sais pas
je mettais juste en exergue le fait qu'entre theorie et vie reelle il y a souvent un monde  
c tout le probleme du législateur bien souvent
 
disons sur le fond je suis d'accord mais c les modalités d'actions de la loi qui ne sont pas bonnes
 
enfin c que mon avis bien sur

Je suis globalement d'accord avec toi.
D'autant plus que c'est grâce à un eCSA que l'on saura nous protéger des contenus offensants et illégaux, notamment pédophiles, le tout dans le respect des libertés individuelles.
Retenez bien ces mots, vous risquez de les entendre de plus en plus souvent.

Dis voir F22 Raptor, au lieu de la jouer ironie, tu pourrais peut-être donner des faits.
 
Une critique constructive s'accompagne de clarté et d'illustrations. Pour l'instant tu brasses du vent.

 
On est pas obligés de donner que des faits.. les arguments et idées tu les mets ou si c'est pas dans un forum ?

tout a déjà été très bien dit, je ne vais pas paraphraser.
Mais l'exercice d'anticipation est amusant ...
Si tu ne trouves pas, que puis-je te dire ?  
Va chercher des arguments constructifs dans des bouquins de droit.

Ben les arguments je les attends encore. Le texte examiné a pour but de faire appliquer les limites existantes que l'on retrouve ailleurs : contenus pédophiles et autres. Cela n'a rien d'une atteinte aux libertés individuelles.  
 
En revanche, il est question de la manière de faire appliquer ces choses, qui pose des problèmes pour les cas limites. C'est de cela que l'on discute. Ce que F22Raptor n'a pas compris, puisqu'il émet une réserve sous forme de troll, en critiquant implicitement le premier principe (ce qui est abbérant).
 
F22 Raptor vient dire qu'il y a atteinte au libertés, et ensuite se permet de renvoyer ses contradicteurs à d'hypothétiques bouquins de droit, qui iraient affirmer sa pensée. C'est un procédé malhonnête, de quelqu'un qui n'a rien à dire. Je mets ceci en évidence, et je mets F22Raptor au défi d'argumenter sa pensée, à tout le moins si je me plante sur le bonhomme j'aurais l'occasion d'apprendre quelque chose et de passer pour un abruti.
 
PS : crazywolf, j'aimerais savoir :
 

Ca, pour toi c'est quoi ? Une idée ? Un argument ? Ou plutôt un truc lancé en l'air, affirmation ironique gratuite et vide de sens ?
 
Les nuits de pleine lune, ma tante vole sur son balai. Ca, c'est une idée et un argument  

Ce que toi tu as du mal à comprendre, c'est qu'on est pas à l'assemblée nationale, nous sommes sur un forum.
Par ailleurs, ce que j'ai dit plus haut n'a rien d'une critique argumentée du texte comme tu l'as si subtilement fait remarquer avec tant de retenue.
Simplement un moyen de dire "c'est souvent comme ça que ça commence".
Si on prend la peine de se pencher sur l'histoire des radios libres il y a 15-20 ans, le processus fut le même :  
1- le néant absolu
2- création d'un espace de liberté
3- incitation à occuper l'espace / outils à la portée de tous
4- explosion du phénomène, développement des radios libres
5- essaye d'ouvrir une radio libre aujourd'hui ...
 
 
Bref, pour en revenir à ta critique principale, tu devrais créer un forum phpBB, l'appeler "critiques d'exégètes sur la LCEN", et en tant qu'admin interdire les disgressions amusantes non documentées ou sans références à des textes officiels.
Eclate toi.

Tu peux toujours ouvrir une radio libre aujourd'hui, sous réserve d'existence de fréquence. Si tu parles de limites techniques et que tu les fais passer pour une imposition de contraintes politiques effectivement on ne va pas aller loin.
 
Je n'ai pas compris le sens de ta critique :"Ce que toi tu as du mal à comprendre, c'est qu'on est pas à l'assemblée nationale, nous sommes sur un forum" et de sa suite "
Bref, pour en revenir à ta critique principale, tu devrais créer un forum phpBB, l'appeler "critiques d'exégètes sur la LCEN", et en tant qu'admin interdire les disgressions amusantes non documentées ou sans références à des textes officiels". Es-tu en train de me dire  
 
1. Que tu t'en branles de faire du constructif et que ton ambition est de dire tout et son contraire sans source et d'élever le contre-sens au rang d'argument rationnel ?
2. Que tu n'en n'a rien à foutre du débat en cours ou tout du moins d'en discuter autrement que chez ta mère ?
3. Que ce que tu dis est du vent ?
 
Si oui, encore une fois j'ai dû me tromper de personne en pensant qu'on pouvait discuter intelligement et que c'était le but du fil
Je te laisse retourner jouer dans ta cour avec ton CSA et tes interventions top-moumoutes & super amusantes qui visent à faire passer pour de la censure un phénomène qui n'en est pas, dans un but plus que vague.
 
Eclate toi.

ce sera mon dernier post sur ce tomic histoire de ne pas envenimer le débat.
 
1- garde ton calme
2- sois poli et châtie un peu plus ton langage
3- pour être donneur de leçon aussi sec et péremptoire, laisse moi deviner : tu es homme politique / prof / technocrate (biffer la mention inutile). Je me trompe ?
4- "c'est une grande misère que de n'avoir pas assez d'esprit pour bien parler ni assez de jugement pour se taire"
La Bruyère (à toi de voir à qui ça s'applique, mais nous aurons certainement des avis différents sur la chose)
 
 
EDIT : si tu ouvres demain une radio libre sans faire une demande au CSA, elle sera fermée / matériel confisqué.
CQFD.