Reprise du message précédent :

 
Et ces qualités ne sont pas incompatibles avec une vitesse supérieure aux limitations, dans les conditions adéquates (autoroute, traffic léger, toussa)...

 
Je n'ai pas dit le contraire mais l'observation des comportements des conducteurs montre qu'on ne peut pas compter là dessus.
Certains en sont capables, je n'en doute pas, tu en fais peut-être parti. Cependant tu dois bien te rendre compte que des contrôles personnalisés sont impossible à mettre en place et qu'on est bien loin de la situation idéale où on pourrait envisager de laisser une part de libre arbitre aux conducteurs.

C'est malheureusement tout aussi valable en respectant les limitations de vitesse, d'où ma position à ce sujet!

La solution ?
 
Soit tu mets rien, ni radar ni panneaux, soit tu ne met que les radars, mais les radars plus panneaux, ça sert a quoi ?

Et ton "vous" correspond a quel groupe qu'on rigole ?

Je ne conduis pas une voiture d'une tonne moi Et quand je le fais, je reconnais que je suis fautif. Je ne vais pas expliquer que l'Etat doit supprimer l'interdiction de traverser en dehors des clous.

Par ailleurs, chez moi il y a des feux où il est indiqué clairement que l'on peut traverser en dehors du vert, à condition de bien regarder avant.

Mais honnêtement, combien de morts par ans (hors piétons qui se font faucher en raison de leur comportement) pour un piéton qui traverse en dehors des clous et combien de morts par an pour la vitesse ? Je crois que le calcul est vite fait.

de toute façon, si il n'y a plus de panneaux , il suffira de regarder la route pour voir si il y a de nombreuses traces de freins à l'approche du radar (ou juste après, c'est selon la réactivité de chacun   ) et là, on saura ce qu'il faudra faire    
 
Perso, je trouve que sur une rocade, ce principe est super dangeureux parce que circulation dense, donc si un gars ou plusieurs se suivent et découvrent le radar juste devant eux, ça cera un risque accidentogène certain.    

je tenais juste a reagir concernant ceux qui me connaissent et qui savent comment je conduis ( personne sur ce forum ).
Quand je parle de " routes de campagnes ", je parle de routes bien degagées, sans champs de mais autour et encore moins de fermes ou de virages en epingles... donc vos remarques, meme si elles sont fondées, ne me concerne pas. Si je vois une voiture,je ralentis...mais bon, apparement certains ne l auraient pas compris...
Encore une fois, il faudrait faire une difference entre une route de campagne ( belle ligne droite, sans obstacle,bref, la route qui permet de faire tirer les vitesses histoires de nettoyer le moteur ) et une voie rapide...

 
Il faudrait déjà faire le distingo entre "excès de vitesse" et "vitesse excessive".
Un excès de vitesse, c'est dépasser la limitation légale.
Une vitesse excessive, c'est rouler trop vite par rapport aux conditions.
On peut respecter les limitations et pourtant rouler trop vite. Et inversement, on peut dépasser les limitations (les vitesses sont assez arbitraires, en définitive, sauf peut-être le 50 en ville, et encore) sans pour autant "rouler trop vite".
 
Cependant, il est certain que face à l'infini des possibilités de condition de route, de circulation, d'état du conducteur et/ou du véhicule, il convient de définir des limites "globales et moyennes" qui font que les risques d'accident sont limités.
 
En tout état de cause, dans ma conception d'une sécurité routière efficace et intelligente, les radars automatiques ne seraient placés QUE dans des endroits réellement accidentogènes (il faudra bien entendu définir ce qu'est un endroit accidentogène...) et seraient dûment signalés. De cette façon, non seulement on limite le risque d'accident, mais en plus, on sanctionne (lourdement) celui qui, malgré les avertissement, veut quand même rouler trop vite (on tomberait ici dans le double cas excès de vitesse ET vitesse excessive).
A côté de ça, les radars mobiles existent toujours, et eux ne sont pas signalés, afin de faire des contrôles aléatoires un peu partout, pour rappeler justement aux conducteurs que les limitations de vitesse existent partout.

 
A tous ceux qui pensent comme toi.

 
Nul besoin de rouler vite pour que le moteur tourne à haut régime... à 90 en seconde, ça suffit...

un jour viendra où même les régimes moteurs seront controlés.
depasser 4000 tr/min sera considéré comme tentative de vouloir rouler vite

 
Heu... ce cas d'infraction existe déjà : régime moteur trop élevé...

Putain, tu m'as bluffé la

 
a 90 je suis toujours en 1ere avec ma porsche...  

 
Bah reste en première !

 
Même chose aux États-Unis, ça coute très cher de frapper un piéton en frais de poursuite judiciaire.
 
Dans la majorité des États, les gens ralentissent aux contrôles radar sinon ils paient.  Le but de la police est atteint
 
En France, ça prend du TOUT LE TEMPS  du POGNON peut importe la situation routière.  Le but de la police n'est jamais atteint

 
Clair pour moi c'est cela :
 

• route glacée : conduite sécuritaire! pas de compteur précis !
• 60 à 100 : autoroute enneigée avec forte accumulation de neige et rafales de vents très forts
• 60 à 65 km/h : autoroute enneigée avec neige mouillée et très glissante, genre l'arrière de la voiture dévie de la trajectoire.

 [celui qui essaie de rouler plus vite est un gros con dangereux]

• 100 à 110 : très gros orage, pluie abondante
• 110 à 130 : autoroute dégagée et bien visible.

Voilà, c'est typique Les gens partent du principe qu'ils savent mieux que le mec qui pose les panneaux. Tu trouveras toujours un mec persuadé que rouler à 200 sur une autoroute déserte c'est pas une vitesse excessive. Du coup, ça n'aurait aucun sens d'avoir des limitations si on tolère que les gens les dépassent s'ils estiment ça justifié. Donc la règle est stricte, sinon elle n'aurait aucun sens.

Oui, mais carrément moins que de rouler vite. Et c'est surtout dangereux dans le mesure où le mec derrière ne respecte pas les distances de sécurité

 
Primo, tu serais gentil de bien vouloir me citer en entier. J'ai explicitement dit qu'on pouvait très bien en vitesse excessive sans pour autant être en excès de vitesse.
Pas besoin de rouler à 200 pour être en vitesse excessive.
Deuzio, dans certains cas de grands excès de vitesse passés devant un juge, le juge a estimé que l'accusation de mise en danger de la vie d'autrui n'était pas applicable (cas célèbre d'un mec qui roulait à 180 sur une autoroute déserte...). La seule peine appliqué a été la contravention prévue pour un excès de vitesse > à 50 km/h, c'est tout. Donc, oui, dans ce cas, la "vitesse excessive" ne s'applique pas.

Encore une mesure pour emmerder.
On apprendra à connaître l'emplacement mais ça fait chier de se faire matraquer encore et toujours.
Personnellement, la suppression de ces panneaux ne changera rien à ma conduite, on connaîtra leur emplacement très vite, et de plus à Marseille un radar auto sur 2 est perpétuellement cassé.
Je continuerais donc à rouler vite, en voiture ou en bécane

 
change de pays.  Je ferais ça moi

Oui d'ailleurs je suis étonné de jamais me faire choper.
Comme quoi ce monde est injuste.

pour
 ca fait plus de sous dans les caisses de l'etat sans que ca soit moi qui paye ce coup ci
 
et je serai meme pour double les amendes des recidivistes en infractions

Qui finalement ne roule plus car pu de permis, ne paie donc plus de TIPP et donc ce qui est perdu d'un côté devant être regagné de l'autre, tes impôts augmentent

La vitesse est la première cause de mortalité sur la route.
 

Non mais tu comprends l'argument que j'ai cité ? A savoir que laisser chacun décider de quelle vitesse est la bonne n'a AUCUN SENS ? A ce compte-là, autant ne pas mettre de vitesse limite si les gens peuvent décider, perclus de certitudes, qu'ils peuvent la dépasser si bon leur chante.
En attendant y'a des radars, les amendes sont fermes, les panneaux vont disparaître et c'est très bien comme ça. Perso j'ai perdu quelqu'un à cause d'un connard qui estimait sa vitesse non excessive, tu comprendras que le raisonnement du mec sur la route qui sait mieux que tout le monde à quelle vitesse rouler a tendance à me gonfler.

Perso je préfère quelqu'un de prudent qui freine, à quelqu'un qui roule vite, ouais. Mais les deux comportements sont dangereux.

Faut ptêt un jour comprendre que si vous rentrez dans le cul de la bagnole d'avant, c'est pas parce qu'elle a freiné, mais parce que vous ne faisiez pas attention, éventuellement que vous rouliez trop vite, et que vous ne respectiez pas les distances de sécurité hein.

 
C'est désolant pour toi mais on ne peut pas à partir d'un cas isolé proclamer la Terreur pour des millions d'automobilistes...

On est pas d'accord. Je pense qu'on peut sécuritairement dépasser 130km/h si l'autoroute est sèche et dégagée (160/170km/h peut-être, au dessus c'est trop vite à mon sens)
Par contre, 100km/h sur la neige, c'est de folie.
Pour les gros orages, il m'est arrivé fréquemment de pas dépasser le 80    

C'est vrai : c'est un cas totalement isolé, le mort sur la route à cause de l'excès de vitesse. Mais alors vraiment, on se demande pourquoi il prend aux gens l'envie de généraliser un truc aussi rare que ça.

5000 personnes c'est beaucoup de morts, y'a beaucoup de gens qui deviennent handicapés aussi à cause de la route, mais ça reste encore assez ridicule comparé aux décès qui peuvent être imputés à l'alcool ou au tabac.
L'Etat ferait mieux de s'occuper des vrais problèmes.

Mais oui mais oui, d'ailleurs l'Etat il s'occupe pas du tout des problèmes d'alcool et de tabac, et c'est bien connu que parce que les morts sur la route sont moins nombreux que les décès dûs au tabagisme, il ne faut pas s'en occuper. Surtout, surtout, faut que tu puisses continuer à rouler vite et à mettre en danger la vie des autres.

Ah ben ça, au lieu de faire des contrôles routiers, ils feraient mieux d'arrêter les pédophiles  

Comme je l'ai dit, accepter que les gens dépassent la limite de vitesse quand ils l'estiment possible et raisonnable revient à ne pas mettre de limitation de vitesse. A quoi bon en imposer s'il suffit de dire "j'ai estimé qu'elle n'était pas pertinente" pour pouvoir ne pas payer l'amende ?

Carrément, qu'on nous laisse rouler vite tranquillement et qu'on s'occupe des drogués et des poivrots.

j'ai pas lu tout ce qui a etais depuis la premiere page , mais je pensais a un truc le mec qui roule à 130km/h et qui voit un radar et freine brusquement au dernier moment , jusqu'a là rien de surprenant , mais ce qui est dangereux , c'est pour la voiture qui est juste derrière qui lui colle au cul comme certain qui connaissent pas les distance de securité
 
 
 
sinon un truc chiant , quand la route est limité à 90km/h , les gars voient un panneaux de radars et se mettent tous a rouler à 70km/h voire meme 50km/h , ca creer un bouchon comme pas possible  

 
Allez c'est bien vrai ça , et tu m'en resers une, Raymond, pour la route.

C'est cool ce que permet l'anonymat sur un forum...

loooooooooooooooooooooooooool

 
Je vois pas le rapport, je n'ai pas attendu d'être un anonyme sur internet pour prôner la vitesse sur la route.

Calmez-vous.

Ce n'est pas mon problème, je n'ai jamais eu d'accident ni failli en avoir, et n'estime pas mettre en danger la vie des gens.

Je roule très vite mais je ne suis distrait ni par mon téléphone, ni par la radio, ni par quelqu'un qui me parle, auquel cas je me contente de rouler normalement.