Reprise du message précédent :

Ce n'est pas mon problème, je n'ai jamais eu d'accident ni failli en avoir, et n'estime pas mettre en danger la vie des gens.

Je roule très vite mais je ne suis distrait ni par mon téléphone, ni par la radio, ni par quelqu'un qui me parle, auquel cas je me contente de rouler normalement.

Comme le mec qui a shooté mon grand-père : il n'estimait pas "mettre en danger la vie des gens". Heureusement, ce que tu estimes on s'en tape, j'ai hâte qu'on te sucre ton permis : ça fera un danger de moins sur la route.

Euh... il y a quand même une nette différence entre lui et moi hein merci

 
Tu crois que j'arrêterai de rouler si j'ai plus le permis ?

 
 
On est pas vendredi pourtant  

Oh oui oh oui, roule sans permis (et donc sans assurance), ruine toi en frais, en amendes

 
C'est bon je vous laisse parler entre idéalistes...

Ya peut être un juste milieu entre trouver les limitations parfaites, trop restrictives ou complètement superflues non ?

 
Bien sur que non mais après ça ne vient pas te plaindre et faire la manche quand tu te retrouveras SDF.

Faux, c'est celui derrière qui sera en tort  

Oui effectivement, c'est le freinage l'élément déclencheur de l'accident
Même si la personne derrière qui en freine pas à temps est un élément aggravant
 
mais oui, pour l'assurance, 100% des torts au suiveur.

htead, bon week-end, j'avais prévenu.

 
je suis pas trop d'accord (dans mon cas je parle), oui la vitesse est tres  dangereux dans certain cas , par ex moi ça m'arrive de rouler un peu plus vite que la vitesse autorisé , je dit bien ça m'arrive et je vois rien de dangereux , je roule pas non plus à 180 au lieux de 110 ou 130 .
 
pour moi ce qui est dangereux , c'est ceux qui colle au cul , ceux qui double par la gauche , ce qui tourne ou déboite sans mettre les clignotants
 
tu peu m'accompagner sur la route toute l'année , tu verra que même si je roule à 140 ( des AR PARIS - BOREDEAU ESPAGNE j'en ai fait un paquet ) , y aura rien de dangereux , je m'adapte aussi au flux de la circulation , je regarde bien devant moi , pour freiner au bon moment ou ralentir , jusqu'à présent je n'ai jamais eu besoin d'effectuer un freinage d'urgence
 
par contre oui j'estime quand même que rouler à 180 km voir plus c'est dangereux , mais rouler légèrement plus que la vitesse non , la preuve j'ai pas eu d'accident , parce que quand je roule je fait tres attention , je double par la gauche , je regarde avant , et je met le clignotant , je respect les distance , je ralenti quand je voit que la circulation ralentir etc etc , et tous  ça en étant des fois à 140 km/h (pas en ville bien sur)
 
maintenant j'ai peut etre tord , je dit pas le contraire  
 
 

 
parce que sa voiture peut aller jusqu a 200 ?
 
non plus serieusement, y a eu de bonnes choses dedites - notament le x2 des amendes pour recidiviste - mais egalement le fait que le nombre de mort pour cause de tabac/alcool est quand meme superieur au nombre de tués sur les routes... tout ca a cause des taxes. ( et non ce n est pas un troll )
 

 
"par ex moi ça m'arrive de rouler un peu plus vite que la vitesse autorisé ""  je respecte la vitesse en roulant à 130 , mais ca arrive que je soit à 140 km/h , j'ai une voiture puissante et des fois tu t'aperçois pas que t'es à 140 km/H , et cherche pas, oui ca m'arrive d'etre140 et j'ai jamais eu aucun pb , sinon depuis longtemps j'aurai un soucis , j'en n'ai pas parceque je roule BIEN en faisant tres  attention comme j'explique dans mon post précedent , bref je fait tres attention , , j'ai pas dit non plus que je roulais à 140km/h dans un virage limiter à 70kmh , faut pas déconner , je roule pas non plus à 140km/h quand il pleut et que la chaussé  est glissante , j'ai pas envie de me tuer et de tuer une autre personne

Ce n'est pas parce que c'est un comportement dangereux parmi d'autres que ça n'est pas dangereux. Personne ne dit que si les gens ne roulent pas vite, ils sont dispensés de clignotant ou de distances de sécurité. Mais le fait est que parfois, rouler plus vite crée un accident (perte de maîtrise par exemple). Et quand il y a un accident, la vitesse est systématiquement un facteur aggravant.

Par inadvertence, parce que tu doubles le mec qui te précède et que tu n'as pas envie que ça dure 20km, parce que ça descend, parce que, parce que, parce que... nan mais tu conduis des fois cytrouille ?

Je le suis par choix quand je commence à être à 150 minimum. En dessous non, je maintiens que ça peut m'arriver par inadvertence.
 
Pour le "raison à la con", je note, super   c'est une raison à la con parce que tu l'as décidé, ok, no contest    

Et c'est vrai. Non pas pour vouloir être au dessus de la limite mais parce qu'en roulant à la limite il se peut que tu la dépasses en raison du tracé, de la circulation... tu roules à 129, l'autre devant à 127 qui fume bleu, je ne sais pas toi mais moi j'ai pas forcément envie de rester coller derrière donc je dépasse, et pour pas que ça prenne dix minutes, j'enfonce le pied droit... et du coup me voilà ponctuellement à 140/150, ça ne me semble pas anormal comme situation, ne t'en déplaise.
Après je pense aussi que ça dépend énormément de nos habitudes au volant et de la voiture. On n'a pas la même notion de vitesse dans une 106 Kid que dans une Audi A6...
Là où la 106 nécessitera une relance franche pour aller à 150, l'A6 fera ça sur un filet de gaz en 2 secondes... ce n'est pas comparable. Dans le premier cas oui il faudra le faire exprès pour aller à 150 tellement elle sera en galère, dans le 2nd elle y sera sans même s'en rendre compte.

Attention : j'ai pas dit qu'il fallait autoriser l'A6 à rouler à 150 hein, je t'explique juste ma façon de voir les choses.

 
C'est pas vraiment de l'inadvertance.
C'est un peu comme le "bof, une bière de plus ca peut pas faire de mal" sauf que 3 litres plus tard, ca fait un peu mal...
C'est même pas de l'irresponsabilité dans le sens ou les gens qui font ca sont covaincus du bien fondé de leur raisonnement.
C'est plus de l'inconscience...
 

Oui clairement, quelle inconscience de rouler à 140 au lieu de 130 pendant 300 mètres, en taule direct !

 
En même temps personne te force à rouler à 129.
C'est limité à 130 ok, c'est pas pour ca qu'il faut obligatoirement rouler à cette vitesse.
rouler à 110 120 c'est bien aussi sur l'autoroute comme  ca tu peux depasser tranquille, y'a plusieurs voies, c'est fait pour ca.
Après si t'es préssé, faut ptet voir à partir plus tot...

En fait je pense que tu as une 106 Kid et/ou que tu as 16 ans ou un truc du genre.
Faut bien comprendre qu'une autoroute n'est pas une route de campagne. Elles sont faites pour rallier un point A à un point B le plus rapidement possible . Dès lors je ne vois pas bien l'intérêt de rouler peinard en matant le joli paysage fait de rambardes et de panneaux signalétiques...
Non, l'autoroute est une voie rapide. En fait je pense à un truc, si on roule tous à 20km/h on n'a plus de problèmes non ?

Et tu le rattrapes 3km plus loin. Ou alors tu baisses ta vitesse pour te caler sur la sienne, non merci
A ce petit jeu on finit par tous rouler à 20 km/h
 
Sinon, c'est marrant les commentaires parce qu'à vous lire (certains), on a l'impression que faire un dépassement c'est faire ça : http://fr.news.yahoo.com/26052007/ [...] alise.html

Si on accrochait quelques politiciens sous la voiture (histoire de les faire raper contre le sol en roulant) je pense que les automobilistes rouleraient moins vite....
 
 
... Pour faire durer le plaisir... (= +de sécurité... Ils devraient y penser...)
 
Edit : et plus sérieusement, c'est juste une bonne excuse pour empocher du fric. Une autoroute c'est fait pour rouler vite. Les panneaux sont pratiques pour faire freiner une masse dans un coin dangereux.

 
 
Je crois que ton gros problème c'est que tu passe d'un extreme à l'autre.
Tu parle d'un excès de 10 km/h et d'aller en taule à cause de ca (je te cite "rouler à 140 au lieu de 130 pendant 300 mètres, en taule direct !" )
Là je te parle de 110/120, tu passe direct à 20km/h.
Une autoroute est certes une voie rapide mais limitée à 130km ...
Le coup de la 106 kid n'est pas un argument, à moins que ta voiture ne puisse pas aller en dessous de 120 ce dont je doute.
Si t'as envie d'aller très vite va sur un circuit c'est fait pour. Si t'as envie d'arriver à l'heure, pars plus tot ou prend l'avion.
 

 
Fichtre, il reste encore des gens censés sur cette planète!!!
 
 

Je vous laisse

 
Super, maintenant les riches pourront payer des tueurs à gage ou la mafia pour tuer des gens et c'est encore les pauvres qui vont s'en prendre plein la gueule
 
Pour ne pas parler de l'ignoble loi criminalisant le viol, alors que les riches pourront toujours aller en Thailande et c'est les pauvre qui vont être tout repressionés, comme d'hab !  
 
Supprimons de suite ces deux lois inégalitaires.

arrêtez de parler de vitesse dangereuse sur autoroute...
 
A mon avis le gros soucis n'est pas la sécurité, mais l'écologie. Personne ne le sait ou presque, mais une voiture homologuée est réglée pour ne pas trop polluer en dessous de 130. Une fois ce seuil dépassé les valeurs de kg de CO2/km explosent. Donc je pense que le 130 est plus une question d'écologie que de sécurité. Surtout que sur cet endroit il y a beaucoup moins de tués alors que c'est là que la vitesse est la plus élevée.
 

 
 
Pourquoi ne pas rouler à 90 alors ? Sur ma voiture, je fais du 4-4.5l/100km  à 90, et je monte à 7-7,5l/100km à 130 (un moteur 1.6l hdi).
 
Dans 3 mois je déménage, et je vais être à 28 km de mon boulot dont 20 d'autoroute (gratuite, vive l'indre ), je vais faire des sacrées économies en roulant à 90, et je ne perds que 4mn sur mon trajet.
Et à 90 je ne suis pas dangereux, contrairement à ce que certains affirment. Les camions roulent aussi à 90 voire 80, on a largement le temps d'anticiper pour doubler, car les autoroutes sont larges et offrent une grande visibilité. C'est la même chose pour les voitures.
 

7 l / 100 c'est ce que je fais avec ma 205 qui a 20 ans à...150km/h
franchement je trouve que les progrés des voitures au niveau de l'environnement est franchement minable.
il est vraiment temps de réduire significativement les émissions des véhicules.
je revends ma voiture dans un mois et c'est clair que si un jour j'aurai de nouveau une voiture, ça sera au pire un hybride.

Ok version plus simple pour toi: trouver une mesure pourrie parce qu'elle gêne moins les riches que les pauvres c'est stupide; toutes les mesures contraignantes le sont moins pour les riches que pour les pauvres.

 
Les voitures sont plus lourdes qu'avant, la mienne doit faire 1t300 (faudrait que je vérifie en fait ). A 150 sur ma voiture, je sais pas, j'y vais jamais vu qu'il n'y a aucun endroit sur la route en france où on a le droit de rouler à cette vitesse. Mais je pense que ca doit faire du 8-9l au 100 sans pb. Par contre, sur ma voiture, il y a un filtre à particule, je pense qu'elle pollue moins qu'une 205 de 20 ans
 
J'avais pensé à l'hybride, mais ce n'est intéressant que pour ceux qui font de la ville ou de la conduite mixte, car le gain est surtout en ville. Sur la route, la consommation est identique à une voiture normale.
 
Pour revenir au sujet, j'ai souvent entendu dire : "on n'a qu'à brider les voitures à 130". Outre le fait que ça n'intéressera jamais les constructeurs car beaucoup jouent sur la puissance du véhicule pour vendre, pourquoi certains ont tendance à dire que ce genre de mesure est très dangereux. J'ai beau réfléchir à toutes les éventualités de la route, je ne vois pas de cas où rouler au dessus de 130 peut éviter un accident.
Et en admettant que ce soit vrai, on pourrait inventer un système qui permette de dépasser les 130 en cas d'urgence (un peu le principe de l'AFU mais le contraire ^^)  mais sur une courte durée. Ainsi, les gens qui disent :"oulah c'est dangereux faut pas faire ça", ils ne pourront pas le dire, mais on ne pourra plus rouler à 150-180 tout le long d'un trajet.
 
Bien sur, ca ne peut pas empecher de rouler à 130 sur les nationales, ni en ville. Mais parceque la mesure ne couvre pas tous les cas de figure, il ne faudrait rien faire ?

La France ne peut pas baisser sa TVA de 19.6 à 5.5 sur la restauration car la Pologne, la Lituanie ou autre est contre.
Je vois donc mal comment la France peut faire passer ce genre de mesure an nez et à la barbe des constructeurs allemands pour ne citer qu'eux.

Quand bien même elle le ferait, tu sembles oublier que 20% du prix d'une voiture neuve va dans la poche de l'état, que le marché de l'automobile en France ce sont des centaines de milliers d'emplois, que c'est un lobby très puissant, que les voitures chères sont généralement celles qui consomment le plus et qui donc rapportent le plus de TIPP... bref, le jour où la France voudra tuer la poule aux oeufs d'or, elle bridera les voitures en effet

 
Le poids est un véritable problème. C'est lui qui explique les mauvaises conso d'aujourd'hui, au bénéfice de la sécurité  passives et actives des véhicules. Mais il faudrait bien que les constructeurs commencent à faire une cure d'amaigrissement à leur véhicule.
Je n'ai pas encore réussi à trouver d'info sur les rejets en CO2 d'un 205 diesel, mais c'est sûr que ça doit être la catastrophe. J'adore cette voiture mais il y a bien un moment où la technologie ne suit plus!
Pour les véhicules hybrides, ils sont loin d'être à maturité, et le fait que le 2è moteur soit thermique ne donne pas d'avantage sur autoroute comme tu l'as fait remarquer. Selon les sources la prius fait quand même plus que 5L/100    mais avec seulement 104g/km de co2

En quoi ce genre de mesure empecherait les français d'acheter ces mêmes voitures ? Rien, ils auront le même confort, la même accélération, tout à l'identique, sauf qu'ils ne pourront pas rouler au dela de 130. Ca tombe bien, c'est interdit en France. A moins que ces mêmes personnes achètent de grosses voitures d'abord parcequ'elles permettent de rouler plus vite ? Ce sont certainement les mêmes qui sont les premiers à se plaindre du renforcement des contrôles routiers.
 
J'ai l'impression qu'on a oublié que la voiture est avant tout un outil de transport.

Je pense que tu devrais voir plus large que le simple panel Renault Twingo / Peugeot 206 / Citroen C4

perso moi des panneaux j'm'en fous, j'roule pas plus que 130 sur l'autoroute (c'est que l'essence ça coute cher bordel)
 
pi bon si ya des amendes c'est bien qu'il y en a qui regardent pas/se foutent royal des panneaux donc bon
 
et pi Vive TomTom alerte des radars !

 
Désolé je n'arrive pas à voir le lien entre ta réponse et ce que je viens de dire. Tu peux détailler un peu plus ?
 
 
 
 
 

 
si tu veux eco de l essence, c est 120 ( pas 130 la vitesse optimale ).
 
et pour les amendes, avec des radar qui flashent a 135 pour 130...
Je pense que les partisans du respect de la vitesse ( 90 ou 130 ) ont raisons dans un certain sens, mais je reste convaicus que cette mesure est la pour que l etat s en mettent plein les poches, c est tout. Pourquoi ne pas remplacer ces foutus radars par + de radars mobiles ? Au moins, le gendarme ( si il est pas con ) arreterait de faire de la repression et pourrait dans certains cas faire de la prevention.
Je parle en connaissance de cause : je me suis fait flashé a 127 au lieu de 90 par des jumelles. Le mec m a gentillement expliqué que c etait pas bien, j ai expliqué pourquoi ( j etais en train de doubler ), il m a dit qu il comprenait, mais j ai quand meme eu 90 et 2 points en moins. Ben je prefere ca plutot que recevoir une lettre " vous avez ete flashé a 135 au lieu de 130 "...