Reprise du message précédent :

 
si tu veux eco de l essence, c est 120 ( pas 130 la vitesse optimale ).
 
et pour les amendes, avec des radar qui flashent a 135 pour 130...
Je pense que les partisans du respect de la vitesse ( 90 ou 130 ) ont raisons dans un certain sens, mais je reste convaicus que cette mesure est la pour que l etat s en mettent plein les poches, c est tout. Pourquoi ne pas remplacer ces foutus radars par + de radars mobiles ? Au moins, le gendarme ( si il est pas con ) arreterait de faire de la repression et pourrait dans certains cas faire de la prevention.
Je parle en connaissance de cause : je me suis fait flashé a 127 au lieu de 90 par des jumelles. Le mec m a gentillement expliqué que c etait pas bien, j ai expliqué pourquoi ( j etais en train de doubler ), il m a dit qu il comprenait, mais j ai quand meme eu 90 et 2 points en moins. Ben je prefere ca plutot que recevoir une lettre " vous avez ete flashé a 135 au lieu de 130 "...

ah j'savais pas qu'il y avait une vitesse optimale, j'croyais que ça dépendait du régime moteur
 
en tout cas merci pour l'info

La meilleure solution serait d'imiter Londres, c'est à dire mettre des "boites" à de très faibles intervalles avec seulement quelques radars dans ces boites (et bien sûr pas de signalisation).

Pourquoi ?

1) Les automobilistes ne pilleraient pas tous x kms en passant devant une de ces boites, ils s'y habitueraient et prendraient conscience du risque de freiner fortement très régulièrement
2) Les automobilistes où plutôt certains fous du volant seraient dissuadés d'avoir le pied un peu lourd sur la pédale de droite car ils seraient difficile de connaître l'emplacement des vrais radars et donc qu'à la moindre connerie, il y a un fort risque de perdre son permis.

D'ailleurs, c'est logique de tenir compte de la santé de l'industrie automobile (occulter son existence conduira à un rejet des politiques choisies, ça sera contre-productif). Ou alors, il faut faire preuve d'énormément de pédagogie (mais je n'y crois pas trop).  
 
Mais ça ne doit pas occulter l'existence des autres problèmes, et le ménagement de cette industrie et des emplois qu'elle génère ne doit avoir lieu que si le but final est d'améliorer les problèmes écologiques

 
bah parait que des etudes ont ete faites, et qu a 120 on consomerait 20% d essence en moins qu a 130.
Apres peut etre que quelqu un a d autres infos a ce sujet

Je vais détailler oui    
 
Prenons une BMW Série 5. L'image qu'on s'en fait de berline haut de gamme ne coïncide pas avec celle d'une berline mue par un 1.2 essence de 60ch Je crois que jusque là on est d'accord. La notoriété de cette BMW Série 5 s'appuie sur l'image de sportivité de BMW, sur un savoir faire, une représentation dans les compétitions à travers le monde, bref, tout une image soigneusement étudiée et entretenue.
Jusque là euh... t'es d'accord non ?
 
Si demain ma BMW Série 5 se retrouve "à égal" avec une Clio de base d'un point de vue puissance/vitesse, quel intérêt ai-je à acheter une 540i avec un V8 ? Autant acheter une 520i, petit moteur mais même équipement intérieur non ? Je sais bien que ces voitures puissantes sont une énorme hypocrisie, elles ne sont pas faites pour le circuit, ce sont des autoroutières redoutables mais en aucun cas des voitures sportives. Pourtant elles existent et coutent parfois au moins 2x le prix de la même carosserie en motorisation de base (ex 520d vs M5 V10, autre ex A6 2.0 TDI vs S6 ou A4 1.9 TDI contre Audi RS4). Le truc c'est que quand tu te prends une BMW M5, tu lâches 20 000 euros (!) de TVA, tu lâches un montant énorme en TIPP... si demain elle n'a plus d'intérêt, ces motorisations déja peu vendues disparaitrons du PAF. C'est un cas extrême mais ça reste valable pour énormément d'autres véhicules. Quel intérêt d'achter une A3 2.0 TDI 140ch quand la 105ch suffit à aller à 130 ? Quel intérêt de prendre une Mégane dci 150 quand la 80 suffit à aller à 130 ? Voilà ce que je veux dire
 
Dans les années fin 60 début 70, la hausse des primes d'assurance et le choc pétrolier dans une moindre mesure a eu raison des supercars aux US. Là, une mesure de bride systématique des véhicules (en plus d'être impossible car quid de l'utilisation circuit ? ) reviendrait à détruire un pan entier de l'industrie.

Tu ne peux pas lutter contre ça. Ces voitures surpuissantes sont une vitrine technologique, une preuve de savoir faire, une démonstration de force. Ca ne représente qu'une infime partie des voitures vendues. Je n'ai pas les chiffres mais je suis sûr qu'au delà de 250ch on rentre dans les 0,1% du haut.
Mais c'est ça qui fait vendre l'Audi A3 ou la BMW Série 1. C'est... l'image.

 
 
Il faudrait intégrer d'autres facteurs le poids, par exemple. Si tu as une voiture de 250 chevaux qui pèse 2 tonnes, tu auras une moins bonne acceleration qu'une Clio sport de 150 ch mais qui pèse que une tonne.  
 
Et puis, le mec qui s'achète une voiture de sport peut très bien justifier son acquisition en disant que c'est pour faire du circuit même si c'est pas vrai.  
 
Imagines aussi le manque à gagner pour les constructeurs comme BMW, AUDI, Mercedes qui n'auront plus aucun intérêt à vendre leur série M, RS et AMG.  
 
 
Tout le monde est libre d'acheter la voiture qu'il souhaite, c'est l'usage sur route seulement qui doit être commun à tout le monde.

 
En quoi limiter à 130 la vitesse limite l'intéret de ces voitures ? On est DEJA limité à 130, elles devraient être déjà dénuées d'intérêt d'après ce que tu dis. Elle est bien là l'hypocrisie. La seule différence, c'est qu'aujourd'hui il suffit d'appuyer sur l'accélérateur pour dépasser cette limitation. Et bien, pour ça, il y a les contrôles et les amendes, et les personnes qui ont les moyens de s'acheter des voitures aussi puissantes auront les moyens de payer ces amendes (une chance pour eux que les amendes ne soient pas fonction des revenus, mais c'est un autre sujet).
 
Dans ce que tu décris, pour toi, l'unique argument de prendre un modèle à 140CV par rapport à un 105CV, c'est la vitesse. Ben la différence de vitesse sur ces 2 modèles, tu ne la verras pas (enfin 90% des gens n'iront meme pas à la limite de la plus lente des 2). Par contre, le 140CV sera bien plus nerveux que le 105 et donc accélérera plus vite. Brider les voitures à 130 n'empechent absolument pas de bénéficier de ces performances.
 
Quant à la part de la TIPP et des diverses taxes (TVA etc)... j'aimerais connaitre le pourcentage de petites voitures (206,C4, twingo etc... comme tu les cites) en france, mais à mon avis, elles représentent la majorité des gains de l'état Mais je n'ai pas les chiffres
 
Enfin une dernière chose : toutes les voitures neuves sans exception peuvent déjà rouler bien au dela de 130. Pourquoi prendre une clio 1.4 alors qu'on peut prendre une clio 1.2 puisque je ne peux pas dépasser les 130, ca sert à rien de prendre plus puissant. Et pourtant il se vend des tonnes de clio 1.4 et 1.6 ( et aussi des 1.5dci 105CV alors qu'il y a un 80). Et pourtant la plupart des gens qui ont ces voitures ne dépassent pas le 130 sur l'autoroute, pourquoi les achètent-ils ? Y aurait-il une autre raison ?  
 
Faut arrêter de croire que l'unique argument de vente des grosses voitures c'est la vitesse de pointe (y a le confort, la sécurité , les différentes options d'équipement, le design du véhicule, le "je veux cette marque et pas une autre", la réactivité, la fiabilité ... ).

 
 
Je sais pas si t'as deja vu un flash mais je peux te dire que quand tu te le prend en pleine tronche le premier reflexe c'est freiner justement du coup tu te le prend pas le camion...

Tu fais trop une fixette sur la vitesse de pointe. Le problème n'est pas là, on peut être en excès de vitesse ailleurs que sur autoroute, arrêtez de focaliser là dessus ça devient usant
Si au lieu de faire une fixette là dessus tu avais lu attentivement tu te serais rendu compte que je soulignais la même hypocrisie que celle que tu soulignes.

 
Tout le monde est libre d'acheter la voiture qu'il souhaite, à condition qu'elle remplisse les critères de sécurité imposés.
 
Si demain on décide de limiter les voitures à 130, ou de brider les voitures a 250 CV (comme on bride deja les motos à 100 CV il me semble) il faudra s'y plier.
 
Quant au manque à gagner de ces constructeurs, je ne me fais pas de souci pour eux, s'il baisse parcequ'on a décidé de rendre les voitures plus sécuritaire (sous réserve que ca fonctionne bien entendu), je ne les plaindrai pas. Peut-être qu'en les contraignant à limiter la puissance de leur véhicule, ils se consacreront à des activités plus utiles, comme de la recherche sur des nouveaux moteurs fonctionnant avec autre chose que du pétrole.
 
Mais ne rêvons pas    

 
Voilà, les enjeux dépassent de bien loin les quelques centaines de vies épargnées par an

 
 
Je ne vois pas l'intérêt de brider les voitures personnellement, le pourcentage d'accidents avec des voitures puissantes doit être largement plus faible car les propriaitaires de ces voitures sont aisés et donc relativement agés (40 ans), or, bon nombre d'accidents sont causés par des jeunes qui roulent comme des dingues en 205. Et ceux qui font du sport automobile, et celui qui se fait plaisir sur circuit ? Et les voitures importés de l'étranger ?  
 
Ensuite, des moteurs qui utilisent pas des énergies fossiles, ça existe et même sur les BMW que tu voudrais interdire (Serie 7 à l'hydrogène). Cependant, c'est hors de prix. Il faut récompenser par une éxonération de taxes ceux qui achètent des voitures à énergies renouvelables.

 
je t'    
 
  !
 
 

 
Je ne fais pas une fixation la dessus. Je suis même d'accord avec le fait qu'il serait parfaitement possible de mettre une limitation de vitesse plus élevée sur l'autoroute , les voitures de maintenant étant plus fiables qu'avant. Mais une vitesse limite (130) a été fixée, elle n'est peut-être pas parfaite, ni idéalement adaptée en toute circonstance, mais la moindre des choses , c'est de s'efforcer un minimum à respecter les règles qui sont posées.  
 
Il y a plein de raisons pour lesquelles 130 peut etre justifié :
   - Encore un certain nombre de voitures du parc automobile francais ne peuvent pas atteindre les 130 (et meme les 110 pour certaines ^^). Si on augmentait la vitesse limite, le différentiel serait énorme. 80km/h de différence, ca peut être très dangereux, et à ces vitesses, on n'a pas beaucoup de temps pour réagir (et tout le monde n'a pas les mêmes réactions).
   - La consommation peut doubler de 90 à 130 sur la plupart des véhicules, et explose à 180 (pour celles qui peuvent l'atteindre). Sachant que la pénurie en pétrole n'est pas si loin, et augmenter la consommation augmente également la pollution et le réchauffement climatique. J'aurais tendance à dire que rien que pour ce point là, il serait bon que chacun apprenne à être moins pressé sur les routes (c'est aussi une des raisons pour lesquelles je m'efforce de respecter les limitations voire rouler en dessous).
 
Il y a cependant des raisons à vouloir rouler plus vite :
   - Effectuer le parcours d'un point A à un point B en un minimum de temps. Pour un long trajet, c'est significatif (genre paris toulouse à 180 , c'est moins de 4h, a 130, c est deja 6h), mais pour des courts trajets (ce que font la plupart des gens), c'est  5 à 10mn gagnées au grand maximum.
   - Les sensations que procurent la conduite à haute vitesse. J'ai connu ça, c'est vrai que ça peut plaire
 
Autant le premier point est recevable, autant le second beaucoup moins. Mais peut-être il y a d'autres points que j'aurais oublié ?
 

Tu as oublié que le réseau n'est pas fait pour, je pense en particulier à la résistance des rambardes de sécurité.
Par contre le différentiel de vitesse je ne suis pas bvraiment d'accord, il est nettement plus important en Allemagne sur quelques portions. De plus, la Fiat Panda de 1984 n'a rien à foutre sur la 3e file en fait

 
  et  en plus l'amende fixe ne représente pas la m^me sanction selon qu'on a un revenu moyen ou supérieur. En Norvège le montant des amendes dépend des revenus.

 
Je n'ai pas dit que c'était la solution miracle (et à mon avis, elle n'existe pas). Je proposais ça sur un forum surtout pour en discuter, et avoir différents avis sur le sujet.  
Cependant, tu cites quelque chose d'intéressant : ce sont les jeunes qui sont la cause principale d'accidents (et surement de mortalité également). Si nous, ceux qui ont des années de conduite, et donc de l'expérience, nous ne sommes pas capable de montrer l'exemple, en essayant de respecter les règles du code de la route , à commencer par respecter le 130 max sur l'autoroute (c'est pas le plus dur hein ), comment des jeunes conducteurs en voyant un tel laxisme, peuvent eux respecter mieux ces règles ? Je crois qu'il y a un gros travail à faire de ce coté là, revoir peut-être complètement la formation à la conduite, mais aussi arrêter de montrer la voiture comme un objet de puissance et de réussite. Enfin encore une fois, c'est mal barré de ce coté la    
 
Pour le moteur à hydrogène de chez BMW , je n'étais pas au courant, je pars me renseigner à ce sujet merci

 
Au risque de choquer certains, je serais plutot d'accord avec une amende en fonction des revenus. Car 90 euros en ville (51km/h au lieu de 50), c'est 10% du salaire pour un smicard, et que dalle pour un PDG d'entreprise. (j'ai pris des exemples extrèmes bien entendu).
 
Il faudrait revoir complètement le système d'amende, ca c'est sur.

C'est anecdotique, ils font ça sur une Série 7 et je ne pense pas que ça soit en vente, j'en suis même quasi sûr.
 
Ca me fait d'ailleurs bien rire cette soi disant "bonne conscience" écolo. Comme le Lexus 4x4 RX400h. Le bazar dont on vante les mérites écolos... mais qui est tout de même doté d'un gros V8 et tout...
Si on veut être écolo, on prend une petite C1 ou un truc du genre, pas un énauuuurme 4x4 dont la pollution ne s'arrête pas juste à un chiffre de conso mais aussi à une fabrication, un recyclage...

 
+1 même si le coût engendré serait énorme (un système informatique accessible continuellement aux forces de l'ordre contenant le nom de l'automobiliste, la plaque d'immatriculation du véhicule et les revenus du conducteur, ça doit être bien cher). Mais, c'est sûr qu'il faudrait un système de contraventions à la mode nordique.

Je suis contre les radars fixes.
Faut mieux que les flics mettent des petits radars mobiles dans les zones à 30, ca sensibiliserait plus les déliquants.

 
Faux.
 
Primo,
C'est très compliqué de mettre des radars mobiles sur voies rapides car c'est interdit de se mettre sur la bande d'arrêt d'urgence et il y a que très rarement des endroits pour cacher ces radars pile poil dans les zones accidentogènes ou rentables pour l'Etat.
Secondo,
Les radars fixes ont montré leur efficacité. Des millions et des millons de bénéfices pour l'Etat et tout le monde peut observer une nette diminution des vitesses sur autoroute (mon père faisait des pointes il y a quelques années à 180 km/h sur autouroute, maintenant, c'est 130 km/h, max 140 tout le long). Et même si ils rapportent autant car souvent placés dans les zones rentables, déjà, il n'y a pas que des accidents dans les zones accidentogènes et ensuite, on se fait plus facilement flasher dans les zones rentables ce qui dissuadent de faire le fou car si on se fait flasher une 2eme fois... Inconsciemment, on fait plus attention et on roule moins vite.

Supprimer cette option dans les GPS et enlever les panneaux...

 
Ca me ferait marrer qu'ils changent aussi les emplacements des radars.

 
moi je pencherai aussi pour donner un coup de fusil au lieu du flash et un lancé de herse sur la route en meme temp.

 
Mouais, l'important c'est pas forcément de voir par rapport aux zones accidentogènes ou rentables pour l'Etat, c'est de sensibiliser les gens par la répression.
Il y a trop de délinquants encore, notamment dans les zones à 30, ceux qui ne marquent pas le stop, ceux qui passent à l'orange, etc ...
Face a des gens qui ne savent pas respecter les règles, il faut que le gouvernement durcisse le système.
Pourquoi simplement ne pas faire des suspensions de permis pour n'importe quel excès de vitesse, même de 10 km/h ?

Et aussi l'envoie d'une bombe sur la résidence du mec pour que sa famille mange un peu, et s'assurer que les enfants seront pas des délinquants routiers

Moi je préconiserait la confiscation de l'objet du délit, donc du vehicule.
La rage du kéké qui se ferait confisquer sa beu meuh meuh!

 
assorti de 18 ans de reclusion incompressible aussi, non ?

Cesse tes posts à la jalousie à peine masquée

Un bon stage obligatoire de 3 jours payant par le salarié par saisie direct sur salaire (système simple de retenue sur salaire) serait pas mal pour les cons qui s'amusent à rouler trop vite. (oui du RAQUET j'entends déjà ceux qui respectent pas les limitations hurler)

on a peu près tout dit sur les panneaux et c'est un dialogue de sourds. Y'a d'un côté les prudents et de l'autre les débiles (je suis déjà plus là).

Charger les Impôts du recouvrement des amendes pour excès de vitesse:
Comme ils connaissent les revenus, il leur serait facile d'indexer le montant sur les revenus.
L'amende serait de 15jours, un mois, 6 mois de revenus selon les cas.

Si enfin, il a été repris à moitié non ?  
En ce qui me concerne, je pense qu'il est possible que les freineurs freinent plus tard et plus fort mais il aussi possible qu'une partie décide d'être plus sage sur les routes inconnues et donc ça serais déjà un plus.
 
Après, d'un point de vue égoiste (la suite concerne l'autoroute), je te dirais qu'ils roulent le plus généralement entre eux sur la voix de gauche  et que donc ils se gêneront entre eux ou au pire s'accrocheront entre eux.
 
Ceux qui s'en fichent continuerons à prendre des prunes oui, mais ceux qui s'en fichent pas râlent (y compris sur les forums) pour éviter les amendes et une partie d'entre eux roulera moins vite même si c'est à contre coeur.
 
Donc je pense que même si il y a beaucoup d'aspect négatif ou de point à éclaircir, des changements seront tout de même perceptible (même minime) dans la limite où les conducteurs ont un minimum d'intelligence...

Il faut faire la même chose pour la copie d'oeuvres protégées par copyright, comme ton Windows par exemple
 
Ah merde, là ça vous arrange moins        

Es-ce que ca tue ca ?

C'est facile de détourner le sujet Trollcenter quand on est en difficulté.
Au prochain de tes arguments je te parlerais du recyclage et des gens qui laissent leur chien faire caca sur le trotoire sans ramasser.