ben un truc rond qui ressemble a une turbine et se place a l'échappement pour mieux faire respirer le moteur, C'EST une turbine, aussi appelé "turbo"
 
et effectivement on peut en "fabriquer" un de maniere tres basique. Mais un kit turbo adapté ca te coute plutot dans les 2000-3000$

d'après ce que j'ai entrevu ce moteur utiliserait exactement le même procédé qu'un moteur à pistons : combustion du mélange dans un cylindre / chambre a combustion.
 
j'aimerai comprendre comment un moteur qui utilise exactement le même principe de fonctionnement qu'un autre pourrait consommer 10X fois moins tout en produisant 40X fois plus de puissance   dans ma logique simpliste c'est pas possible.
 
la seule explication plausible serait une réduction des frottements et donc une augmentation du rendement énergétique du moteur mais ca a pas l'air d'être le cas.

d'après ce que j'ai entrevu ce moteur utiliserait exactement le même procédé qu'un moteur à pistons : combustion du mélange dans un cylindre / chambre a combustion.
 
j'aimerai comprendre comment un moteur qui utilise exactement le même principe de fonctionnement qu'un autre pourrait consommer 10X fois moins tout en produisant 40X fois plus de puissance   dans ma logique simpliste c'est pas possible.
 
la seule explication plausible serait une réduction des frottements et donc une augmentation du rendement énergétique du moteur mais ca a pas l'air d'être le cas.

tu ne me connais pas, je suis pas un con    
 
j'ai dit ça de toi moi?

tu ne me connais pas, je suis pas un con    
 
j'ai dit ça de toi moi?

j'ai pas dit que t'étais con, j'ai dit que tu es un neuneu crédule, et les 7 pages de ce sujet me donnent raison

c'est la facon dont il brule les gaz qui améliore le procédé.

et on peut faire dire ce que l'on veut avec des données et des mots

sur le schéma, il y a une bougie, donc inflammation du mélange pas étincelle, le principe est exactement le même.
 
la seule chose qui change c'est qu'au lieu d'avoir un piston qui monte et qui descend avec la bougie en haut c'est une roue qui tourne avec les chambres à combustion qui se retrouvent face à la bougie tour à tour et je vois vraiment pas pourquoi ce deuxième procédé serait meilleur.

c'est la facon dont il brule les gaz qui améliore le procédé.

L'effet tourbillon/vortex (Tumble en angliche) à l'admission y en a sur des véhicules de série .

ben justemment je ne vois absolument rien qui change par rapport a une combustion classique, au contraire, a mon avis ça va etre moins efficace que la combustion dans un piston, vu la forme de la chambre de combustion et les turbulence que la rotation de l'ensemble va generer.

ben justemment je ne vois absolument rien qui change par rapport a une combustion classique, au contraire, a mon avis ça va etre moins efficace que la combustion dans un piston, vu la forme de la chambre de combustion et les turbulence que la rotation de l'ensemble va generer.

il y a 36 temps en 2 tours au lieu de 4 c'est surement pour ça. De plus la force de porté est plus grande. Je ne sais plus de combien elle est mais dans un 4 pistons c'est seulement 15% de poussée pour 85% de pas grand chose ...

d'après toi, mais eux ils ont passé des années en le dessiner et en faire un prototype, j'imagine qu'ils saient plus que nous  

Surtout que l'histoire du complot tenu par les entreprises pétrolières ne tient pas parce que le pétrole à destination des automobiles est une petite partie de leur activité (il reste les usines, la production de matières plastiques, de solvants etc...), et qu'une réduction de la consommation de 30% (qui serait très progressive puisqu'il faudrait remplacer tout le parc pour arriver aux fameux 30%) ne leur ferait pas grand chose (d'autant plus que l'augmentation du parc automobile mondial compenserait la baisse de la consommation)
 
Donc non, un moteur capable de consommer 30% de moins ne mettrait pas l'industrie pétrolière à genoux, il y a bien plus à gagner en termes de vente de cet hypothétique moteur miraculeux qu'il n'y a à perdre pour les pétroliers.
 
De plus, comme ca a déjà été dit, les véhicules hybrides commencent à arriver, la Prius marche à peu près bien et je ne crois pas que le PDG de Toyota ait été enduit de goudron pour ça.

d'après toi, mais eux ils ont passé des années en le dessiner et en faire un prototype, j'imagine qu'ils saient plus que nous  

il y a 36 temps en 2 tours au lieu de 4 c'est surement pour ça. De plus la force de porté est plus grande. Je ne sais plus de combien elle est mais dans un 4 pistons c'est seulement 15% de poussée pour 85% de pas grand chose ...

Je parlais pas dans la chmabre de combustion mais avant    
 
(Tumble VS Twirl c'est encore autre chose )

Donc c'est censé consommer plus non?

tu pourras rester 20 ans dans un labo, si tu vas a l'encontre des lois de la physique sans rien démontrer, tu ne vaudras pas un clou.
 
et qui est allé vérifier qu'ils ont passé des années dessus ? Personne.

écoute le reportage

chais pas, chuis juste ingénieur en mécanique avec specialisation en moteur thermique
 
 
 
 
le fait qu'il y ait 36 tour ou 82 ne change rien a la combustion, au contraire, plus il y a d'explosion par tour, moins il y a de temps pour la combustion et plus il est diffcile de bruler tout le carburant dans la chambre.

oui je sais, mais ils ont probablement travailler sur ce problème pour en arriver a ces résultats.
 
Je vois bien que tu connais le domaine et le sujet est sain maintenant, il y a plus d'attaque, j'aime bien le débat. Mais ces gens la aussi travaille dans les moteurs et faudrait les entendre parler avant de faire des conclusions aussi hâtive    
 
allez sur le site de la page principal, il y a plusieurs reportage. ça même passé en chambre des communes, mais je sais ce n'est pas un politicien qui va amener de la crédibilité a ce dossier  

je préfère écouter de vrais chercheurs.

nous mélangeons deux sujets et ça peut-être difficile pour quelqu'un qui vient d'arrivé sur le topik de ne pas les confondres. Le moteur quasiturbine serait 8 fois plus économique. et non 30% , mais ça s'ajuste tout ça

il y a des vrais chercheurs dans ce reportage... comment peux-tu dire que se ne sont pas des vrais chercheurs sans même avoir vu les reportages  

ça fait 30 ans que mazda bosse sur le probleme pour son wankel et ils commencent seulement a avoir des solutions vraiment efficaces. Et la forme de leur chambre de combustion est bien plus simple que celle de la Qurbine.

http://www.quasiturbine.com/QTImag [...] -Final.gif
 
en 2 tours je compte 8 combustions, pareil pour un moteur à pistons.
 
pour la force de poussé pourquoi serait elle plus grande ?
 
j'ai aussi du mal a comprendre comment le moteur entraine les roues ?

Ca s'appellait comment le gros hoax qui était censé permettre d'avoir du streaming qualité dvd pour quelques ko/s?
Parce que ca avait bien du passer dans une ou 2 émissions pseudo scientifique ça aussi, et pourtant....

un vrai chercheur ne soutiendrait pas une telle absurdité, CQFD .

Ah non, un moteur à piston, c'est 1 combustion en 2 tours de vilbrequin, c'est la base .

faut pas tout confondre
 
peut-être que lui a tord et l'autre raison

je sais pas, peut-être que la solution passe par cette complexité  

Ce que je veux te dire c'est que c'est pas parce que c'est passé à la télé que c'est forcément réellement réalisable

tu prends un 4 cylindres 2T, tu auras 8 explosions tous les 2 tours

Ici, on parle du "principe". Ce qui implique 1 cylindre. Tu peux aussi cumuler les cylindres sur un moteur rotatif. Et puis le moteur 2T il a un rendement énergétique de chiottes alors celui là on l'évite .