Reprise du message précédent :

Je suis d'accord, cependant il reste à savoir pourquoi tel ou tel idée géniale n'est pas exploitée.
 
Par contre quand un type tel un physicien nucléaire ayant réussi à mettre au point un prototype de voiture électrique performante à 4 roues motrices 3 fois plus puissante qu'une Corvette, prototype qui a vu le jour en 1994 et qui a fait ses preuves devant bon nombres de gens qui l'ont approché et qui l'ont essayé et qui l'ont vu à l'oeuvre, qui a fait l'objet de tout un dossier et de plusieurs reportages télévisés et que malgré tout ça n'a pas encore été commercialisé alors là je trouve ça chelou...je fais allusion au moteur-roue du phycicien Pierre Couture (on peut voir la vidéo que j'ai mis en lien sur ce post http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 0#t7587751 )

Je crois que des gens t'avaient déjà fait des objections sur ce topic. Notamment le temps de recharge qui est rédhibitoire pour les longs trajets. Une voiture à essence, même "citadine" peut faire ses 500km sur l'autoroute avec un plein.

 
Produire du froid...

ok, mais il fait quoi de l'énergie chaleur qu'il capte: il peut pas la faire disparaitre, elle passe d'office quelque part non?

J' ai deux questions, siouplè?
 
 
 
 
Est ce qu' on peut (techniquement) enlever son moteur normal pour y mettre un moteur à quasi turbine?
Est ce qu' on peut (légalement) enlever son moteur normal pour y mettre un moteur à quasi turbine?

 
Pkoi pas.
Non.

 
Je re-precise ce qu'a repondu loki pour le premier point : ca depend de ce que tu appelles "enlever son moteur normal". Le moteur seul, il y a fort a parier que ce serait inefficace. On peut imaginer installer un moteur alternatif dans une carcasse d'auto, mais c'est tout le GMP qui vire (au moins), donc moteur + transmission + une bonne part des accessoires. De meme que certains protos de piles a combustibles tournent dans des carcasses d'autos existantes, c'est possible, mais ca ne se resume pas a "je vire le seul moteur A et je met le B", c'est deja quasiment jamais le cas lorsqu'on met un gazout a la place d'un essence...
 
Pour le second point, idem loki : t'as pas le droit de modifier grand chose sur une auto, en tout cas pas si tu souhaite ensuite rouler avec sur le reseau routier (pour faire un proto de salon, tu as tous les droits). Modifier le moulin -> re-homologation -> DRIRE.

Le probleme a mon avis, c'est qu'il y a une enorme confusion dans tout ce dossier, entre l'interet (revolutionnaire ?) du moteur-roue pour ce qui est de l'architecture (avec un "leger" defaut tout de meme, a la base, l'accroissement des masses non suspendues, ce qui n'est sans doute pas sans incidence sur la fiabilite sur le long terme, et en tout cas n'ameliore pas la tenue de route) voire des progres en tant que moulin electrique, et son interet en tant que moteur pour une auto. Parce qu'on peut trouver interessantes ses performances par rapport a un moteur electrique classique, mais par rapport a un moteur moderne c'est a la fois inefficace (si tu preferes, non concurentiel par rapport aux solutions actuelles) et tout-a-fait non-revolutionnaire : ca reste une voiture electrique, ca bute toujours sur les memes difficultes.
 
Franchement, une citadine de conception deja ancienne, notre petite Saxo, c'est 800 bornes d'autonomie avec un plein, cela sans utiliser de technologie DLMQT hors de prix.  
 
Pour moi, si ce truc n'est pas commercialise, c'est parce que ca ne repond pas a la question posee.
 
Si le moteur-roue apportait une reponse concrete au probleme pose, il trouverait un debouche commercial, sinon dans l'automobile dans n'importe lequel des (tres nombreux) domaines qui utilisent des moteurs. L'automobile n'a pas l'exclusivite des moteurs. Un moulin reellement efficace, performant et economiquement viable trouverait des applications dans au moins un domaine (transports, production d'electricite, pompe, etc.)
 
Le moteur-roue est essentiellement un moteur electrique, il ne revolutionne pas la technologie et ne resoud en rien les problemes de l'electrique. Peut-etre arrivera-t-il en production un jour, en tant que moteur electrique "efficace", mais il ne resoud rien je pense, il ne fait qu'ameliorer les performances de l'electrique, visiblement pas assez pour qu'on obtienne des autos presentant une fiche technique similaire a celles d'une voiture normale.  
 
Parce que les super-performances du genre "Ferrari electrique", M. Tout-le-monde s'en fout, lui il veut pas d'une bombinette hors de prix roulant ecolosur 50 bornes apres 6 heires de charge, il veut une auto pratique, utilisable, pas chere. On en reste loin avec l'electrique, l'equation n'est toujours pas resolue, et ce n'est pas un quelconque lobby qu'il faut accuser...

 
- Oui. Si t'as les connaissances nécessaire pour faire ce montage dans les règles de l'art, rien ne t'en empêche techniquement.  
 
-Non, à moins qu'il soit possible da faire homologuer la voiture avec son nouveau moteur. Et, sauf erreur de ma part, il faut aussi l'autorisation du constructeur de la voiture pour faire une telle modification (à vérifier).

Les objections reposent sur les entraves connues à sa commercialisation

Mais qu’à cela ne tienne même si ça coûte cher, même si dans l’état actuel on doit recharger les batteries fréquemment et  même si le temps de recharge s’avère trop long.
Je considère ces obstacles de beaucoup moins grande importance que celle du problème du réchauffement de la planète causé en grande partie  par les émissions de gaz à effet de serre. On ne peut pas se permettre le luxe d’attendre trop longtemps si on ne veut pas en arriver à un problème beaucoup difficile à traiter. Entre les inconvénients de la commercialisation de telle voiture et le problème des GES qui contribuent au réchauffement de la planète et qui nous menace, il est préférable de choisir d’assumer les inconvénients que cause la commercialisation de telle voiture. Entre deux maux n’est-il pas préférable de choisir le moindre ? Et puis le pétrole n'est pas une source d'énergie renouvelable alors faudra bien passer à une autre source d'énergie et tant qu'à le faire pourquoi ne pas le faire tout de suite en choisissant une source d'énergie sans pollution puisque le problème du réchauffement de la planète nous y contraint.

 
D'abord il n'y a pas de source d'énergie sans pollution. Je suppose que ça n'est pas ce que tu voulais dire, mais toute forme de production/transformation d'énergie engendre une forme de pollution (ne serait-ce que dans la fabrication des moyens de production/transformation d'énergie).
Ensuite, il faut savoir que la recherche appliquée dans le domaine est encore beaucoup l'apanage du privé. Et la R&D dans le privé, ça doit donner des solutions commercialisables que les gens vont acheter.
 
Tout le monde est pour l'écologie, la sauvegarde de la planète, mais devoir s'imposer des contraintes fortes dans sa vie de tous les jours limite généralement fortement la fibre écolo de chacun. Pour le moment, ce qui fonctionne avant tout, ce sont les solutions qui sont tournées vers l'économie de pétrole et la limitation des rejets polluants.
Le renouvellement imposé du parc automobile pour une nouvelle technologie imposerait quelques contrainte: que faire des véhicules à essence devenus interdits ? Comment assurer l'alimentation électrique de plusieurs millions de véhicules ?  
 
Faire une transition brutale n'est pas une bonne méthode. La raréfaction du pétrole (et donc l'augmentation de son coût) aidant, les véhicules actuel deviendront de fait trop chers et permettront aux solutions alternatives d'entrer sur le marché de façon rentable pour leurs producteurs.
 
Et avant de parler de nouveaux moteurs, favoriser les transports en commun, favoriser les véhicules moins polluants, pénaliser les véhicules trop polluants, exercer un contrôle sur les industries, sont autant de moyens d'agir maintenant sans utiliser quoi que ce soit de révolutionnaire. Avoir un idéal c'est bien, être pragmatique, c'est mieux.

Il n'y a qu'a voir la difference entre l'ambition ("Ministere de l'Ecologie" ) et la realite (gestion des catastrophes). L'ecologie tout le monde est pour lorsque le massacre de la nature impacte l'activite humaine, mais une fois le souffle emotionnel retombe, y'a generalement plus personne pour accepter de reelles contraintes de respect environnemental.
 
Et ca ne s'applique pas qu'a l'utilisation du petrole. Par exemple la prorogation de la PAC vendue comme une "victoire Francaise" par des journalistes peu regardants, c'est la victoire du lobby des cerealiers qui, apres avoir eu la peau de la loi sur l'eau, conservent des subventions pourtant tres, tres discutables, celles qui favorisent les cultures les plus gourmandes en eau, celles qui favorisent l'emploi de pesticides, etc. Par exemple l'absence totale de transparence ou de debat autour du nucleaire, liee a l'absence de prise en compte de l'impact reel du stockage des dechets, ce pour cause de religion scientiste selon laquelle le Messie fournira bientot a l'humanite de quoi resoudre le probleme... Par exemple les OGM, dont les interets bien peu evidents pour l'humanite ne tiennent pas une demi-fraction de seconde face aux consequences nefastes, et qui s'imposent pourtant peu a peu sous la pression de lobbys industriels la encore...
 
Ces evolutions-la sont estampillees "Ministere de l'Ecologie" afin de faire gober aux plus naifs d'entre nous l'existence d'un soucis environnemental, le meme qui anime parfois les discours de Super-Ecolo-Chichi. Lorsqu'on met en evidence le caractere hautement discutable de ces choix, les risques enormes par rapport a des benefices essentiellement concentres dans les poches des actionnaires des boites concernees, le facteur economique revient toujours, avec au final celle conclusion, l'humanite n'est pas prete a sacrifier grand-chose pour sauvegarder l'environnement.
 
De fait, qui aujourd'hui tolererait des coupures et des limitations de courant ? Qui soutiendrait le gouvernement en cas de conflit dur avec les lobbys cerealiers (FNSEA en tete) avec tout ce que ca suppose de greves, blocages, saccages... Qui accepterait de payer le prix d'un conflit economique avec nos partenaires sur la question des OGM ? Qui accepterait de sacrifier la sacro-sainte croissance a la preservation de la planete ?

Bonjour,
 
Pour en revenir à la "Quasiturbine", M. Saint Hilaire a inventé le nom mais n'a pas inventé le concept.
 

 
Le 3 novembre 1980, il y a donc plus de 25 ans, j'ai déposé auprès de l'INPI un dossier de demande de brevet pour un moteur rotatif, dossier dont vous trouverez la copie sur mon site http://home.tele2.fr/gipa-s-team.  
 
A l'époque déjà, l'INPI m'avait opposé des antériorités, c'est dire si le concept du losange déformable n'est pas nouveau.
 
gipa

Salut,
 
J'ai trouvé mieux que vos moteur:
 
Moteur type SIAMOIS
 
Moteur type TORNADE

 
Le sien a la particularité de ne plus avoir besoin d'allumage une fois qu'il a démarré. La flamme passe d'une chambre de combustion à l'autre (mais j'ai pas compris comment il contrôle ça) et ce serait là son "secret pour moins polluer"...
Enfin si j'ai bien compris  

Bonjour power600.
 
         Si vous lisez complètement mon dossier de 1980, vous trouverez la possibilité de la combustion continue dans la remarque n° 2 : "Le système qui consisterait à ménager une fenêtre dans le stator faisant communiquer la chambre en fin de temps moteur avec la chambre suivante en fin de compression ...." . En 1980 le système restait à expérimenter, mais l'idée était déjà là.

Les inventeurs disent tous la même chose "j'ai mieux que tout vos trucs"    
 
Moteur à eau
Moteur à hydrogène
Moteur à l'huile végétale
Moteur à air comprimé
Moteur-roue électrique
Le système Pentone
La Quasiturbine
 
et maintenant tu rajoute Moteur type Tornade et  type Siamois...il doit bien en avoir un qui mérite de prendre le controle du marché dans tout ça
 
Edit ; ah oui j'oubliais, il y aussi le moteur à l'alcool http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0

Ah oui, j'avais pas vu  

Les brevets Quasiturbine font un survol des antériorités lozenges remontant jusqu'à 1902. Nous n'avons cité que les brevets les plus significatifs, mais il y en a plusieurs autres (moins caractéristiques), en particulier du côté de l'Espagne et de l'Angleterre. Voir Papiers sur la QT à:  
http://quasiturbine.promci.qc.ca/E [...] Papers.htm  
Quant au cheminement historique du concept, voir la section Origine du Concept QT à:  
http://quasiturbine.promci.qc.ca/ETheoryQTConcept.htm  
La planète Mars ressemble à la Terre, mais elle en est bien différente...  
Les apparences ne comptent pas beaucoup en matière de brevets - Justaposer les brevets QT cote-à-cote de tout autre document pour en apprécier la considérable différence et le degré d'évolution. Ce n'est sans doute pas le dernier de la série non plus, mais c'est de plus en plus difficile à améliorer et à contourner...  
 
Il est réconfortant de constater l'intérêt pour ce concept. Merci à tous ceux qui lisent et s'expriment...
 
Meilleures salutations, Gilles  
www.quasiturbine.com

 
ouais :\

Les concepts et idées ne sont généralement pas brevetables, seules les mises en oeuvre le sont,
et particulièrement dans les périodes où les autres brevets sont tous échus.
Si en 1980, la proposition française ne contenait pas de nouveautées sur les antériorités,
la Quasiturbine est pour sa part une mise-en-oeuvre totalement originale et nouvelle (l'appellation aussi):
www.quasiturbine.com/QTImages/QTBrevet12Fig1Net.jpg  
 
Qu'ont fait les divers proposeurs au cours de des 25 dernières années pour faire avancer le concept?
Y-ont-ils même cru durant cette période, où y croient-ils depuis la récente émergence de la Quasiturbine?  
Voir: "Origine of the Quasiturbine Idea" à: www.quasiturbine.com/ETheoryQTConcept.htm  
 

J'ai une remarque générale sur l'"écologie" et les moteurs électriques
 
1- les batteries ajoutd'hui sont très lourdes et surtout composés de matériaux très polluants.  
2- Il faut en mettre beaucoup dans une voiture électrique (augmentation de la masse et de la pollution)
3- Faut produire l'électricité à stoquer dans ces batteries (avec des pertes). Or aujourd'hui, la production électrique est majoritairement d'origine pétrolière.
 
QQ'un qui ser targue de vouloir sauver la planète, ne cherche pas à remplacer le moteur à explosion par un autre moteur moins polluant, mais cherchera plutôt le moyen de se passer totalement de moyen de transport, et faire une croix définitive sur tout voyage à plus de 50km de chez lui...
 
Or ce genre d'action, il n'y a pas grand monde qui est prêt à la faire, car ça signifie souvent changer de travail, être moins exigeant, changer totalement son niveau de vie et sa façon de vivre.

Pourquoi faudrait se passer de moyen de transport?
 
Même sans batteries une charrette pourrait être tirée par un cheval, on pourrait retrouver une marine à voile meêm avec de grands bateaux, et 50 km c'est faisable à pied, si c'est occasionnel.
Un train électrique pourrait être alimenté par un réseau d'éoliennes posées pas loin de sa ligne. Il pourrait pas rouler les jours et nuits sans vent et sa ponctualité en serait affectée même même s'il ne marche que l'hiver, c'est toujours ça de pris.
 
Donc non, une lutte efficace de la pollution n'implique pas de se passer de moyen de transport. Il faudraut "seulement" les limiter et arrêter le gaspillage.

Bon il en est ou ce moteur a quasi biture ?

Je viens de lire ce forum et la documentation du projet quasiturbine semble avoir évoluée depuis 2005. Le projet lui-meme semble avoir peu évolué par contre, il n'y a rien fonctionnant à l'essence à ce que je sache, c'est encore à la vapeur ou à air comprimé.
 
Mais on comprend (je crois) un peu mieux le concept qu'en 2005, surtout que les images présentées ici par des membres (très choqués et insultants sans raison!!!) ne contenaient pas les chariots que l'on retrouve normalement dans le concept quasiturbine. Donc on a aussi eu droit à des mensonges de ce coté.
 
On voit clairement qu'il y a de larges differences avec le welkel (pas de vilbrequin, pas un losange fixe mais plutot "amovible" avec des chariots).
 
Est-ce que l'idée est un nouveau concept avec les chariots? Est ce que "Gilles" est maladroit et cherche trop rapidement du financement avec ses livres ou alors c'est un arnaque dès le début, ou encore un projet quasi-abandonné (haha!) qui est devenu par la suite une arnaque? Est-ce que l'étanchéité problématique, comme dans le cas du welkel qui avait endetté sérieusement mazda, a fait peur aux investisseurs/fabricants/inventeurs pour le quasiturbine? Gilles développerait alors son projet beaucoup plus lentement car moins de gens y croient, et ça c'est un facteur agravant qui réduit la crédibilté: quand moins de gens y croient, les associations embarquent moins, les analystes étudient moins du projet (un autre moteur impossible!) et passent vite à autre chose...
 
On doit tout de meme souligner qu'il y a plus de videos (avec une vraie voiture??) qu'il semblait y en avoir auparavant mais personnellement je ne lai pas regardées (56K modem)..
 
C'est tellement flou cette histoire, ca pourrait etre une demie anarque, un projet réalisable mais qui demande trop de travail pour les chercheurs (étanchéité et chaleur) et devient un piege à poisson..
ou encore c'est simplement quelqu'un qui croit à son projet mais est frustré de voir les dos se tourner en entendant "moteur rotatif".  
 
Le jour où on trouvera un matériel (ou encore un technique) qui évitera parfaitement l'expansion des pieces avec la chaleur (ça n'a jamais été parfait), ou encore un meilleur combustible pour ce genre de moteur, tous les rotatifs (incluant le quasiturbine avec ses chariots) auront leur place. Aussi gilles dit ne pas avoir inventé l'idée du quasiturbine. On parle d'une multitude de brevets, plusieurs expirés.. bizarre
 
En terminant, si vous poursuivez ce sujet, soyez polis.
 
Fred.

J'ai regardé plus attentivement le site et jdois dire que ça ressemble vraiment à une arnaque. Tous les liens pointent vers le site interne, meme ceux parlant d'organismes importants. Sur les sites de ces organismes réels, je ne trouvre aucune information concernant la quasiturbine. Les liens pointent tous vers le site interne, meme lorsque l'on parle d'une conférence donnée aux USA etc, quoique n'importe qui peut louer une salle dans une université et donner une conférence..
 
Mais encore une fois, un projet qui ne fonctionne pas encore, comment en donner de la crédibilité?  
Il reste que l'attitude est mauvaise, le site est mauvais et n'augure rien de bon sur ce supposé Dr gilles (C'est bien écrit Dr).
Le "global powertrain congress" L'american mechanic association..  
 
Il vendent meme des médaillons en forme de leur turbine!
 
Standard price including aero-postage:
Canada CDN$35.00   *   USA US$30.00   *   Elsewhere EURO 40.00
(Add 20 for the 5 pieces medallion, this order must be joint to the book order).
Money rate conversion at: http://fr.finance.yahoo.com/m3
Mail a check or money order (no credit card) to :
 
"Decorative, but most useful for explaining the Quasiturbine...
Available from the editor (at extra cost, but shipped with the book)."
 
Oublions ça.

Deterage de topic detected
 
N'empeche merci pour les precisions (meme si on etait un peu au courant du caractere arnaque louche ....)

je ne pense pas qu'on peut faire une arnaque avec un produit qu'on ne vend pas. Le gars ne vend rien a par des livres, donc selon moi une arnaque ben c'est quand tu vends de quoi de faux. Le livre, si tu es pas content tu as juste à ne pas l'acheter, je pense pas qui se rendent riche avec ce livre la... il a surement besoin de financement le gars et si tout le monde serait aussi créatif que lui, ferait BIEN longtemps qu'on se serait débarrassé du maudit moteur a essence à piston :|
 
Et c'est vrai que j'ai été attaqué de partout sans aucun respect, c'était injuste et oui ça pas le wikel.

Y aurait-il moyen d'avoir un plan très précis d'un moteur "Quasiturbine" opérationnel ? (avec les cotes et tout)

Si tout le monde était...
 
Apparemment, ça t'es bien rentré dans la tête cette histoire de Quasiturbine, parce que de là à qualifier le moteur à pistons de "maudit" et "à débarrasser"...  

 
C'était bien vu !    
 
Respect