Reprise du message précédent :
comparer les noyaux en ferrite a de l'uranium niveau masse, c'est un peu comme comparer de l'eau et du mercure ...
c'est tres loin d'etre une piste a explorer. Parce que ton écran efficace et léger, il a intéret a etre solide en cas d'accident...

 
Pour la partie sécurité, on est d'accord  
 
Par contre compare un moteur électrique et ses batteries d'un côté et un hypothétique moteur utilisant non pas le rayonnement électro-magnétique mais radio-actif (car c'est bien une énergie "pure" également), honnêtement, je doute que le second soit plus lourd, tout en ayant une autonomie supérieure

on en a déja parlé dans ce topic : on utilise les matiere fissiles pour faire chauffer de l'eau jusqu'a la transformer en vapeur, qui ira faire tourner des turbines. Rendement de merde. S'il faut se trimbaler sa centrale nucléaire dans la voiture avec un énorme réservoir d'eau pour faire une nouvelle machine a vapeur, j'ai du mal a en voir l'intéret. Mais on est dans le domaine de la fiction la, on a depuis longtemps quitté la science

Je pense pas qu'on ait déjà quitté le domaine scientifique, l'utilisation directe de l'énergie quelle que soit sa forme est à mon avis une étape qu'il faudra franchir et sur laquelle il faut plancher
 
Je ne parle pas de faire une mini centrale nucléaire donc, mais bien de "maîtriser" le rayonnement (à l'image des panneaux solaires, des moteurs électriques...)

tu parles d'utiliser le rayonnement des matieres fissiles, et ca je peux te garantir que pour des raisons de sécurité, c'est tout bonnement hors de question
 
dans le meme genre, les panneaux solaire c'est tres joli, mais le mercure qu'il y a dedans est moins joli coté pollution. Et il se passe quoi quand le panneau doit etre changé ? Je te raconte pas le cout du recyclage. Je ne vois pas ce que vient faire le moteur électrique dans l'utilisation directe de l'énergie ? A part réutiliser l'énergie qu'on a récupéré (et stocké dans une batterie) lors d'un freinage, je ne vois pas...

 
C'est pourtant simple: je te dis que le moteur électrique est l'utilisation d'énergie modifiée: on transforme de l'énergie électrique en énergie magnétique et donc mécanique. Imagine qu'il y ait un moyen d'utiliser non pas un rayonnement électro-magnétique obtenu grâce aux bobinages alimentés par batteries mais ne énergie émanant directement d'une source, telle que des matériaux fissibles.
 
Pour la pollution des "propulsions propres", je crois qu'on est 100% d'accord là dessus, le moteur électrique, les batteries ou les panneaux solaires ne polluent pas, mais la fabrication et le "recyclage" des sources d'énergie doivent être pris en compte.

je comprend pas du tout comment tu compte utiliser des matiere fissile de cette maniere

 
C'était un exemple, il y a certainement d'autres sources d'énergie pures "mobiles" (donc ni la gravité, ni la pression atmosphérique... ), et justement, c'est à mon avis sur le comment qu'il faut réfléchir avant toute chose.
 
Les moteurs électriques ont été inventés après découverte de la possibilité de créer un champ magnétique en alimentant un bobinage, c'est pas en analysant un moteur électrique qu'on a découvert que ça marchait comme ça

bah plein de gens ont deja reflechit la dessus, il y a des piles a energie atomique dans les sondes spatiale, et le prochain robot mobile pour mars en sera egalement équipé.
 
mais pas pour une voiture quoi, en cas d'accident tu fait koi, tu isole la zone?

 
D'où le constat "il faudrait tout d'abord trouver un écran de protection qui ne soit pas 10m de béton"

 
 
meme si il etait super fin, en cas de rupture le probleme est toujours la, et une caisse ça peut assez facilement se faire pulverisé par un camion.

 
ou par un pilier
ou par un platane  
 
donc exit ce genre de solutions pour les véhicules des particuliers. Les particuliers sont d'ailleur beaucoup trop aveugle quand a l'entretien de leur véhicule pour leur proposer des trucs aussi dangereux. Je ne compte plus les gens qui pensent que les disques de freins se changent en meme temps que les plaquettes ... au controle technique, quand on leur dit que leurs disques sont morts.

Toyota vient de sortir un FAP+dénox.

normal ils ont tous les brevets là dessus

 
Ah Ah Ah MDR!!!!!
 
Je n'ai jamais lu autant de bétises!!!!
 
 
Merci à tous pour la franche rigolade!!! Special greetings à Plaster qui est notre boulet d'or sur ce topic!!!!  
 
J'y retourne, c'est trop de chez trop!!!

Ca serait bien d'argumenter. Parceque soit ce projet a de l'avenir, soit c'est un gros fake. Dans le cas d'un gros fake, je ne vois pas trop le "mobile" de le faire : etre celebre ? Je ne vois que ca...
Mais quand on voit tout le travail derrière (a faire des animations, maquettes, dev d'un site, diffusion de l'idée, création d'un modele "semi-fonctionnel", etc etc...) je ne pense pas que l'interet soit uniquement d'etre celebre ...
 
Bref argumente, explique pourquoi "autant de betises" (je n'y connais rien en mécanique & co, je n'ai pas la compétance pour juger ce projet).

Ben tiens

Bien vu  

çà fait 2,3 soirs que j'essaye, a titre d'enrichicement perso, de "comprendre" le principe de la quasiturbine & que malheureusement personne n'as la curiosité d'imaginer un réel progres, comme un nouveau concept qui pourai deriver vers une nouvelle technologie...
Comme toute technologie, si les chercheurs y trouve interet, celle ci s'ameiliora au fil de sa construction, etudes ,etc...
 
Mais ce qui faut surtout retenir dans ce domaine, c'est que toute technologie qui n'as pas un avenir rentable proche ne sera jamais financé et de ce fait, on passera à coté d'un tas d'idée qui ne veront jamais le jour sous pretexte que leur rendement n'est pas reelment bon des le premier prototype...Jtrouve çà assez alarmant comme mantalité de la part d'un scientifique.  
Que le topic parte en vaste "merde" où tout le monde s'insulte pour des raison plus que primitives, ya de koi avoir honte d'etre français.
A vous lire (g lu 15 pages de vos insultes pour esperer quelque raisonement inteligent et constructif), ya de quoi peter un cable!
 
bref passons la philosophie sur les rapports humain de nos jours et l'impact du fric & ses activités douteuses sur nos mentalités!
 
Une question de mecanique simple pour nimporte quel gars qui sait parler mecanique :  
 
pour moi, un moteur(mono piston) qui tourne à plus haut regime RPM, son piston (ou segment) parcourera plus de chemin dans la chemise qu'un moteur tournant a bas regime RPM...jusque là on est OK je pense.
 
Mais si le segment parcours plus de chemin, il frotte donc la chemise d'autant plus et donc degage plus de disipation thermique (une perte d'energie)...l'ideal est donc de tourner au plus bas regime possible?
 
si c'est le cas, je trouve le principe de la quasiturbine interessant dans le sens ou le moteur a bien plus de couple au meme regime qu'un moteur  clasique. il permet donc de travailler a faible regime.
 
 
//la je m'egare surment! mais mieux vos exposer ses petite idées que les //gardes pour sois même sil elle sont surment completement a l'ouest ^^
 
Puisque le tps d'explosion/tps total de rotation est > à celui du system à piston...la puissance degagée par les explosion est bien mieux reparti dans une rotation & sa puissance efficasse reste corecte avec moins de RPM donc moins de frottement due aus "jointures"...d'ou un meilleur rendement possible.
 
autre petite question :  
 
le couple depent'il directement du rapport de compression du system?
ce qui pourai etre dans ma logique, car kan on conduit une moto ou un vehicule qui a de l'acceleration, on sent tres bien l'effet "embalage du moteur dans la montée de RPM" à partir d'une certaine vitesse de rotation! Cet effet est-il du au fait, que a basse vitesse de rotation, l'air est moins bien emprisonner dans la chambre de combustion (d'ou la diminutio nde lma compression..), au moment de la phase de compression ?
 
Voilà si certains de bonnes fois pourai m'eclaisir les idées...çà serai cool  
Je n'ai vrement aucune prétention sur ce que je propose, je ne suis ni mecanicien, ni scientifique proprement dit, j'ai jsute l'esprit curieux et je souhaite comprendre si ya kelke chose a comprendre dans tout ce boxon!! Faut savoir rever un peu pour tenter de realiser ses reves.
Et cela sans imagination, ni ouverture d'esprit, comme certains le montre sur ce forum, les decouvertes (reves) se feront de plus en plus rares je supose.
 
& sil vous plait arreter de defendre votre "identité" (tout comme le fond les polititien tout les jours dans notre system : c toi le mechant et moi le gentil! - meme pas vrai d'abors...no comment!) virtuelle à defaut des idées enrichissantes que peuvent être apporté certains...a cher EGO kan tu nous tiens!  
kan tous sera anonyme (si un jour, çà se fait), vous pourez vous foutre votre ego bien profond là ou je pense et çà sera bonne chose de faite dans le pas de l'inteligence humaine!  

Alors...
 
Premièrement, dans le cas d'un moteur, il faut voir plusieurs aspects:
 
- vibrations (il est facile d'équilibrer un moteur multi-cylindres et un wankel, pour la quasiturbine c'est ok)
- frottements (là, sur un moteur à pistons, pour améliorer le rendement à haut régime généralement on élargit le cylindre, donc moins de course, donc fatalement moins de frottement car le volume de la chambre augmente en r² là où la surface de contact augmente en r, sur les anims du premier post on voit des "segments" énormes, peu propices à de faibles frottements)
 
La répartition de l'énergie lors de l'explosion dans un cylindre est assez facile: allumage multiple, injection multiple... donc à ce niveau là y'a rien de bien nouveau. Par contre, contrairement au wankel la capacité des chambres de combustion semble ridicule, ce qui rend le concept très peu intéressant car pas compact du tout (le wankel est très compact, le moteur à pistons "adaptable" )
 
Ensuite le couple n'est autre que la puissance, couple x régime = puissance, oui, augmenter la compression augmente le couple, et donc la puissance, mais pour ça il faut supporter des contraintes mécaniques supérieures. En étudiant bien les cotes et les paramètres d'injection, il est possible d'obtenir une courbe de couple/puissance spécifique, par exemple bien linéaire, ou au contraire très "bombée" dans les régimes intermédiaires.

merci pour ces explications..çà ne fait pas de mal pour aider la comprehention
 
Mais ce que je voulai souligner, est le fait qu'un piston produit de l'energie lors de l'explosion et le reste du cycle, le piston parcours un bon chemin dans la chemise sans etre "producteur d'energie" notament dans le consept des moteurs 4 tps et toute cette partie (inutile au procesus moteur) du cycle engendre des pertes due au frotement...
 
Dans ma proposition, Ce qui fodrai un peu comparé c'est le rapport | energie de l'explosion - les pertes due au frotement de la "jointure" | sur la chemise liées directement par le cycle du moteur (que je supose diferent d'un system a l'autre). & ainsi faire une comparaison "moteur 4 tps | quasiturbine".
Apparament, le pouvoir de compression de la quasiturbine est vrement important donc un gros couple...mais aussi une "pression" plus importante sur les jointures => encore plus de frotement...çà va de soi je supose!
 
 
Ce topic doit servir à démystifier ce concept pour que les idées reçues soit la plus realiste possible & que les gens "boulet en mecanique" (comme moi   ) puisse réelment se faire idée du modele quasiturbine - ce qui ne fera pas si vous enchainez des posts rempli d'idées super pointu sur le point technique que seul les amateurs pourons saisir...Ya des gens qui s'interessent aux phénomenes qui nous entoure, sans pour autant avoir la motivation d'aprendre toute la culture mecanique qui est giganteste j'imagine!    
 
bref ce topic merite bien plus.  
 
Poly      

T'es pas au courant que les moteurs a piston n'ont pas que GM comme producteur ? Des industriels fabriquant des moteurs a essence, y'en a des dizaines, des gros et des tres gros comme des bien plus petits, dans les transports terrestres comme dans bien d'autres secteurs. Et quand on voit les efforts que depensent les industriels pour tenter de grapiller quelques centilitres de conso et passer les normes de pollution, nul doute qu'ils seraient preneurs de technologies permettant de tels gains si elle etaient aussi mirifiques que sur la pub...
 
Le probleme est toujours le meme, les inventions geniales sont rarement exemptes de legers soucis. Par exemple le Wankel (dont le principe est effectivement assez proche de ce truc) pose intrinsequement des soucis de fiabilite et de pollution, que Mazda a su resoudre au prix d'annees de mise au point debouchant sur une industrialisation hyper-pointue (tolerances tres faibles), et la conso n'a encore rien de fabuleux.  
 
Peut-etre que cette quasi-turbine apporte un reel plus, simplement on ne me fera pas croire qu'actuellement la technologie est au niveau de celle du moulin a piston, c'est-a-dire relativement facile a industrialiser, fiable, pas chere, avec une conso et une pollution largement maitrisees, etc.
 
Bref, il n'y a pas besoin d'imaginer un quelconque complot pour expliquer pourquoi une technologie dont les brevets datent de 96 seulement n'a pas encore trouve place sous les capots des autos !

& sinon pour ceux qui critique le principe quasiturbine ayant 4 "compartiments" et qui partent en plein trip sur la logique : ben a ce moment là créons une quasiturbine à un nombre de "compartiment" le plus important possible...affirmant cela bien sur en rigolant.
 
Ce qu'il faut saisir c'est quelque soit le procede, il yaura tjs 4 etapes :  
-remplisage du nouveau gaz carburant
-compression
-explosion et detente qui produit la transformation d'energie
-evacuation des gaz brulés
 
que ce soit du 2 tps, 4 tps ou la quasiturbine, la base reste la meme.
à confirmer bien sur!  
Poly

poly, sans vouloir être rabat-joie, un certain nombre de personnes ont remis en cause le concept, mais surtout les résultats, raisonnement à l'appui. Si tu ne veux retenir que les "insultes", c'est ton choix, mais arriver la bouche en coeur sur le topic en disant "j'ai pas tout lu mais ce que vous dites c'est pas bien", c'est à éviter.

Ben ca ressemble furieusement a une variante du Wankel, cette quasi-turbine. C'est pas un defaut en soi, mais je trouve ca un peu court pour parler de revolution.
 

Comme toute technologie, elle a des avantages et des inconvenients, sans nul doute. Un site serieux ne fait pas l'impasse sur le second volet, un site serieux evoque tous les aspects, theoriques et pratiques, histoire qu'on puisse se faire une idee claire de ce qu'il reste a faire avant d'adopter (ou non) ce type de technologie, dans quels domaines, etc.
 

Ca c'est une constante reprise de la theorie du complot, mais c'est totalement faux. La technologie prometteuse laissee de cote au pretexte qu'elle n'est pas immediatement rentable, c'est un mythe, un mythe qui ne tient que parce que les promoteurs "oublient" de parler des inconvenients de leur technologie miraculeuse...
 

C'est plus complique que cela.  
 
D'abord, je doute qu'on puisse comparer les frottements dans une quasi-turbine (ou un Wankel) avec ceux dans un moulin a pistons. Quant a comparer le couple a iso-regime, c'est tres discutable etant donne les variations colossales entre moulins a pistons, justement. Les moteurs a pistons commerciaux qui delivrent le plus gros couple sont les gros Diesel, ceux qu'on monte sur des bateaux par exemple, et qui tournent a des regimes pitoyables. A quel moulin comparer une quasi-turbine ? A un moulin a pistons a allumage commande de meme "cylindree" comme on le fait abusivement pour le Wankel ?
 

Tout d'abord il n'y a pas de lien entre les frottements et la duree de "l'explosion". Les frottements sont les memes que ca pousse dessus ou pas.  
Par ailleurs, a chaque phase d'expansion correspond une phase de compression, comme dans un moulins a pistons, phase qui absorbe de l'energie. Le "meilleur" rendement devrait en tenir compte...
 

Euh, tu t'egare un brin. Le rapport de compression est sensiblement le meme quel que soit le regime moteur, en tout cas sur un moulin atmo. Ce que tu ressens correspond a la position du regime de puissance maxi de ton moulin, visiblement en haut des tours, et ca ne concerne pas tous les moulins bien au contraire. En particulier les gazout ont plutot des regimex de puissance et de couple maxi places assez tot.
 
 

 
comme je l'avait precedement declaré, c'est justement pour ce genre de post "inutil" que j'ai fini par abandonné la lecture total du topic (jm'etait arrter a la page 15 et maintenant j'arrive vers la 20ene, c'est jsute une question de tps! & Ce qui ne vous empeche pas de me rediriger vers un post anterieur que je n'est pas lu et qui pourai etre en corespondance avec ce que proposais...
Bref je met fin a cette reponse qui me met en parfaite incoherence face à la raison pour laquel j'ai arrter de lire le topic à savoir les topic non constructif tout comme celui ci! et j'en suis dsl.
Je ne prendrai en consideration que les post qui parle a peu pres technique...ton avis ne m'interressant pas des masses sur le fond.
 
   sans rancune mec, moi g rien à prouvé, j'ai juste de la curiosité à épanouir à l'egard de ce sujet!
 

 
 
avoir de la curiosité, c'est une grande qualité...
La nourrir avec de la credulité et en gobant des fariboles, c'est un des pires defauts...

Glouba Car amba : "Tout d'abord il n'y a pas de lien entre les frottements et la duree de "l'explosion". Les frottements sont les memes que ca pousse dessus ou pas.  
Par ailleurs, a chaque phase d'expansion correspond une phase de compression, comme dans un moulins a pistons, phase qui absorbe de l'energie. Le "meilleur" rendement devrait en tenir compte... "
 
Tout d'abors je parlais du rapport : du tps où le piston etait en mode poussé / tps total de cycle moteur.
 
mem si le frotement est égale (mem plus important avec la forte pression) lorsque le piston est en phase de poussée,
il parait evident que la phase ou le piston est passif ne fait que rajouter un bilan negatif à l'ensemble du system
=> pas d'energie crée mais l'on recolte tout de mem les problemes de frotement (et toute les autre pertes..)  
 
donc quite a perdre en permanence...autant produire plus d'energie en tentant d'agrandir le ratio :
"du tps où le piston etait en mode poussé / tps total de cycle moteur"
 
je trouve çà logique apres vous pouvez bien entendu me prouver le contraire, et je compte sur vous...
Que les passionnés fassent avancé le sujet! On compte sur vous...
 
ce n'est pas moi ignar en meca qui vous apportera des idées concretes mais j'espere ouvrir un peu plus le debat pour que çà evolue & ce dans le sens que les loi de la phisique autorise!
 
Ce n'est pas parke une majorité affirme que c'est des mytho que vous detenez une verité...Justifier vous pour en arriver a une conclusion commune si possible!

 
Je te cite : la puissance degagée par les explosion est bien mieux reparti dans une rotation & sa puissance efficasse reste corecte avec moins de RPM donc moins de frottement due aus "jointures"...d'ou un meilleur rendement possible.. Autrement dit tu fais bel et bien un lien direct entre la duree de l'"explosion" dans le cycle et les frottements, un lien qui n'existe pas. Ou alors tu exprimes mal ta pensee...
 
Sinon, tu fais un autre lien ici meme, entre la duree de l'"explosion" dans le cycle et la quantite d'energie liberee, ce qui n'est pas du tout aussi simple. Alonger la duree de l'"explosion" dans le cycle ne va pas automatiquement liberer plus d'energie. Pour cela, il faudrait soit re-injecter du melange air-carburant au fur et a mesure, soit ralentir l'explosion pour la transformer en combustion, autrement dit liberer l'energie de facon moins violente...  
 
Si tu compares avec un moulin de l'age de pierre, avec une forte quantite d'imbrules, peut-etre le gain est-il reel, mais les moulins actuels sont carrement a des annees lumiere de cela, la quantite d'essence est tres proprement calculee et les imbrules sont asses faibles. Autrement dit la quantite d'energie supplementaire potentielle est pas enorme. Voire nulle.
 

Pour moi, ce qui transforme une invention interessante en esbrouffe de mytho, c'est les couplets a la con sur un quelconque lobby petroleo-automobile qui voudrait empecher telle ou telle invention geniale de voir le jour.  
 
Parce que ce complot des industriels pour nous faire bouffer toujours plus de petrole, ca ne tient pas debout. Bien au contraire, c'est tout l'interet des industriels du petrole que de reussir a faire decroitre la demande, tout simplement parce que cela decouragera les tentatives de rechercher des sources energies alternatives. En clair, faire baisser la demande de petrole permettrait aux industriels du secteur de perenniser leur business, au lieu de devoir se lancer sur des solutions alternatives ou ils n'ont plus aucun monopole.
 
Encore une fois, les raisons pour lesquelles un tel moteur n'est pas encore sous les capots, y'en a des tonnes qui me semblent bien plus rationnelles que la theorie du complot. Parce que la technologie a pistons est tres au point, fiable, relativement economique, performante, etc. Peut-etre qu'un jour la technologie quasi-turbine parviendra a ce niveau, mais avec moins de 10 ans depuis les brevets, faut pas rever.
 
Pour te donner une idee du temps que les technologies mettent a arriver jusqu'au grand public, l'injection directe a rampe commune (ce qu'on trouve sous les HDi et autres) date d'une quarantaine d'annees, c'est un brevet Berliet a l'origine, et ca fait des lustres que les camions et tracteurs en beneficient. Simplement avant de devenir utilisable pour une auto commercialisable, y'avait du boulot !

totalment OK sur ton dernier post...  
C'est clair que la quasi turbine n'est pas au point mais cela crée de nouvelles idées pour bon nombre futur projets & que ce concept sera tres certainement modifié, pour qu'un prototype d'envergure puisse voir le jour dans la vie courante...
 
jpense que le petit reportage "joli joli" a pour objectif de marquer les esprits et de mobiliser une certaine reflection de la part des "amateurs"  
qui pouront peuetre faire de cette idée un projet concret dans quelques année.
 
De la a dire que cette invention est bidon, c'est abusé de dire celà des aujourd'hui!
 
& pour ce qui est de la theorie du complot, je n'ai jamais osé franchir le pas du moins pas pour un moteur qui reduirai ses consomations!
 
Poly

Il n'est pas dit que la quasi-turbine arrive un jour dans la vie courante. Le Wankel devait deja atomiser le moulin a pistons, on a vu ce qu'il en a ete, apres des annees d'insutrialisation il est encore loin, tres loin d'avoir resolu les problemes de ses debuts, en particulier a cause de problemes d'etancheite qui recquierent un usinage precis tres couteux. Or pour ma part je n'arrive pas a voir cette quasi-turbine comme autre chose qu'une evolution du Wankel...
 
 

Sauf que cette facon de faire presente le gros defaut d'oter de la credibilite a ses promoteurs.
Perso je suis bien plus interesse par les Stirling par exemple, precisement parce que les promoteurs de ce genre de moulins ne sont pas mystere des defauts reels de la chose. Ceux qui s'investissent la dedans savent a quoi ils vont devoir faire face, ils savent les problemes qu'ils rencontreront surement...  
 
 

Dire qu'elle est revolutionnaire me semble tout autant abusif.
 
Sachant que des "revolutionnaires" qui s'averent bidon, c'est pas ca qui manque. Le moteur a eau, par exemple, ou encore le Pantone...
 
 

C'est un refrain recurrent en matiere d'"innovations" de ce type, des gugusses s'imaginent que les etats, les constructeurs et les petroliers ont un interet a (et le pouvoir de) empecher l'emergence de toute technologie autre que les classiques moulins qu'on a deja sous les capots. Ils expliquent l'absence d'investissement dans leur technologie par un gigantesque complot (planetaire, forcement) visant a assurer la mainmise sur la planete entiere... Pantone est un bon exemple...

j'ai pas lu les 25 pages, mais ce moteur existe depuis bien longtemps...
son gros défaut, il a surtout des pb d'étanchéité...

ben en fait g vite fait jeter un coup d'oeil sur les moteurs a eau  
qui degage un gaz (COH 2) grace à une tige de carbone et un courant pas des plus discret d'ailleur! lol
Donc a chaque demonstration il m'ontre que la combustion fonctionne dasn un moteur conventionel à piston mais je n'ai pas trouvé d'explication qui expliquerai une methode permetant de casser la molecule d'eau à moindre dépense d'energie, que celle developpée par la combustion du "gaz" en elle meme...Puisqu'un rendement supérieur a 1 est impossible
 
A quoi sert d'utiliser un generateur de courant alternatif style 30V-10A soit 300 watt d'energie si le moteur ne permet pas d'autofabriquer ce fameux "gaz" a partir de l'eau comment est il possible de generer une puissance superieure a 300w à la sortie de l'arbre!
Si quelqu'un a une idée...parke là je reste perplexe!
 
Poly
 
ce don je parle est celà : http://bingofuel.online.fr/

 
Le Wankel a d'ailleurs de très faibles pertes par frottement, la majorité de ses pertes est liée à la "linéarisation" du mouvement de rotation obligatoirement par un engrenage intérieur/extérieur.
 
Dans un moteur multi-cylindres il y a les frottements des segments sur les chemises, les frottements des bielles sur l'arbre moteur, bref, des pertes un peu partout, ce qui était le point de départ même du Wankel: réduire au maximum les frottements.
 
Dans la quasiturbine, on a les défauts des 2 moteurs sus-cités: fortes pertes par frottement des segments, étanchéité limite, et son seul avantage est donc de se passer de toute transformation de mouvement (longitudinal ou ovoïde vers circulaire).

C'est ce qu'on t'explique depuis le debut : des inventeurs geniaux y'en a plein, des types qui pretendent avoir un moulin revolutionnaire, et que les grands constructeurs n'adoptent pas parce qu'ils seraient de meche avec les petroliers toussa... Sauf que ca tient rarement la route. Le moteur a eau est un exemple connu, mais il n'y a pas que lui. Le Pantone est un autre exemple, la fusion froide aussi, etc...  
 
A quoi ca sert demandes-tu ? A faire parler de soi, eventuellement a se marrer un bon coup, peut-etre a ramasser de la thune aupres de quelques gogos... Concretement ca n'apporte rien a la science ou a la technique, clairement.
 
D'ou une necessaire prudence voire une certaine mefiance lorsqu'un nouveau genie pretend changer le destin de l'humanite avec 3 bouts de tuyau et un tambour de machine a laver, le tout soude a la main dans son arriere-cuisine. Ca peut arriver qu'un type ait une ideee geniale, mais si elle reste en plan il me semble plus intelligent de se demander quels sont les defauts caches plutot que crier au complot.

Tu as tres certainement raison dans le fond et tu as l'air d'etre au courant du milieu, çà se sent et j'espere que c'est vrai pour ceux qui nous lirons (peuetre?) le probleme c'est que ya des gens qui parlent telment bien de nos jours qu'on fini par gobber dla merde, au final!
 
Alors la soluce c'est que le savoir soit accessible par tous  et là ici sur les post présents , j'ai cru que les gens ne faisait que pietiner l'idée "initiative" du premier post...à savoir ce qui se dit à ce propos pour faire un vrai "point".  
bon c'est clair le "revolution" j'aurai bien rajouter un point d'interogation au bidule! mais bon notre langue est si delicate...
Qu'on en vient a se titillier sur des broutilles, si çà vous interessent tant, regarder la TV vous serez servi!  Mais ne venai pas sur un forum    
çà gache tout.  
 
Pour ma part, jtrouve qu'avec des sites officiaux si peu documenté, j'admet qu'ils nous prennent un peu pour des cons ou des incultes. va savoir!
ya des video pour faire un peu plus dans le realiste mais on connai jamais les bilans de chaque "experience-proto". & jpense que leur faille est là, sans rentrer dans le vrement techniques...Pensez à çà prochain charlatant (si on nse gourre pâs, bien entendu!)    
 
Voilà en gros c'est mon compte rendu globale perso de ce petit trip sur les energies, j'espere que çà evolura tout de meme    au moins pour nos chercheurs fou! (les pauvres )
Franchement ce soir jm'excuse mais jsuis un peu dechiré et jpart pas mal dans mes idées et là jsai pas ce que çà va donner! héhéhé
Le savoir ne m'ennuira jamais parcontre il saura me rendre deçu bien souvent! mais avec la science, quand çà fonctionne, on manipule & accelere l'evolution biologique en la triturant & de plus en plus de nos jours... Je ne peut donc pas rester indiferent devant celà!  
 
sur ce jvou souhaite une bonne soirée et discutons du sujet (energie- moteur) si vous avez quelque choses d'interessant a dire!
 
Poly
  very high ce soir...pfiouff
   
 

Bon, j'ai parcouru un peu le topic depuis son début, et je trouve qu'il y en a beaucoup qui pètent plus haut que leur QI niveau mécanique et qui n'ont pas vraiment fait de physqiue relativiste ou quantique, lorsqu'ils qu'ils parlent d'énergie. Ce n'est pas avec eux qu'on pourra refaire le monde. Ils récitent par coeur des lois qui ont une vérité dans un contexte/ ensemble, le moteur à piston, et encore. C'est navrant de voir autant de gens auto-limités.
 
On  dirait des mecs de néanderthal prêts à fracasser le crâne à toute innovation avec un piston en céramique, parce que le piston tu vois ça fait bobo et donc c'est efficace, et donc y a pas mieux.

 
Mikhail est demandé sur le topic "Quasiturbine", s'il te plait merci  
 
 

À lire ton message il faut croire que la langue française ne fait vraiment pas partie des savoirs qui ne t'ennuient pas.

+1

Je suis d'accord, cependant il reste à savoir pourquoi tel ou tel idée géniale n'est pas exploitée.
 
Par contre quand un type tel un physicien nucléaire ayant réussi à mettre au point un prototype de voiture électrique performante à 4 roues motrices 3 fois plus puissante qu'une Corvette, prototype qui a vu le jour en 1994 et qui a fait ses preuves devant bon nombres de gens qui l'ont approché et qui l'ont essayé et qui l'ont vu à l'oeuvre, qui a fait l'objet de tout un dossier et de plusieurs reportages télévisés et que malgré tout ça n'a pas encore été commercialisé alors là je trouve ça chelou...je fais allusion au moteur-roue du phycicien Pierre Couture (on peut voir la vidéo que j'ai mis en lien sur ce post http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 0#t7587751 )