Reprise du message précédent :
Bien comme vu dans le vidéo que tu as je crois également regarder, on voit que ce moteur serait plus petit pour même puissance parce que ça prend plusieurs piston pour faire comme une tubine et cette tubine est petite comparé a 6-8 pistons , mais ce n'est rien comparé au moteur-roue que l'on commence a voir en europe créé par hydro Québec. Sais pas si tu connais ce moteur électrique ? le seul problème qui leur restait quand jamais lu sur ce moteur était le stockage et la forme des batteries. Pour le moteur c'était nickel comme vous dites

ah ouais, avec le moteur-roue il freinait en inversant le courant ou quelque chose de ce genre. En tous cas il n'avait plus besoin de frein tel qu'on connait sur le véhicule.

connais pas le moteur roue.
 
Mais on ne sais pas la puissance développée par une turbine de cette taille . Il y a plusieurs facons d'augmenter la puissance d'un moteur (en gros, hors optimisations diverses et préparations) : soit tu augmentes la cylindrée, soit tu augmentes le nombre d'unités.
 
pour avoir une quasiturbine qui développe plus de puissance, soit elles seront plus grosses, soit il y en aura plus.  
 
A titre de comparaison, en moto nottament, il existe des moteurs mono piston de 800cm3, et des moteurs a 4 pistons de 400cm3 au total ! et d'autres bien plus petits, mono pistons dédiés souvent au modélisme, de 1 à 4cm3.
 
la quasiturbine qui est montrée, on ne sait pas quelle puissance elle a . Donc on ne peut pas comparer a un moteur a piston.  
 
Si une quasiturbine, pour sortir 50ch, doit faire quelque chose comme 1m3, ca ne sera jamais utilisé.

 
 
c'est pas une question sur le moteur mais vraiment sur cette phrase, en gros tu sous entend que l'energie a l'arrivée ne peux pas etre plus importante que l'energie au depart si je te suis ?
 
Mais il y a bien des systeme qui demultiplie l'energie l'energie a l'arrivée, le truc le plus con c'est la poulie.
 
On est limité par la force de la personne quand on souleve unobjet avec une corde... mais si on utilise un systeme de poulie on arrive a ce moment la a soulever 3 ou 4 fois plus lourd avec la meme force initiale....
 
donc a mon sens cette affirmation est erroné puisqu'on trouve des exemples ou la force a l'arrivée et demultipliée  

 
euhhhhhh
nan
perdu.
l'énergie a l'arrivée ne sera JAMAIS égale (ni supérieure) a l'énergie au départ. Sinon, on aurait déja inventé le mouvement perpétuel.
 
Si tu démultiplies, tu as toujours autant d'énergie. Pour revenir a ton exemple des poulies, avec une force X, tu déplaceras une masse sur admettons 10 metres.
maintenant, si la masse a déplacer est trop lourde, X ne suffira pas. Donc on utilise un démultiplicateur, qui permettra de faire bouger cette masse, mais sur moins de 10 metres. Si tu as une transmission qui divise par 2, ta masse ne bougera que de 5 metres  
 
(c'est simplifié, ca ne tient pas compte des frottements divers, c'est pour le principe)

 
Tu confonds force et énergie !

ok merci j'avais une interrogation et je ne l'ai plus        

tiens tant qu'on a affaire a des specialistes, j'ai une question conne et sans interet    
 
Monsieur Thierry Rolland, commentateur de foot, a souvent sorti la phrase  "la ballon a pris de la vitesse" et le sus nommé a toujours recu des lettres de "scientifiques" disant que le ballon ne peut pas prendre de la vitesse...
 
mais pour avoir jouer au foot, je peux assurer que ca arrive tres tres souvent un ballon qui accelere    
 
Donc qui raconte des connaries? est ce moi qui hallucine aussi    
 
En vous remerciant  

Tu fais une chandelle.
Au sommet de la chandelle le ballon est quasi-arreté.
Donc quand il redescend il accélère, non ?
Après, sur un tir tendu horizontal c'est + difficile.
Peut etre qu'avec l'effet il ralentit moins que ce à quoi on s'attend, donc on ressent qu'il accélère.

Pourquoi ca ?
Un coup franc "à la Platini" par exemple, était assez "parabolique" dans sa forme, et avec beaucoup d'effet.
Sa vitesse était certainement due à l'effet conjugué à la "redescente" du ballon (mais ca m'étonnerait que les 2 puissent etre supérieurs à la résistance de l'air)
La force d'attraction joue pleinement dans un shoot, il est bien stupide de l'annuler d'un revers de main.
 
Voilà qui méritait d'être clarifié afin de faciliter la compréhension du fonctionnement du quasimachin, là.

 
on peut dire qu'il y a 3 forces qui s'appliquent au ballon : la gravité, les frottements de l'air, et le coup de latte qu'il prends quand le footballeur tape dedans.
 
gravité : constante.
frottements: augmentent avec la vitesse, et provoquent un ralentissement.
coup de latte : accélération a l'instant T, puis nulle ensuite ( simplifié, vu qu'il y a une légere déformation élastique du ballon au moment du coup, l'accélération continue a peine un poil ensuite, mais c'est vraiment tres court).
 
donc le ballon ne peut accélérer que lorsqu'il descend, et c'est relativement négligeable quand quelqu'un colle une grosse patate dedans. La preuve: si le ballon file tout droit, c'est bien que l'accélération due a la gravitée est négligeable
 
cette accélération est d'ailleur totalement contrée par les frottements dans l'air (sauf dans le cas d'une chandelle bien sur).

(oups j'ai oublié de preciser que la phrase thierry rolland est toujrous sorti quand le ballon touche le sol et qu'il "fuse" )
 
moi perso j'ai tendance a penser que c'est du a l'effet du ballon...
 
ben oui si le ballon tourne ds le sens de la course, a mon sens il va prendre de la vitesse en touchant le sol, je viens de penser a l'exemple du billard artistique... quand on voit ce que les types font, on se dit que la physique est tombé sur la tete mais en fait c'est l'effet qu'ils mettent ds la boule    

 
Le nucléaire

 
je dis comme toi...
 
en donnant un coup de pied au ballon, tu lui donne de l'énergie pour qu'il fasse sont trajet et il doit y avoir que quelques micro seconde avant de l'effet de force de ton pied et le ballon soit a son maximum, ensuite l'air bloque ça vitesse...

 
Bah non.
A nouveau c'est nawak.
 
L'énergie nucléaire est au mieux égale à l'énergie contenue dans le plutonium.
On ne peut pas créer de l'énergie à partir de rien.
 
Pour créer du plutonium d'une bombe H il te faut de l'énergie pour fusionner des atomes et produire ton plutonium.
Quand tu fais péter la bombe tu auras au mieux la même quantité d'energie.
 
Loi de conservation de l'énergie.
 
Cà a été répété plusieurs fois dans ce topic, mais visiblement chez toi çà rentre pas.

le nucléaire n'est pas un principe de multiplication de l'énergie E=mc2 ? veut dire qu'avant la fusion, il l'énergie n'est pas puissante comparer a après ...

Mais non, c'est nous qui sommes pas assez aware, dans une autre galaxie, c'est possible!
Vraiment en france vous avez pas un esprit ouvert
 
(plaster, tu devrais arrêter, déjà t'avais plus aucune crédibilité, mais là tu passes pour un (très) simple d'esprit )

 
L'énergie c'est comme une boite de chocolat, yen aura jamais plus dans la boite que le fabricant n'en a mis.

La toute première idée à retenir du nucléaire et de son exploitation est qu’une centrale n’est pas une bombe atomique et ne peut en aucun cas en devenir une. L’explosion nucléaire d’un réacteur est une impossibilité physique. Cet élément fondamental de conception est principalement dû au fait que, pour obtenir une explosion atomique, des éléments fissibles presque purs tels l’uranium 235 ou le plutonium 239 doivent être rassemblés en quantité dite critique (quantité minimum requise pour qu’une réaction nucléaire soit autosuffisante) de manière à produire une réaction en chaîne. La réaction en chaîne est alors divergente à un point tel que l’énergie s’accumule avant même que le contenu de la bombe n’ait pu se disperser. L’explosion dévastatrice telle qu’imaginée en sera donc le résultat.
 
 
 
Bien que la réaction puisse être arrêtée avant qu’elle ne s’emballe, par l’abaissement des barres de contrôle, la chaleur dégagée par la réaction de fission est si grande que le système de barres fondrait à son tour. Un système de refroidissement doit donc être prévu lors de la conception d’une centrale. Les systèmes de contrôle, aujourd’hui, sont d’ailleurs munis d’une série de systèmes de secours opérant en cascade.
 
 
Donc ta une réaction en chaine qui peut devenir incontrolable. Donc au départ il y a moins d'énergie qu'a l'arrivé car celle ci ce multiplie

ta boîte de chocolat devriendra beaucoup trop pleine, elle va exploser attention

 
NAN on te dis
 
tes atomes radioactifs ont une énergie POTENTIELLE, que tu transformes en CHALEUR en cassant les liaisons (c'est la fission)...
 
 

 
 
Tel le castor moyen, tu t'enfonces irrémédiablement dans l'imense lac d'ignorance que ton barrage intellectuel ne cesse de faire monter.

 
 
Je veux dire qu'au départ il n'y a presque rien, pas de force mais a mesure que la raction en chaîne se crée, il y a multiplication de cette force, donc ce ballon aurait plus de puissance.
 
Je te trouve un peu arrogant, mais faudra mit faire Je m'exprime mal en écrit alors imagine avec des gens d'un autre continent, c'est dur pour moi de me faire comprendre ...  

http://www.seg.etsmtl.ca/hbelisle/ [...] eaire.html
 
Je me disais bien que ce texte était trop bien écrit pour venir de toi!    
 
C'est pas en faisant des copier/coller d'articles pompés sur le net, et sans grand rapport avec le fait que le nucléaire ne permet pas de créer plus d'énergie qu'il n'y en a au départ, que tu vas réussir à nous convaincre  
 
Comme Spyn l'a dit "rien ne se crée, rien ne se perd, tout se transforme" c'est de Lavoisier et c'est une (peut-être là) formule de base de la physique/chimie...

 
je dirai seulement que c'est diffamatoire et c'est un peu vrai  

 
Spa grave, tu lis juste la dernière phrase du post.
Si c'est drole, elle est de lui.
Pas la peine de lire le reste.
 
C'est le cas    
 

 
bah ouais, je me suis peut-être mal exprimé. Il y a autant d'énergie possible au départ qu'a la fin, mais elle serait plus forte, le ballon irait de plus en plus vite

T'as pas tord.
C'est loin d'être con un castor en fait.

 
 
gniiiiiiiiiiiiiiiiiii
a quoi ca sert que je t'explique que l'énergie est déja présente si tu le lis meme pas ? C'est ce qu'on appelle l'énergie potentielle.
 
Tu as quel age si c'est pas indiscret ?

 
de toute façon il y a une regle universelle, qui n'a jamais été mise en defaut depuis qu'elle a été enoncée, cette loi deja dite plus haut:
 
rien ne se crée, rien ne se perd, tout se transforme.
 
donc t'aura jamais plus d'energie a l'arrivée qu'au depart.
 
ton probleme c'est que tu ne sais pas d'ou vient l'energie et ou elle part, donc tu confond tout et tu crois qu'elle arrive de nul part et qu'elle se multiplie a l'infini. mais c'est faux.
 
fait nous confiance, on a un background technique plus consequent.

 
je veux dire qu'au départ cet énergie n'a pas d'effet de puisance ....  

 
   
 
  C'est puissamment  raisonné  

 
j'en vois pas souvent des castors, qu'au Zoo

Bah mefie toi, un jour ils vont pas te laisser sortir.

Ca veut rien dire du tout ça...